Амерички неоконзервативци дуго су критиковали арапске земље због недостатка демократије, али се сада жале да неке од нових арапских демократија бирају странке исламске припадности. Бивши аналитичар ЦИА-е Пол Р. Пилар сматра да су неки од тих аларма непотребни.
Аутор Паул Р. Пиллар
Док арапске земље, а посебно Египат, настављају да се боре у новом и, надамо се, демократскијем политичком поретку, упорна тема у коментарима у Сједињеним Државама о овој причи била је сумња у било каквог политичког актера идентификованог са политичким исламом.
Неки такви актери оправдавају такву сумњу. Ту је, на пример, Абдел Хаким Белхаџ, шеф војног савета Триполија у Либији. Белхаџ је такође један од оснивача Либијске исламске борбене групе, коју Сједињене Државе још увек званично наводе као страну терористичку организацију.
Лого Муслиманског братства
Белхаџ наглашава своју усредсређеност на свргавање режима Моамера Гадафија, али његова каријера међународног џихадиста укључује насилне активности на другим местима, посебно у Јужној Азији. Неко попут Белхаџа заслужује сумњу, не зато што је исламиста, већ због своје историје.
Сада размотрите историју политичког исламистичког актера који вероватно добија више пажње него било који други ових дана: Египатска муслиманска браћа. Та историја је једна од деценија изузетне стрпљивости и издржљивости у суочавању са различитим степеном репресије од стране различитих египатских режима.
Братство има дугу евиденцију посвећености ненасиљу, рекорд који га је учинио метом жестоких осуда од стране Ал Каиде. Шта је то у вези са Братством, осим његове исламистичке обојености, што би требало да га учини више предметом сумње од других партија, покрета и група које се боре за утицај у новом Египту? Како је другачије требало да се понаша да бисмо били мање сумњичави?
Запитајте се и зашто странке као што је Братство (или тачније, Партија слободе и правде, која је политичка рука Братства) које имају исламски идентитет треба посматрати другачије од партија са неким другим верским идентитетом. Хришћанско-демократске странке биле су прихваћени део политичког мејнстрима у многим европским земљама. По чему се хришћанске демократске странке разликују од муслиманских демократских?
Лако је замислити религиозно идентификоване политичке странке које су изазвале проблеме, за стабилност, за здраву политику и за саму демократију, али оне нису само исламистичке. У важним аспектима, хиндуистичка националистичка партија Бхаратииа Јаната у Индији, на пример, није била добра вест за мирне међузаједничке односе у тој земљи, као што неке верски идентификоване јеврејске партије у Израелу нису биле добре вести за било какву наду у решавање израелског - Палестински сукоб.
Дејвид Полок са Вашингтонског института за блискоисточну политику је имао мишљење у Вашингтон пост у петак, што је пример аутоматске сумње која се упућује на групу као што је египатско Муслиманско братство, што је тема његовог чланка.
Поллоцк жели да нас упозори да не паднемо на оно што он описује као „нове знаке умјерености“ од стране Братства, што је Поллоцкова погрешна формулација с обзиром да оно што је ново није смјер Братства, већ политичко окружење у којем се оно налази. сада ради.
Главна суштина дела укључује поређење онога што Братство каже на верзијама својих веб страница на арапском и енглеском језику. Неки предмети који добијају значајну пажњу на једној верзији не добијају на другој. Не постоје недоследности, само разлике у пажњи и нагласку.
Полок признаје да би „неки могли приметити да све политичке странке, барем у одређеној мери, учествују у мешовитим порукама“. Па, то је сигурно. У ствари, мешовите поруке Братства које он описује изгледа прилично благо у поређењу са, рецимо, оглашавањем на енглеском и шпанском језику републиканских кандидата на Флориди.
Поллоцк узима друге ударце на Братство за ствари које заиста одражавају већу политичку реалност у данашњем Египту. Он помиње став организације по питању „надуставних“ гаранција индивидуалних слобода, што је заиста део укупне равнотеже са којом сви египатски политички играчи морају да се боре у покушају да комбинују либерални и демократски део либералне демократије. У ствари, за став Братства би се могло рећи да је најбескомпромиснији продемократски став.
Полок такође приказује ескалирајући скуп амбиција Братства о томе које функције се нада да ће заузети као да је то нека врста скривеног плана, док се то најбоље описује као логичан одговор на популарност организације и усклађеност са веровањима других Египћана.
Та усклађеност је оно што је укључено у Полоково нетачно позивање на „непријатељство Братства према политици и интересима САД“. Он као подршку тој фрази наводи део платформе Партије слободе и правде који одбацује приступ Мубараковог режима да „подржава окупаторе и колонизаторе, кроз његово присуство у такозваној осовини умерености, коју спонзоришу Сједињене Државе.
Ово не одражава никакву посебну позицију Братства. Она одражава ставове већине Египћана, који и даље дају Сједињеним Државама повољне оцене од само око 20 одсто. Проблем није у томе што египатска странка одражава те ставове; проблем је са окупаторима и колонизаторима, и са неоснованом идејом да подршка окупацији и колонизацији може бити основа за неку врсту умерене осовине на Блиском истоку.
Аргументи као што је Поллоцк-ов делимично одражавају ставове израелске владе, која (супротно дугорочним интересима Израела) страхује од арапске демократије, посебно у Египту, више него што то поздравља. Више демократије значи отвореније противљење израелској политици, више пажње на одсуство народног суверенитета за Палестинце и мање тврдње Израела да добије изванредан третман од стране Сједињених Држава јер је то „једина демократија“ у региону.
Изван овог утицаја, тешко је замислити такве аргументе засноване на било чему другом осим исламофобији. Као тест те тврдње, размотрите како би звучали аргументи да је дотична организација (тј. Братство) повезана са било којом религијом осим ислама.
Ови ставови и аргументи су важни као охрабрење за могућу политику САД која би била штетна по интересе САД. Острацизам или одбацивање покрета који су остали мирни, који су играли по демократским правилима када су имали прилику да играју по њима и који су добили значајну подршку народа, били би грешка, посебно утолико што је одбацивање било само због исламистичке обојености од група.
То би била грешка делом зато што би била антидемократска. То би био подстицај да се напусте демократске методе. То би омело важне односе САД са важним земљама као што је Египат. И то би ставило Сједињене Државе на погрешну страну онога што се дешава на Блиском истоку.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио у Тхе Натионал Интерест.)
Изненађен сам сличношћу између „логотипа“ МБ и заставе Саудијске Краљевине… ах, али покрет који је основао Ибн Вахаб био је „Икхван ал-Муселмени“, такоооо, претпостављам да сличност није случајно.
И требало је да укључим Египат на претходну листу верски разноликих арапских држава. Заборавља се да би Египат био директно повезан са бившим отоманским Блиским истоком да није било зараженог трна који их раздваја: јеврејске Родезије.
Била би велика трагедија ако би реакционарни теократски исламизам узурпирао легитимни антиимперијалистички покрет арапског национализма. Не издвајам ислам као гори од било које друге религије. Сви политички системи засновани на верском идентитету су инхерентно реакционарни. Једнакост није могуће постићи ни у једном теократском или секташком систему.
Исламизам је посебно штетан за арапску нацију – посебно Сирију, Либан, Палестину, Јордан и Ирак – јер је један од најугледнијих аспеката тог региона његова верска разноликост. У теократском систему различитост води ка секташтву, а секташтво помаже стратегији „завади па владај“ која је била примарно оруђе које западни империјализам користи за одржавање контроле над минералним богатствима и политичким богатством Блиског истока.
Мислим да муслимани добијају више пажње него што су очекивали - и чини се да уживају у томе. Зашто би се супер сила тако уплашила неких 'ретрогресивних хуља?'
Истина је да би ислам могао бити једина идеологија која је остала од колапса социјализма и текуће сахране капитализма.
Омар
Хришћанске вредности или исламске вредности нису компатибилне са вредностима секуларне демократије.
Све религије су организоване да контролишу веровања кроз принуду и страх од одмазде.
Све политичке странке су организоване да контролишу економију кроз економску манипулацију.
Сједињене Државе су покушале да одвоје закон од верске и политичке доминације ограничавањем владе на неутралност Првог амандмана. Слобода мишљења и уверења је сигурна све док се не користи за наношење штете осудом у заштиту грађанских слобода.
Узмите било коју групу људи и имаћете проценте оних који се заиста надају да ће учинити добро, оних који се надају добром (профиту), оних који се надају да ће имати контролу, оних који се надају да ће задржати контролу, оних који плаћају пажњу на покретаче и треслаче, оне чији свакодневни живот лише могућности да имају интерес да би прехранили своје породице, и оне који прате најгласнији глас у свађи. Нема ништа лоше у правилима америчке владе, то су здраве течне идеје. Као и увек, не успевају особе које примењују те прописе, као што тренутно не успевају у Сједињеним Државама. Требају нам бољи људи у влади. Они не морају да буду бољи хришћани, или католици, или било која група уопште. Њима је потребан бољи морал у погледу законодавства. Нису, и као они који слушају најгласнији глас, својом буком распирују пламен дезинформација, страхом од губитка контроле. У овом случају међународна контрола судбине других нација. То није ни мудро ни морално. Без обзира која је ваша религија или нерелигија, оно што радите, у мраку када нико не гледа, јесте оно што ви заиста јесте. Сваки народ треба да влада, није потребно да сви изгледају, да личе, да буду слични. Можда би политичарима било угодније да гледају на све остале као на сателит своје великодушности, али њихова би бука била најгласнија, узнемирујућа када би се друга нација понашала слично према нама. Тренутно, нисам толико поносан на своје хришћанске вође, одступите – постоје други путеви који воде до исте оазе.
Наравно, управо је то реакција када је Хамас победио на слободним и поштеним палестинским изборима 2006. године. Није му дата шанса да покаже да може да влада; чак ни друге палестинске фракције нису хтеле да се комбинују у влади са њим. Израел и САД су склопиле заверу да зауставе владу националног јединства када је Хамас сарађивао са Фатахом. Израел је „ухапсио“ 23 изабрана политичара Хамаса и мислим да су још увек у затвору.
Египат је много већи и суверена је држава, али став САД и циониста је исти.
штавише, сама америчка демократија није баш завидан облик демократије; где су политичарима потребне огромне суме новца за изборе и тај новац долази од посебних интересних група које онда терају ове политичаре да се придржавају својих линија. као резултат тога америчка демократија у великој мери служи интересима горње коре. када је такво стање ствари у њиховој сопственој земљи онда људи попут Полока немају аргумент против других нација које се боре и подносе огромне жртве за промену диктаторских и деспотских система у својим земљама. нека практикују оно што већина њихове популације жели; тек тада бисте могли да упоредите њихове системе са вашим. превентивна критика изазива сумњу у злонамерност.
твоје опсесивно срање ме замара. Хамас је посвећен периоду уништења Израела.