Ексклузивно: Ревизионистичка историја оснивачког документа Чајанке може добро да се поигра са лоше обавештенима, али истина је да су творци устава били засићени државним „суверенитетом“ и одлучили су се за јаку централну владу, што је пресуда која је послужила Сједињене Државе добро, пише Роберт Парри.
Аутор Роберт Парри
Након Уставне конвенције 1787. године, Бенџамин Френклин, њен најстарији и вероватно најпознатији делегат, препоручио је да нови амерички политички оквир може бити модел за Европу, сугеришући „Федералну унију и једну велику републику свих њених различитих држава и краљевстава, значи сличну конвенцију“.
Наравно, Френклинов предлог је наишао на глуве уши у Европи где су националне државе већ имале дугу историју дубоко укорењених притужби једна против друге. Формирање трајне уније показало се довољно тешким за 13 америчких држава са њиховим много плиткијим разликама.
Барјак Бенџамина Франклина који позива америчке колоније/државе да се уједине против Велике Британије
Игноришући Френклинов савет, Европа је остала оштро подељена и та ривалства су бацала свет у периодичне нападе крвавог хаоса. Два моћна диктатора Наполеон и Хитлер покушали би да силом уједине континент, али не би успели. То би било тек у последњој половини 20th Век када ће се лабава федерација демократских европских држава обликовати као Европска унија.
Међутим, тренутна европска финансијска криза наглашава недостатке ЕУ, посебно како европске нације задржавају велики део свог старог суверенитета и контролишу кључне политике, посебно своје буџете, што отежава координацију фискалних стратегија иза заједничке валуте, евра.
Заиста, данашња Европска унија више личи на неефикасне чланове Конфедерације, који су владали Сједињеним Државама од 1777. до 1787. године, него на Устав САД са снажном централном владом. Члан ИИ Конфедерације проглашава да „свака држава задржава свој суверенитет, слободу и независност, и сваку моћ, јурисдикцију и право, које ова Конфедерација није изричито делегирала.
Сједињене Државе тада заправо нису биле ни влада ни нација. Међу државама је названа „чврста лига пријатељства“. Генерал Џорџ Вашингтон је посебно презирао овај концепт „државног суверенитета“ јер је гледао како се његови војници смрзавају и гладују када су се државе одрекле обећаног доприноса Континенталној војсци.
Дакле, са Џорџом Вашингтоном на челу и колегом из Вирџиније Џејмсом Медисоном који је био архитекта, неки од најугледнијих америчких грађана, укључујући Френклина, састали су се у тајности у Филаделфији да осмисле владајући оквир који је елиминисао независност држава и подвео њихов суверенитет у обавезујућа унија.
Нови амерички систем концентрисао је кључна национална овлашћења, од валуте преко одбране до трговине, у централној влади (иако је више локалних питања оставио државама и општинама). Креатори су желели живу централну владу која би могла да одговори на садашње и будуће потребе огромне нације и то је оно што су постигли.
Упркос неким моралним компромисима као што је толерисање ропства и упркос деценијама борбе против снага које су се противиле доминантној моћи савезне владе, Устав је функционисао прилично како су оснивачи намеравали. Показало се, углавном, као флексибилан аранжман који је омогућио Сједињеним Државама да се прилагоде променама и да постану водећа светска нација.
Чајанка 'Историја'
Међутим, чак и данас, утицајни политички покрети, као што су Чајанка и већи део Републиканске партије, настављају да нападају оно што је била најефикаснија карактеристика Устава, његов потенцијал за пружање националних решења за националне проблеме.
Ранији политички напади на Устав били су фронтални, као што су нулификационисти 1830-их и сецесионисти Конфедерације раних 1860-их, који су у суштини поново потврдили независност држава која је изгубљена у изради и ратификацији устава.
Данашњи напад је модернији, заснован на комбинацији широко распрострањеног незнања о америчкој историји и дезинформација које се шире кроз свеобухватну пропагандну мрежу. Уместо да пркосе Уставу, данашњи нулфикационисти једноставно ревидирају историју по свом укусу под маском предвиђања „оригиналистичке“ намере Оснивача.
Постало је пробни камен америчке деснице да су оснивачи желели слабу централну владу и да су били велики заговорници права држава. Теа Партиерс се такође облаче у костиме Револуционарног рата и претварају се да је непријатељ тог времена морала бити Филаделфија, а не Лондон. Чини се да мисле да је њихова застава „Не гази ме“ увијена змија била усмерена на суграђане Американце, а не на Британце.
У стварној историји, транспарент који се обраћао америчким колонистима био је онај који је осмислио Френклин и приказује змију исечену на комаде, која представља колоније/државе са упозорењем „Придружи се или умри“.
Ако би Теа Партиерс усмерили свој змијски отров на творце јаке америчке националне државе тада би мете биле попут Вашингтона, Медисона и Френклина. Али данашњи десничари једноставно занемарују историјску чињеницу да је Медисон сасвим намерно унео кључну трговинску клаузулу у Устав јер је сматрао да је национална стратегија о трговини од виталног значаја ако Сједињене Државе желе да се одбију од предаторске европске конкуренције.
И, цела поента давања контроле централној влади САД над међудржавном трговином била је да земља може да примени национална решења за националне проблеме. Због тога је чак и конзервативни судија Апелационог суда САД, Лоренс Силберман, владао недавно да је Закон о приступачној нези (Обамацаре) уставан, јер је признао да Конгрес има широка овлашћења да осмисли одговоре на изазове који утичу на трговину нације.
Позивајући се на намеру оснивача и дугогодишње правне преседане, Силберман је закључио да се закон, чак и његов захтев да појединци добију здравствено осигурање, уклапају у Устав (иако је још увек врло могуће да ће републикански присталице у Врховном суду САД поништити Силберманову одлуку о Председник Барак Обама је удар на политичко тело непосредно пре избора.)
Фалсе Нарративе
На крају крајева, десница је провела године изграђујући свој лажни оснивачки наратив са истом врстом одлучности и ресурса које је уложила у многе друге лажне наративе. Из тог разлога, много више људи зна аргумент деснице да је Десети амандман одлучујући за права државе него што разуме да је то више био случај затварања врата штале након што је коњ отишао.
Десети амандман Устава каже да су „овлашћења која Уставом нису делегирана на Сједињене Државе, нити су њима забрањена државама, резервисана за државе, односно за народ“. Али десничарски историјски ревизионисти овде пропуштају кључну ствар.
Устав је већ дао широка овлашћења савезној влади, укључујући регулисање националне трговине, тако да је државама преостало много мање овлашћења. Десети амандман је представљао мањи уступак за ублажавање антифедералистичког блока који је безуспешно покушавао да блокира ратификацију устава од стране 13 држава.
Да бисте додатно проценили колико је скроман уступак Десетог амандмана, такође морате упоредити његову формулацију са чланом ИИ Конфедерације, који је у суштини заменио. Запамтите, члан ИИ каже да „свака држава задржава свој суверенитет, слободу и независност, и сваку моћ, јурисдикцију и право, које ова Конфедерација није изричито делегирала.
Сав тај језик је или елиминисан у Уставу или знатно разводњен. У ствари, однос моћи између савезне владе и држава преокренули су оснивачи који су се састали у Филаделфији 1787.
Погрешна „историја“ оснивања Чајанке се такође огледа у томе колико мало неки од десничарских шампиона знају о стварној историји Револуционарног рата. На пример, гувернер Тексаса Рик Пери рекао неким бирачима да је Револуција вођена 1500-их, неколико векова касније, док је представник Мишел Бахман тврдио да су почетни хици Револуције испаљени у Њу Хемпширу, а не у Масачусетсу.
Али тренутна иронија ревизионистичке историје деснице у вези са Уставом је да она долази у време када финансијска криза у Европи и њена неспособност да усвоји свеобухватно регионално решење наглашавају мудрост оснивача Америке да створе снажну националну владу.
Десничарски неоконфедерални напад на Устав такође долази у тренутку када су иновативна национална решења очајнички потребна америчком народу, како да одговори на економску рецесију изазвану крахом Волстрита 2008. тако и да се позабаве дугорочним проблемима који прете добробит нације, од здравствене кризе до пропадајуће инфраструктуре до катаклизмичних климатских промена.
Прихватити ове хитне националне изазове кроз јединствену националну акцију било би управо оно што су Џорџ Вашингтон, Бенџамин Френклин и Џејмс Медисон имали на уму.
[За више о сродним темама, погледајте Роберт Парри'с Изгубљена историја, тајност и привилегије Нецк Дееп, сада доступан у сету од три књиге по сниженој цени од само 29 долара. За детаље, кликните овде.]
Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.
Ја нисам историчар и никакав уставни научник ни на који начин, али ово је очигледно покушај да се креатори уклопе у оно што Пари жели да буду. Динамика је била савременија актуелним питањима и сложенија него што Парри признаје.
Мој главни проблем овде је разговор о трговинској клаузули. Јасно је из онога што сам прочитао да је он био ту да спречи државе од контрапродуктивних тарифних ратова и слично. Радило се о трговини робом између држава. „Дугогодишњи“ правни преседан цитиран о: Обамацаре је почео 1942. Вицкард против Филбурна, што је по мом мишљењу једна од најгорих судских одлука икада. У Вицкард-у, „међудржавна трговина“ је редефинисана да буде било шта, међудржавна или не, што би можда могло да утиче на трговину чак и ако би требало да се узме као део агрегата заснованог на хипотетичкој координацији са многим другим сличним догађајима да би имао такав ефекат . Ово и случајеви који су засновани на томе дали су Конгресу моћ да ради скоро све што желе.
Ово поставља питање: „Зашто је постојао 10. амандман ако су очеви оснивачи намеравали да трговинска клаузула да Конгресу моћ над свиме?“ Зар такав амандман не би сматрали апсурдом? Одговор је, наравно, да им није била намера тако широка дефиниција „међудржавне трговине“ и управо је СКОТОВО тумачење апсурд.
Слично томе, Паријев покушај да друге наслика као ревизионисте је апсурд чак и ако такви ревизионисти постоје када узмете у обзир да овај чланак тврди да је ревизионизам других сам по себи, ревизионизам.
одрицање од одговорности: иако имам неке симпатије према неким позицијама Чајанке, нисам члан Чајанке. Позван сам на један од њихових првих митинга и погледао сам ко су организатори, тачно предвидео да група није довољно у складу са мојим ставовима да бих подржао, и одбио сам.
Јака централна влада може да уради велике ствари, али на крају је кооптира богатим утицајем. Једном када се „мрт баци“, република нестаје и империје се рађају. Покољ и пустош следе док империја преузима терет „просветљења“ различитих пагана. Сада верујем да је децентрализација боља на дуге стазе.
Мислим да нико не би порицао да Устав делегира шира овлашћења савезној влади него што су то чинили чланови Конфедерације. Из тога, међутим, не следи да су та овлашћења неограничена. Десети амандман, усвојен само две године након оригиналног документа, више је од обичне изложнице или посластица за антифедералисте. Он поставља принцип за разумевање целог Устава. Медисон је у делу Федералист #45 опширно тврдио да су овлашћења која су државама препуштена новом повељом далеко шира и бројнија од оних која су додељена националној влади: „Овлашћења делегирана предложеним Уставом су малобројна и дефинисана. Они који ће остати у државним владама су бројни и неодређени.”
Што се тиче услова за куповину здравственог осигурања, није разумно закључити да су они који то одбију укључени у међудржавну трговину и стога подлежу савезној казни или порезу. То не значи да нема савезних судија способних да донесу такав закључак. На крају крајева, не постоји услов да судије буду разумне.
Јуче сам прочитао да га је Ромнијево богатство ставило тамо са Вашингтоном и Џеферсоном..посебно Вашингтоном који је имао 300 робова и поседовао веома велику плантажу. Када су творци написали „Ми, људи“, у преамбули Устава, мислили су на беле власнике земље. Креатори су тежили јачању централне владе јер су чланови Конфедерације и државни суверенитет водили земљу ка анархији. Али не из онога што сам проучавао, федералисти и антифедералисти су имали контрадикторне идеје о моћи централне владе у односу на државе.
Већина, али не сви, препознали су потребу за снажном централном владом, али већина је желела малу, али јаку централну владу. Из мог читања, дошао сам до уверења да су оснивачи и творци опсежно проучавали филозофије и идеале добро познатих филозофа и политичких вођа из прошлости, као и историју царстава као што је Рим. Једна заједничка нит међу овом господом било је њихово познавање људске природе.
За оне који су заинтересовани, тренутно читам одличну нову књигу написану о двојици оснивача под насловом „Оснивачки ривали, Медисон против Монроа, Повеља о правима и избори који су спасили нацију, од Криса ДеРоуза. Пронашао сам међусобне везе, ривалства и позадине ова два човека како је детаљно описано у књизи, дајући читаоцу увид у окружење које и данас утиче на нас.
Оснивачи су желели јачу централну владу од оне коју су имали према Статуту Конфедерације. Међутим, са могућим изузетком Хамилтона, сумњиво је да су желели централну владу тако велику као што имамо сада.
Да, толико амандмана и још увек желимо још! „Земљовласници“ који су се састали да саставе устав за нацију ослобођену британске владавине и пореза следили су образац који су научили од Енглеске. Тај модел је претпостављао да је племство посебно надарено као гувернери по дефиницији која претпоставља да је властелинство генетски прилагођено вишим моралом. Они не само да наслеђују власништво над земљом, већ наслеђују и квалитете супериорних људских бића. Наравно, оригинално америчко племство је стекло „правну” титулу узимајући је на нишану. Како племенито! Ево како Википедија почиње америчку историју гласачких привилегија.
Они који се самодефинишу као ауторитет или племство верују да им њихова морална супериорност даје велику одговорност да одржавају ред и закон међу нама безаконицима. Сав хаос би могао избити ако бисмо заједничким рођењем покушали да добијемо титулу под нишаном оружја. Стога, у знак захвалности за племенити терет, схватамо да владајућа класа има одређене привилегије које не припадају неопраној руљи.
Устав Сједињених Држава је много пута мењан, али нација је издржала због истине у Првом амандману, конкретно клаузуле Ф*** И**. Очеви оснивачи су знали да никада не би могли да контролишу веровања људи принудом, па су умешно укључили 'право' на слободу говора, изражавања осећања, емоција и групне терапије, тако што су „не донели закон који поштује успостављање религије, или забрањујући њихово слободно вршење“.
Једном реченицом раздвојен је интелект потрошачког менталитета од намере да се промовише опште благостање, заједничка одбрана и благослов слободе за све.
Ништа од овога не би било могуће када би демократска држава морала да подлегне захтевима фанатичних зилота.
Пузајућа инсинуација извесности, обележје веровања, показала се као 'мандат' за изабрану већину да служи тој већини без обзира на све људе од којих та власт потиче.
Част, слава, божанско право и сви други културни митови који су нације отерали у гробове произашли су из уверења која су изричито одвојена од ауторитета Конгреса, задржавајући непријатељство, мржњу и страх за народну забаву.
Неки тврде да је напад на Форт Поинт (–>Форт Вилијам и Мери–>Форт Конститушн) Нев Цастле, НХ 14. децембра 1774. био прва акција (победа) Револуције, а не инциденти у Лексингтону и Конкорду, Масс. Тврди се да је можда 400 „Синова слободе“ покорило „свих шест“ британских војника стационираних у тврђави.
Барут, топови, лако оружје итд. су уклоњени из тврђаве за неколико дана и пребачени у Дарам.
Међутим, од 17. до 19. децембра стигло је британско појачање које је спречило даље нападе на тврђаву.
Можда је госпођа Бацхман мислила на ову акцију, али можда није.
Хвала г. Руарк. Људи попут госпође Лејн рутински се разбацују о апстрактним коментарима, под претпоставком да их нико неће оспорити због специфичности. Овај недостатак изазова је „снага“ деснице, пошто докази сугеришу да празна реторика увек замењује стварна истраживања.
За Деб Лане и др:
Већ више од 50 година тражим и консултујем „изворне изворе“ – како их тумачи око 50 врхунских историчара и друштвених научника преко својих вештих, дубоко истражених и заиста аутентичних стручних налаза – и слажем се у наставку са вештим истраживачем Паријем.
АКО имате приступ правим „изворним изворима“, зашто не цитирате чврсте налазе одатле као своју иначе бескорисну белешку, пошто знамо да нисте... и једна ствар коју човек научи као истраживач по Парију (и неки други од нас) је да сазнајте и сазнајте све што можете о извору.
Ако желите списак оних које сам тражио, наведите то овде и размените ми неке од својих „оригинала“...а ја ћу послати имена и идентификационе документе књига за оне које сам поменуо.
Ханк
Нажалост, господин Перри ради исто што и такозвана чајанка. Наиме, покушај да се „оснивачи“ (што је оксиморон, релевантнији би били „оквири“ који су добро дефинисана група и као такви има смисла говорити о тим намерама) у неку врсту модерне агенде, без обзира на историјске чињенице. У основи разлог за доношење устава је био неповерење у праву демократију како је изражено у уставу Пенсилваније, у „члану конфедерације” и недостатак регреса за „1%” у погледу финансијског стања богатих (Схаис побуна).
Њихове намере
мој ранији коментар је требало да буде Хамилтон и Џеферсон. Очигледно сам наоштрио оловку пре него што сам се одлучио на ово.
Г. Пери наставља да говори о Чајанки као да је она уједињена партија уместо творевине браће Кох у покушају да промени политичку структуру моћи на идеји из изабраног представничког облика власти у онај који се заснива на корпоративној моћи и утицаја, где су избори само лажи за смиривање јавности. Крајња десница нема ни наговештаја да се брине за било који облик власти који представља народ, јер им смета профит и као што сви знамо они су оно што влада треба да заштити.
Ово је аргумент Мадисон/Јефферсон. Спор је добио Џеферсон, али му друга страна то никада није опростила и до данас води рат за контролу над владом. Управо сада побеђују.
„...покушај да се промени структура политичке моћи на идеји од изабраног представничког облика власти у онај који се заснива на корпоративној моћи и утицају, где су избори само лажи да би се умирила јавност.”
Господине Менард, са жаљењем вас обавештавам да је „покушај“ завршен. Сада живимо на месту где влада ЈЕ корпоративна моћ и утицај (ја то зовем БигГовЦорп), и где су избори само „лажни за умирење јавности“. Мислим да је „излазак“ браће Кох такође део представе, који нас само умирује са „некоме кога мрзимо“. Браћа Кох не могу да држе свећу за Генерал Елецтриц или Банк оф Америца. Ако тренутне истраге о криминалном понашању у нашим највећим банкама/инвестиционим фирмама доведу до више од једне или две затворске казне, можда бих стекао мало наде. Сигурно ми ниједан председнички кандидат више неће дати.
Чланак покушава да оправда извлачење „живота, слободе и тражења права на срећу“ из магле управљаних као разумно? Оснивачи су тражили а
јака централна власт, како би се угушила демократска неслагања и како би се успоставила контрола над окружењем којима владају, тако да они којима влада (или њихове државе) не могу добити средства за „подизање војске“ против финансијских и корпоративних империја или ометају посао или његове методе у којима уживају богати.
Јединствена уједињена високо контролисана централизована влада није служила потребама човечанства којим се управља, ни тада ни сада, али централизована контрола је била од суштинског значаја за комерцијални интерес и друштвену супериорност богатих и моћних бивших британских аристрократа и њихових наследника који се сада називају 1% Американаца.
Богатима, а не онима којима влада влада, дојадило је и на смрт су се уплашили предуставних, чланова отвореног демократског окружења Конфедерације. Влада Конфедерације је била демократска; дозвољавала је, чак и позивала и овластила, никоме управљане да активно учествују у чак и мањим одлукама.
Оснивачи су били заинтересовани за пословање и састајали су се у тајности јер су им претили владави и зато што је демократија скоро увек била на прагу богатих захтевајући разматрање права стечених одвајањем Колоније Америка од Британије [чији је интерес требало да буде прво: владао или богат?]. Пуковник Шеј је у журби и страху јурио богате моћне осниваче до Филаделфије. Бизнисократе револуције се састају у тајности да убију демократију, а не да је проширују или подржавају.
Богати су прогласили УСА, Инц., ДБА као уставну владу. То је била уставно одобрена корпорација осмишљена да омогући корупцију у британском стилу коју су владави могли да ограниче (форсирањем амандмана на закон о правима).
Било која влада, било где у свету, која узима или ограничава демократско право, да се диже у неслагање, да ужива неограничена права надзора над свим активностима под бојом владе, и у исто време, не овлашћује, не омогућава и не овлашћује своје којима се управља са апсолутним, неограниченим ауторитетом да се оспори било коју и сваку корупцију (делови или пропусте да поступе особе које служе или су у институцији у односу на боју владе) не могу бити демократске.
Да би влада била демократска, они којима влада мора бити у могућности да формирају своје судове, именују своје судије, успостављају сопствена правила и приморају уставну владу да производи [од оних који су у влади или оних који делују у тајности до владе] оптужене и сведока и да кажњава осуђене по захтевима и налазу суда.
Ропство оних којима се влада у служби богатих је подразумевани исход када надзор и права оспоравања нестану.
Да ли сте уопште прочитали НЕКЕ примарне изворе? Одведите вас у библиотеку - ако нисте вољни да уложите у књиге. Што више проучавате оригиналне изворе, више ћете разумети.
Потпуно сте у праву, господине! Ова особа је потпуна будала. Размислићу о брисању вести Конзорцијума ако наставе да објављују овакво смеће.
ОООПС! мислио сам госпођо :-)
Дустин и Деборах. Не чуди што се историчари често разликују у својим тумачењима. Надам се да сви читаоци поздрављају идеју да је у реду штампати „ђубре“, па су многи положили своје животе да сачувају наше право на то. Мислим да је продуктивније истаћи како смо ми људи пристали на тог такозваног, уставног адвоката, Обаму када нам је уклонио сва уставна права са НДАА! Ако вести конзорцијума штампају смеће, што никада не ради, читалац има савршено право да буде заведен. У ствари, волим да читам смеће. Обично се испостави да је чињенично, годинама касније. Затварам да помислим шта би очеви оснивачи рекли о Патриотском акту!
Узвик изненађења! Никада у свом животу нисам прочитао такав историјски ревизионизам!
Џејмс Медисон, који је познат као отац устава, написао је између осталог у Федералист 45:
„Овлашћења која су предложеним Уставом делегирана савезној влади су малобројна и дефинисана. Они који ће остати у државним владама су бројни и неодређени. Прво ће се углавном примењивати на спољним објектима, као што су рат, мир, преговори и спољна трговина; са којим последњим ће се највећим делом повезати моћ опорезивања. Овлашћења резервисана за неколико држава прошириће се на све предмете који се, у уобичајеном току послова, тичу живота, слобода и имовине људи, као и унутрашњег поретка, побољшања и просперитета државе.
Операције савезне владе биће најобимније и најважније у временима рата и опасности; владе држава, у временима мира и безбедности. Пошто ће први периоди вероватно имати мали удео у односу на други, владе држава ће овде уживати још једну предност у односу на савезну владу. Што су савезна овлашћења адекватнија националној одбрани, то ће ређе бити оне сцене опасности које би могле да допринесу њиховој превласти над владама појединих држава.”
Ово не звучи као уверења човека који је био против државног суверенитета. Напротив, Медисон указује онима који су још увек били на огради око ратификације устава да би савезна влада имала веома ограничена овлашћења према предложеном Уставу и да ће државе задржати сваку другу власт, поменуту или не, тј. 'није посебно поменуто (набројано) у Уставу.
Разлог зашто су створили савезну владу био је тај што је према члановима Конфедерације свака национална држава креирала законе који су себи фаворизовали, а те пристрасности су понекад могле изазвати тужбе, спорове или чак рат.
Савезна влада је створена као агент држава у сврху државности. Федералист 45 то експлицитно прецизира када Медисон каже: „Прва (савезна влада) ће се углавном примењивати на спољним објектима, као што су рат, мир, преговори и спољна трговина; са којим ће последњим бити повезана моћ опорезивања.
Спољашњи објекти који имају значење за државност, тако да државе не би морале да се споре око њих. Затим је наставио и навео примере; рат, мир, преговори и спољна трговина.
Роберт Парри је политички хак.
Сцафмарс! Прави си пријатељу. Федералистички документи су веома тешка штива, али вреди тога јер ниједан други извор не ради тако добар посао да докаже да је овај чланак потпуна бесмислица и они који се слажу са дезинформисаним.
Мислим да би потпуније читање Медисонових ставова сугерисало да је он понекад фаворизовао јачу централну владу, а понекад слабију савезну владу.
Мадисон се, као и многи оснивачи, плашио и консолидације политичке моћи у било ком ентитету, али се такође плашио да стави превише моћи у руке обичних људи, па чак и превише моћних државних влада.
На крају крајева, међутим, најоштрија историјска стварност коју никада не бисмо смели занемарити је чињеница да су наши очеви оснивачи, пре свега Медисон, Вашингтон, Френклин, Хамилтон међу њима, глатко одбацили слабу савезну владу према члану Конфедерације и успоставити Устав који нам је дао земљу, друштво и законе које тренутно имамо.