Неоконзервативци који су пожурили Сједињене Државе у рат са Ираком покушавају исто са Ираном, али са мањим утицајем на председника Обаму од председника Буша. Ипак, скраћена дебата о Ирану изазива флешбекове међу неким политичким стручњацима који се плаше да ће се Ирак поновити, како примећује бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Леслие Гелб има дело које вреди прочитати at Тхе Даили Беаст о склоности Американаца да чувају своја тешка питања о америчким прекоокеанским војним авантурама све док се такве експедиције не предузму и покваре, уместо да постављају питања пре него што експедиције почну.
„Поново радимо ову ужасну ствар“, каже Гелб. „Као и раније, пуштамо гомилу неуких, траљавих политичара и политизованих спољнополитичких стручњака да нас брзо одведу у рат. Гелбова тренутна забринутост је притисак да се крене у рат против Ирана, али он описује образац који је био превише познат у прошлости.
Леслие Гелб
Гелб је добро квалификован да изнесе таква запажања, на основу свог искуства у вођењу писања Пентагон Паперс као и његов каснији рад као новинар, званичник Стејт департмента и председник Савета за спољне односе.
Унутрашња разматрања, описана у Пентагон Паперс, о интервенцији у Вијетнаму средином 1960-их били су заправо прилично темељити у већини аспеката, иако су били надмашени сликама домина које падају и фаталистичким уверењем да чак и изгубљени ратни напори морају да се воде да би се кредибилитет САД одржао нетакнутим.
Размишљања ван владе нису била ни приближно темељна. Резолуција о Тонкинском заливу, која је постала овлашћење Конгреса за рат, донета је брзо након само кратких саслушања.
Скоро четири деценије касније, спољна разматрања о покретању рата против Ирака била су још површнија. Овога пута је усвојена резолуција Конгреса о овлашћењу не саслушања. Што се тиче разматрања унутар Бушове администрације, није их било.
За разлику од рата у Вијетнаму, било је запањујуће одсуство било каквог политичког процеса за утврђивање да ли је рат добра идеја. Многа питања која су се од тада постављала у јавном руковању око рата у Ираку о томе ко је шта рекао тада су готово ирелевантна, јер ретко ко је обраћао пажњу на ствари које су изречене а које су се испоставиле битне.
Гелб износи нека питања која би требало поставити о било каквој војној акцији против Ирана. И ја сам постављао таква питања. У ствари, велики број њих сам подигао пре скоро пет година у оп-ед ин тхе Вашингтон пост под називом „Шта питати пре следећег рата“.
Неколико мојих питања је сада застарело. Са завршеним повлачењем америчких трупа из Ирака, на пример, на срећу више не морамо да се питамо шта би Иран урадио тим трупама у знак одмазде. А када се поставља питање шта би рат против Ирана учинио цени нафте, могућа цифра коју сам навео од 150 долара по барелу сигурно потцењује где би цена ишла као одговор на данашње непријатељство. (Када сам писао у фебруару 2007. нафта се продавала за око 60 долара по барелу; ове недеље нафта Брент коштала је око 111 долара.)
Али већина питања је једнако релевантна као и 2007. Ако сам постављао таква питања пре пет година, то значи да смо требали имати довољно времена да их проучимо, посебно за нешто тако драстично као што је покретање још једног офанзивног рата.
Позивам вас да погледате питања и запитате се да ли их је јавна расправа адекватно размотрила, а камоли дала одговоре адекватне да оправдају још једну такву авантуру. Та питања су укључивала:
„Која би била хитност предузимања насилних акција, с обзиром да је објављена процена да је Ирану још неколико година од набавке нуклеарног оружја? Ако би Иран набавио нуклеарно оружје, како би то променило његово понашање и утицало на интересе САД? Конкретно, зашто одвраћање, које је сачувало нуклеарни мир са другим противницима, не би функционисало са Ираном?
„Колико би ирански нуклеарни напори били успорени, посебно с обзиром на то да бомбе нису баш добре у уништавању знања и стручности? Да ли би се ирански одговор знатно разликовао од ирачког након што је Израел бомбардовао свој нуклеарни реактор 1981. (Ирак је удвостручио своје нуклеарне напоре док се окренуо различитим методама за производњу фисионог материјала)?
„Како би Техеран одговорио на чин рата? Какав би тероризам могао покренути против Сједињених Држава? Које би друге војне акције могле да предузму, уз ризик од ширег рата у Персијском заливу? Други ефекти се тичу иранске политике. Колико би директна тврдња о непријатељству САД ојачала иранске тврдолиније, чија је политика делимично заснована на таквом непријатељству? Колико би то допринело списку историјских притужби Ирана против Сједињених Држава и негативно утицало на односе са будућим владама?
„Неки би могли тврдити да је најгори случај који би могао произаћи из иранског нуклеарног оружја толико лош да надмашује сва друга разматрања. Али нема више разлога него што је било са Ираком да се узме у обзир најгори случај само једне стране једначине политике. А најгори случај који би могао произаћи из америчко-иранске борбе је прилично застрашујући.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио у Тхе Натионал Интерест.)
Глупи смо што се одупиремо заносу ка рату са Ираном. Који је бољи начин да се оконча Емпире Америца?
Нео-цон агенда је и даље у игри. http://www.youtube.com/watch?v=9LTdx1nPu3k
У сусрету наше нације за оно што се чини вероватним ратом против Ирана не смемо заборавити утицај наше екстремно милитаристичке националне политичке културе.
На пример, у актуелној ТВ масовној промоцији ружне свађе између републиканских председничких кандидата и њихових навијачких секција, Рон Пол, једини кандидат који је чак био финансијски критичан према нашим пропалим ратовима од трилиона долара, његова публика је стално извиждала да је против рата.
Ако би било који од зараћених страна на Блиском истоку изненада испровоцирао рат, замислите колико би борбена постала доминантна већина оних који проводе мишљење наше нације на свим нивоима друштвено-економских класа. Били би љути нетолерантни тријумфалисти.
Грађани који су били и мало слични Крису Хеџису били би гласно оклевани и жигосани као издајници и пријатељи наших непријатеља.
Гнев патријархално-терористичких религија би се распламсао и отео контроли од обале до обале.
Жртвени јарац „осовина зла“ и „претња националној одбрани“ ућуткали би све осим мале, храбре али беспомоћне антиратне мањине.
Та ситуација је уграђена у експлозивни емотивни живот наше националне политике и индустрије забаве.
Било би оних који су упозоравали на разорне поремећаје у нашим међународним енергетским системима. Али ово се не би очекивало као део ратних захтева наше империјалистичке већине на глобалном плану.
Пре него што буде прекасно, сада је време да подржимо антиимперијалисте попут Рона Пола, иако његове либералне друштвене идеје воле економске класе у врху нашег друштва вођеног богатством.
„...не смемо заборавити утицај наше екстремно милитаристичке националне политичке културе. …”
-
Изоставили сте; „… нарцистички лажни осећај патолошке самоважности…”. Бери и Хилари би требало да заједно напишу књигу под називом; „Како стећи непријатеље и изгубити сваки утицај.
Али можемо бити сигурни да ће сви греси бити урачунати јер ће америчко бирачко тело изабрати управо ону врсту банкстерског шупљег човека какву заслужује, и добиће све што заслужују, и више.
Питања су постављана пре Операције ослобођења Ирака. Одговори су били гомила лажи, али никог није било брига. Ратна грозница захватила је земљу од председника до грађана. Ратна грозница је спласнула. Овог пута председник слуша, брине му је и неће га поколебати нови чопор лажи, које долазе од многих истих људи који су били укључени у претходну навалу на рат. Председник Обама је утврдио чињеницу да неће бити преварен да започне рат. Шта ће се догодити у будућности? Једно је сигурно, Неоконзервативци и Израелци ће се вратити да поново јуре у рат. Постављање питања је најбољи начин да их зауставите.
„Ратна грозница захватила је земљу од председника до грађана.
Све као резултат позива ПНАЦ-а на догађај „Пеарл Харбор“ 9.
Др Алан Саброски, директор студија на Војном колеџу америчке војске и многи који су проучавали чињенице тврде да америчка војска зна ко је извршио 9. септембар.
http://socioecohistory.wordpress.com/2011/09/28/dr-alan-sabrosky-the-us-military-knows-israel-did-911-it-was-a-mossad-operation/
Па докле год САД неће осетити укус сопственог лека, никада га неће разумети. На територији САД није било рата 200 година и САД нису добиле ниједан рат од Другог светског рата, тако да немају појма о чему се заправо ради, могу само амерички ветерани, али их нико не слуша.
Рат у Ираку успоставио је демократију у муслиманском свету. Прерано повлачење наших трупа могло би тој демократији прерано пропасти. Имамо обавезу да бранимо Израел ако га нападне Иран. У тој ситуацији би Хамас и друге антијеврејске организације такође напале Израел. Наш главни циљ треба да буде да наоружамо Израел да нам заправо буде чувар. Постављање питања која имају одговоре само у вероватноћама је чисто нагађање. Историја је као што сугеришете једини учитељ. Провокација Ирана може да изазове војну акцију којом би требало да управља добро наоружани савезник, попут Израела. Будући да је Блиски исток жариште непријатељстава против нас, свака војна акција би могла ескалирати у рат који укључује муслиманске земље на целом Блиском истоку.
„Рат у Ираку успоставио је демократију у муслиманском свету. – Мора да се шалиш? Рат у Ираку је научио Ирачане да могу да нападну и окупирају било коју земљу коју желе без икаквог оправданог разлога. Ако резултат 10 година окупације остави мртвих 1.4 милиона људи, 2 милиона расељених, а њихови градови уништени. То је демократија? – Колико других 'патриота' испраних мозгова заиста верује у ово?
Каква демократија у Ираку од рата? Све што је Вашингтон постигао је успостављање ауторитарног секташког шиитског фундаменталистичког режима одговорног за масовна убиства и масовно расељавање Ирачана под надзором Бушове администрације, а да не спомињемо насумични тероризам у тој земљи од америчке окупације која је постала трајна са ту огромну бескорисну тврђаву амбасаде коју штити војска приватних плаћеника.
Како је то боље или другачије од Садамовог режима који је починио своје злочине над Ирачанима када је имао пуну подршку Реганове администрације?
А кад смо већ код Израела, цео арапски и муслимански свет ће га оставити на миру када се придржава међународног права и примени опипљиво решење за Палестинце које се тиче граница и разумног праведног насеља за избеглице од 1948. Чак је и Саудијска Арабија најзаосталији режим у томе регион је на то пристао, укључујући и чињеницу да би званично признао јеврејску државу и ступио у отворене дипломатске и економске односе, а све остале државе би то следиле.
Ако се то догоди, уз међусобно признање, ја ћу бити први који ће бранити Израел ако буде нападнут без оправдања, без обзира на његове поступке почињене у прошлости.
Јацобус, не можеш ни завршити средњу школу схвативши ово ТАКО погрешно. Повлачење наших трупа неће имати никакву разлику, осим што ће можда умањити мржњу америчких империјалиста међу обема странама у ирачком грађанском рату који су покренуле САД.
Чули сте за Индонезију, зар не? Само највећа муслиманска земља на свету у којој је њен народ сам одлучио да захтева корените демократске реформе 1998. и 1999. године ... без бомбардовања или професионалног клања у име пхвеедом, либартее и жутих штенаца.
Затим ту је Малезија... где исто важи.
Ви момци који гурате ову демократску опсценост кроз рат звучите као враћање из друге ере у којој су силовање, пљачка и опште варварство били норма.