Ексклузивно: Посланик Рон Пол и други десничари намамили су многе просечне Американце у свој табор стварајући лажни наратив о оснивању Америке, тврдећи да су творци Устава желели слабу централну владу. Али то није права историја, пише Роберт Парри.
Аутор Роберт Парри
Рон Пол, либертаријански конгресмен из Тексаса који је прешао 20 одсто на прва два републиканска такмичења, воли да тврди да је Устав САД написан „да заштити вашу слободу и да ограничи савезну владу“, доносећи тако модерне законе — од Социал Безбедност, статути о грађанским правима, реформа здравствене заштите — неуставно. Али то није тачно.
Док су творци устава из 1787. несумњиво бринули о слободи барем за беле мушкарце, они су такође били практични појединци који су желели живу централну владу која би омогућила новој нацији да се заштити и војно и економски, посебно од европских ривала.
Посланик Рон Паул обраћа се гомили присталица
Широка овлашћења која су Уставом дала Конгресу била су осмишљена да омогуће овој централној влади да се бави националним проблемима који су тада постојали, као и другима који ће се појавити у будућности. На пример, Устав је дао контролу над међудржавном трговином Конгресу како би се супротставио економским предностима које уживају страни конкуренти.
Далеко од Павлових тврдњи да су Оснивачи желели слабу централну владу, Оснивачи су, барем они на Уставној конвенцији у Филаделфији, схватили да велика опасност долази од тога да имају сувише слаб национални ауторитет, оно што су искусили према Члановима Конфедерације, који је владао нацијом од 1777. до 1787. године.
Чланови Конфедерације су прихватили концепт државног „суверенитета“ и називали Сједињене Државе не владом или чак нацијом, већ „чврстом савезом пријатељства“ међу државама. Члан ИИ Конфедерације је објавио: „Свака држава задржава свој суверенитет, слободу и независност, и сваку моћ, јурисдикцију и право, које ова Конфедерација није изричито делегирала. И врло мало овлашћења је делегирано савезној влади.
Резултат су били озбиљни проблеми за младу земљу, у распону од неуспеха држава да дају добровољне прилоге за подршку Континенталној војсци до отварања регионалних дивизија које би страни ривали могли да искористе.
Дакле, 1787. године, творци устава — предвођени генералом Џорџом Вашингтоном, Џејмсом Медисоном и другима у делегацији Вирџиније — укинули су чланке и изнели сасвим другачији план, елиминишући државни суверенитет и стварајући снажну централну владу са широким овлашћењима , укључујући контролу над „међудржавном трговином“.
Трговинска клаузула такође није била накнадна мисао. Био је то део првобитног предлога изнетог првог дана суштинског рада Уставне конвенције 29. маја 1787. Делегација Вирџиније је имала један од њених чланова, Едмунда Рендолфа, да га укључи у своју уводну презентацију.
План Вирџиније је поставио оквир који ће касније постати Устав САД, преносећи суверенитет са 13 првобитних држава на „ми, народ Сједињених Држава“ које представља нова национална република.
Економске стратегије
Поред давања овлашћења централној влади над заједничком одбраном, спољном политиком и валутом — као и сопственом пореском моћи — Оснивачи су такође препознали потребу да координирају америчку трговину како би се могла ефикасно такмичити са Европом и другим нацијама широм света.
Јамес Мадисон'с конвенцијске белешке о Рендолфовој презентацији препричава га како је рекао да је „било много предности које би САД могле да стекну, а које нису биле достижне у оквиру конфедерације, као што је продуктивно наметање [или пореска] контраакција комерцијалним прописима других нација које потискују трговину ад либитум и сл. .”
Другим речима, Оснивачи су у свом „најоригиналнијем“ тренутку схватили вредност федералне владе која предузима мере да негира комерцијалне предности других земаља и предузима кораке за „гурање [америчке] трговине“. Ознака „ад либитум &ц &ц” сугерише да је Рендолф дао друге примере из главе.
Историчар Бил Чепмен сажео је Рендолфову тачку у својим наставним материјалима тако што је рекао „треба нам влада која би могла да координира трговину како бисмо се ефикасно такмичили са другим нацијама“. Дакле, од тог првог дана суштинске дебате на Уставној конвенцији, Оснивачи су препознали да је легитимна улога Конгреса да обезбеди да се нација економски може парирати са другим земљама.
Иако су људи попут Рона Пола напорно радили последњих деценија на изградњи алтернативног наратива тврдећи да су Оснивачи замишљали слабу националну владу и били велики поборници права држава, та прича једноставно није подржана историјом. Кључни творци Устава су се чак успротивили додавању Повеље о правима оригиналном документу, прихватајући првих 10 амандмана тек касније у склопу преговора о ратификацији.
Ипак, у уторак, прослављајући своје друго место на примарним изборима у Њу Хемпширу, Пол рекао је својим навијачким присталицама да је „Устав написан на веома прецизан начин. Није било дизајнирано да обузда појединца – не да вас обузда – већ да заштити ваше слободе и да обузда савезну владу.”
Али то је једноставно искривљење онога што су креатори намеравали. А за десничаре који наводе Десети амандман као наводну подршку свом ставу, требало би да прочитају слаб језик амандмана о правима држава у поређењу са оним што је он заменио, члан ИИ Чланова Конфедерације, који је успоставио супремацију држава.
Након што је Устав избрисао суверенитет држава и успоставио супремацију савезне владе, Десети амандман је представљао мањи уступак антифедералистима, дајући државама само лоше дефинисана преостала овлашћења.
Подржавам Обамацаре
Десничарску ревизионистичку верзију оснивања нације не прихватају чак ни озбиљни конзервативни правни научници, укључујући једног од најдесничарских чланова америчког правосуђа, вишег судију Лоренса Силбермана који је именован у утицајни амерички Апелациони суд у Вашингтону од председник Роналд Реган.
Силберман је 8. новембра 2011. издао пресуда подржавајући уставност Закона о приступачној нези, који се често назива „Обамацаре“. У њему је Силберман објаснио како се закон, па чак и његова најконтроверзнија карактеристика, индивидуални мандат који захтева куповину здравственог осигурања, уклапа у језик трговинске клаузуле иу оквире претходних законских преседана.
„Прво гледамо у текст Устава“, написао је Силберман у свом мишљењу. „Члан И, § 8, цл. 3, каже: „Конгрес ће имати власт. . . До регулишу трговину са страним народима, и међу неколико држава, и са индијанским племенима.' (Нагласак додао Силберман).
„У време када је настајао Устав, 'регулисати' је значило, као и сада, 'прилагођавати правилом или методом', као и '[т]о директан.' Да 'усмерава', заузврат, укључује '[да] прописује одређене мере; означити одређени курс' и '[да] наручити; командовати.'
„Другим речима, 'регулисати' може значити захтевати акцију, а чини се да ништа у дефиницији не ограничава ту моћ само на оне који су већ активни у вези са међудржавним тржиштем. Ни појам 'трговина' није био ограничен само на постојећи трговина. Стога нема текстуалне потпоре за аргумент апеланта” да је обавеза куповине здравственог осигурања неуставна.
Силберманово мишљење је такође испитало деценије преседана Врховног суда који су потврдили моћ Конгреса да успостави прописе над различитим националним тржиштима.
„Данас, једина призната ограничења су да (1) Конгрес не може регулисати не-економски понашање засновано искључиво на ослабљеној вези са међудржавном трговином, и (2) Конгрес можда неће регулисати економско понашање унутар државе ако је његов укупни утицај на међудржавну трговину занемарљив“, написао је Силберман.
Ниједно ограничење се не примењује на закон о здравственој заштити, приметио је Силберман, јер је здравствено осигурање очигледно била економска активност и сигурно је имало значајне међудржавне импликације.
Што се тиче тврдње да људи имају уставно право да не учествују у куповини здравственог осигурања, Силберман се није убедио. На пример, цитирао је преседан Врховног суда да се пољопривредник који је желео да узгаја пшеницу за сопствену потрошњу и даље може суочити са савезним ограничењима јер би његова производња (и производња других фармера истомишљеника) могла утицати на укупну понуду пшенице и на тај начин поткопати савезну политику у вези са тржиште пшенице.
Рјешавање националних проблема
Силберман је такође признао моћ Конгреса да се бави тешким националним проблемима, попут десетина милиона Американаца који немају здравствено осигурање, али чије би евентуално коришћење медицинских услуга неизбежно пребацило милијарде долара трошкова на Американце који морају да плаћају веће стопе осигурања као резултат, шта судови су описали као „значајне ефекте“.
„Прелазак на доктрину 'суштинских ефеката' почетком двадесетог века препознао је реалност да су национални економски проблеми често резултат тога што се милиони појединаца упуштају у понашање које, у изолацији, наизглед није повезано са међудржавном трговином,” написао је Силберман.
„Његова сама премиса је да је величина нечијих акција ирелевантна; једино што је важно јесте да ли је национални проблем који је Конгрес идентификовао онај који суштински утиче на међудржавну трговину.
„Небитно је да неодређен број здравих, неосигураних особа никада неће користити здравствену заштиту, па самим тим никада неће утицати на међудржавно тржиште. Широка регулатива је инхерентна карактеристика уставних овлашћења Конгреса у овој области; регулисати сложене, општенационалне економске проблеме, нужно је бавити се уопштено.
„Конгрес је то разумно одредио као а класа, неосигурани стварају тржишне неуспехе; према томе, недостатак штете која се може приписати било ком одређеном неосигураном појединцу, као што је њихов недостатак отвореног учешћа на тржишту, није од значаја.”
Силберман је написао да „Конгрес, који би, по нашем мишљењу, очигледно имао моћ да наметне услове куповине осигурања особама које су се појавиле у болници ради медицинских услуга колико год то било прилично бескорисно, само намеће мандат у разумном очекивању готово неизбежног будуће трансакције у међудржавној трговини.”
Он је напоменуо да пошто они који оспоравају закон о здравственој заштити „не могу да нађу стварну подршку за своје предложено правило ни у тексту Устава ни у преседану Врховног суда, они истичу како новину [појединачног] мандата и недостатак принципа ограничења “, односно неки пример када влада није могла да захтева од грађана да купе одређени производ.
Силберман је признао да је „Врховни суд повремено третирао недостатак историјског педигреа одређеног законодавног уређаја као доказ да уређај може премашити уставне границе Конгреса“, али је додао да „смо дужни и да би то могло бити наше најважније разматрање да претпоставимо да акти Конгреса су уставни“ без „јасног доказа супротног“.
Силберман се такође осврнуо на суштински политички приговор на закон о здравственој реформи, његов наводни задирање у слободу појединца. Написао је: „Да се директан захтев за већину Американаца да купи било који производ или услугу чини наметљивом вршењем законодавне моћи, сигурно објашњава зашто Конгрес није раније користио ово овлашћење, али нам се то чини као политичка пресуда, а не као признање уставних ограничења. ”
Он је додао: „То је свакако задирање у личну слободу, али то није ништа више од наредбе да су ресторани или хотели обавезни да служе свим гостима без обзира на расу, да тешко болесни појединци не могу да користе супстанцу коју су њихови лекари описали као једину ефикасно средство за ублажавање болних болова, или да пољопривредник не може узгајати довољно пшенице да издржава сопствену породицу.
„Право да будете ослобођени федералних прописа није апсолутно и попушта императиву да Конгрес буде слободан да кује национална решења за националне проблеме, без обзира на то колико локално или наизглед пасивно њихово индивидуално порекло.
Политизоване пресуде
Дакле, чак ни веома конзервативни правни научник који испитује Устав и преседане није могао да нађе убедљив аргумент да поништи „Обамакер“ и то зато што су Оснивачи намерно овластили Конгрес да се бави националним економским проблемима. То је, како је делегација Вирџиније схватила, био један од кључних разлога за Уставну конвенцију.
То, наравно, не значи да партизански републиканци који тренутно контролишу амерички Врховни суд можда ионако неће поништити реформу здравствене заштите, како би задали ударац Обами непосредно пре избора 2012.
Неке од републиканских судија су и раније показале да би изокренуле закон у страначке сврхе, као на пример у децембру 2000. када су се позвале на 14.th Амандман да се заустави пребројавање гласова на Флориди и тако преда Бела кућа њиховом политичком фавориту Џорџу Бушу.
Није било важно што су ове републиканске судије окретале леђа својој претходној подршци правима држава и инсистирању да само следе „оригиналистичке“ намере оних који су писали Устав и амандмане. Оно што је било у питању на изборима 2000. било је важније за њих који ће попунити упражњена места у савезним судовима.
Тако су републикански судије Вилијам Ренквист, Антонин Скалија, Кларенс Томас, Ентони Кенеди и Сандра Деј О'Конор изненада видели „клаузулу једнаке заштите“ из 14.th Изменити „оригиналну” намеру њених аутора после Грађанског рата да заштите белог плутократе попут Џорџа В. Буша од варијација у стандардима гласања на Флориди.
То је било посебно чудно за Скалију, који је снажно тврдио да је 14th Амандман, упркос свом формулацији да ниједна држава неће „неком лицу под својом јурисдикцијом ускратити једнаку заштиту закона“, не штити права жена или хомосексуалаца јер је првобитно написан да гарантује само права црних мушкараца.
Међутим, када је моћ председништва била у питању и када се појавила могућност да демократски председник може да изврши именовања која би напустила судску десничарску фракцију у мањини, Скалиа је значајно променио мишљење. [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом “Лицемерје „Оригиналиста“ правде Скалије. ”]
Једна је од прљавих тајни америчког система да Устав на крају значи шта год већина садашњих судија у Врховном суду каже да значи. У идеалном случају, суд би био попуњен часним људима који би закон ставили испред страначких интереса, али изгледа да то није тренутни састав судске већине.
Дакле, не би било изненађујуће ако би десничарска већина суда поништила мишљење судије Силбермана иако се оно заснива на поштеном читању Устава и овлашћења која су оснивачи дали Конгресу. Шанса да се оштети Обамине наде за реизбор могла би се показати превише примамљивом.
На крају крајева, већи циљ америчке деснице није да подржава идеале оснивача, који су желели живу централну владу, већ да преокрене владину политику која датира још од Њу дила председника Франклина Рузвелта. План је да се Сједињене Државе врате у „позлаћено доба“ пре депресије друштва подељеног на неколико оних који имају и много оних који немају.
Десница је укључена у идеолошки рат са намером да богате учини богатијима и маргинализује нас остале. Стварање лажног наратива о америчком оснивању је само згодан начин да се неки лоше обавештени типови чајанки натерају да гласају против својих интереса.
[За више о сродним темама, погледајте Роберт Парри'с Изгубљена историја, тајност и привилегије Нецк Дееп, сада доступан у сету од три књиге по сниженој цени од само 29 долара. За детаље, кликните овде.]
Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.
Аутор почиње тако што погрешно наводи став Рона Пола о федералној власти, а затим наставља да више пута лаже о уставним граничним ознакама делегираних овлашћења савезне владе. Прочитао сам и проучавао Устав САД, Федералистичке документе и стотине и стотине савезних статута.
Ево како се игра федерална власт. Овлашћења Конгреса су ограничена и добро дефинисана, а значење тих овлашћења је утврђено правилима уставног тумачења. Конгрес има веома ограничена и уска овлашћења у односу на 50 држава Уније и грађане тих држава. Конгрес има изузетно широка и блиска пленарна овлашћења у односу на ДЦ, и територије и поседе Сједињених Држава. Конгрес пише статуте који су ограничени на области над којима има искључиву законодавну јурисдикцију и онда се ти акти Конгреса погрешно примењују на 50 држава и грађане тих држава. Ово важи за сваки савезни статут који сам икада погледао.
Ево једноставног теста? Запитајте се: „Да ли Конгрес има предметну надлежност у вези са питањем о коме је реч?“ Ако није изричито наведено у Уставу САД, онда је одговор не и овлашћења Конгреса морају бити територијалне природе.
Затим прелазимо на прост језик статута и ретко видимо „50 држава“ које се помињу у било ком статуту под дефиницијама правних термина за „држава“ и „Сједињене Државе“. Ако одређени статут не помиње 50 држава, онда је његова примена територијалне природе.
ВРОНГ!! Парри не зна о чему прича. Јасно је да он никада није читао Федералисту, што је у суштини првобитна намера Устава. Џон Џеј, Џејмс Медисон и Александар Хамилтон, који су написали Тхе Федералист (радове) НИСУ ИМАЛИ НАМЕРУ да елиминишу државни суверенитет. У ствари, „државни суверенитет“ је СВЕ КРОЗ Федералистичке новине. Устав је „уговор“ између суверених држава о формирању савезне владе са ОГРАНИЧЕНОМ моћи. Државе и људи су уступили мало моћи да би склопили овај уговор. Ако у било ком тренутку савезна влада не поштује уговор (Устав), државе имају право да раскину уговор. Тужна ствар је што људи који никада нису проучавали Федералист или списе оснивача не схватају да овај човек није у праву!
Запамтите, Преамбула Устава почиње са „МИ НАРОД…“
Позивам све да прочитају Федералист. Тамо ћете наћи „мишљење“ Оснивача. Главни разлог је била „национална одбрана“. Они су знали да државе морају да буду уједињене ако их икада изврши инвазија стране земље, итд. Биће им потребан механизам да окупе сталну војску за одбрану и средства за њено финансирање, између осталих ограничених овлашћења у члану 1, ст. . 8 у вези са овлашћењима Конгреса.
Рон Пол има много тога у праву у вези са Уставом, свакако много више од господина Перија, али не све. Устав је јасан у додељивању Конгресу овлашћења да регулише вредност новца. То је та моћ која надјача све остало. Ипак, Пол, као и сви други чланови Конгреса и већина свих претходних конгреса од настанка нације, верује да Конгрес има право да или игнорише ову оптужбу, као што је то чинио током већег дела прератног периода, или да је додели привилегованом приватном сектору. Пол жели нешто другачије од садашњег Система Федералних резерви, али би то и даље било у приватном сектору и још увек под контролом привилеговане елите.
Али погрешно је да Конгрес укине једну моћ као и да надмаши другу. Прекорачење трговинске клаузуле је оно што је конгрес урадио у законодавству које се тиче Филбурна, Рајха и мноштва других на сличан начин. Укидање његове моћи да регулише вредност новца је оно што је Конгрес радио од настанка нације. Један од ретких чланова Конгреса који изгледа да разуме ово је Деннис Куциницх.
Иако налазим многе грешке у Куциничевом предлогу закона којим би савезна влада створила национални новац, почетак монетарне реформе је давно закаснио и г. далеко. Још једна ствар је да су Денис Куцинич и Рон Пол сарађивали раније: што је најпаметније против ратова који су у току и сами покушавају да промене Фед. Надамо се да ће сарађивати на стварању монетарног система који је у складу са Уставом и који поштено служи народу, а не неколицини привилегованих.
Даља напомена је да је скоро све што је Рузвелт урадио током Велике депресије која је довела до уништења Устава злоупотребом трговинске клаузуле могло да се избегне да је савезна влада усвојила 100% монетарни систем какав је предложила група 1933. економиста са Универзитета у Чикагу. Ирвинг Фишер, вероватно најугледнији амерички економиста тог периода, неколико година касније се још више трудио да администрација усвоји план 100% резерви. Али није требало да буде. Дакле, оно што имамо је овај калдрмисани дисфункционални финансијски систем и депресија која се може супротставити оној из година Велике депресије коју после четири године чак ни ова веома злоупотребљена клаузула о трговини не може ништа да ублажи.
Роберт Пери греши у својој тврдњи да су државе ратификујући савезни устав укинуле свој индивидуални суверенитет. Чланови Конфедерације су експлицитни у признавању суверенитета држава, али исто тако иу признавању 'вечне уније'. Чињеница да Устав ћути о оба ова питања не пориче њихово постојање у том делу рада.
Што се тиче питања државног суверенитета, услов за ратификацију од стране држава било је усвајање Повеље о правима укључујући 10. амандман, који гарантује државама (и народу) суверена овлашћења „коју Сједињеним Државама не делегира Устава, нити њиме забрањено државама.а€
Ништа мање ауторитет од главног судије Џона Маршала може се навести у супротности са Перијевим покушајем да банализује намјеру 10. амандмана као аргумент против државног суверенитета: „У Америци, овлашћења суверенитета су подељена између владе Уније и држава. Сваки од њих је суверен у односу на предмет који му је посвећен, а ниједан од њих није суверен у односу на објекте који су посвећени другоме.” Ово се налази у предмету Врховног суда САД М'Цуллоцх против државе (Мариланд).
Нисам прочитао одлуку судије Силбермана о Закону о приступачној нези, али сумњам да је Перијев фармер пшенице на који се Силберман ослањао био Филбурн. Филбурн, којим је пресудио судија Џексон, славан нацистичким суђењима за ратне злочине из Другог светског рата. је такође цитирао судија Стивен у свом потврдном мишљењу у Гонзалес против Рајха. Рејч, који је донео одлуку 2005. године, ускратио је госпођи Рајч и њеној пријатељици употребу медицинске марихуане узгајане на њеном имању за сопствену употребу и како је то дозволио калифорнијски гласач који је одобрио Закон о саосећајној употреби из 1996. године.
У суштини, пресуда у Филбурну је ускратила право на млевење пшенице или било ког другог домаћег производа за личну потрошњу. Такво порицање очигледно крши једно од основних начела власништва над земљом, чије је историјско коришћење увек делимично, ако не и великим делом, било за сопствену потрошњу. Да будемо експлицитнији, то би ускратило воћарима право да једе воће са свог дрвећа, фармеру млека право да пије млеко из свог стада, а можемо да наставимо и то нас враћа на то да Рајх нема право да користи своју земљу за производњу робе за сопствену потрошњу.
Неслагање судије О'Конора у предмету Раицх говори много: „Ми спроводимо „спољне границе” овлашћења из трговинских клаузула Конгреса не ради њих самих, већ да бисмо заштитили историјске сфере државног суверенитета од прекомерног федералног задирања и тиме одржавају дистрибуцију моћи која је фундаментална за наш федералистички систем власти. Једна од главних врлина федерализма је, наравно, то што он промовише иновације допуштајући могућност да „једна храбра држава може, ако њени грађани желе, послужити као лабораторија и испробати нове друштвене и економске експерименте без ризика за остатак земља... Ако се Суд увек повинује Конгресу као што то чини данас, мало тога би могло да остане на појму набројаних овлашћења.”
Али барем би фармер Филбурн, у рационалној теорији, могао купити пшеницу за своје потребе са пијаце. Раицх по закону није могао. У Рајху је остала само илегалност. Филбурн нас је одвео у тиранију, али барем је још било мало слободе. У Рајху није остало ни трунке слободе. Ова „еволуција“ трговинске клаузуле је, према судији Стивенсу (а чини се и судији Силберману) јуриспруденција, док према судији Томасу (и другим рационалним бићима) то „не тумачи трговинску клаузулу, већ је преписује“.
Није га брига ни за шта од тога.
Све до чега му је стало је да (Д) има моћ.
Замислите да је панкер попут Буша дао мандат Плебесима да купе неисправан производ од профитне корпорације без владине опције. Мали (Д) Пацови би марширали на ДЦ. Тако је једноставно и одвратно. Раније сам сматрао Перрија изнад овог срања, али он је прешао. Тужно је, али како год...
Будући да сам из Канаде, сматрам да је чак и „Обамацаре“ масовно капиталистичко наметање које кошта двоструко више од онога што ми у Канади плаћамо за здравствено осигурање које финансира држава, а које заједно плаћају савезне и покрајинске владе.
Мало осигуравајућег социјализма никоме није шкодило. Било би вам много боље да је Обама увео јединствени универзално примењени програм јавног осигурања или програм који управља држава, али заједнички финансира. +Запослени у осигуравајућим компанијама могли би да нађу лепо сигурно запослење у јавној служби у новим државним канцеларијама за осигурање. За вас грађане клијенте, цена би била много мања, а обезбеђена услуга поузданија.
Неке провинције такође захтевају скромну појединачну месечну премију од сваког грађанина.
Лекари у својим приватним ординацијама са задовољством наплаћују уговорене хонораре без икаквих трошкова наплате. Лекари су такође слободни да одустану и примају само пацијенте који плаћају приватно. Неки то раде, а неки грађани иду код таквих лекара.
Као иу САД, понекад одређене услуге касне, али се тада предузимају мере за отклањање недостатака, као што је обезбеђивање обучавања више здравствених радника или побољшање болничких објеката.
Наша савезна влада је сада десно крило као и било која републиканска република у САД. Међутим, они оклевају да се дотакну државног здравственог осигурања, које је овде, провинцијално, прво у Саскачевану (мање од милион становника, основала социјалдемократска партија (социјалиста). Био сам тамо у то време.
Тај модел су потом федерално, заједно са покрајинама, увели демократски изабрани напредњаци, конзервативци, либерали и неколико ексцентричних партија. Остаје нам да уведемо пре-паид покриће за прописане лекове, које имамо само током болничке неге. Исправка — Провинција Квебек обезбеђује осигурање за лекове на рецепт.
Ово је све људски, дакле није савршено, али знам да смо у мојој великој проширеној породици која живи у неколико провинција сви имали веома задовољавајућу услугу од стране лекара и болница током последњих педесет година. Нико од нас није имао разлога за жалбу због губитка слободе избора лекара или болнице. Добра медицинска брига о нашем здрављу обезбедила нам је знатно проширену слободу да радимо шта год желимо са својим талентима.—
Само сам мислио да додам мало перспективе са далеког севера. Увек уживам у вашој живој америчкој дебати и забави. Желим ти добро.
Парри каже да је судија Силберман поменуо „преседан Врховног суда да би пољопривредник који је желео да узгаја пшеницу за сопствену потрошњу и даље могао да се суочи са савезним ограничењима јер би његова производња (и производња других фармера истомишљеника) могла да утиче на укупну понуду пшенице и на тај начин поткопа савезну политику у вези са тржиштем пшенице“.
Преседан је био Вицкард против Филбурна, 317 УС 111 (1942). Преседан НЕ каже оно што Парри каже Силберман је рекао да каже; и не подржава став који је Парри заузео Силберман.
У случају Вицкард, законодавство дизајнирано да регулише трговину како би се економски (и на други начин) подржао Други светски рат, док истовремено штити домаћу економију и ратно снабдевање стабилизацијом, између осталог, тржишта хране и цена хране. Дакле, законодавство је настојало да стабилизује тржиште пшенице и цене пшенице ограничавањем количине коју сваки пољопривредник може да узгаја, за продају или за потрошњу на фарми.
Закон НИЈЕ захтевао да било ко купи било шта. Врховни суд НИКАД није потврдио закон о трговинској клаузули који би захтевао да неко нешто купи.
Силберман је флагрантно републикански републиканац Регановог типа. Ромни је и био водећи умерени и вероватни кандидат ГОП за председника Регановог типа (не само ове године, већ неко значајно време раније).
Ромни је наметнуо Масачусетсу мандат за куповину осигурања пре него што је Обама почео да се кандидује први пут (2008) за председника. Дакле, Силберман подржава савезни мандат Обамакера; јер би у супротном Ромни морао да објасни необјашњиво (његово удварање Чајанки и либертаријанским гласачима против владе/изворне намере упркос томе што је наметнуо мандат за куповину осигурања чак и пре Обаме).
Мандат Обамацаре-а за куповину осигурања је очигледно неуставан, па ће Врховни суд остати на снази.
Људи се крчкају. Хајде да прођемо кроз проблеме. Пре свега, цела прва половина чланка је савршена глупост. У томе нема ни трунке смисла или истине. То је перверзни ревизионизам. Осим што је историјски лажна, цела прва половина америчке историје је једно велико одбијање ауторових тврдњи. Очигледно је недостајао консензус око ове смеле тврдње о потпуној федералној надмоћи у ранијим временима, у најмању руку, која је кулминирала у, не знам, грађанском рату, у којем је победила права морална страна о ропству, а десница морална страна када је у питању влада и допуштање самоопредељења за све народе, изгубљено. Истина је да су оснивачи желели и заиста су им били потребни да реформишу аспекте оригиналног АОЦ-а, али само зато што замишљате снажнију савезну владу, не значи да би било који оснивач био наклоњен империјалистичком левијатану, а то је амерички федерални савез влада данас. Робуснија од лабаве конфедерације није једнако робусна, упркос личним жељама аутора да буду супротне. Павле допушта да његови слободарски ставови понекад укаљају његове сопствене одлуке о уставности. Он је и даље километрима најбољи кандидат, пошто је поштен, мудар, непоткупљив и непријатељ банака, МИЦ-а, структуре власти, медија и свих других истинских непријатеља саме републике и благостања њених грађана. Прихватам мање-више други део аргумента да је индивидуални мандат можда технички дозвољен у складу са трговинском клаузулом, према неким тумачењима, док одбацујем тврдњу да одређени друштвени* закони попут закона о кривичним делима предрасуда или интерних државних комерцијалних питања као што је ЦРА уопште су стриктно уставне (чак и ако могу подржати сличне законе или друге квази-либералне законе на државном нивоу). Ни пресуде које Силберман цитира не чине ништа за његов случај. Међутим, будући да сам био мудар, у то време сам препознао потребу за таквим законодавством, да би се група људи који су били спутани етничким монополом на богатство и моћ дали право гласа. Међутим, данас нема апсолутно никакве потребе за оваквим законима, и они поткопавају интегритет самог закона, будући да су очигледно неуставни. На крају крајева, поновно појављивање притужби на државна права је веома, веома здрав демократски развој који представља противтежу владиној моћи и легитимном противљењу савезној тиранији која долази са леве и деснице. Марксистички тоталитаристи у медијима можда желе свој пут у свему и можда желе да сви у нацији морају да живе под тим јармом, али и устав и Павлови поступци и ставови су добродошли савезници против глупости ових типова и ужасних исхода њихових уврнутих идеологија.
Па, мастило се није осушило на том фантастичном нацрту контроле и равнотеже пре него што су они који су допустили похлепи и жудњи за моћи да владају њиховим животима, почели процес занемаривања и петљања. То вам могу рећи Индијанци.
Оснивачи су знали да власт није ништа друго до сирова власт и ПОЈЕДИНАЦ је без заштите неотуђивих права, слобода и имовине загарантованих Уставом, без заштите од тираније.
Контроле и равнотеже су постављене да би се оптимизовала слобода. Земља робова не може напредовати. Наша влада/друштво је практично елиминисало Индијанце. Сада је изгледа дошао ред на нас. Добродошли у резервацију!
Бити припадник не мање од три племена континенталне САД – и рођен пре 60 година као „ратни заробљеник“ – у САД – (види члан 6 устава да г. Пол и многи други тако често говорећи о „сви уговори су врховни закон—итд—-) и да САД и даље крше сва 223+ уговора (један од мојих предака је био потписник Уговора Медицине Лодге Цреек из 1868.) то једноставно значи; изјавио: сви Индијанци рођени после 1883. су „ратни заробљеници“ САД и ми смо „још увек у рату“ са „страним окупаторима“ — „они Амуракуни“
Г. Пол и сви остали „либертаријанци“ никада не говоре о стварној „промени“ – само варијацији исте старе приче – САД су, једноставно речено, „Плутократска олигархија“ од 1776. до данас.
Док се ТО не промени, САД никада неће познавати „демократију“—па чак ни „републику“—а САД ће највероватније бити упамћене по „историји“ као ужасан негативан пример; пошто им се чини да им време 'истиче'.
„Промене“ које треба да се изврше захтеваће изузетну храброст и интегритет: САД никада нису показивале те особине — а очекивати да ће то сада бити било би глупо. САД јесу и увек су биле „криминална нација“ насељена углавном „криминалцима“ – са мало или нимало уверљивости: све до недавно. Сада је остатак света (осим савезника који су такође криминалци) изгубио СВАКО поштовање заједно са већином „страха“ који су имали раније, пошто САД још увек не могу да победе у ратовима које започињу — и ЗНАЈУ да САД неће одржати своје уговоре или обећања (осим, наравно, инвазију) и
САДА; САД дугују Кинезима преко билион долара/након што су већину своје „индустријске моћи” испоручиле Кинезима – једини рат који су САД заправо добиле био је Други светски рат и једини разлог за то је била њихова индустријска „моћ” коју су пољубили/ наљутио давно. То што САД имају гладну и бескућничку децу док шаљу 8 милиона долара дневно као „помоћ“ илегалној/криминалној нацији Израел — само је ЈЕДНА од многих контрадикција у логици и „разуму“ — а то је само једна од многих разлог више зашто се чини да су САД велики неуспели експеримент – и већина „Американаца“ би требало да се стиди: уместо да су тако арогантни.
САД сада имају бившег председника који је признат ратни злочинац, јавно и писмено и ужива хонорар од 100 долара за говор и „заштиту тајних служби на путу „тамо“————(само у Америци—јер да је он „исти злочинац“ из било које друге земље – Американци би „држали продају пецива ако је потребно да би прикупили новац да га пошаљу у Хаг на изрицање пресуде (признао је; није „потребно суђење“) – ово би се могло догодити само у „злочиначка нација“—насељена већином „криминалаца“.
Што се тиче "родне Америке"; ми смо на овом континенту најмање 15 хиљада година; то је било пре него што су „Кинези били Кинези“ и много пре него што су Јевреји и „други сами себе измислили“—. САД и „Американци“ су једноставно „жиг на зиду наше еволуције“.
„Да су САД било која друга „криминална нација“, 'Американци' би напали САД да би сачували свет; и били би оправдани”.
Срећно Америко, ускоро ће вам требати много тога; и много тога.
Што се тиче овог Индијанца; нећеш недостајати.
РП расиста? Да ли сте икада отишли на резервацију или погледали управни одбор казина? Сви Индијанци. Нема ни једне беле особе.
Требало би да клекнете и захвалите беби Исусу што РП подржава Владу која вам дозвољава да прогласите банкрот.
„Уморио сам се од његовог шмека још 80-их, када сам истраживао превласт белаца.
Ако сте сада домар/домар, тешко ми је да поверујем да сте пре 22+ године имали средстава да било шта истражите.
Како можете да приуштите рачунар и интернет везу, а не желите да платите осигурање аутомобила. Према вашим коментарима, имате зарђали ПОС. Осигурање за те моделе је 20 долара месечно.
Рон Паул је лудак!
Роднеи. Твоја мама зове. Неће више чекати у ауту да те одбаци на посао у тржном центру.
Мој приговор на мандат осигурања је једноставан: ја сам већ у стечају и недовољно запослен. Што се тиче оног расисте старе школе који се умотао у заставу, уморио сам се од његове срање још 80-их, када сам истраживао превласт белаца.
Америка Рона Пола је испробана. Да је он председник, уместо Линколна, и даље бисмо имали ропство. Он би заштитио осебујну институцију Југа на либертаријанским основама.
О том мандату. Недавно сам добио веома скупу карту за вожњу до посла (као дежурни домар за локални колеџ) без осигурања аутомобила. Како би ми кажњавање нечувеним износом и деградирање мог возачког досијеа требало да помогну? Сиромаштво је у овој земљи заиста криминализовано.
Ускоро ћу имати сумњиво задовољство да будем исто тако криминализован ако ми затреба медицинска нега, али нисам могао да платим лоше осигурање које је осмишљено да никада не исплаћује бенефиције.
Не желим усрано „покриће“! И свакако не желим да будем кажњен што нисам платио за своје угњетавање. Делом зато што превисоке премије углавном обогаћују моје политичке противнике. Углавном зато што нам свима заиста треба универзални приступ здравственој заштити једног платиша.
Јебеш мандат. Јебеш Обаму што нас је продао низводно својим донаторима. Јебеш Рона Пола што је крио свој расизам иза заставе. И претпостављам да морам да додам: јеби ме што сам превише шворц да бих себи приуштио слободу.
Од доминантног племена 16. јануара 2012. у 9:30
РП расиста? Да ли сте икада отишли на резервацију или погледали управни одбор казина? Сви Индијанци. Нема ни једне беле особе.
Требало би да клекнете и захвалите беби Исусу што РП подржава Владу која вам дозвољава да прогласите банкрот.
„Уморио сам се од његове срање још 80-их, када сам истраживао превласт белаца.“
Ако сте сада а€œпт/дежурни домара€™, тешко ми је да поверујем да сте пре 22+ године имали средстава да било шта истражите.
Како можете приуштити рачунар и интернет везу, а не желите да плаћате осигурање аутомобила. Према вашим коментарима, имате зарђали ПОС. Осигурање за те моделе је 20 долара месечно.
Обично сам обожавао чланке господина Паррија. Овај промаши циљ са великом разликом. Рон Пол, иако није савршен, ионако је по мом мишљењу најбољи кандидат обе стране.
г. Парри,
Рон Пол је једини кандидат којег сам видео и који има смисла у свему што је рекао. ПОПРАВИТЕ АМЕРИКУ враћањем на Устав! Наш Устав је био нешто што никада до сада није урађено ни у једној земљи, тако да је у почетку био покушај и грешка, али од почетка су рекли само дај власт народу! Од реченице „Сви људи су створени једнаки“ одакле добијате „Само белци“? Зашто те не називају расистом? Сви мушкарци су црни, бели, розе, жути, црвени или љубичасти једнаки. Наши очеви оснивачи нису били слепи. Знали су шта треба урадити и од почетка су били на правом путу, али као што сам већ рекао. Нови концепти, нове идеје и нови протоколи. За све нове ствари понекад је потребно време. Више пута су упозоравали, Не дозволите централним банкама да контролишу (Федералне резерве). Не дозволите да Влада постане толико велика да им одузме Народна Права. Народима су данас везане руке. Ако говоре против ове Владе према Патриотском закону, Влада може држати А Труе Америцан без разлога или заступања на било које неограничено време. Ово напада многе ветеране који су се вратили кући након тешке борбе за нашу земљу! И овај развој је захвалност тој администрацији што је проширила Патриотски акт. Обама нам је одузео права! Рон Пол жели да Америку врати Америци!
Устав је био циљ. Циљ који никада нисмо постигли због ускогрудних великих предузећа, укључујући Федералне резерве, које су банке у приватном власништву. Они желе ту контролу за себе. Не можемо ни знати ко је власник ових банака? Зашто је то? Зато што су власници приватних предузећа и ЗНАЈУ ДА ГРЕШЕ! То нема никакве везе са савезном владом, а они контролишу НАШ новац и привреду. Желим контролу над СВИМ новцем и животом. Не неки Иахоо који има интерес само за Море Повер.
Зашто родитељи немају никаква права на оно што њихова деца уче у државним школама? Зато што Влада мисли да их може боље васпитати и променити њихов начин размишљања док ви покушавате да промените амерички начин размишљања мењајући историју својим уским погледима на оно што се заиста догодило? НИЈЕ ЊИХОВ НИ ВАШ ПОСАО! ИЗАЂИТЕ И ВРАТИТЕ НАРОДУ!
Верујем у подршку Израелу, али не верујем да би требало да трошимо одређени износ за финансирање Израела и четири пута већи износ дајемо Израеловим непријатељима!? Како то помаже Израелу? Бежите из Ирана, Ирака и свих тих других земаља. Престаните да их финансирате! Колико сам схватио, Рон Пол не каже да је против Израела. Он је против ФИНАНСИРАЊА СВЕТА када ми (Америка) банкротирамо! Поправи Америку ПРВО! И ако није у реду штитити суверенитет Америке, зашто ми тамо покушавамо да заштитимо суверенитет Израела? И ово говорим због ваших покушаја, покушаја ове администрације и покушаја администрације раније да покуша да уништи Устав Америке. То је оно што је Устав. Заштита права народа и суверенитета Америке.
Сва ова љутња зато што је Парри критиковао Рона Пола? Нисам најсјајније светло на божићној јелки, али сам имао утисак да је Бостонска чајанка требало да протестује против корпоративне моћи. Које год баријере које су оснивачи поставили да ограниче корпоративну моћ, одавно су урушене. Препирка око тога шта су ти очеви идиоти намеравали је узалудна вежба. Оно што нам је потребно је нови устав. Да, одбаците целу ствар и напишите нову. Зар то не би било забавно?
Твоја идеја се слаже са мојом, Грегори. Ако би широм нације људи могли да се састају у малим групама унутар округа, округа или на неки начин да само неколико стотина волонтера за сваку скупштину прочешља Устав САД. Предлажем да се прво формирају у радионице, а затим да се вратимо на генералну скупштину како бисмо представили најбоље планове за панел најартикулисанијих чланова који би прешли на државни ниво. Сви смо чули да неки говоре да је „Бог у детаљима“, а други да је „Ђаво у детаљима“.
Оба су тачна!
Овај чланак је заиста разочаравајући, и срећан сам што је толико људи оповргло закључке господина Паррија. И ја верујем да се трговинска клаузула пречесто користи да би се оправдала федерална власт у областима резервисаним за државе. Тачно је да су учесници уставне конвенције веровали да чланови Конфедерације не дају националној влади довољно овлашћења да правилно функционише, али нико, осим можда Александра Хамилтона, није желео да ослаби државне владе до ирелевантности.
У потпуности се слажем са ставовима Цоллеен Ровлеи.
Брините се за устав када сте преузели контролу над владом од стране америчких патриота. Иако Британац, осећам се непријатно у којој мери вашу политику одређују ционистичке лобистичке групе. Већина саветника председника су ционисти/Американци чија је прва лојалност тој бруталној, опресивној и апартхејдској држави Израел. Ви Американци највеће моћи на свету сте мале марионете немилосрдног режима који је извео више напада на САД него било која друга организација.
Иако није саветник, признање Стивена Стајнлајта открива размере ционистичког подметања и издајника Америке којима испирају мозак. Пет година је био директор за националне послове највеће и најмоћније јеврејске организације у Сједињеним Државама, Америчког јеврејског комитета. Он је изнео следеће примедбе у чланку о имиграцији у националном јеврејском часопису у октобру 2001:
„Признаћу, барем, као и хиљаде других типичних јеврејских клинаца моје генерације, васпитаван сам као јеврејски националиста, чак и квази-сепаратиста. Сваког лета два месеца током 10 формативних година током мог детињства и адолесценције похађао сам јеврејски летњи камп. Ту сам свако јутро поздрављао страну заставу, обукао униформу која је одражавала њене боје, певао страну државну химну, учио страни језик, учио стране народне песме и игре и учио сам да је Израел права домовина. Емиграција у Израел сматрана је највишом врлином, и, као и многи други јеврејски тинејџери моје генерације, провео сам два лета радећи у Израелу на колективној фарми док сам размишљао о тој могућности. Прећутно и подсвесније, учио сам се супериорности мог народа у односу на нејевреје који су нас тлачили. Научени смо да на нејевреје гледамо као на неповерљиве аутсајдере, људе од којих се могу очекивати изненадни налети мржње, људе мање осетљиве, интелигентне и моралне од нас самих. Такође су нас учили да је лекција наше мрачне историје да се не можемо ослонити ни на кога."
Било је време да се ви Американци пробудите!
Вау! Волео сам ово писмо! Зар није постојао документарац о тим хришћанским камповима који су испирали мозак деци? Било је оптужби за психичко, а можда и физичко злостављање. Сирија је сада ужасно место, али зар нисмо тамо некада давно извели неколико људи? Не више, данас су једноставно превише непријазни за кориснике. Али Бахреин је ОК...зато држимо наше бродове тамо. Да, омладински камп - то је карта. Само добар, чист свеж ваздух и здрав живот. Глен Бек је то исмевао док је носио ледерхосен, зар не? Продаја система противракетне одбране УАЕ је у реду. Они се никада не би усудили да угрозе нашу безбедност продајом те технологије непријатељској влади. Као, рецимо. Иран. Никада не бисмо продали пројектиле на лоше место као што је Иран, јер би неко у нашој влади могао да искористи новац да подмити нарко картеле на неком грозном месту као што је… Никарагва. И сигурно никада не бисмо продали хемијско оружје неком лошем момку као што је Садам Хусеин. Америка спава. Гледали смо шоу Биби, Зипи и Виги, и сада смо сви увучени у леп, пријатан рат. Баш као и онај после емисије Аддие, Хермие анд Гербие. Емисија је иста, али су променили назив. Али не и спонзори - а уводна епизода је добила овације у конгресу. Биби је поменуо да се позива на УН да је једна свећа у мраку видљива на великој удаљености. То није био расистички коментар о искључивању Арапа, зар не? Та 'крв и земља' је била само за добијање рејтинга. Упс-то је била емисија Аддие, Хермие и Гербие. Биби, Зипи и Виги су 'изабрани људи'. Видите, једноставно не можемо рећи ништа лоше о Израелу. Ако то урадимо, Алан Дерсховитз ће рећи мами и тати да смо антисемити, и натераће нас да идемо у кревет без гледања Зипија и Бибиа. Онда ће мама рећи: „Не разговарам са тобом“. Тата се неће мешати, јер се боји маме. Сви се плаше да ће их мама одбити. Она не може учинити ништа лоше. Хеј, помислио би да има вагину, или тако нешто. Тако да је у нашем виталном интересу да радимо шта год та усрана мала земља-упс-мислим-мама хоће.
Слажем се са аутором Робертом Паријем да је замена чланова Конфедерације Уставом заправо била корак *удаљеност* од слободе и да су аутори устава желели *јачу* централну владу од оне која је постојала у то време. Многи људи у либертаријанском покрету су свјесни тога, а претпостављам да је Рон Паул присутан довољно дуго и да је прочитао довољно историје да је и сам свјестан, али да прешућује ту историју јер би била превише збуњујућа за чланове јавности која Устав и његове творце везује за слободу и ограничену власт.
У одбрану скраћене верзије историје коју представља Рон Пол, Устав, иако није толико слободарски као Чланови Конфедерације, ипак је био далеко више слободарски него што је била британска владавина, и далеко либералнији од онога што имамо данас. И иако је то била замисао оних који желе јачу централну владу, како би добили подршку од својих сународника да пристану на онолико национална влада колико је то дозвољавала, такође је дизајнирано да стриктно спречи ту националну владу да преузме било каква додатна овлашћења или кршење права народа. Дакле, представљање Устава као либертаријанског документа осмишљеног да ограничи улогу владе, као што то чини Рон Пол, је у важном смислу тачно.
Пари донекле поткопава свој кредибилитет називајући Рона Пола „десничаром“. Павлова филозофија је очигледно либертаријанска, а не десничарска, чак и ако понекад сам замућује воду користећи израз „конзервативац“.
Да, добре поене, Старцхилд!
Хммм... Само читање Устава потврђује Павлову перспективу. Сваки амерички грађанин треба да одвоји сат времена и уради управо то.
Постоји много лицемерја, не само на десници у погледу права држава, већ међу скоро свим политичарима због корупције у управљању у САД од стране обе главне странке великим новцем, корпоративним интересима (http://www.desmoinesregister.com/article/20111229/OPINION01/312290032/Guest-columnists-Ron-Paul-gives-hope-people-weary-U-S-s-war-record)
Демократе су сада једнако корумпиране као и републиканци, па је чудно да господин Парри бира Рона Паула на неки страначки начин. Пол је више либертаријанац, идеологија која превазилази традиционалне десничарске и леве идеологије и има солидну евиденцију о доследном и искреном супротстављању ратовима, спасавању, корупцији у влади, владиној тајности и субверзији грађанских слобода. Нико међу председничким кандидатима није више усклађен него Рон Пол са упозорењем (оца Устава) Џејмса Медисона о опасностима непрекидног рата за слободе и добробит грађана.
Левица има тенденцију да види велике бизнисе и приватне корпорације као проблем и мисли да је Влада одговор. Десница генерално види владу и њену растућу моћ над појединцима као проблем и види приватна предузећа/корпорације као одговор. (Само је десница врло лицемерна јер су они ти који су повећали савезну владу и државни дуг колико и левица.)
Мислим да су обе стране делимично у праву, а обе стране делимично у криву. Али оно око чега би се обе стране требале сложити (као и грађани ове земље) јесте да је брак моћне централне владе и моћног приватног бизниса/корпорација најгора од свих могућих ситуација! Мусолинијев сан у САД омогућавају „левица“ колико и „десница“.
Где ћете сви ви јахуаши бити када гасовод од катранског песка – који Пол подржава – уништи пољопривредно земљиште на средњем западу Америке? Ламели пита "Ко је знао?" Оснивачи нису имали искуства са изливањем нафте, али су знали нешто о корпоративној неодговорности. Како добро неки од вас морају бити плаћени да носе воду за олигархију. Штета, једног дана нико неће моћи да га попије.
Јеси ли луд? Ваша изјава је „одбацила чланке и изнела сасвим другачији план, елиминишући државни суверенитет и стварајући снажну централну владу са широким овлашћењима, укључујући контролу над „међудржавном трговином“.
Претпостављам да је ово резултат либералног образовања или програма без деце.
Очигледно је да сте ви мој пријатељу били далеко иза и из неког разлога сте усвојили веома чудан историјски поглед на осниваче и оно што су намеравали. За почетак, ваш цитат је у супротности са чланом 1, одељак 2 устава САД и свих држава, гласи „да регулише трговину са страним нацијама и међу неколико њих и са индијанским племенима“.
Регулисање трговине није контрола или диктирање трговине, јер је прво осмишљено да гарантује слободан ток трговине, а касније (контрола) је да га инхибира и обузда.
Само би лудак без много знања прекинуо ову клаузулу и осталих 19 клаузула као дозволу за велике свемоћне централне владе. Као што је врло јасно, то је требало да држи централне владе да држе прсте ван народних џепова и да инхибира елиминацију личне слободе у току њених услуга људима и државама.
ако се прочита папир о федералистима и анти федералистима, као и историја деветог амандмана, може се открити да је постојала огромна забринутост због тога што велика централна влада повећава свој ауторитет и постаје репресивна према народу. Ово је један од разлога зашто су све три гране власти биле осмишљене да једна другу спријече да пребаце моћ.
Како се ни ово није сматрало довољно добрим, додата је Повеља о правима (од 1. до 10. амандмана) и како се сматрало да је лична слобода и даље угрожена и да је после две године ратификација устава била угрожена и у опасности да се избегне када је Медисон написала девети и десети амандмани да се обезбеде и осигурају права народа изнад наведених и десети да се осигурају овлашћења народа и држава за све оне који нису додељени централној власти уставом у члану 1 став 8. Поред тога, члан 9 јасно девет ствари централна влада не може да уради, а члан 10 каже шта државе не могу да раде.
Наговештај” не постоји члан који ограничава људе или њихову власт само оне који их гарантују и штите.
Дакле, ваш аргумент је очигледно глуп јер су творци имали намеру да се позабаве владом и измештањем држава од 1. до 10. амандмана не би постојали.
на крају, запањујуће је шта неки људи парадирају као знање и спремни су да доведу свој кредибилитет у питање покушавајући да заговарају лоше конструисане идеје показујући своје незнање у историји да их сви виде.
Мој савет је да направите копију устава или идите на Рон Паул Ралли и набавите га бесплатно, друго, прочитајте га пре него што отворите своју рупу и на крају изгледате као идиот као сада.
10. амандман. покушава да успостави равнотежу између држава и савезне владе. Устав је написан јер су чланови Конфедерације стварали веома слабу власт која се састојала од једног огранка – чланова. Обављао је ограничен скуп задатака. Свака држава је имала 2 до 7 чланова и без обзира на величину државе, економску моћ, свака држава је добила само 1 глас – дозвољавајући малим државама да ометају доношење закона. Конгрес конфедерације није имао извршну власт да држи државе до својих одлука или обавеза. Свака држава је имала свој новац, постојала је моћ да се опорезује (могла је тражити само да плати свој део), порези и дугови су одузели фармере са њихове земље (Шејсова побуна), Васинтон се плашио да је земља на ивици анархије и конфузије.
Устав је писан иза затворених врата и засјењених прозора. Преамбула даје одговор на питање шта је посао националне владе на првом месту и ако погледате првих 7 чланака можете приметити зашто неки историчари сматрају да одражавају потпуно другачију моралну идеју од оне коју имамо данас.
Лично, сматрам да је много згодније да кривимо владу за све наше болести него да преузмемо одговорност за то где смо данас. Све је то балансирање. Демократија и република нису најефикаснији облик владавине, али изгледа да је, када се користи како је предвиђено, један од најправеднијих. Чини се да људи тумаче Устав (правни документ), начин на који тумаче Библију (религиозну књигу): да би задовољили своје потребе и идеје, а знамо до колико је секти праведног хришћанства то довело. Неки тврде да се Устав може променити, док други кажу да је промењен амандманима. Документ је стар 225 година, чак су и оснивачи очекивали да ће претрпети велике измене.
Оно што данас имамо је документ који је написан пре него што је ропство укинуто, радници су организовани, свет је доживео невероватно смањење због наше способности комуникације и путовања, владу и законе које доноси делимично контролишу лобисти, а корпорације су еволуирале у где сада имају иста права као поједини грађанин. Тада су формирали централну савезну владу како би земља могла добро да нахрани, обуче и наоружа милиције – ОНИ СУ ТАКОЂЕ УПОЗОРИЛИ НА СТОЈЕЋЕ ВОЈСКЕ – сада имамо преко 700 база које штите наше (или корпоративне) интересе широм света.
Па, ко је дозволио да се ово деси? Где и када је балансирање пошло за руком...десило се више пута у нашој историји. И даље сам склони да оставим политику по страни и погледам у преамбулу најједноставније објашњење шта је Устав требало да уради, јер не верујем да је то чинио.
Генерално, чланци г. Паррија су изванредни и имају огромне заслуге. Ово је једини изузетак. Чини се да је натегнуто рећи да је обавеза куповине здравствене заштите легална јер је то економска активност, па стога Конгрес има право да наложи њену куповину. Куповина било чега је економска активност, дакле, да ли то значи да Конгрес може наложити сваком грађанину да купи оно што сматра потребним?
Ако Конгрес крене у правцу полицијске државе, да ли је то Уставно?
Све у свему, Рон Пол је у праву када тврди да је Конгрес Сједињених Држава створио империју на леђима америчког народа који изгледа као да хода у сну кроз историју несвестан ратова и ратних хушкања које могу имати најнеповољније последице по све нас.
Срање. Увек смо били империја. Испричај своју бајку мојим измасакрираним у непостојању домородачким прецима.
Као што сам управо рекао (горе), оно што смо увек имали је, у најбољем случају, само атинска демократија. Односно, ограничена демократија за неколико веома привилегованих; за нас остале, империја.
Хауард Зин мора да се преврће у свом гробу.
Дакле, индијанска племена нису убијала мушкарце, силовала жене, поробљавала децу и узимала земљу пре него што је то учинио бели човек?
Индијски уговори су били 1. Програм благостања ФЕД-а.
Много доброг је учинио твојим људима.
Колико је био ваш чек БИА овог месеца?
Добро. До сада бих само очекивао да ће овакве приче погрешно представити Рона Пола. Међутим, да ли аутор није упознат са оригиналним чланом И, одељак 9 Устава? Конгресу је забрањено наметање директног пореза људима. Ово је важно напоменути јер је првобитна намера Устава била да - да - повећа величину владе од оне претходне Конфедерације. Међутим, ограничење директних (или прихода) пореза је била провера моћи владе, знајући да влада која не може директно да опорезује своје грађане може само да расте.
Стога није изненађење што је влада наставила да расте у ери Тедија Рузвелта, а ми смо постали заинтересовани за полицију у свету, да смо морали да изменимо Устав да бисмо уклонили ово ограничење. То је кључна промена која је омогућила проширење. Ако влада, доводећи нас до ситуације у којој се данас налазимо.
На Уставној конвенцији постојала су два табора: федралисти и антифедралисти. Рон Пол сигурно говори из антифедералистичког табора. Исти табор чији је део био Томас Џеферсон и иста група која се залагала за неопходност Повеље о правима и 10. амандмана.
Амен Бил, не заборави правог архитекту устава – Џејмса Медисона. Као неко ко је гласао за Рона Пола 1988. и 2008. године, видим ватру Патрика Хенрија и Сема Адамса са интелектом Медисона. Да ли би земља могла да прође горе од Павловог председништва? Погледајте само све преостале кандидате осим Герија Џонсона, коме бисте поверили наше наслеђе?
и морални компас Вашингтона.
Под тим мислите на потпуни апсурд заговарања „слободе“ и свега тога, док поседују друге људе као робове?
Да ли мислите како је натерао припаднике устанка међу војницима да стрељањем погубе своје вође?
Оно што смо увек имали је, у најбољем случају, само атинска демократија. Односно, ограничена демократија за неколико веома привилегованих; за нас остале, империја.
Људи не треба да се плаше своје владе. Влада треба да се плаши свог народа.
не заборавимо г. Парри... потпуно укидање нечије приватности почињено прво Патриотским актом, а затим и наставак ове администрације да би било још шире и лакше називати БИЛО КОМЕ државним непријатељем... прави непријатељ ЈЕ ВЛАДА.
Г. Парри, волео бих да видим додатни чланак о томе које слободе које неко више има које су заштићене. Почнимо једном одоздо према горе уместо статуса куо политике „одозго на доле“ или „капање доле“.
Узмимо овај потпуно сулуди чланак и ставимо га на главу...
„Устав није инструмент владе да обузда народ, он је инструмент да народ обузда власт.
~Патрицк Хенри
Као одговор на коментаре Рона Пола, он се залаже за повратак на основне функције владе: одбрану, државу, правосуђе и трезор. Преостали програми су ван делокруга овлашћене савезне владе и њима се боље управља на државном нивоу. Размотрите овај пример: савезна влада регулише здравствену заштиту, она је не администрира. Федералци прикупљају новац, одузимају им режијске трошкове, везују жице и шаљу га назад са ограничењем једне величине која одговара свим. Просечна Федерална агенција има режијске трошкове од 35%, ако пратимо новац, Фед прикупља 1.00 долара, потроши 35 за прављење правила, а затим пошаље 65 назад са низовима. Држава има своје трошкове, није ни чудо што је 50 или мање доступно да испуни захтеве мисије. Шта ако су државе задржале 1.00 долара и потрошиле 85 на програме који одговарају њиховим јединственим потребама? Порески обвезници те државе могу да испоље своје задовољство како се програми администрирају путем гласачке кутије.
Ово изгледа као сламка аргумент. Не сећам се да је Рон Пол рекао да савезна влада треба да буде СЛАБА – он тврди да је устав написан да ограничи/дефинише овлашћења савезне владе и заштити индивидуална права. Рон Пол подржава правилно спровођење својих овлашћења од стране савезне владе у чл. 1, Сецт. 8.
У ствари, када се Рон Пол кандидовао 2008. године, рекао је Тиму Расерту да му је заправо у реду величина владе чак и током 1990-их. Присталице Рона Пола се првенствено противе драматичном и незаконитом ширењу власти након 9. септембра и задирању у наше грађанске слободе.
Штавише, такозвани центристи и либерали наизглед прилично намеравају да насликају Рона Пола као неку врсту радикала, иако је он у ствари веома традиционалан, директан и нежан. Помозимо фракцији Рона Пола да преузме републиканску странку од Мита Ромнија (водењак са Волстрита и дволична ласица) и Њута Гингрича (тврдоглави левичар, лицемер и потпуни психотичан), а онда можемо да имамо ширу дебату о методама и начинима уставног тумачења.
Веома сам разочаран Робертом Парријем, посебно што сам управо донирао његову публикацију, нешто о чему ћу у будућности поново размислити!
Роберт: Шта није у реду са твојим мозгом?
да ли вам је некако промакло да је председник Обама потписао закон о НДАА,
дозвољавајући неограничено задржавање америчких држављана? Да ли сте пропустили
део где је председник Обама имао атентат на америчког држављанина у иностранству
без судије/пороте/суђења? Да ли сте пропустили део који има САМО РОН ПОЛ
изашао у јавност (у великој мери!) да нападне НДАА као потпуну демонтажу
права грађана САД... крај Повеље о правима!?!
Да ли сте пропустили део где се председник Обама заклео да ће затворити
Гуантанимо, Багхрам и друге паклене рупе тајне америчке тортуре
али уместо тога продужили своје постојање на неодређено време? Да ли вам је промакла чињеница
да је председник Обама проширио законе о државној тајни далеко изнад свега
Џорџ Буш млађи је икада? Зар не обраћате пажњу на то како су САД
бити изманипулисан у још један рат (Иран) који ће убити милионе невиних
људи зарад војноиндустријског комплекса... и како смо
изманипулисан у тај рат од стране 'демократског' председника (и вероватно неки лажни
флаг догађај који ће бити произведен да га покрене)?
Роберте, шта не схваташ о свему овоме?
Рон Пол је ЈЕДИНИ ПОШТЕНИ момак који се кандидује за председника
и ЈЕДИНИ кандидат који се противи овим нападима
против наших (бивших) слобода у Сједињеним Државама.
Не могу да верујем да си потрошио толико енергије на нападе
Рон Паул због тога што је историјски нетачан у свом
промотивне звучне изјаве кампање које
понекад успеју да то ураде путем електронске
Берлински зид америчких медија (многи не помињу његов
прави положај у анкетама нити изборни резултати када је он
места у прва 3!). Зашто радије не нападнеш
пристрасно извештавање о Рону Полу и како дебате
су темпирани и показали да Рон увек добија
кратко промењено у времену говора, у поређењу са
други 'мајнстрим кандидати'?
Заиста сам шокиран Роберте твојим ставом овде и дубоко сам разочаран.
Недостају вам најважнији аспекти кандидатуре Рона Пола
(НДАА итд.) и уместо тога напада историјску тачност његове кампање
фразе. Толико губљење времена и тако погрешно!
Пробуди се пре него што сви завршимо у некој страној земљи
од стране НДАА !!!!!
http://www.truthdig.com/report/item/dennis_kucinich_on_the_ndaa_and_war_without_end_20111219/
Врло добро речено. Проблем у овој безнадежној нацији је што већина прича о томе како ствари треба да буду, а мало њих говори о томе какве ствари јесу.
Чињеница је да, у овом тренутку, имамо луди криминални контингент у влади који очигледно намерава да сруши нашу вољену уставну републику и да је замени системом у којем изабрани званичници више не морају да поштују или поштују правила. права. Ово је веома, веома озбиљна ситуација; задирање у наш суверенитет без преседана у америчкој историји.
Конгресмен Рон Пол, упркос свим манама које можда има или његовим политичким ставовима са којима се можда не слажемо, тренутно је најважнија политичка личност у САД која представља отпор овој чудовишности. Његови такозвани противници у Републиканској странци су сви посвећени наставку нашег пропадања, политички и економски, као што бисмо могли да уочимо из њихових различитих позиција у јавној политици. Ни по једном суштинском питању у вези са уставном владом и наставком слободе нема разлике између било ког од корпоративно-комунистичких марионетских кандидата, који се кандидују за функцију искључиво ради заштите посебних интереса.
Подржавајући Рона Пола, можемо послати поруку вашингтонском естаблишменту да смо свесни њихових преступа и да желимо да се наша Република обнови.
Федералистички листови упозоравају, као и сами оснивачи наше земље, упозоравају нас изнова и изнова да наша влада постаје велика и моћна... да и не спомињемо да НИКАД не дозволи централној банци да има моћ над новцем земље.
Верујем да г. Парри треба да прочита КОМПЛЕТНУ историју наше нације, а не само да је подешава по свом укусу.
Наравно, трговинска клаузула је била крајње погрешно тумачена током година. То је поента, ми смо се удаљили од намера наших оснивача.
Наратив Роберта Паррија је из перспективе коалиције Адамс-Хамилтон, а не Оснивача као групе. Његова селективност је присутна у целом документу. Пример је Статут Конфедерације. Био је погрешан облик владавине када је централизација била потребна да би се добио рат. Нешто што су оснивачи попут Патрика Хенрија и Џона Рендолфа разумели и извор њиховог противљења новом уставу. Други пример је Цоммерце Цаусе. Знали су да устав не може да покрије сваку непредвиђену ситуацију, па је дао Конгресу одређену слободу у тумачењу његовог домета. Међутим, ако је премиса господина Паррија тачна, зашто је 10. амандман био неопходан? Свако непристрасно читање Федералних докумената уништава ставке које се нуде као софизам чињеница.
Оснивачи су јасно изнели своје намере по том питању. Ограничавање савезне владе појављује се два пута у Уставу САД: 9. И 10. амандман. Молимо вас да урадите неко истраживање и критичко размишљање пре него што објавите нагађана мишљења.
Чини се да 10. амандман сасвим јасно утврђује границе савезне владе. Међудржавна трговинска клаузула и општа клаузула благостања коришћене су за узурпирање народа и држава у изменама устава на метод који су поставили очеви оснивачи.
Као Павлов верник, мислим да Л никада неће прихватити да је устав написан 1700-их и да се од тада много тога променило. Наши оснивачи нису били стручни предиктори и никада не би ни замислили како ће корпоративна похлепа покушати да истисне, као само један пример, здравствену заштиту. Имали смо 20 амандмана јер ови момци — какви су били добри — нису могли да предвиде ствари као што је Цитизенс Унитед.
Господине Лохман, разумем ваше незадовољство тренутним здравственим системом. То је нуспроизвод владине интервенције на тржишту и последица Џонсоновог Великог друштва. Медицаре је био намењен пружању здравствене заштите старим и сиромашним, а не здравствени систем за све старије од 65 година. Почевши од чистог листа папира, ко би креирао овај систем? Одговор – влада и корпорације које се баве тражењем ренте – користећи крони капитализам да би стекли неправедну предност.
Да смо паметни (имајте на уму да сам рекао ИФ) проширили бисмо Медицаре на 100% америчког народа и уштедели бисмо пореске обвезнике и раднике од 400 милијарди долара у том процесу. Зове се „универзална“ здравствена заштита и била би најбољи „отварач радних места“ икада. И било да плаћамо у смислу Медицаре или социјалне помоћи, ипак СВИ плаћамо. Па макар само у ценама производа на каси. Дакле, пошто имамо политичаре који узимају мито за кампању, наша држава мора да ускрати ово опште добро и радна места која би она створила???
Не, господине Еастман, имате то тачно уназад.
Медицаре је првобитно започет за особе са инвалидитетом млађе од 65 година и оне са завршном стадијумом бубрежне болести, а затим је касније проширен на старе и сиромашне. Бивши председник Труман је био први који се уписао у Медицаре, за старије од 65 година. Погледајте. Џек Ломан је у праву, ти грешиш, а ти си то преокренуо. Да је Хари Труман имао свој начин, Америка би имала национални план осигурања – како сада стоји, само су политичари, државни радници и војска социјализовали медицину.
извини, мислио сам да се обратим Еастману.
Гравитациони део устава и даље важи. Чим смо изнели устав, људи у влади су провели своје животе покушавајући да га заобиђу, преко њега, испод њега, итд. Оригинални концепти су били тачни.
Пол описује смањење буџета наше војске само на нивое за 2005. годину где ћемо и даље трошити 4 пута више од Кине… Слаба Влада? Уопште не само више није претерано.
Немојте бити завидни што читаоци више воле књиге Рона Пола него… Роберта Парија? Рон Паул 2012!
Бобе, зар ниси прочитао чланак? И ту је опет та реч „завидан“. Чини се да је Ромнеи користио тако нешто да опише 70+% Американаца који сумњају у економске чињенице.
Ко је рекао нешто о зависти? Мислим да пројектујете сопствену несигурност у вези са крхкошћу аргумената господина Паула, а не изнесете рационалан аргумент о било каквим осећањима господина Паррија.
Оснивачи су желели савезну владу ограничену уставом. Пребацивање на тумачење да савезна влада може учинити било шта тврдећи да је то за веће добро, преокреће разлог за устав.
Рачунам да ми полиција или ватрогасци НИКАД неће требати, па нећу да плаћам да издржавам те институције!
Полиција, ватрогасци, војна И медицинска помоћ и одбрана су од виталног значаја за одржавање наше државе и националних економија. (На пример, пропустите да интервенишете у једној смртоносној епидемији; не лечите осигуране или неосигуране; и видите како вам стоји економија. И на пример, чак и ако вас медицински систем никада не лечи, он лечи друге људе од којих зависите за вашу храну.)
Дакле, ако не желите да платите полицију, ватрогасце, војску или медицинску одбрану и спасавање, онда размислите поново или молим вас отиђите.
Трговинска клаузула у помоћ.
Клаузула о националној одбрани плус трговина, тј.
Односно, медицинско спасавање и одбрана је огромна компонента националне одбране и огромна компонента међудржавне трговине.
Устав штити све – чак и Роберта Паррија.
„Чланак“ (да ли ово зовемо?) који почиње са „Реп. Рон Пол и други десничари…“ – Досадило ми је његово мишљење у првих 7 речи. Завршавајући своје глупости са: „Десница је укључена у идеолошки рат са намером да богате учини богатијима и маргинализује нас остале. Стварање лажног наратива о америчком оснивању је само згодан начин да се неки лоше обавештени типови чајанки натерају да гласају против својих интереса.
На несрећу господина Паррија, Вашингтон, Џеферсон, Адамс, Медисон и један од мојих фаворита, Џон Тејлор из Керолајн, су нам оставили ВОМОВЕ својих писања, доказујући да господин Парри није ништа друго до његов ВИКИПЕДСКИ опис (зар његова мама није написати ово?)- стварно??? “истраживачки новинар”??????
У ствари, господин Парри је само још један “истраживачки новинар” који ништа није “истражио”; уместо тога, он нам је дао своје мишљење да капитализујемо капитализам са глупим чланком који уништава управо оно што он капитализује. Ово је само још један глупи "чланак". Верујем да господин Истман даје Парију МНОГО више заслуга него што му припада; „Наратив Роберта Паррија је из перспективе коалиције Адамс-Хамилтон, а не Оснивача као групе. Г. Парри нема појма шта представља коалиција Адамс-Хамилтон – ова врста истраживања се може пронаћи само када „гуглате“ да бисте потврдили своје мишљење.