Хоће ли дебакл у Ираку спречити ирански рат?

Ексклузивно: Неоконзервативци су љути због изјаве председника Обаме да је рат у Ираку завршен, страхујући да ће његов катастрофалан исход поткопати планове за нови рат са Ираном. Али републиканска предсједничка нада Њут Гингрич каже да је спреман да се придружи Израелу у инвазији Ирана, ако буде изабран, извјештава Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Председник Барак Обама је најбоље лице коначног повлачења америчких трупа из Ирака, изјављујући да ће последњи војници отићи „уздигнуте главе“. У међувремену, неоконзервативни ратни јастребови осуђују Обамин неуспех да окрене довољно оружја да натера ирачке лидере да прихвате „преостале“ америчке војне базе.

Ипак, како год да се врти, рат у Ираку представља један од најгорих стратешких пораза у америчкој историји. Арогантни председник Џорџ В. Буш уложио је око 1 билион долара и скоро 4,500 америчких живота у сукоб који је мало допринео унапређењу интереса америчке националне безбедности и генерално нанео штету положају САД у економски кључном делу света.

Постер Џорџа В. Буша и његових саветника Роби Конал (роббиецонал.цом)

Да, истина је да Сједињене Државе задржавају огромно дипломатско присуство заштићено хиљадама безбедносних радника. Али какву год предност даће те огромне испоставе у Багдаду и другим градовима америчким компанијама, ако их има, џиновска амбасада и пространи конзулати представљају више споменика америчкој охолости него било шта друго.

Дипломатске испоставе су дизајниране када је Бушова администрација предвидела де фацто проконзулску улогу Сједињених Држава, диктирајући политику ирачким политичарима и користећи земљу као копнени носач авиона за пројектовање америчке моћи широм региона. Сада су ти снови пометени као конфете у ирачкој пешчаној олуји.

Могли сте чути горчину због овог пораза у речима и тону сенатора Џона Мекејна из Аризоне, који је изашао у сенат да осуди Обамину одлуку да се придржава распореда повлачења који је ирачки премијер Нури ал Малики наметнуо Бушу 2008. године, али за које су се неоконаши надали да ће се поново агресивно преговарати.

„Јасно је да је ову одлуку о потпуном повлачењу америчких трупа из Ирака диктирала политика, а не интереси наше националне безбедности“, рекао је Мекејн и додао: „Верујем да ће историја судити руководству овог председника са презиром и презиром, презир и презир које заслужује.”

Мекејн није оставио никакву сумњу да би се, да је победио на председничким изборима 2008. године, тешко борио за дугорочно војно присуство САД у Ираку. У свом говору, он је такође гурнуо омиљени наратив неоконзервативаца о рату у Ираку који тврди да је Бушов херојски „налет“ 2007. уз подршку неокона у суштини „победио“ у рату, али да је Обама тада одбацио њихову „победу“.

Иако је овај неоконзерваторски наратив био популаран у главној америчкој штампи 2008. године, никада није био истинит. Постојао је низ других фактора који су смањили нивое насиља у Ираку, укључујући неке попут такозваног сунитског буђења које је претходило „налету“ и друге попут прекида ватре шиитске милиције које је било засновано на политичким обавезама које ће америчка војска на крају оставити.

Али неоконзервативци су веома вешти у стварању повољних наратива и ширењу их америчкој јавности. Супротни наративи, чак и када су поткријепљени чврстим чињеницама и снажном анализом, обично постају кратки у америчкој штампи. На пример, мало пажње америчке штампе је посвећено обелодањивања од лидера Ал Каиде да су нападе 9. септембра видели као начин да се Сједињене Државе намаме у замку.

Унутар Ал-Каиде и талибана, књига покојног пакистанског новинара Сиед Салеема Схахзада, цитира вође Ал Каиде који објашњавају како су напади на Њујорк и Вашингтон били осмишљени да изазову „каубоје“ америчке владе на претерану реакцију која би разбеснела муслимански свет и поткопала про-САД владе у региону.

Иако су многи лидери Ал-Каиде умрли у том процесу, њихова стратегија би могла заслужити транспарент „Мисија остварена“ много више него што је то заслужила Бушова преурањена прослава победе у Ираку 1. маја 2003. године.

Али неоконзервативци су одлучни да такав наратив који их приказује као преварене у самодеструктивном преламању у муслимански свет и давању поклона исламским екстремистима не постане прихваћена историја рата у Ираку. Дакле, може се очекивати ружна дебата о томе „ко је изгубио Ирак?“ баш као што су Сједињене Државе трпеле оптужбе за „ко је изгубио Кину?“ и „ко је изгубио Вијетнам?“

Доктрина 'чистог прелома'

Још једна ствар коју неоконзервативци не желе је да амерички народ повеже болну и скупу катастрофу у Ираку са неоконзерваторским плановима за коришћење америчке војне моћи за унапређење израелских безбедносних интереса, иако на то указује историјски запис. У неоконференистичким фантазијама од пре једне деценије, инвазија на Ирак је требало да га трансформише у савезника Израела и базу за притисак на друге антиизраелске муслиманске државе за „промену режима“, посебно Сирију и Иран.

Затим, када је „промена режима“ дошла у Сирију и Иран, неоконзервативци су веровали да ће престати подршка Хезболаху у Либану и Хамасу на палестинским територијама, ослобађајући Израел да диктира услове својим арапским суседима и на тај начин донети облик присилног мира у Регион.

Рани обриси овог агресивног концепта преуређења Блиског истока претходили су нападима 9. септембра пола деценије, када је група америчких неоконзервативаца, укључујући Ричарда Перла и Дагласа Фејта, отишла да ради за израелског лидера Ликуда Бењамина Нетањахуа током његове кампање 11. за премијера.

Неоконстратешки документ под називом „Чиста пауза: нова стратегија за осигурање царства“, изнео је идеју да само промена режима у непријатељским муслиманским земљама може да постигне неопходан „чист раскид” из дипломатских застоја који су уследили након неуспешних израелско-палестинских мировних преговора.

Под „чистим прекидом“, Израел више неће тражити мир кроз међусобно разумевање и компромис, већ кроз конфронтацију, укључујући насилно уклањање лидера као што је ирачки Садам Хусеин.

План је назвао Хусеиново свргавање „важним израелским стратешким циљем сам по себи“, али и оним који би дестабилизовао династију Асад у Сирији и тиме срушио домине моћи у Либан, где би Хезболах ускоро могао да се нађе без свог кључног сиријског савезника. Иран би такође могао да се нађе на нишану „промене режима“.

Али оно што је било потребно за „чисту паузу” била је војна моћ Сједињених Држава, пошто су неки од циљева попут Ирака били превише удаљени и превише моћни да би их поразила чак и израелска високоефикасна војска. Трошкови живота Израелаца и израелске економије због таквог прекорачења били би запањујући.

Године 1998., амерички неоконзерваторски труст мозгова погурао је план „чистог прекида“ још један корак напред са стварањем Пројекта за нови амерички век, који је позвао председника Била Клинтона да свргне Садама Хусеина.

Међутим, Клинтонова би отишла само тако далеко, одржавајући оштар ембарго на Ирак и наметајући „зону забрањеног лета“ која укључује америчке авионе који врше периодичне бомбардовање. Ипак, са Клинтоном или његовим наследником Алом Гором у Белој кући, инвазија на Ирак у пуном обиму није долазила у обзир.

Прва кључна политичка препрека је уклоњена када су неоконзервативци помогли инжењеру Џорџа В. Буша да се попне на председничку функцију на изборима 2000. Међутим, пут није био у потпуности очишћен све док терористи Ал Каиде нису напали Њујорк и Вашингтон 11. септембра 2001. иза политичке климе широм Америке за рат и освету.

Наравно, америчка инвазија на Ирак у марту 2003. имала је и друге мотиве осим израелске безбедности, од Бушовог личног анимуса према Садаму Хусеину до контроле ирачких нафтних ресурса, али главни циљ неокона је била пројекција америчке моћи дубоко у муслимански свет, да ударе у непријатељским државама изван израелског војног домета.

У бурним данима 2002-2003, када су високотехнолошке способности америчке војске посматране као стратешке промене у игри, неоконзервативци су волели да се шале о томе којим путем да иду даље, у Иран или Сирију, са ударном линијом, "прави мушкарци иду у Техеран." Међутим, ирачки отпор америчком освајању разбио је те наде. „Прави мушкарци“ су морали да одложе своја путовања у Техеран или Дамаск.

Ове грандиозне геополитичке амбиције ретко су се јавно помињале. Уместо тога, амерички народ је био уплашен лажима о ирачком ОМУ и Хусеиновим везама са Ал-Каидом.

Гингричев рат

Али дебакл у Ираку, који је сада добио печат коначности Обаминим уклањањем последњих америчких борбених трупа, прети да учврсти међу многим Американцима признање да су их „имали“ неоконзервативци, да је рат у Ираку ужасна грешка која би требало да „ да се понови.

Дакле, неоконзервативци морају брзо да промене ту перцепцију, тврдећи да је рат заправо „добио“ Буш, али да га је Обама „изгубио“. На тај начин Американци неће затворити врата следећој неокончаној авантури, рату са Ираном.

Осим што су појачали нападе на Обаму, неоконзервативци су се прегруписали у кампањама неколико републиканских председничких кандидата, укључујући Њута Гингрича, Мита Ромнија и Рика Перија. Конкретно, бивши председник Представничког дома Гингрич се продаје као онај који не би само бомбардовао Иран, већ би извршио инвазију на земљу са решеношћу да изнуди „промену режима“.

Раније ове недеље, Гингрич је рекао публици у Њу Хемпширу да на претњу Ирана и његову наводну потеру за нуклеарним оружјем гледа исто као што је америчка влада била забринута за Совјетски Савез током раног Хладног рата. Нуклеарни Иран, рекао је Гингрич, прети не само Израелу, већ и Сједињеним Државама, ако се оружје подели са терористима.

„Нећемо толерисати иранско нуклеарно оружје“, уверавао је Гингрич своје слушаоце. Али додао је да бомбардовање Ирана не би било довољно, да је "промена режима" коју је донела сила америчког оружја једини одговор. Гингрич је одиграо сценарио израелског премијера који тражи од америчког председника помоћ у конвенционалној војној инвазији на Иран, а Гингрич је јасно ставио до знања да ће се он, као председник, придружити ратним напорима.

„Оно што нећу да урадим је да дозволим да Израелу прети још један холокауст“, рекао је Гингрич. „Ово је одлука која није далеко на путу.”

Такође, републиканци у Конгресу, као и водеће председничке наде (са изузетком посланика Рона Пола) стали су на страну неоконзервативаца у поштеђењу Пентагона од буџетских резова чак и док Републиканска република предлаже смањење кључних социјалних програма, укључујући Медицаре.

Дејвид Стокман, први директор буџета председника Роналда Регана, приметио је у оп-ед да су републиканци у Конгресу и њихов председавајући буџета-јастреб, посланик Пол Рајан, одустали од оспоравања неоконзервативаца о војним трошковима. „Захваљујући се неоконзервативцима, господин Рајан је ставио ван граница буџет за одбрану и безбедност од 700 милијарди долара“, написао је Стокман.

Дакле, за Американце који кажу да председнички избори нису важни, ево доказа да јесу. Џон Мекејн је рекао да би као председник наставио рат у Ираку на неодређено време, а Њут Гингрич каже да ако постане председник, можете очекивати да покрене нови против Ирана.

[За више о сродним темама, погледајте Роберт Парри'с Изгубљена историја, тајност и привилегије Нецк Дееп, сада доступан у сету од три књиге по сниженој цени од само 29 долара. За детаље, кликните овде.]

Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.