Из архиве: Чини се да републикански председнички кандидат Њут Гингрич поставља темеље за етничко чишћење Палестинаца од Великог Израела, називајући их „измишљеним народом“ који је „имао прилику да оде на многа места“. Али један израелски научник је понудио супротан став, како је известио Морган Стронг.
Аутор Морган Стронг (првобитно објављено 12. априла 2009.)
Оснивачки наратив модерне Државе Израел рођен је из речи у Тори (или Старом завету), да је Бог дао Аврахамовим потомцима земљу Израела и да је Мојсије извео јеврејски народ из Египта да је освоји.
Други део наратива била је прича о дијаспори да су након јеврејских устанака против Римљана у првом и другом веку нове ере, Јевреји били прогнани из земље Израела и расејани по западном свету. Често су били изоловани од европског становништва, трпели прогон и на крају су били означени за истребљење у нацистичком холокаусту.
Коначно, након векова молитве за повратак у Израел, Јевреји су постигли овај циљ поразом арапских армија у Палестини и успостављањем Израела 1948. Ова прича која се протеже више од три миленијума је јединствена, елементарна и одржива тврдња Државе Израел као јеврејски народ.
Израелски историчар Шломо Санд
Али недавна књига израелског научника Шломо Санда оспорава овај наратив, тврдећи да се осим религиозног питања да ли је Бог заиста разговарао са Абрахамом и Мојсијем, дијаспора из римског доба уопште није настала или барем не онако како се обично схвата.
In Када и како је измишљен јеврејски народ? [објављено на енглеском као Изум јеврејског народа], Др Санд, стручњак за европску историју на Универзитету у Тел Авиву, каже да је дијаспора углавном била мит да Јевреји никада нису били прогнани масовно из Свете земље и да је многа европска јеврејска популација прешла у веру вековима касније.
Стога, тврди Санд, многи данашњи Израелци који су емигрирали из Европе после Другог светског рата имају малу или никакву генеалошку везу са земљом. Према Сандовој историјској анализи, они су потомци европских конвертита, углавном из Краљевства Хазара у источној Русији, који су прихватили јудаизам у осмом веку нове ере.
Потомци Хазара су тада протерани из својих домовина инвазијом и освајањем и путем миграција створили јеврејску популацију источне Европе, пише Сендс. Слично, он тврди да су Јевреји Шпаније дошли од конверзије берберских племена из северне Африке која су касније мигрирала у Европу.
Ционистички наратив
Санд, и сам европски Јеврејин рођен 1946. од преживјелих Холокауста у Аустрији, тврди да су до прије нешто више од једног вијека Јевреји себе сматрали Јеврејима зато што су дијелили заједничку религију, а не зато што су имали директну лозу са древним племенима Израел.
Међутим, на прелазу у 20. век, тврди Санд, ционистички Јевреји су почели да састављају националну историју да би оправдали стварање јеврејске државе измишљањем идеје да Јевреји постоје као народ одвојен од своје вере и да имају примогенитуру над територијом која постала позната као Палестина.
Ционисти су такође измислили идеју да су Јевреји који живе у егзилу били обавезни да се врате у Обећану земљу, концепт који је био стран јудаизму, наводи Санд.
Као и скоро све на Блиском истоку, Сандова стипендија је пуна снажних верских, историјских и политичких импликација. Ако је Сандова теза тачна, то би сугерисало да многи палестински Арапи имају далеко значајнија права на земље Израела него многи европски Јевреји који су тамо стигли тврдећи да је Бог дао тврдњу.
Заиста, Санд теоретизира да су многи Јевреји, који су остали у Јудеји након што су римске легије угушиле последњи устанак 136. године нове ере, на крају прешли у хришћанство или ислам, што значи да би Палестинци који су били нагомилани у Гази или концентрисани на Западној обали могли бити директни потомци Јевреја из римског доба.
Упркос политичким импликацијама Сандове књиге, она се није суочила са оним што би се могло очекивати: са исцрпљујућим нападом десничарских Израелаца. Критике су се углавном фокусирале на Сандову акредитацију као стручњака за европску историју, а не на древну блискоисточну историју, што Санд спремно признаје.
Један критичар, Израел Бартал, декан хуманистичких наука на Хебрејском универзитету, напао је Сандове акредитиве и назвао Сандову тезу „неоснованом“, али се углавном није сложио око Сандове тврдње да је прича о дијаспори створена као намерни мит од стране циониста који су покушавали да измисле директну генеалошку везу између многих Јевреја света и Израела.
„Иако мит о изгнанству из јеврејске домовине (Палестине) постоји у популарној израелској култури, он је занемарљив у озбиљним јеврејским историјским дискусијама“, написао је Бартал у новинама Хаарец. „Важне групе у јеврејском националном покрету изразиле су резерве у погледу овог мита или су га потпуно негирале.
„Врста политичке интервенције о којој Санд говори, наиме, намерни програм осмишљен да натера Израелце да забораве право биолошко порекло Јевреја Пољске и Русије или директива за промоцију приче о прогонству Јевреја из њихове домовине је чиста фантазија.”
Другим речима, Бартал, као и неки други критичари, не оспорава толико Сандове историјске тврдње о дијаспори или пореклу источноевропских Јевреја, колико оспорава Сандову идеју да су ционисти измислили лажну историју у циничне политичке сврхе.
Али нема сумње да је прича о дијаспори одиграла кључну улогу у оснивању Израела и да је привлачност овог моћног наратива помогла јеврејској држави да створи симпатије широм света, посебно у Сједињеним Државама.
„Након што су били насилно прогнани са своје земље, народ јој је остао веран у целој својој дисперзији и никада није престао да се моли и нада за повратак у њу и за обнављање своје политичке слободе“, стоји у преамбули Израелске декларације од Независност.
Реалност из митологије
У јануару 2009. године, док је израелска војска бомбардовала Палестинце у Гази у знак одмазде за ракете испаљене на јужни Израел, свет је добио ружан увид у оно што може да се деси када се историјским митовима дозволи да забију клинове између људи који би иначе могли да имају много заједничког .
Након што се сукоб завршио са око 1,400 погинулих Палестинаца, укључујући много деце и других небораца, израелска влада је истраживала наводне ратне злочине своје војске и чула сведочења израелских трупа да су екстремистички рабини прогласили инвазију светим ратом.
Војници су рекли да су им рабини донели књижице и чланке у којима је писало: „Ми смо јеврејски народ. Чудом смо дошли у ову земљу. Бог нас је вратио у ову земљу и сада треба да се боримо да протерамо нејевреје који ометају наше освајање ове свете земље.”
У својој књизи и у интервјуу за Хааретз о својој књизи Санд је оспорио овај суштински мит. У интервјуу је рекао:
„Почео сам да тражим истраживачке студије о изгнанству из земље – конститутивном догађају у јеврејској историји, скоро као Холокауст. Али на своје запрепашћење открио сам да нема литературе. Разлог је тај што нико није протерао народ земље.
„Римљани нису прогнали народе и то не би могли учинити ни да су хтели. Нису имали возове и камионе да депортују читаво становништво. Та врста логистике није постојала све до 20. века. Из овога је, у ствари, настала цела књига: у спознаји да јудаистичко друштво није распршено и да није прогнано.”
Прави потомци
Упитан да ли говори да су прави потомци становника Јудеје Палестинци, Санд је одговорио:
„Ниједна популација не остаје чиста током периода од хиљада година. Али шансе да су Палестинци потомци древног јудаистичког народа су много веће од шанси да смо ти или ја његови потомци.
„Први ционисти, све до арапске побуне [1936-1939], знали су да није било изгнанства и да Палестинци потичу од становника ове земље. Знали су да фармери не одлазе док их не протерају.
„Чак је и Јицак Бен-Цви, други председник државе Израел, написао 1929. да „огромна већина сељака сељака не води порекло од арапских освајача, већ пре тога од јеврејских фармера који су били бројни и већина у изградњи земљишта.'”
Санд даље тврди да јеврејски народ никада није постојао као „национална раса“, већ је био етничка мешавина различитих народа који су усвојили јеврејску религију током дугог временског периода. Санд одбацује ционистички аргумент да су Јевреји били изолована и основана етничка група коју су Римљани распршили.
Иако немилосрдни у постављању изазова својој владавини, Римљани су дозволили поданицима на својим окупираним територијама много слобода, укључујући слободу вероисповести, слободу говора и слободу окупљања.
Хиљаде Јевреја служило је у римским легијама, а у самом Риму постојала је значајна јеврејска заједница. Три јеврејска потомка Ирода Великог, јеврејског цара Јерусалима, служила су у римском сенату.
Јеврејски закони о исхрани су поштовани према римском закону, као и право да се не ради суботом. 1,000 јеврејских робова које је цар Тит однео у Италију након што је угушио прву јеврејску побуну 70. године нове ере купиле су и ослободиле јеврејске породице које су се већ одавно настаниле у римском друштву.
Након коначне јеврејске побуне, побуне Бар Кокхба 132-136. године нове ере, историчари кажу да су Римљани поставили ограничења на Јевреје да уђу у Јерусалим, што је довело до тога да друге области, као што је Галилеја у северној Палестини, постану центри јеврејског учења. Али постоји мало или нимало доказа о масовном присилном премештању.
Санд каже да је дијаспора првобитно била хришћански мит који је тај догађај приказивао као божанску казну наметнуту Јеврејима зато што су одбацили хришћанско јеванђеље.
Генетски докази
Није било озбиљног побијања Сандове књиге, која је била бестселер у Израелу и Европи. Али постојале су раније генетске студије које су покушавале да покажу непрекинуту линију порекла међу Јеврејима Ашкеназа у Европи из јеврејских племена Израела.
У генетској студији коју је објавила Национална академија наука Сједињених Држава, И хромозоми Ашкеназа, римских, северноафричких, курдских, блискоисточних, јеменских и етиопских Јевреја упоређени су са 16 нејеврејских група са сличних географских локација. Утврђено је да упркос дуготрајном боравку у различитим земљама и изолацији једне од других, већина јеврејских популација се није значајно разликовала једна од друге на генетском нивоу.
Иако је студија такође показала да 20 одсто Ашкеназима носи источноевропске генске маркере који су у складу са Хазарима, чини се да резултати показују да су Ашкенази потекли од уобичајене средњоисточне популације и сугеришу да је већина јеврејских заједница остала релативно изолована од суседних нејеврејске заједнице током и након наводне дијаспоре.
Међутим, монументална генетска студија под називом „Путовање човека“, коју је 2002. године спровео др Спенсер Велс, генетичар са Универзитета Станфорд, показала је да практично сви европски мушкарци носе исте генетске маркере пронађене у мушкој популацији Блиског истока. на И хромозомима.
То је једноставно зато што је миграција људских бића почела у Африци и кренула својим путем кроз Блиски исток и даље, протежући се кроз много хиљада година. Укратко, сви смо прилично исти.
Опсесивна заблуда
Упркос недостатку убедљивих научних или историјских доказа, наратив о дијаспори показао се убедљивом причом, слично као библијски приказ Егзодуса из Египта, који су историчари и археолози такође доводили у питање последњих година.
Свакако је тачно да сви народи користе митове и легенде за преживљавање; неке приче су засноване на чињеницама, друге су згодна самопослужна измишљотина.
Међутим, када се мит и легенда залажу за ексцес, када захтевају расну, етничку или верску чистоту уз искључење других како би се неко пророчанство испунило или неки национални циљ постигнут, разум и правда уступили место екстремизму и окрутности.
Мотив за стварање државе Израел био је да се обезбеди предах за Јевреје Европе после Другог светског рата, али је тај вредан циљ сада изобличен у опсесивну заблуду о израелском праву да малтретира и прогони Палестинце.
Када десничарски израелски рабини говоре о протеривању не-Јевреја из земље коју је Бог наводно дао Израелцима и њиховим потомцима, ови рабини можда говоре са пуном вером, али вера је по дефиницији непоколебљива вера у нешто што је узело само по себи не може се доказати.
Ова вера или заблуда такође привлачи остатак света. Крвави рат у Ираку био је додатак израелско-палестинском сукобу, као и опасан успон исламског фундаментализма широм региона. Сада постоји и иронија да су модерни Израел основали Јевреји европског порекла, од којих многи можда нису етнички повезани са Палестином.
Други окрутни аспект ове ироније је да потомци древних Израелаца могу укључивати многе Палестинце, који се генетски разликују од сефардских Јевреја који су, као и Палестинци, били изворни и аутохтони становници ове древне земље.
Јасир Арафат ми је често говорио да су Израелци заиста рођаци Палестинаца. Можда је погрешио; пре су браћа и сестре.
Морган Стронг је бивши професор историје Блиског истока и био је саветник ЦБС Невс „60 минута“ о Блиском истоку.
Религија је најотровнији, најсмртоноснији, деструктивнији појам који је човечанство икада створило. далеко горе од нуклеарног рата. можда ће човечанство једног дана еволуирати даље од овог идиотизма. највероватније ипак не.
Не сама религија, већ они који су је покварили због својих интереса. Већина религија је настала као борба против постојећих корумпираних и експлоататорских система.
Нисам изненађен коментаром господина Соломона Санда. Ослањао се на своје телесно знање да би довео у питање духовну истину о Јеврејима. Једна ствар коју он и људи попут њега морају да схвате је да је Израел нација коју је сам основао БОГ и без обзира на људске претпоставке, завере и предлоге, Јевреје никада неће бити поражени ни од стране Арапа, Руса и Кинеза, укључујући све ово зла светска популација. Историја је говорила да су данашњи Палестинци резултат јеврејске непослушности БОЖЈОЈ заповести, и Палестинци ће остати на земљи Израела све док је БОГ подржава, али Палестинци морају заборавити да ће икада освојити Израел или прогнани. јер Јевреји с правом поседују целу земљу Палестину, свидело се то њима или не, а теорија окупације је само људска измишљотина и Јевреји ће проширити своју територију волео то свет или не, па ће људска бића бити суочена са моћима Живи БОГ и онда видимо ко говори Истину а ко не.
Викторе, твој ум је опседнут фантазијом. Колико је стар свет? Где су настали први људски облици? Мислим да се многи Јевреји не би осећали пријатно са вашим мишљењем које доживљавам као расистичко и елитистичко. Можда би јеврејске жене требало више да брину о јеврејском фундаментализму и његовим ограничењима за њих, као што је то све више случај, као што је недавно истакла Хилари Клинтон. (г)од о коме говорите је националистичка фантазија раног племенског народа. Помаже нам Бог свима од оваквих чудних и отровних појмова.
„Тако, тврди Санд, многи данашњи Израелци који су емигрирали из Европе после Другог светског рата имају малу или никакву генеалошку везу са земљом.
Није ново, али ново за МСМ и заглупљене Гоје који ће викати „Антисемитски“.
Милиони заглупљених Јевреја за Исуса (хришћани) никада неће веровати.
Европски и шире амерички Јевреји нису рођаци Арапа.
Европски Јевреји потичу из империје Казхар, западноазијске империје која је основана у осмом веку и преобратила становништво у јудаизам како би избегла да стане на страну у борби ислама против хришћанства. У 13. веку су монголи ушли и затворили царство, а Казахри су побегли у Европу и основали јеврејске заједнице широм Европе, а њихово израелско порекло је више јеврејска митологија.
http://portland.indymedia.org/en/2005/01/307823.shtml
http://www.youtube.com/watch?v=ZQclvwOepw8
Још један врхунски израелски археолог Израел Финкелштајн негирао је постојање јеврејских корена у граду Јерусалиму, супротно израелским тврдњама које су подстакле наставак јудаизације града.
http://alethonews.wordpress.com/2011/08/08/top-israeli-archaeologists-contest-jewish-ties-to-jerusalem/
Финкелштајн, професор на Универзитету у Тел Авиву, рекао је да јеврејски археолози нису успели да ископају историјска места како би подржали неке од прича у Тори. Међу тим причама су Јеврејски егзодус, четрдесетогодишње лутање по синајској пустињи и Исусова победа над Хананецима.
Такође је рекао да нема археолошких доказа који би закључили да је наводни Соломонов храм икада постојао.
http://occupiedpalestine.wordpress.com/2011/08/08/top-israeli-archaeologists-contest-jewish-ties-to-jerusalem/
Замислите шта би се десило да ови стручњаци нису Јевреји.
Основа Израела је у потпуности заснована на митовима и лажима.
Сетите се ових Јевреја за Исуса (хришћане) који су ишли у ране хришћанске крсташке ратове, којима је њихов Бог (папа) обећао опроштење за грехе из прошлости и будућности.
Професор археологије на Универзитету у Тел Авиву Рафаел Гринберг рекао је да су Израелци требало да пронађу нешто након шест недеља копања у Давидовом граду у округу Силван у источном Јерусалиму, али да нису пронашли ништа за две године континуираних ископавања.
Професор Јони Михрази, независни археолог који је радио са Међународном агенцијом за атомску енергију, сложио се са Финкелштајновим налазима, рекавши да организација врхунских насељеника Елад није наишла чак ни на транспарент на коме је писало „добродошли у Давидов град“, с обзиром на то да су изнете тврдње да су се ослањали на свете текстове који би их водили у свом раду.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/exodushawas.php
„Археолози Врховног савета антиквитета (СЦА) открили су у Синајској пустињи рушевине утврђења са четири правоугаоне куле, које потичу из осамнаесте фараонске династије. Ова тврђава се сада сматра најстаријом
структура на војној линији одбране, такође позната као Рута Хорус. Али није било ни најмањег доказа приче о Старом завету, о Мојсију и Јеврејима, и њиховом изласку из Египта и њиховом лутању по пустињи. Пронађена су два женска скелета, грнчарија и накит. Ти остаци су били припадници цивилизације хиксоса, непријатеља народа старих Египћана.
Јевреји су били заточеници својих митова и бајки откако су „сањани“ негде око 500. године пре нове ере.
Харвеи.
кккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккк
Ове изјаве у Израелу би биле смешне или о којима би се расправљало; у средњовековним исламским државама као што је Саудијска Арабија били бисте погубљени, као што је жена била ове недеље. Ваша фананатска љубав према тим државама пркоси сваком смислу логике или разума.
„...фанатична љубав према овим државама...” звучи као психолошка пројекција која долази из хасбарата који се односи на његов однос према Израелу, а не као чињенична критика постера...
Као и обично, овај про-арапски анти-израелски сајт приказује само једну страну.
Мицхаел Берковитз, приказ Тхе Инвентион оф тхе Јевисх Пеопле, (рецензија бр. 973)
УРЛ: http://www.history.ac.uk/reviews/review/973
Датум приступа: сре, 19. октобар 2011. 20:24:17 БСТ
Изум јеврејског народа Шлома Санда, који се појавио на хебрејском као Матаи веа€™екх хумтза хаа€™ам хаиехуди? [Када и како је јеврејски народ измишљен?] (1) изазвао је громогласан одговор који тек треба да јењава. Почевши са занимљивим и врло личним уводом, Санд наставља да се бави, хронолошки, мисао Јевреја о њиховом сопственом карактеру као „народу“, „нацији“, а повремено и „раси“ ™ (сиц), углавном испитивањем објављених списа личности познатих научницима у јеврејским студијама, али мање познатих историчарима генерално – укључујући Јосифа, Исака Маркуса Јоста, Хајнриха Греца, Симона Дубнова, Јицака Бера, Бен-Зион Динура, Ханс Кон и Сало Барон. Сандов предговор издању на енглеском језику каже да је „разлика између онога што је моје истраживање сугерисало о историји јеврејског народа и начина на који се историја обично схвата а€“ не само у Израелу већ иу ширем свету а€“ “шокирало ме је као што је шокирало моје читаоце на [хебрејском]” (стр. ки). Санд инсинуира да овај „шок” објашњава узбуђење око књиге – што је разумнија процена у погледу њеног пријема у Израелу него у свету енглеског говорног подручја.
За част, Санд признаје да у његовом делу нема готово ничег оригиналног, јер је то углавном синтеза и контра-наратив. Он пише да сам „у више наврата био потресен док сам радио на композицији“ књиге.
У тренутку када сам почео да примењујем методе Ернеста Гелнера, Бенедикт
Андерсон и други, који су подстакли концептуалну револуцију у области
националне историје, материјали са којима сам се сусретао у свом истраживању били су осветљени
увидима који су ме одвели у неочекиваним правцима (стр. ки).
Али зар историчари ционизма, као што су Стивен Зиперштајн, Дерек Пенслар и Дејвид Мајерс, нису користили идеје Гелнера и Андерсона, и других теоретичара културе, од њиховог појављивања? (2) Заиста, слабост у историографији и конфузија историју са историографијом, чине ову књигу дубоко проблематичном. „Треба да нагласим“, наставља Санд,
да сам једва наишао на нова сазнања – скоро сав такав материјал је имао
претходно су открили ционистички и израелски историографи (сиц). Тхе
разлика је у томе што неким елементима није посвећена довољна пажња,
други су одмах гурнути под тепих историографа, и даље
други су 'заборављени' јер нису одговарали идеолошким потребама
развој националног идентитета. Оно што је тако невероватно је толики део информација
цитирано у овој књизи одувек је било познато унутар ограничених кругова
професионално истраживање, али се увек губио на путу ка арени јавности
и васпитно памћење. Мој задатак је био да организујем историјске податке
на нов начин обришите прашину са старих докумената и стално их преиспитите.
Закључци до којих су ме довели створили су радикално другачији наратив
од оне коју сам учио у младости (стр. ки).
Да је Санд читао пажљивије класик Јосефа Хаима Јерушалмија, Закхор: Јеврејска историја и јеврејско памћење (1982), не би се изненадио.(3) Једна од тема књиге је стални, дубоки раскол и стална напетост, између а€˜јеврејске историјеа€™ како је виде научници и а€˜јеврејског памћењаа€™. Написати књигу Санд исповеда да пише, и само бежно приметити Захора, цитирајући је као потпору „недостатку јеврејске историографије“ (стр. 66, бр. 4), указује на нешто озбиљно погрешно у аутору. припрема за његов задатак. Али иако му можда недостаје знања, нема мањкавости, јер он жали због тога
мало мојих колега – наставника историје у Израелу – сматра својом дужношћу да
предузму опасну педагошку мисију разоткривања конвенционалних лажи
о прошлости. Не бих могао да наставим да живим а да не напишем ову књигу (стр. ки).
Од свих грехова савременог Израела, стављање својих историчара у интелектуалне стрејт јакне и цензурисање њиховог писања није високо на листи.(4)
Слично буци која је пратила Хитлерове вољни џелати Данијела Голдхагена (5) (и исто тако остварила велике повратке њеног аутора), постоји много оних који изражавају снажна мишљења о Сандовој књизи, а изгледа да је нису прочитали , и имају мало или нимало основа за пружање информисане пресуде о својим заслугама или недостацима. Оно што Санд дели са Голдхагеном је разлог зашто њихове књиге одлете са (стварних и виртуелних) полица: очигледна спремност и страст да се поједностави и искриви научни дискурс како би се произвело заводљиво, монокаузално објашњење. Ово покреће инстинкт хиљада страствених читалаца који себе називају образованим – а ипак који углавном траже научну санкцију за свој постојећи поглед на свет. И за Голдхагена и за Санда ово је маркетинг преобраћенима и давање им онога што желе, што ипак не значи да Голдхаген и Санд сумњају у истинитост својих аргумената. Пријемом Изум јеврејског народа, попут Хитлерових вољних џелата, доминирале су емоције. Можемо претпоставити да је Сандова брза продаја (изван Израела) првенствено оних из логора а€˜заа€™ а€“ оних који се слажу око степена до којег је јеврејски народ а€˜измишљена€™ за Ционистичке и израелске сврхе. Насловница (британског) издања на енглеском језику, масним ционистичким азурним бојама, признаје свој статус „МЕЂУНАРОДНОГ БЕСТСЕЛЛЕРА“. Мит о јеврејском народу, како га пропагира модерни Израел, у Сандовим терминима, постоји у обрнутој пропорцији са аутентичном историјском основом јеврејских тврдњи о народности, а још слабије (и узнемирујуће) о његовој домовини предака Палестине.
Ипак, постоји бизарна симетрија ове књиге, као феномена, и Сандовог аргумента о Израелу. Санд закључује да Јевреји нису аутентичан народ (у поређењу са другим народима), а Израел, супротно старом туристичком слогану, није а€˜реала€™. Уз малу критичку дистанцу, могуће је критиковати ову књигу као далеку од „правог” научног рада. Лагана је, насумично грађена, шамара. У архивском истраживању нема основа, а чини се да Санд није у потпуности прочитао (или разумео) многа од секундарних радова на којима се ослања његова теза. Очигледно никада није чуо за Авијела Рошвалда и Џорџа Моса, који су међу првим именима која би требало да падају на памет у било каквом разматрању Јевреја и национализма.(6) Шломо Санд је можда геније за неговање и управљање популарношћу своје књиге. Али његов успех као а€˜бестселераа€™ није ништа више индикативан за увид у његов аргумент него, могао би рећи, да израелска војна снага одражава хумани и демократски национални карактер.
Са неким изузецима, Изум јеврејског народа је ватрено прихваћен од стране оних који желе да ослабе или потпуно поткопају однос између Јевреја, ционизма и територије која је постала Држава Израел. Занимљиво је да она није толико непријатељска према ционистичкој идеологији и темељном легитимитету Државе Израел као што су то две недавне књиге објављене под истим отиском: Повратак ционизма: митови, политика и стипендија у Израелу Габријела Питерберга и Пловсхарес Инто Свордс : Од ционизма до Израела, Арно Ј. Маиер.(7) Сандова књига је супериорнија од Питербергове и Маиерове књиге. Проналазак јеврејског народа је такође озбиљнији од Јоан Петерс од памтивијека (8), који је покушао да Палестинским Арапима учини оно што Санд ради са израелским Јеврејима а€“ покаже да они заправо нису а€˜ људи” и да је њихово право на Палестину сумњиво.
Са нешто мање бујности у поређењу са онима који позивају на потпуно уништење Израела, „Изум јеврејског народа“ заговарали су они који деле ауторов захтев за драматичном променом начина на који Израел себе дефинише и његовог третмана они који се не уклапају у све ужи концепт израелске службе о правилном устроју државе и њених окупираних територија у великој мери. Претпоставља се да је много више оних који подржавају циљеве књиге него што су импресионирани њеним извођењем. Песак не тражи од Израелаца да склопе своје шаторе и оду негде другде, као што би се могло помислити на основу велике буке – колико год ово осећање могло да подстакне снажну продају књиге. Он је мало опрезнији, барем у смислу рационалних очекивања: „Ако је бесмислено очекивати да јеврејски Израелци растуре сопствену државу, најмање што се од њих може захтевати је да престану да је резервишу за себе као државу која сегрегира, искључује и дискриминише велики број својих грађана, које сматра непожељним странцима (стр. 312). Али постоји велики број књига са сличним основним симпатијама које садрже значајнији допринос научној расправи и воде ка бољем разумевању како је дошло до садашњег стања ствари. Санд није у истој лиги са најбољим израелским 'новим историчарима' као што су Ави Шлајм, Гершон Шафир и Амнон Раз-Краткоцкин (9), и он није ископао дубоке структуре ционистичке политике и израелску културу као што су, рецимо, Мерон Бевенисти, Митцхелл Цохен, Иаел Зерубавел, Дерек Пенслар, и недавно, Ариех Бруце Сапосник.(10)
У много мањој мери од високих похвала или осуда, „Изум јеврејског народа“ је био подложан свеобухватнијем академском испитивању о томе да ли је то добра књига или не – иако ове рецензије често откривају и политички призвук. Заиста је могуће, међутим, саосећати са Сандовом политиком, док се истовремено доводе у питање вредности књиге као доприноса учености. Можда је основни проблем ове књиге, који се односи и на горе поменута дела Голдхагена, Питерберга и Мајера, тај што је та теза далеко испред наводно непристрасне истраге (упркос Сандовом протесту против тога), и стога књига више поприма карактер правног реферата него научне монографије.
У другом погледу, Сандова књига припада самосвесно запаљивом или гадфличком тренду у јеврејским студијама – што је иронично, прилично чудно. Шта је више јеврејско од јеврејског интелектуалца који каже да су сви остали погрешно схватили? Поље јеврејских студија није страно за књиге које се описују као смеле. Скоро сваких неколико недеља се појављују радови који теже да разоткрију, или агресивно доводе у питање неки аспект усвојене мудрости у вези са јеврејским искуством. Једна од најуспешнијих књига у јеврејској историји која намерно дестабилизује је Јеврејски век Јурија Слезкинеа (11) Слезкине је напао идеју да су се Јевреји у Европи и Сједињеним Државама у великој мери асимилирали, акултурисали или на други начин прилагодили себи на моћне и доминантне менталне склопове њихових заједница домаћина. Не, пише Слезкине, они су помогли да се свет претвори у нешто за шта су мислили да ће бити подложни њима самима – што је, међутим, имало непредвиђене последице. Колико год да је Слезкинеова књига била оштро критикована од стране многих стручњака, она стоји на далеко здравијим темељима од Сандовог изума јеврејског народа. Заиста је бриљантна, док је Сандова књига, па, напорна и досадна.
Укратко, Санд жели да пренесе поруку да Јевреји, као колективни ентитет у савременом свету, имају неуобичајено танко право на народност, или статус као националност, и још горе, посебно упитну везу са Палестином и земљом Израела. Нису ли нам Хобсбаум и Ренџер рекли, пре неког времена, да су сав савремени национализам и тврдње о традицији од 18. века „измишљени”?(12) Има ли нешто ново или другачије у Санду? с граб-баг? Чак су и ционистички историчари естаблишмента, као што су Валтер Лакуеур и Давид Витал, били одлучни да је националистички импулс у великој мери успаван, ако не и на умору, све док Херцл није дошао на сцену.(13) Царл Сцхорске, у свом кључном есеју о „Политика у једној нови кључ“ (14) подсетио нас је како је Херцл мислио да „протресе дрво које су фантазије посадиле“, упадљиво се ослањајући на пример Бизмарковог присвајања митова и симбола у стварању уједињене Немачке. Али Сцхорске, па чак и Херцл, показују бескрајно више историјских памети од Санда. Иако су очигледно постојали различити предуслови, укључујући шокантно мало предуслова за јеврејску државност 1896. године, Херцл је увидео да су његови напори у изградњи нације захтевали праксе сличне онима Бизмарка.(15)
Чини се да Санд не разуме сложене односе и тензије између централноевропских национализама и ционизма, како их осветљавају научници као што су Марк Гелбер, Стив Ашхајм и Ади Гордон.(16) Санд такође пада у воду у неколико поређења са Француском. Санд, на одговарајући начин, цитира темељни рад Еугена Вебера о успостављању француске нације, Пеасантс Инто Френцхмен: Тхе Модернизатион оф Рурал Франце. (17) Ипак, он не схвата да је национализација, као што је стручно детаљно описано у Веберовом класику, процес . Оно што чини Сељаке у Французе тако изузетним је његово истраживање о томе колико је већина Француза била удаљена од националних идеала, чак и у деветнаестом веку. С обзиром на Сандову старомодну врсту 'историје идеја' која фаворизује 'велике људе' (колико год мислио да их критикује), није ни чудо што се сигналним тренуцима дају краткотрајни потези. Да наведемо само четири примера: Џејмс Рентон је у својој анализи политике која окружује почетак и рану имплементацију Балфурове декларације (1917) показао колико је ционизам обликован британском перцепцијом расе, националности и империје.(18) Што се тиче Сједињених Држава, Марк Долингер тврди да су очекивања и идеали америчких Јевреја у вези са ционизмом били раздвојени са њиховим либерализмом код куће, почевши од успона Хитлера.(19) Зеев Манковитз, а касније Ави Патт расправљају о томе како је ционизам постао виђен као прихватљив за широки јеврејски консензус након Холокауста, делом кроз посредовање самих јеврејских расељених лица.(20) У смислу разумевања како се модерни Израел, после 1967. године, појавио као што се појавио, Санд се можда окренуо продорна анализа Гидеона Арана, који истражује како се идеологија Гуш Емунима (буквално, 'Блок верних', комбинација религиозног фундаментализма и интегралног десног национализма) инфилтрирала у мејнстрим циониста.(21). биле су критичне тачке у којима је, може се рећи, јеврејски народ 'изнова измишљен'.
Уопштено говорећи, аутор такође потцењује радикализацију ционистичког ревизионизма (десничарског, антисоцијалистичког, милитаристичког огранка покрета) током Другог светског рата, како је недавно осветлио Колин Шиндлер (22), и сувише лако подводи њихове светлеће , Јосепх Клауснер и Владимир Јаботински, у мејнстрим. Ционисти су се непрестано дефинисали једни против других. Ништа од овога не пориче да је Израел, посебно од 1990-их, кренуо ка политикама које су обично повезане са европским десничарским национализмом, хришћанским и исламским верским екстремизмом и расистичком ксенофобијом. Песак ово слика као део дугорочне, намерне прогресије, углавном као реакцију против његовог пролазног народа. У томе он пропушта или потцењује велики број истакнутих тачака. Проучавање прилагођавања десничарским идеологијама у име консолидације власти (посебно током и након рата), подјеле интеграције верског фундаментализма, ограничења слобода појединаца и мањинских група у име националне безбедности и похлепе под маском националног личног интереса можда нису сензационални или секси начини за померање књига – али они остају велики део приче.
У Сандовој бизарној измишљотини, скоро свако ко је писао о Јеврејима, у било ком колективном облику, допринео је подкупничкој фикцији једне јеврејске нације. Ако није, мотори национализације су дали све од себе да их ушушкају или на силу уклопе у калуп. Он укључује неколико великодушних процена израелских „нових историчара“ и „постционистичких“ мислилаца, упркос оштрој оцени његових колега на почетку књиге. Он се, међутим, превише ослања на контроверзну лингвистичку теорију Пола Векслера о „релексификације“ како би историзовао раст и опстанак средњовековних и раних модерних јеврејских заједница. (23) Светли пример контра- наратив, који Санд види као одлучујући, је 'хазарска' теорија, која тврди да је европско јеврејство у великој мери последица масовне конверзије у 8. веку. Колико год да су неки аспекти ове епизоде били поткријепљени, обим конверзије који сугеришу њени заговорници је веома упитан, а теорија се и даље превише ослања на наводне сличности између а€˜Хазараа€™ и европских Јевреја. Али она остаје изузетно привлачна теорија за оне који тврде да не постоји никаква веза између Јевреја, историјски, и Палестине. Ово је један од бројних сегмената књиге који се лако могу издвојити. Исто тако, он премало обраћа пажњу на међуигре између укорењености у дијаспори и осећаја исконске, националне домовине а€˜Ционаа€™ у јеврејским дискурсима; да а€˜изгнанствоа€™, свест о а€˜Ционуа€™ и припадност дијаспори могу постојати истовремено, за разлику од тога да се међусобно искључују.(24) Сандово руковање истрагама о јеврејском наслеђу и генетици, које он повезује са 'наука о раси' је исто тако шункарска. Он, на пример, не схвата у којој мери велики део овог дела, као што је онај који је пионир Тјудор Парфит, експлицитно противречи апсурдном појму 'јеврејске расе'.(25)
Заиста је тачно да је било потребно много напора да се Јевреји национализују у облику модерне политике. Такве активности су биле креативне и у великој мери су позајмљене из култура које су Јевреји познавали, као што су показала историографска истраживања научника као што су Давид Миерс и Наталиа Алексиун.(26) Али једна од ствари око којих су се Јевреји генерално слагали јесте да су оне, некако, сачињавале људи а€“ не искључиво фрагментирана верска заједница. Уместо да а€˜верскиа€™ и а€˜националниа€™ буду различите категорије и дијаметрално супротне, многи аспекти јеврејског живота и културе отелотворили су и једно и друго. Изазов за национално оријентисане Јевреје био је да националну димензију учине виталном, смисленом и изговором за акцију. Ционизам је, на крају крајева, био само једна од неколико манифестација национализма, док је Бунд, који је предвиђао национално-културну аутономију у Европи засновану на јидиш култури, био популарнија алтернатива у источној Европи крајем 19. и почетком 20. века.(27) Када је Херцл у Дер Јуденстаат прогласио 'ми смо народ, један народ', он је жарко вјеровао да је то истина. Проблем није био у томе да ли су Јевреји народ или не – већ какви људи треба да постану и на која специфична средства треба да се трансформишу. Међутим, према Санду, Римско царство, хришћански свет и исламска цивилизација су морали да претрпе фантастичне уобичајене заблуде у препознавању Јевреја као народа, као и чланова верске заједнице. Модерна национализација Јевреја била је процес који је почео касно, и одвијао се напето. Ипак, идеја да је јеврејска националност, сама по себи, нешто што се морало произвести из ваздуха нема много смисла.
Свакако, ционизам и друге варијанте јеврејског национализма нису морале да се материјализују као што су се десиле. Године 1982. Давид Витал, Сандов колега са Универзитета у Тел Авиву, тврдио је да је ционистичка историографија патила од перцепције успона и доминантних институција покрета, као свршеног чина и уопштеније, од ционистичког и хебрејско-центрираног парохијализма.( 28) Али идеја да би јеврејско друштво, у различитим временима и на различитим местима, попримило различите националне облике, није шокантна. Није ни најмање изненађујуће да би требало да постоји несклад између онога што академски историчари схватају као настанак нације, у односу на начин на који та нација изабере себе да представља. Нације су у великој мери криве што читају уназад и виде континуитет и доследност тамо где им није место – чинећи народност своје нације доминантним мотивом, као и вредношћу за себе. Сам Санд каже: „Свака велика људска група која себе сматра народом, чак и ако то никада није била и њена прошлост је потпуно измишљена, има право на национално самоопредељење”. Али онда он квалификује: „Ово, наравно, не даје одређеној групи која себе види као народ право да одузме другу групу своје земље како би постигла своје самоопредељење“ (стр. 282). Чини се да је Санд промашио поенту: да је то, пречесто, оно о чему се ради на национализму.
белешке
1. Матаи веа€™екх хумтза хаа€™ам хаиехуди? [Када и како је измишљен јеврејски народ?] (Тел Авив, 2008). Назад на (1)
2.2 Стевен Ј. Зипперстеин, Неухватљиви пророк: Ахад Хаам и порекло ционизма (Беркли, Калифорнија, 1993); Зипперстеин, Имагининг Руссиан Јеври: Мемори, Хистори, Идентити (Сијетл, Вашингтон, 1999); Дерек Ј. Пенслар, Израел у историји: Јеврејска држава у компаративној перспективи (Лондон, 2007); Пенслар, а€œРадио анд тхе Схапинг оф модерн Исраел, 1936–1973,а€ у Национализам, ционизам и етничка мобилизација Јевреја 1900. и даље, ур. Мицхаел Берковитз (Леиден, 2004), стр. 61–82; Пенслар, Ционисм анд Тецхноцраци: Тхе Енгинееринг оф Јевисх Сеттлемент ин Палестине, 1870–1918 (Блоомингтон, ИН, 1991); Давид Н. Миерс, Ре-инвентинг тхе Јевисх Паст: Еуропеан Јевисх Интеллецтуалс анд тхе Ционист Ретурн то Хистори (Њујорк, 1995), Миерс, Ресистинг Хистори: Хисторицисм анд Итс Дисцонтентс ин Герман-Јевисх Тхоугхт (Принцетон, Њ, 2003). Само Миерс, Ре-Инвентинг тхе Јевисх Паст, помиње се у Инвентинг тхе Јевисх Пеопле, у фусноти, стр. 96, н. 90.Назад на (2)
3. Првобитно се појавио као Строум Лецтурес са Университи оф Васхингтон Пресс (Сеаттле 1982). Назад на (3)
4. Иако се не сматра а€˜новим историчарема€™, рад антрополога Нахмана Бен-Јехуде, бившег декана Хебрејског универзитета, може се сматрати иконокластичким; видети Нахман Бен-Јехуда, Жртвовање истине: археологија и мит о Масади (Амхерст, Њујорк, 2003); Бен-Јехуда, Политичка убиства Јевреја: реторичко средство за правду (Албани, НИ, 1993). Назад на (4)
5. Оригинално издао Винтаге Боокс. За свеобухватан третман погледајте Тхе а€˜Голдхаген Еффецта€™: Хистори, Мемори, Назисм, ед. Геофф Елеи (Анн Арбор, МИ, 2000). Назад на (5)
6. Авиел Росхвалд, Тхе Ендуранце оф Натионалисм: Анциент Роотс анд Модерн Дилеммас (Кембриџ, 2006); Георге Л. Моссе, Суочавање са нацијом: јеврејски и западни национализам (Хановер, НХ, 1993); види такође Моссеов темељ Криза немачке идеологије: Интелектуално порекло Трећег Рајха (Њујорк, Њујорк, 1964). Назад на (6)
7. Оба објавила Версо, Лондон, 2008. За полемику са друге стране поделе, која се такође позива на предвидљиву субкултуру, види Иорам Хазони, Јеврејска држава: Борба за душу Израела (Њујорк, Њујорк, 2001) . Хазони наводи да је ционизам поткопан од стране професора оснивача Хебрејског универзитета и левичара у његовој средини, и да је „реални“ ционизам, како су га замислили Херцл и Нордау, регенерисан у десничарској варијанти коју су заступали Владимир Јаботински и ревизионисти. ; види Давид Н. Миерс, а€˜а€ Хазоно Схел Хазониа€ : или а€œЧак и ако хоћеш, то ипак може бити сана€™, у Израелским студијама, 6, 2 (лето 2001), 107а€ “17.Назад на (7)
8. Џоан Питерс, Од памтивека: Порекло арапско-јеврејског сукоба око Палестине (Сан Франциско, 1984). Назад на (8)
9. Ави Шлајм, Израел и Палестина: поновне процене, ревизије, оповргавања (Лондон, 2009), Гершон Шафир, Бити Израелац: динамика вишеструког држављанства (Кембриџ, 2002); Амнон Раз-Кракотзкин, а€˜Уџбеници историје и границе израелске свестиа€™, у израелском историјском ревизионизму с лева и здесна, ур. Анита Схапира и Дерек Ј. Пенслар (Лондон, 2003), стр. 155–72. Назад на (9)
10. Мерон Бенвенисти, Конфликти и контрадикције (Њујорк, Њујорк, 1986); Мичел Коен, Сион и држава: нација, класа и обликовање модерног Израела (Њујорк, Њујорк, 1992); Иаел Зерубавел, Опорављени корени: колективно памћење и стварање израелске националне традиције (Чикаго, ИЛ, 1995); Пенслар, ционизам и технократија; Ариех Бруце Сапосник, Бецоминг Хебрев: Стварање јеврејске националне културе у Османској Палестини (Нев Иорк, НИ, 2008).Назад на (10)
11.Објавио Принцетон Университи Пресс.Назад на (11)
12. Изум традиције, ур. Ерик Хобсбаум и Теренс Ренџер, (Кембриџ, 1988). Ово се појавило 1983. Назад на (12)
13. Валтер Лакуеур, Историја ционизма (Њујорк, Њујорк, 1976); Давид Витал, Порекло ционизма (Окфорд, 1975). Назад на (13)
14. Царл Е. Сцхорске, а€˜Политика у новом кључуа€™, Фин-де-сиецле Виенна: Политицс анд Цултуре (Нев Иорк, НИ, 1981), стр. 165.Назад на (14)
15. Мајкл Берковиц, Ционистичка култура и западноевропско јеврејство пре Првог светског рата (Кембриџ, 1993). Назад на (15)
16. Марк Х. Гелбер, Меланхолични понос: нација, раса и род у немачкој књижевности културног ционизма (ТА¼бинген, 2000); Стевен Е. Асцххеим, У временима кризе: Есеји о европској култури, Немцима и Јеврејима (Мадисон, ВИ, 2001); Ади Гордон, Бритх Схалом и би-национални ционизам: а€˜Арапско питањеа€™ као јеврејско питање (на хебрејском) (Иерусхалаиим, 2008). Назад на (16)
17. Ежен Вебер, Сељаци у Французе: Модернизација руралне Француске, 1870-1914 (Пало Алто, Калифорнија, 1976). Назад на (17)
18. Џејмс Рентон, Ционистичка маскарада: Рођење англоционистичке алијансе, 1914-1918 (Хоундмиллс, Басингстоке, 2007). Назад на (18)
19.Марц Доллингер, Потрага за инклузијом: Јевреји и либерализам у модерној Америци (Принцетон, Њ, 2000). Назад на (19)
20. Зеев В. Манковитз, Живот између сећања и наде: Преживели Холокауст у окупираној Немачкој (Њујорк, Њујорк, 2002); Авиноам Ј. Патт, Проналажење дома и домовине: јеврејска омладина и ционизам након холокауста (Детроит, МИ, 2009). Назад на (20)
21. Гидеон Аран, „Отац, Син и Света земља: духовни ауторитети јеврејско-ционистичког фундаментализма у Израелу,“ у Гласноговорници презрених: Фундаменталистички лидери Блиског истока, ур. Р. Сцотт Апплеби (Чикаго, ИЛ, 1997), стр. 294–327. Назад на (21)
22. Колин Шиндлер, Тријумф војног ционизма: Национализам и порекло израелске деснице (Лондон, 2006). Назад на (22)
23. Пол Векслер, Двостепена релексификација на јидишу: Јевреји, Лужички Срби, Хазари и кијевско-пољски дијалект (Њујорк, 2002). Назад на (23)
24. Види Ерицх С. Груен, а€˜Дијаспора и домовинаа€™ и Даниел Ј. Сцхроетер, а€˜Другачији пут ка модерности: Јеврејски идентитет у савременом светуа€™, у Дијаспори и изгнаници: Вариети јеврејског идентитета, ед. Ховард Веттстеин (Беркелеи, ЦА, 2002), стр. 18–46, 150–63. Назад на (24)
25.Тудор Парфитт и Јулиа Егорова, Генетика, масовни медији и идентитет: студија случаја генетског истраживања Лемба и Бене Исраел (Лондон, 2006). Назад на (25)
26. Миерс, Ре-Инвентинг тхе Јевисх Паст; Наталиа Алескиун, а€˜Пољски јеврејски историчари пре 1918: конфигурисање либералне источноевропске јеврејске интелигенцијеа€™, у Еаст Еуропеан Јевисх Аффаирс, 34 (2004), 41–54. Назад на (26)
27. Езра Менделсон, Класна борба на блиједима: Формативне године јеврејског радничког покрета у царској Русији (Кембриџ, 1970); Гертруд Пицкхан, а€˜Геген ден Сторма€™: дер Аллгемеине ЈА¼дисцхе Арбеитербунд а€˜Бунда€™ ин Полен, 1918–1939 (Штутгарт, 2001); Џек Џејкобс, Бундистичка контракултура у међуратној Пољској (Сиракуза, Њујорк, 2009). Назад на (27)
28. Давид Витал, а€˜Историја циониста и историја Јеврејаа€™, у Студијама о ционизму, 6 (јесен 1982), 159–70. Назад на (28)
Ако је овај тип на нечему, а ја сам чуо аргумент раније, то сигурно баца кичму у конвенционални приказ оснивања јеврејске државе.
Оно што би било тако лепо је када би угледна област научника, од којих сваки испуњава стандардне захтеве приближно једнаке природе, саставила неемотивну књигу без прозивања имена која садржи најбоље случајеве за дате позиције. Ово је урађено, а затим је покренута серија дебата како би се добро чуло, као на Националном јавном радију или негде другде, уз допринос укључених појединаца и портпарола, а затим се прешло на форуме заједнице о овом питању. Једном када се распршимо у овој арени јавног мњења у амбијенту типа форума, коначно бисмо могли да се упознамо са свим тачкама гледишта.
Нека јавност постане свесна да ова питања постоје и где леже докази, шта је веродостојно, а шта није, а онда нека жетоне падну где могу. Ово би, мислим, био поштен и демократски начин да се позабавимо овим или било којим другим питањем контроверзне природе.