Да ли је Обамина ТР реторика само прича?

У истом граду у Канзасу где је Теди Рузвелт пре 101 годину критиковао финансијске шпекуланте своје ере, председник Барак Обама је говорио о забринутостима 99 одсто Америке, оних који су се борили док су супербогати напредовали. Али да ли је Обамина нова реторика само прича, пита се Дени Шехтер.

Аутор: Данни Сцхецхтер

Да ли се Барак Обама мења? Ако је тако, многи у покрету Окупирајмо Волстрит тапшу своје напоре по раменима, па чак и приписују заслуге за оно што изгледа као председников помак ка ангажованијој кампањи у којој се расправља о економској праведности.

Обамин говор у Канзасу направљен је по узору на опаске републиканца Бул Моосеа Тедија Рузвелта из 1910. Не постоји ништа као цитирање републиканца за кредибилно центристичко позиционирање. (Напомена: он цитира ТР, а не ФДР.) Затим, да ли ће прихватити упозорење председника ГОП Двајта Ајзенхауера о војном индустријском комплексу? Мало вероватно.

Председник Теодор Рузвелт

Ипак, Ричард Ескоу је брзо поздравио новог Обаму: „Барак Обама је каналисао једну од заиста трансформативних личности америчке историје посетивши мали град у Канзасу где је Теди Рузвелт одржао свој говор о „новом национализму“ пре више од једног века. Било је освежавајуће видети председника како се позива на свог претходника, који је био моћан и неустрашив агент промена како унутар тако и ван Беле куће.

„Први пут се председник директно суочио са неправдом наше растуће економске поделе, коју је изазвала стална грабљивост ионако богатих. Обећао је да ће предузети стварну акцију против банкара који су прихватили нашу помоћ након што су уништили привреду, а затим је наставио да гомила народно богатство за себе на рачун свих осталих.

"Тедди би био поносан." (Наравно, Рузвелт је такође био поносан на своју улогу у Шпанско-америчком рату, који се прелио у крвави противпобуњенички рат на Филипинима, верзију Вијетнамског рата пре Вијетнамског рата.)

Јасно је да је више охрабрујуће чути председников новопронађени загрљај потреба милиона који су повређени криминалом са Волстрита, него гледати његов подмуклији дослух са тим.

Ипак, његов говор је деловао радикалније због начина на који га је десница напала. Колумниста Волстрит џорнала упоредио га је са Венецуеланцем Угом Чавезом, али је такође видео говор као предизборни став, технику за окупљање разочаране базе, а не обећање оштре акције Беле куће.

Данијел Хенингер пише у Валл Стреет Јоурнал-у: „Неки ће рећи да је чути груби чавистски популизам у Обамином говору претерана реакција. Када се једном схвати да је говор у Канзасу дело партијског лидера, а не председника Сједињених Држава, постаје лакше размишљати о њему без претеране реакције на његову интензивну и живописну реторику.

Председник Теди Рузвелт се искрено борио против монополиста свог времена, а не опортунистички се играо политике.

„Једна од основних потреба у репрезентативној влади као што је наша“, рекао је Рузвелт, „је да се осигура да људи којима народ делегира своју власт служе народу који их бира, а не посебним интересима.

Такође је рекао: „Ниједан човек не би требало да добије долар осим ако тај долар није поштено зарађен. Сваки примљени долар треба да представља долар у вредности од пружене услуге – не коцкање у акцијама, већ пружену услугу.”

Амин. Али само рециклирање ТР-ове реторике није исто што и примена његове политике уништавања поверења. Чак и Есков признаје да, напомињући да „Обамино министарство правде седи скрштених руку док СЕЦ наставља да дозвољава великим корпорацијама да плаћају ударне казне за извршне казне које често плаћају исти акционари које су преварили док „нити признају нити негирање неправде.'”

Ив Смит са блога Накед Цапиталисм иде даље: „Вау, морам то да предам Обаминим спинмајсторима. Успели су да пронађу начин да оживе његов стари хопијумски бренд тако што су га назвали нечим потпуно другачијим што још увек има многе старе асоцијације.

„И ми имамо двојку у Обамином лансирању његовог новог бренда као Прави син Тедија Рузвелта. Други елемент ове финесе је то што Обама користи Рузвелтовске слике како би тврдио да ће усвојити закон који ће пооштрити злобне људе из великих финансија. То држање, наравно, има за циљ да подвуче идеју да једноставно не можете добити злочинце са садашњим, слабим скупом закона."

Обама је осудио „финансијске институције чији је пословни модел изграђен на кршењу закона, варању потрошача или ризичним опкладама које би могле наштетити читавој економији“ и изјавио „Позиваћу на закон који предвиђа да се казне [против превара] рачунају тако да компаније не гледајте на казну за кршење закона само као на цену пословања.”

Звучи добро, осим што тренутно постоје закони и правила која би се могла применити!

Покушај да се кроз републикански Конгрес добије нови закон о „анти-бизнису“ сигурно неће бити почетник и само је имао за циљ да му да нови клуб којим ће нападати своје противнике, а не да се обрачуна са преваром на Волстриту.

Смит пише: „Не, има много алата, почевши од Сарбејнса Окслија. Као што смо нашироко расправљали у ранијим објавама, Сарбок је дизајниран да елиминише изговор за „не знају ништа“ генералног директора и врха. А језик за грађанску и кривичну тужбу је паралелан, тако да би тужилац могао да поднесе кривичну пријаву, и ако успе, онда би могао да отвори сродни [грађански] случај.

„Сарбок је захтевао да највиши руководиоци (што значи барем извршни директор и финансијски директор) сертификују адекватност интерних контрола, а за велику финансијску фирму то мора да укључује контролу ризика и процену позиције. Чињеница да администрација није покушала да крене, на пример, на АИГ на Сарбоку је неопростива.

Можемо наставити и даље да описујемо многе начине на које је председник, препорођен као Теди Рузвелт, био све само не груби јахач који јуриша уз брдо Волстрита. Пишући на Хуфф Посту, Јим Слеепер, бивши новинар који је постао професор Јејла, упоредио је Обамин говор са сугестијама у ранијем чланку у Њујорк тајмсу Дру Вестена, критичара који му је рекао шта би требало да каже:

„Ево неких од редова које је Вестен предложио у свом есеју прошлог лета. Следе они које је Обама испоручио ове недеље.

западно прошлог лета о томе шта Обама треба да каже:

„Многи од вас су изгубили посао, своје домове, своју наду. Ово је била катастрофа, али није била природна катастрофа. Направили су га коцкари са Волстрита који су спекулисали о вашим животима и будућности. Направили су га конзервативни екстремисти који су нам рекли да ако само елиминишемо прописе и наградимо похлепу и непромишљеност.”

обама Прошле недеље:

„Сада, баш као што је било у време Тедија Рузвелта, у Вашингтону је последњих неколико деценија постојала одређена гомила људи који на овај економски изазов одговарају истом старом мелодијом. „Тржиште ће се побринути за све“, кажу нам. Ако само смањимо више прописа и смањимо више пореза – посебно за богате – наша економија ће ојачати. …

„То је једноставна теорија – она која говори о нашем грубом индивидуализму и здравом скептицизму према превеликој влади. Ево проблема: не ради. Никада није успело.”

Па, Обама је барем отворен за сугестије, али да ли је то за преокрет у начину на који влада, или је за проналажење нових линија аплауза?

Финансијски аналитичар Елен Браун пише: „Наставак доминације машине за новац на Волстриту зависи од колективне амнезије. Чињеница да се ово сећање поново појављује може бити највећа претња машине - и наша највећа нада као нације. Наредите свом државном тужиоцу да одмах примени законе."

Невс Диссецтор Данни Сцхецхтер блогује на НевсДиссецтор.цом. Режирао је Плундер, филм о злочину са Волстрита. (Плундертхецримеофоуртиме.цом) Коментари на [емаил заштићен]  Твиттер: ДиссецторЕвентс