Нагнут случај иранског нуклеарног оружја

Специјални извештај: Амерички медији не показују скептицизам јер прихватају оштро формулисан извештај Међународне агенције за атомску енергију о наводном иранском програму нуклеарног оружја. Занемарује се чињеница да се нови шеф ИАЕА, чини се, придружио америчко-израелском кампу, извјештава Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Док се политичка/медијска класа Вашингтона диже наоружавањем због нових оптужби за оружје за масовно уништење Ирана, можда би било вредно подсетити се како се сличан процес одиграо пре скоро деценију када је америчка јавност била увучена у рат са Ираком. Није само Џорџ В. Буш рекао неке лажи; било је компликованије од тога.

У периоду 2002-2003, званични Вашингтон је исповедао дубоку веру у професионализам аналитичког одељења ЦИА-е, који је прихватио довољно лажних обавештајних података које су гурали неоконистичарски ратни јастребови да би се створила основа за Бушову инвазију на Ирак. Тек касније је постало јасно колико је ЦИА-ина анализа постала политизована.

Данас сличну улогу игра Међународна агенција Уједињених нација за атомску енергију, која је током рата са Ираком и под другим руководством била једно од ретких међународних тела које је имало храбрости да одбаци неке од Бушових тврдњи о Ираку. .

Међутим, у протекле две године, ИАЕА је постала дубоко политизована под њеним новим генералним директором, јапанским дипломатом Јукијем Аманом. Ипак, то не бисте знали по томе како амерички медији прихватају оно што ИАЕА каже о Ирану, баш као што је амерички новинарски корпус избегавао да доведе у питање процене ЦИА-е о Ираку.

Докази о политизацији ИАЕА могу се наћи у поверљивим америчким дипломатским депешама које је добио Викиликс и које је прошле године објавио лист Гардијан у Великој Британији. пошто се хијерархија ЦИА-е у прошлој деценији нагињала Бушовим потребама у вези са Ираком.

Према депешама америчке амбасаде из Беча, Аустрије, седишта ИАЕА, америчке дипломате су 2009. навијале за изгледе да ће Амано унапредити америчке интересе на начин на који то не би учинио одлазећи генерални директор ИАЕА Мохамед Ел Барадеј.

In а 9. јул 2009, телеграм, амерички отправник Џефри Пајат рекао је да је Амано захвалан на подршци САД његовом избору. „Амано је свој избор приписао подршци САД, Аустралије и Француске и навео је америчку интервенцију у Аргентини као посебно одлучујућу“, наводи се у депеши.

Захвални Амано је обавестио Пјата да ће као генерални директор ИАЕА заузети другачији „приступ Ирану од Ел Барадејевог“ и „своју примарну улогу види у спровођењу заштитних мера и резолуција Савета безбедности Уједињених нација/Одбора,“ тј. -подстакнуте санкције и захтеви против Ирана.

Амано је такође разговарао о томе како реструктурирати високе чинове ИАЕА, укључујући елиминацију једног високог званичника и задржавање другог. „У потпуности се слажемо са Амановом проценом ова два саветника и видимо ове одлуке као позитивне прве знаке,“ прокоментарисао је Пјат.

Заузврат, Пјат је јасно ставио до знања да Амано може да очекује снажну финансијску подршку САД, наводећи да ће „Сједињене Државе учинити све што могу да подрже његов успешан мандат генералног директора и, у том циљу, предвиђају да ће континуирани добровољни доприноси САД-а ИАЕА бити предстојећи. Амано је понудио да би „разумно повећање“ редовног буџета било од помоћи.

Пајат је такође сазнао да се Амано консултовао са израелским амбасадором Израелом Михаелијем „одмах након његовог именовања” и да је Михаели „био потпуно уверен у питања верификације приоритета које Амано прихвата”. Михаели је додао да је одбацио неке од Аманових јавних примедби о томе да „не постоје докази да Иран тежи нуклеарном наоружању” као само речи за које је Амано сматрао да мора да каже „како би убедио оне који га не подржавају у његову „непристрасност”.

Насамо, Амано је пристао на „консултације“ са шефом израелске комисије за атомску енергију, известио је Пјат. (Заиста је иронично да би Амано имао тајне контакте са израелским званичницима о наводном иранском програму нуклеарног оружја, који тек треба да произведе ниједну бомбу, када се Израел рангира као водећа светска одметничка нуклеарна држава са великим и непријављеним нуклеарним арсеналом.)

„Конструктивна двосмисленост“

У следећој депеши од 16, америчка мисија у Бечу је рекла да се Амано „потрудио да истакне своју подршку америчким стратешким циљевима Агенције. Амано је у неколико наврата подсетио амбасадора [Глина Дејвиса] да је био чврст на америчком суду за сваку кључну стратешку одлуку, од именовања на високом нивоу до руковања наводним иранским програмом нуклеарног оружја.

„Искреније, Амано је истакао важност одржавања одређене 'конструктивне двосмислености' у вези са својим плановима, барем док није преузео дужност генералног директората Ел Барадеја у децембру” 2009.

Другим речима, слика Амана у настајању је бирократе жељног да се савије у правцима које фаворизују Сједињене Државе и Израел, посебно у погледу иранског нуклеарног програма. Аманово понашање је сигурно у супротности са начином на који се независнији Ел Барадеј одупирао неким Бушовим кључним тврдњама о наводном ирачком програму нуклеарног оружја, осуђујући неке документе као фалсификат.

УК Гуардиан  осматран Аманов пријатан однос са Сједињеним Државама, али главне америчке новинске куће избегавале су било какво критичко испитивање Амана. Уместо тога, они су једноставно трубили о новом извештају ИАЕА о Ирану раније овог месеца, третирајући га без скептицизма. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “ДејА ву због иранских нуклеарних оптужби"И"Двоструки стандарди великих медија о Ирану. ”]

Ове недеље, Вашингтон пост којим доминирају неоконзервативци наставио је да пумпа антииранску пропаганду. У понедељак је Пост објавио чланак под насловом „Испитана је улога Ирана у Гадафијевим залихама” сугеришући без икаквих чврстих доказа да је Иран снабдевао Либију Моамера Гадафија артиљеријским гранатама за хемијско оружје.

У копродукцији са Центром за јавни интегритет, чланак Пост каже да америчке обавештајне службе истражују како су гранате доспеле до Либије и да је „неколико извора рекло да је рана сумња пала на Иран. Амерички званичник са приступом поверљивим информацијама потврдио је да постоји 'озбиљна забринутост' да је Иран обезбедио гранате, иако пре неколико година.

„Протеклих недеља, инспектори УН [у ИАЕА] објавили су нове информације које указују да Иран има способност да развије нуклеарну бомбу, оптужбу коју су ирански званичници дуго одбацивали. Потврђени докази да Иран обезбеђује специјализоване гранате могу да погоршају међународне тензије због наводне потраге земље за оружјем за масовно уништење.

Троублинг Параллел

Ако било шта од овога ствара осећај дејА вуа – са наводно објективним организацијама које распирују ватру конфронтације на основу мало чврстих доказа – то је разумљиво. Скоро идентичан процес отворио је пут рату са Ираком. (Током година, на пример, Центар за јавни интегритет је добијао значајна финансијска средства од либералних фондација, али је од тада скренуо удесно.)

У периоду 2002-2003, политички/медијски процес у САД био је на сличан начин претрпан наводно објективним доказима о ирачкој потери за нуклеарним бомбама и другим неконвенционалним оружјем, укључујући откривање информација од „научника“ који су пребегли из Ирака, а које су затим пребацили америчким обавештајним аналитичарима и новинарима од стране дисидент Ирачког националног конгреса.

Тек 2006. године Обавештајни комитет Сената издао је дуго очекивано решење пост мортем о томе зашто је америчка обавештајна заједница радила тако лоше да су откривени детаљи о томе како је ИНЦ обликовала проратну дебату обучавајући ирачке „пребеге” како да лажу. Усред моћног „групног мишљења“ које је тада захватило званични Вашингтон, лажи су подстакле ратну грозницу.

Баш као и данас, политичарима и стручњацима је било много лакше и сигурније да натерају све мачо против „означеног непријатеља“ на Блиском истоку него да испитају специфичности тврдњи о ОМУ и ризикују да буду названи „апологетом“ непријатеља.

Уосталом, шта ако се испостави да је ирачки Садам Хусеин сакрио залихе хемијског или биолошког оружја? Свако ко је довео у питање „групно мишљење групе“ за оружје за масовно уништење био би идентификован као „Садамова хајдучка“ и можда никада више неће радити.

Насупрот томе, готово да није било опасности за каријеру ако сте трчали са чопором, чак и ако се испостави да нема тајних кеша за оружје за масовно уништење. Тада би једноставно могли рећи да су „сви“ преварени и да нико не треба да буде кажњен.

Како се испоставило, уз врло мало изузетака, они који су гурали дезинформације које су оправдавале рат у Ираку задржале су своја цењена места у вашингтонском естаблишменту.

Наравно, неки људи су на крају платили цену за лажну Ирак-ВМД „група мисли“ скоро 4,500 мртвих америчких војника, десетине хиљада рањених и стотине хиљада мртвих и осакаћених Ирачана, плус амерички порески обвезници који се заглавио са рачуном. Али мали број тих људи присуствује коктел забавама у Џорџтауну.

С обзиром на лични интерес вашингтонских инсајдера који су преварени оружјем за масовно уништење, не би требало да буде толико изненађење да је извештај у којем се детаљно описује како је направљен лажни случај са оружјем за масовно уништење добио мало пажње 2006. године када је Комитет Сената за обавештајне послове објавио своје закључке о томе како су Ирачани Национални конгрес је сарађивао са америчким неоконзервацијама на продаји случаја за рат са Ираком.

Историја

Званични однос САД са овим ирачким изгнаницима датира из 1991. године након што је председник Џорџ старији Буш разбио Хусеинову војску из Кувајта и желео да помогне домаћим противницима Садама Хусеина.

У мају 1991. ЦИА је приступила Ахмеду Чалабију, секуларном шииту који није живео у Ираку од 1956. Чалаби је, међутим, био далеко од савршеног опозиционог кандидата. Поред дуге изолације од своје домовине, Чалаби је био у бекству од оптужби за банковну превару у Јордану.

Ипак, у јуну 1992. ирачки изгнаници су одржали организациони састанак у Бечу из којег је изашао Ирачки национални конгрес са Чалабијем као председавајућим групе.

Али Чалаби је убрзо почео да трља неке официре ЦИА на погрешан начин. Жалили су се на квалитет његових информација, превелику величину његових безбедносних детаља, његово лобирање у Конгресу и отпор да ради као тимски играч.

Са своје стране, углађени Чалаби се намучио на идеју да је он део америчке обавештајне службе, преферирајући себе да види као независног политичког лидера. Ипак, он и његова организација нису били склони прихватању америчког новца.

Уз финансијску подршку САД-а, ИНЦ је водио пропагандну кампању против Хусеина и организовао „сталан ток улазака нижег ранга“ како би пружио обавештајне податке о ирачкој војсци, наводи се у извештају Обавештајног одбора Сената.

Комбинација дужности ИНЦ-а, пропаганде и обавештајних података, створила би забринутост унутар ЦИА-е, као и питање Цхалабијеве „пријатности“ са шиитском владом Ирана. ЦИА је закључила да је Чалаби двојио обе стране када је лажно обавестио Иран да Сједињене Државе желе помоћ Ирана у спровођењу операција против Хусеина.

„Чалаби је пренео измишљену поруку из Беле куће иранском обавештајном официру у северном Ираку, известила је ЦИА. Према једном представнику ЦИА-е, Чалаби је користио дописнице Савета за националну безбедност за фабриковано писмо, оптужбу коју је Чалаби негирао.

У децембру 1996. званичници Клинтонове администрације одлучили су да прекину везу ЦИА-е са ИНЦ-ом и Чалабијем. „Дошло је до слома поверења“, рекао је касније директор ЦИА Џорџ Тенет Сенатском одбору за обавештајне послове.

Међутим, 1998. године, након што је Конгрес усвојио Закон о ослобођењу Ирака, ИНЦ је поново била једна од организација у егзилу које су се квалификовале за финансирање из САД. Почевши од марта 2000. године, Стејт департмент је пристао да додели ИНЦ фондацији скоро 33 милиона долара за неколико програма, укључујући више пропагандних операција и прикупљање информација о наводним ратним злочинима које је починио Хусеинов режим.

До марта 2001. године, са Џорџом В. Бушом на функцији и већ фокусираним на Ирак, ИНЦ је добио већи простор да настави са својим пројектима, укључујући Програм прикупљања информација.

Замагљене одговорности ИНЦ-а у вези са прикупљањем обавештајних података и ширењем пропаганде изазвале су нову забринутост у Стејт департменту. Али Бушов савет за националну безбедност интервенисао је против покушаја државе да прекине финансирање.

НСЦ је пребацио операцију ИНЦ-а на контролу Министарства одбране, где су неоконзервативци имали већи утицај. Уз малу корист, званичници ЦИА-е су упозорили своје колеге у Одбрамбеној обавештајној агенцији на сумње да су „иранске, а можда и друге обавештајне службе продрле у ИНЦ, и да је ИНЦ имао свој дневни ред“, наводи се у извештају Сената.

„Имате праву канту пуну црва са ИНЦ-ом и надамо се да предузимате одговарајуће кораке“, рекла је ЦИА ДИА.

Медиа Хипе

Али упозорења ЦИА-е мало су зауставила ток ИНЦ пропаганде у америчку политику и медије. Осим што је наводњавао америчку обавештајну заједницу свежом пропагандом, ИНЦ је усмеравао сталан ток „пребега“ у америчке новинске куће жељне вести против Хусеина.

„Пребегли“ су такође обишли Конгрес где су чланови видели политичку предност у цитирању ИНЦ-ове пропаганде као начина да се оштро говори о Блиском истоку. Заузврат, конзервативни и неоконзервативни истраживачки центри су избрусили своју репутацију у Вашингтону остајући на врху негативних вести о Хусеину, а групе за људска права спремне су да се супротставе и ирачком диктатору.

Бушова администрација је сматрала да се сва ова анти-Хусеинова пропаганда савршено уклапа у њену међународну агенду. Дакле, информациони програм ИНЦ-а служио је институционалним потребама и пристрасностима званичног Вашингтона. Садам Хусеин је ионако био презрена личност, без утицајног бирачког тела које би оспорило чак и најнечувеније оптужбе против њега.

Ратна грозница је захватила Сједињене Државе и ИНЦ је чинио све што је могао да прошири инфекцију. ИНЦ-ови „пребегли“ су обезбедили примарне или секундарне обавештајне податке о две кључне тачке посебно, о наводној обнови свог неконвенционалног оружја од стране Ирака и његовој наводној обуци неирачких терориста.

Понекад би ови „пребегли“ ушли у затворени свет америчке обавештајне службе са улазима бивших званичника америчке владе.

На пример, бивши директор ЦИА Џејмс Вулси упутио је бар неколико ових ирачких извора ДИА-и. Вулси, који је био повезан са Центром за стратешке и међународне студије и другим неоконзервативним истраживачким центрима, био је један од омиљених демократа Реганове администрације 1980-их јер је подржавао јастребову спољну политику. Након што је Бил Клинтон освојио Белу кућу, Вулси је своје блиске везе са неоконзервативцима пренео на посао директора ЦИА.

Почетком 1993, Клинтонов саветник за спољну политику Семјуел „Сенди“ Бергер објаснио је једном добро позиционираном демократском званичнику да је Вулси добио посао у ЦИА-и јер је Клинтонов тим сматрао да дугује услугу неоконзервативцу. Нев Републиц, који је Клинтону позајмио мало везе са инсајдерском гомилом Вашингтона.

Усред тог опуштенијег постхладноратовског расположења, Клинтонов тим је на директорско место ЦИА-е гледао као на неку врсту покровитељске шљиве која би се могла поделити као услуга присталицама кампање. Али убрзо су се појавили нови међународни изазови и Вулси се показао као неефикасан вођа обавештајне заједнице. После две године је смењен.

Како су 1990-те одмицале, одбачени Вулси је постајао све ближи вашингтонском брзорастућем неоконзервативном покрету, који је био отворено непријатељски настројен према председнику Клинтону због његове уочене мекоће у потврђивању америчке војне моћи, посебно против арапских режима на Блиском истоку.

Дана 26. јануара 1998. неоконструкторски пројекат за нови амерички век послао је писмо Клинтону позивајући на силу свргавање Садама Хусеина ако је потребно. Вулси је био један од 18 потписника. Почетком 2001. године, он се такође зближио са ИНЦ-ом, јер је ангажован као кобранилац да заступа осам Ирачана, укључујући чланове ИНЦ-а, који су били притворени због имиграционих оптужби.

Дакле, Вулси је био у доброј позицији да служи као канал за ИНЦ „пребеге“ који покушавају да своје приче пренесу америчким званичницима и америчкој јавности.

'Извори'

Званичници ДИА рекли су Комитету за обавјештајне послове Сената да их је Вулси упознао са првим у дугом низу „пребјега“ ИНЦ-а који су ДИА-и рекли о Хусеиновом ОМУ и његовој наводној вези са исламским терористима. Са своје стране, Вулси је рекао да се не сећа да је то упућивао.

Извјештаји о „Извору један“, како је назван у извјештају обавјештајног одбора Сената, произвели су више од 250 обавјештајних извјештаја. Два извештаја описују наводна места за обуку терориста у Ираку, где су авганистански, пакистански и палестински држављани наводно подучавани војним вештинама у бази Салман Пак, 20 миља јужно од Багдада.

„Многи Ирачани верују да је Садам Хусеин склопио споразум са Усамом бин Ладином како би подржао његов терористички покрет против САД“, тврди Извор Оне, према извештају Сената.

Након напада од 9. септембра, информације од Соурце Оне и других „пребега” повезаних са ИНЦ почеле су да се појављују на налозима америчке штампе, не само у десничарским медијима, већ и у многим мејнстрим публикацијама.

У колумни од 12. октобра 2001. под насловом „Шта је са Ираком?“ Вашингтон пост Главни страни дописник Јим Хоагланд навео је „нагомилане доказе о улози Ирака у спонзорисању развоја оружја и техника међународног тероризма на свом тлу“, укључујући обуку у Салман Паку.

Хоагландови извори укључују пребјега из ирачке војске Сабаха Кхалифа Кходаду и још једног неименованог бившег ирачког обавјештајног официра у Турској. Хоагланд је такође критиковао ЦИА што није озбиљно схватила могућу везу Ирака са 9. септембром.

Хоагландову колумну пратио је чланак на првој страници Нев Иорк Тимес, који је носио наслов „Пребегли наводе ирачку обуку за тероризам“. Ослањао се на Ходаду, другог извора у Турској (који је касније идентификован као Абу Зеинаб ал-Кураири, бивши виши официр ирачке обавештајне агенције Мукхабарат) и ниже рангираног члана Мукхабарата.

Ова прича описује 40 до 50 исламских милитаната који у сваком тренутку пролазе обуку у Салман Паку, укључујући лекције о томе како да отму авион без оружја. Било је и тврдњи о немачком научнику који ради на биолошком оружју.

У Цолумбиа Јоурналисм Ревиев ретроспектива медијског извјештавања о америчким обавјештајним службама о Ираку, питао је писац Даглас Меколам Пута дописник Крис Хеџес о Пута чланак, који је написан у координацији са документарцем ПБС Фронтлине под називом „Гуннинг фор Садам“, са дописником Ловеллом Бергманом.

Објашњавајући потешкоће у провјеравању рачуна пребјега када се поклапају са интересима америчке владе, Хедгес је рекао: „Покушали смо да провјеримо пребјеге и нисмо добили ништа од Вашингтона који је рекао: 'ови момци су пуни срања. ''

Са своје стране, рекао је Бергман ЦЈР'с Меколам, „Људи који су укључени деловали су веродостојно и нисмо имали начина да сами уђемо у Ирак.

Новинарско надметање у разбијању антихусеиновских ланаца се све више развијало. Са седиштем у Паризу, Хеџес је рекао да ће добијати периодичне позиве од Пута уредници траже да погледа приче о пребегу које потичу из Цхалабијеве операције.

„Мислио сам да је непоуздан и корумпиран, али само зато што је неко љигавац не значи да можда нешто не зна или да је све што каже погрешно“, рекао је Хеџес. Хеџес је описао Чалабија као „бесконачну шталу“ спремних извора који би могли да попуне америчке новинаре о било ком броју тема у вези са Ираком.

Прича о Салману Паку би била један од многих производа из пропагандног млина ИНЦ-а који би се показао утицајним уочи рата у Ираку, али би га америчке обавештајне агенције касније срушиле.

Према обавештајном одбору Сената пост мортем, ДИА је у јуну 2006. навела да није пронашла „нема веродостојних извештаја да су не-Ирачани обучени да воде или подржавају транснационалне терористичке операције у Салман Паку после 1991. године“.

Објашњавајући порекло лажних прича, ДИА је закључила да је операција Пустињска олуја скренула пажњу на базу за обуку у Салман Паку, тако да су „фабрикатори и неутврђени извори који су пријавили информације из друге руке или информације из треће руке створили велики обим извештаја људских обавештајних служби. Ова врста извештавања је порасла након септембра 2001.

Идете са протоком

Међутим, у уводу рата у Ираку, америчким обавештајним агенцијама је било тешко да се одупру „пребегима“ ИНЦ-а, када би то значило изазивање Беле куће и противљење уобичајеној мудрости Вашингтона. Уместо да ризикују каријеру, многим аналитичарима обавештајних служби је лакше да иду у току.

Позивајући се на ИНЦ-ов Соурце Оне, меморандум америчке обавештајне службе из јула 2002. поздравио је те информације као „веома веродостојне и обухвата извештаје о широком спектру тема укључујући објекте за конвенционално оружје, порицање и обману; безбедност комуникација; сумњиве локације за обуку терориста; недозвољена трговина и шверц; Садамове палате; ирачки затворски систем; и ирачке петрохемијске фабрике“.

Само аналитичари у Бироу за обавештајне и истраживачке послове Стејт департмента били су скептични јер су сматрали да Соурце Оне износи неосноване претпоставке, посебно о могућим локацијама за нуклеарна истраживања.

Након инвазије на Ирак, америчка обавештајна служба је коначно почела да препознаје рупе у причама Соурце Оне и уочила је примере аналитичара који су екстраполирали погрешне закључке из његовог ограниченог знања из прве руке.

„Почетком фебруара 2004., како би се решили проблеми веродостојности са Соурце Оне, елементи обавештајне заједнице довели су Соурце Оне у Ирак“, наводи се у извештају Обавештајног одбора Сената. „Када је одведен на локацију коју је Соурце Оне описао као сумњиво [нуклеарно] постројење, није могао да га идентификује.

„Према једној обавештајној процени, 'субјект је изгледао запањено када је чуо да стоји на лицу места које је пријавио као локацију објекта, инсистирао је да никада није био на том месту и хтео је да провери мапу'

„Службеници Обавештајне заједнице потврдили су да су стајали на локацији коју је он идентификовао. Током испитивања, Соурце Оне је признао контакт са вашингтонским директором ИНЦ-а [редиговано], али је негирао да је вашингтонски директор наложио Соурце Оне да пружи било какве лажне информације.

Америчка обавештајна заједница имала је помешане реакције на друге ирачке „уласке“ које је организовао ИНЦ. Неки су ухваћени у отвореним обманама, као што је „Извор два“ ​​који је говорио о томе да Ирак наводно гради мобилне лабораторије за биолошко оружје.

Након што је ухватила Извор два у контрадикторностима, ЦИА је у мају 2002. издала „обавештење о измишљотини“, сматрајући га „измишљотељем/провокатором“ и тврдећи да га је „тренирао Ирачки национални конгрес пре састанка са западним обавештајним службама“.

Међутим, ДИА никада није одбацила конкретне извештаје који су били засновани на извештајима Извора два. Дакле, Извор два је и даље цитиран у пет обавјештајних процјена ЦИА-е и кључној Националној обавјештајној процјени у октобру 2002. године, „као потврђивање извјештаја других извора о програму мобилног биолошког оружја“, наводи се у извјештају обавјештајног одбора Сената.

Извор два био је један од четири људска извора на које се позива државни секретар Колин Пауел у свом говору Уједињених нација 5. фебруара 2003. На питање како је „фабрикатор“ могао да се користи за тако важан говор, аналитичар ЦИА-е који је радио у Пауеловом говору је рекао: „Изгубили смо нит забринутости како је време одмицало, мислим да се нисмо сетили.

Надзорник ЦИА-е је додао: „Јасно је да смо га имали у једном тренутку, разумели смо, били смо забринути за извор, али временом је поново почео да се користи и заиста је дошло до губитка корпоративне свести да имамо проблем са извором. ”

Флоодинг Дефецторс

Део изазова са којима су се суочавале америчке обавештајне агенције био је велики број „пребеглих“ које је ИНЦ терао у собе за разговоре и привлачност њихових информација против Хусеина креаторима америчке политике.

„Извор пет“, на пример, тврди да је Осама бин Ладен отпутовао у Багдад на директне састанке са Садамом Хусеином. „Соурце Сик“ је тврдио да је ирачко становништво „узбуђено“ због могућности инвазије САД да свргну Хусеина. Осим тога, извор је рекао да су Ирачани препознали потребу за контролом САД након инвазије.

Почетком фебруара 2003, док су били у току завршни планови инвазије, америчке обавештајне агенције су напредовале до „Осамнаестог извора“, који је дошао да оличи оно што су неки аналитичари још увек сумњали да је ИНЦ обучавао изворе.

Док је ЦИА покушавала да организује испитивање извора Осамнаест, други ирачки изгнаник је пренео агенцији да је представник ИНЦ рекао Соурце Еигхтеен да „обавља чин живота“. Аналитичари ЦИА-е нису били сигурни шта да мисле о тој вести пошто су ирачки изгнаници често вређали једни друге, али је вредност упозорења убрзо постала јасна.

Амерички обавештајци су следећег дана обавестили извор осамнаест и открили да је „Извор осамнаест требало да има искуство у нуклеарном инжењерингу, али није могао да разговара о напредној математици или физици и да описује типове „нуклеарних“ реактора који не постоје“, наводи се у саопштењу. Извештај Обавештајног одбора Сената.

„Осамнаести извор је често користио купатило, посебно када се чинило да је узнемирен низом питања, када се изненада сетио нове информације по повратку. Током једног таквог инцидента, Извор Еигхтеен је изгледа прегледао белешке“, наводи се у извештају.

Није изненађујуће што су службеници ЦИА-е и ДИА-е закључили да је Соурце Еигхтеен фабрикант. Али талог дезинформација и дезинформација повезаних са ИНЦ-ом наставио је да цури кроз америчку обавештајну заједницу и да загађује амерички обавештајни производ делимично зато што је било мало притиска одозго који је захтевао строгу контролу квалитета.

Цурве Балл

Други ирачки извори у егзилу који нису директно повезани са ИНЦ-ом такође су дали сумњиве информације, укључујући извор за страну обавештајну агенцију која је добила кодно име „Крива лопта“. Донео је важне детаље о наводним мобилним објектима Ирака за производњу агенаса за биолошки рат.

Тајлер Драмхелер, бивши шеф европског одељења ЦИА-е, рекао је да је његова канцеларија у више наврата упозоравала на рачуне Крив Бола. „Сви у ланцу командовања су тачно знали шта се дешава“, рекао је Друмхелер. [Лос Ангелес Тимес, 2. април 2005.]

Упркос тим примедбама и недостатку директног контакта САД са Цурве Балл-ом, он је зарадио оцену „веродостојан“ или „веома кредибилан“, а његове информације постале су кључни елемент случаја Бушове администрације за инвазију на Ирак.

Цртежи замишљених лабораторија Цурве Балл-а за био-оружје били су централна карактеристика презентације државног секретара Пауела УН-у

Чак и након инвазије, амерички званичници су наставили да промовишу ове тврдње, приказујући откриће неколико приколица коришћених за надувавање артиљеријских балона као „најјачи доказ до сада да Ирак крије програм биолошког ратовања“. [Извјештај ЦИА-ДИА, „Постројења за производњу ирачких мобилних биолошких агената за рат“, 16. мај 2003.]

Коначно, 26. маја 2004, ЦИА је у процени Цурве Балл-а рекла да „истраге од рата у Ираку и испитивања кључног извора указују на то да је лагао о свом приступу мобилном производу БВ“.

Америчка обавештајна заједница је такође сазнала да је Цурве Балл „имао блиског рођака који је радио за ИНЦ од 1992.“, али ЦИА никада није могла да реши питање да ли је ИНЦ био укључен у тренирање Цурве Балл-а.

Једна аналитичарка ЦИА-е рекла је да сумња у директну улогу ИНЦ-а јер је образац ИНЦ-а био да „купују своје добре изворе по граду, али нису били познати по томе што су људе извлачили из земаља у неки систем азила“.

Одложени извештај

У септембру 2006, четири године након што је Бушова администрација почела да распирује ватру против Ирака, већина чланова Сенатског обавештајног комитета одбацила је примедбе високих републиканаца комисије и објавила извештај о доприносу ИНЦ-а неуспесима америчких обавештајних служби.

Извештај је закључио да је ИНЦ доставио лажне информације обавештајној заједници како би уверио Вашингтон да Ирак крши забране производње оружја за масовно уништење. Комисија је такође утврдила да су неистине биле „широко дистрибуиране у обавештајним производима пре рата“ и да су утицале на неке америчке перцепције о претњи ОМУ у Ираку.

Али дезинформације ИНЦ-а нису биле искључиво криве за лажне обавјештајне податке који су прожимали предратну дебату. У Вашингтону је дошло до слома нормалних контрола и равнотежа на које се америчка демократија традиционално ослањала у изазивању и елиминисању корозивних ефеката лажних података.

До 2002. године, тај механизам за самоисправљање, скептична штампа, надзор Конгреса и тврдоглави аналитичари су се срушили. Уз врло мало изузетака, истакнути новинари су одбили да ризикују своје каријере; обавештајни професионалци су играли заједно са моћима; Демократски лидери су подлегли политичком притиску да се придржавају председникове линије; а републиканци су марширали у корак са Бушом на путу у рат.

Због овог систематског неуспеха, Комитет за обавештајне послове Сената је четири године касније закључио да је скоро свака кључна процена америчке обавештајне заједнице изражена у Националној обавештајној процени из 2002. о ирачком ОМУ била погрешна:

„Послератни налази не подржавају [НИЕ] пресуду да је Ирак реконструисао свој програм нуклеарног оружја; не подржавају процену [НИЕ] да је ирачка набавка алуминијумских цеви високе чврстоће била намењена ирачком нуклеарном програму; не подржавају процену [НИЕ] да је Ирак 'енергично покушавао да набави руду уранијума и жуту погачу' из Африке; не подржавају процену [НИЕ] да „Ирак има биолошко оружје“ и да су „сви кључни аспекти ирачког офанзивног програма биолошког оружја већи и напреднији него пре Заливског рата“; не подржавају процену [НИЕ] да је Ирак поседовао, или је икада развио, мобилне објекте за производњу биолошких ратних агенаса; не подржавају процене [НИЕ] да Ирак „има хемијско оружје“ или „проширује своју хемијску индустрију како би подржао производњу хемијског оружја“; не подржавају процене [НИЕ] да је Ирак имао развојни програм за беспилотну летелицу „вероватно намењен за испоруку биолошких агенаса“ или да покушај да се набави софтвер за мапирање из САД „снажно сугерише да Ирак истражује употребу ових беспилотних летелица за мисије циљајући на Сједињене Државе.“

Сада, пет година након извештаја Сената, могло би се надати да ће ова упозоравајућа прича о томе како опасно „групно мишљење“ може довести нацију у рат бити запамћена од стране уредника, политичара и јавности као сличан крешендо пропаганде који гради о Ирану.

Али изгледа да је супротно. Завладала је историјска амнезија, која је омогућила да се врате исти политички и каријерни притисци. Мејнстрим новинари падају на себе да састављају записе о иранском ОМУ, баш као што су радили о ирачком ОМУ. Политичари се такмиче да надмаше друге када је реч о претњи Ирану.

Скептицизам према политизованим организацијама као што је ИАЕА скоро да и не постоји. Америчком народу је речено да се плаши, веома уплашен. Једина значајна разлика може бити у томе што је председник Барак Обама мање жељан рата са Ираном него што је председник Џорџ В. Буш био у вези са ратом са Ираком.

Али један републикански предводник, Мит Ромни, који се окружио саветници за спољну политику неокон, јасно је ставио до знања да ће, ако буде изабран 2012. године, бити спреман да покрене рат против Ирана, ако је то оно што је потребно да спречи Иран да направи нуклеарну бомбу.

Уз квалитет обавештајних података који ће неоконзервативци сигурно обезбедити председника Ромнија, тај будући рат између САД и Израела против Ирана може бити покренут на основу поузданих информација као што су оне које су коришћене да се оправда инвазија на Ирак.

[За више о сродним темама, погледајте Роберт Парри'с Изгубљена историја, тајност и привилегије Нецк Дееп, сада доступан у сету од три књиге по сниженој цени од само 29 долара. За детаље, кликните овде.]

Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.