Филм о неком тако контроверзном и мистериозном као што је директор ФБИ-ја Ј. Едгар Хувер приморава филмске ствараоце да донесу судове о кључним историјским догађајима, укључујући неке још увек скривене у тајности. Али филм Ј. Едгар избегава те тешке изборе у Хуверовој каријери, пише Лиза Пиз.
Аутор: Лиса Пеасе
Што више знате о историји, мање ћете уживати Ј. Едгар.
Разумем проблеме са драматизацијом историје. Често треба комбиновати ликове, измишљати догађаје да повежу познате епизоде, измишљати дијалог јер ко зна шта је заправо речено у било којој ситуацији. Обично сам у овој области попуштао филмским ствараоцима. То је филм, а не документарац.
Могу да опростим историјске слободе када је резултирајући производ убедљив било на интелектуалном или емоционалном (или чак комичном) нивоу. Али када крајњи производ није убедљив ни на ком нивоу, онда историјска питања само блистају.
Проблем почиње са главним ликом. Чак и измишљен, директор ФБИ-ја Ј. Едгар Хоовер, који је водио моћни биро од његовог оснивања 1935. до његове смрти 1972. године, једноставно није неко до кога бих могао да нађем разлог да бринем. Нема ничег симпатичног или убедљивог у вези са њим, ништа што би ми дало оно што индустрија назива „укорењеним интересовањем“.
И колико год се овај талентовани трио трудио, сценариста Дастин Ленс Блек, Хуверов портретиста Леонардо Дикаприо и редитељ Клинт Иствуд нису могли да смисле начин да ме натерају да бринем о Хуверу.
Начин на који је прича испричана је део проблема. Прича скаче напред-назад у времену, можда да би прикрила чињеницу да не постоји прича само гомила епизода из Хуверовог живота спојених заједно. Неке од епизода су убедљивије од других, али има их много разговор о догађајима, а не о самим догађајима, а то једноставно не чини убедљиво гледање.
Осећао сам да сценариста (а можда и редитељ и глумац) жели да изабере одређене догађаје за које су мислили да би имали шокантну вредност, почевши од Хуверове сексуалне оријентације. Да су филмски ствараоци то упоредили са Хооверовом сопственом нетолеранцијом према геј људима у ФБИ, то би био почетак. Али то лицемерје се никада и не помиње.
Затим, ту су (наизглед обавезне ових дана) Кенедијеве увреде. Тобожњи Роберт Кенеди у овом филму није чак ни сенка правог мушкарца, а приказана ситуација је невероватна (Хувер тобоже уцењује Кенедијеве због неке Џонове сексуалне везе).
Постоји много доказа који показују да је Хоовер годинама покушавао да пронађе уцене Кенедијевих. Али нема доказа да је икада успео. Да је Хувер могао да уцени Кенедијеве, прва ствар коју би урадио била би да искључи директну телефонску линију од Роберта Кенедија коју је толико мрзео.
Један тренутак који је могао бити потресан, када је Хувер позвао Роберта да каже да му је брат убијен у Даласу, пао је у воду. Морате да бринете о Роберту Кенедију, да га познајете као емпатичног човека који воли, да би његов бол у том тренутку имао било какав утицај. Али филмски ствараоци су нам дали само непријатан папир-мА¢цхА© Роберт Кеннеди као средство за заплет, тако да када је Хувер безосјећајно објавио најаву, тренутак није имао емоционалног утицаја.
Сценариста и редитељ су се потрудили да сугеришу, у многим епизодама, да постоје алтернативна објашњења. То је најбољи део филма који указује на неке познате фалсификате и доводи у питање тумачење других епизода. Али то оставља лажан утисак да су „обе стране“ саслушане, а понекад постоји легитимна трећа опција о којој се не расправља.
На пример, Линдбергова киднаповање бебе заузима добар део приче, при чему Хувер ради на утврђивању кривице Бруна Хауптмана, док сценариста и редитељ користе Толсона као средство да кажу, шта ако Хауптман није деловао сам? Али велики број доказа сугерише да је Хауптман можда чак био невин за злочин, сценарио који филмски ствараоци не дозвољавају публици да размотри.
Једна зјапећа рупа ми је јако сметала. Хувер је већи део своје каријере провео борећи се против ЦИА. Никада није желео да се формира. Његова мрежа, која је покривала многе делове света пре Другог светског рата, већ је имала успостављене процедуре за управљање глобалним прикупљањем обавештајних података.
Након што се успротивио формирању ЦИА-е, Хувер је остао у сукобу са агенцијом целог свог живота. Његове белешке о досијеима о атентату на Кенедија падају са зловољом и сарказмом према ЦИА-и, заснованој на њиховим двоструким пословима.
Раскол је толико порастао да је до 1970. године Хувер прекинуо сваки контакт са ЦИА-ом и уопште одбио да са њима дели информације. (Марк Риблинг је написао целу књигу о тој подели тзв Ведге: Тајни рат између ФБИ и ЦИА.)
Тешко да је фер критиковати филм због онога што у њему нема. Али чак и оно што је у њему показује се мање него убедљивим. Мислим да је вероватно да су Хувер и Толсон заиста били геј пар. Али докази за то свакако нису коначни, и има места за неслагање. Да њихов однос буде централна прича филма, чинило се чудним избором, посебно када је то, за мене, најмање занимљив део онога ко је Хувер био.
Да је филмски стваралац уместо тога ушао у тврдње да је Хувера наводно уцењивао шеф контраобавештајне службе ЦИА Џејмс Англтон преко фотографије на којој је наводно приказан Хувер у сексуалном чину са Толсоном, то би био много интересантнији угао који би могао много да објасни неки од чуднијих момената историје ФБИ-ја, као што је зашто је ФБИ седео на јаким доказима завере које су открили у атентатима на ЈФК и РФК.
У случају ЈФК, агенти ФБИ су покушали и нису успели да испале Освалдову пушку и не добију нитрате на својим образима, али Освалдов образ је тестиран без нитрата. Тако је Кортланд Канингем из ФБИ-а створио сценарио који би омогућио да се пуца из пушке и да се не добије нитрат по образу: користио је двоје људи, једног да очисти оружје између хитаца и да га врати другом.
На тај начин, Канингем је могао да каже Вореновој комисији да је могуће добити „лажно негативно“ очитавање нитрата. (Воренова комисија није успела да објасни зашто је сценарио са два човека помогао да се докаже да је Освалд „усамљени“ убица.)
У случају РФК, фотограф ФБИ-а је фотографисао четири „рупе од метака“ превише у остави. Сирханов пиштољ је могао да задржи највише осам метака. Од жртава је пронађено седам метака, а најмање један метак је нестао у таваници. Било какве додатне „рупе од метака“ би се показале као други пиштољ. Поред тога, ФБИ агент Вилијам Бејли, искусни ветеран, лично је прегледао рупе у остави и у изјави под заклетвом навео да су то, у ствари, рупе од метака.
Чињеница да се у документима ФБИ-ја рупе спомињу као „рупе од метака“ изазвала је писмо из округа ЛА ФБИ-у 1977. године, док се припремала Комисија за атентате Представничког дома, рекавши да је ФБИ ово означио „вероватним“ или „могућим“. ” рупе од метака, округ је то могао да игнорише, али ако је ФБИ стајао при свом недвосмисленом означавању ових рупа као „рупа од метака”, округ би требало да тражи другог стрелца. (Ниједан званични одговор ФБИ-ја на то конкретно писмо се никада није појавио.)
Да је Хувер, озлоглашени уцењивач, заузврат био уцењиван, то би учинило да историја буде много занимљивија, а можда и тачнија.
Дикаприо је добар глумац. То ми је доказао у Авиатор. Знам да неки људи мисле да је врхунска глума ако глумац може да плаче у сцени. Лично, међутим, осећам да то може бити самозадовољство. Емоција мора да служи причи.
Ако ми се Хувер не свиђа или ми не буде стало до њега у раним деловима филма, неће ме занимати да ли ће касније заплакати. Осећао сам се као да су те сцене вештачки измишљене да би Дикаприо номинован за Оскара. Он је глумац достојан Оскара, наравно. Али бићу разочаран ако га освоји за овај осредњи филм.
Постоји једна неоспорна, сјајна звезда у овом филму, међутим, која заиста заслужује Оскара: шминкер. Невероватно визуелно претварање Ди Каприја у старију и млађу верзију Хувера било је заиста изванредно и убедљиво. Ако ово не освоји најбољу шминку, такође ћу бити разочаран.
Посебну похвалу би такође требало да добије Арми Хамер за његов нијансирани портрет Клајда Толсона. Међутим, никада нисам разумео шта је Толсон видео у Хуверу. Чинило се да је то била празнина у писању.
Мислио сам да је сценарио Дастина Ленса Блека Млеко био бриљантан. Али овај сценарио је само тако-тако. Велики сам обожаватељ Иствуда као режисера, али ово је био његов најнеповезанији напор до сада. Мислим да је овај тим покушао да покрије превише историје коју нису добро познавали и на крају није учинио ништа од тога праведно.
Лиса Пеасе је списатељица која је испитивала питања у распону од Кенедијевог атентата до нерегуларности гласања на недавним америчким изборима.
Бојкотирам филмове Клинта Иствуда откако је снимио „Бебу од милион долара“ са искривљавањем инвалидитета. Видите http://www.notdeadyet.org за добру критику Иствуда.
Лиса, Хуверовој историји недостаје више него што мислите. То јест: место и датум рођења Ј. Едгара су непознати.
Моја радозналост је почела у мистерији када је википедиа навела два различита датума рођења у две различите прилике, тражио сам ЈЕХ-ове биографске детаље. Интернет тражећи више информација у мистерији проналази овај траг:
http://american_almanac.tripod.com/hoover.htm
Мистериозно порекло Ј. Едгара Хувера
од Едварда Спанауса
Штампано у Америчком алманаху, август 2000
Даља претрага проналази додатне анегдоте и сведочења у којима се каже да је ЈЕХ био део афроамеричке генетике и да је његова прича о рођењу била тајна скривена иза објављене фикције „званичне приче“. Посебно су ми веродостојни мемоари ФБИ агената са дугогодишњом каријером који су радили са ЈЕХ-ом и пензионисани 1950-их и 60-их година — многи кажу да је ЈЕХ-ово мешовито родитељство било јавна тајна унутар Бироа и табу за дискусију… све док се нису безбедно пензионисали.
Горња веза представља забринутост и последичне налазе десетогодишње девојчице из 10. којој је деда, који је у то време могао да има око 1958 година, испричао о околностима рођења ЈЕХ-а, што води уназад до тога да је била беба око у исто време када је ЈЕХ био беба. А 'деда' је изјавио да је ЈЕХ био породична веза („мој други рођак”), што је тип породичног предања који се редовно дели међу укљученим странама у истовременим рођењима, бебама и причама о рођењу. Верујем у овај „породични“ извештај због његовог порекла случајног открића и младалачке невиности 60-годишњег извора који тада одраста, истражује примедбу свог деде и објављује књигу родословља коју је пронашла.
На прву сумњу у истину у „званичној причи“, онда би можда било која разумна замена или исправка могла бити валидна за уверљиво нагађање и отворено разматрање.
Моја прва сумња у 1. јануар, новогодишњи дан, 1895, датум рођења ЈЕХ-а, била је у томе да видим да се његово време „не уклапа“ или „усклађује“ са временом одређених датума у ЈЕХ-овој биографији. Штавише, „Јан. 1” НЕ 'одговара' његовој природи и особинама које су свакако познате. Биографско 'подударање' је образован суд који доносим као астролог који је разматрао таква питања и формирао такав суд о неколико хиљада астролошких карата рођења и живота.
Карактеристика (5000 година) астрологије коју мало људи зна је да се образац планете креће напред након рођења и поставља распоред датума животних промена — као што су датуми награда, почасти, венчања, рођења , смрти, губици. Скуп података о прекретницама је одвојен од (али је усвојен у складу са) информација о психологији и личности о 'утицају знакова' астрологије.
У проучавању биографија, стварни датуми великих животних догађаја морају да се 'уклапају' упоредо са распоредом који је постављен у фиксном обрасцу за одређени датум рођења. Иначе се сумња да је датум рођења погрешан. (Или су датуми догађаја у животу лажно наведени.) Датуми догађаја Ј. Едгара, који су нам рекли, (диплома права, именовање у влади, смрт мајке, извод из матичне књиге рођених, почетак ривалства ЦИА-е и његова смрт), не одговарају времену образац постављен 1. јануара 1895. године.
Да понудим своју верзију Ј.Едгаровог рођења: ЈЕХ је рођен у Њу Орлеансу, (или Мисисипију), 15. или 16. новембра 1894, око 6 недеља пре објављеног датума 1. јануара 1895. Био је 'мешовитог порекла' и због тога жигосан на том месту и времену. Сходно томе, беба ЈЕХ је послата у Васх ДЦ и тамо усвојена, негована и одгајана од стране (познате породице) 'рођака', Хуверових. Такво 'уклањање' је уобичајена пракса за 'проблематичне' порођаје.
Остављам радозналом читаоцу да прегледа претраживач по интернет траговима необичности, прикривања, диспаритета и мистерије приче о рођењу Џеј Едгара. Овде нудим само астролошки засновану перспективу догађаја. Веровали или не.
Нисам гледао филм и мало је вероватно да ћу. Моја цимерка јесте, и вратила се кући 'незадовољна' као рецензију 'палац доле' сличну твојој, Лиса.
ЈЕХ-ов карактер и каријера се обично мање виде у Јарцу (1,1895. јануар 15,1894), а више у Шкорпији (XNUMX. новембар XNUMX). Кључне речи које се приписују као „јединствене“ за идентификацију проблема са Шкорпијом су сексуалност, (анатомска именица) и тајност (психолошки глагол).
Марс завршава своју ретроградност у Овну током прве 3 недеље новембра 1894. године, а ретроградни Марс при рођењу мушкараца се често виђа код геј мушкараца. 'Често', као што сам видео, што значи у десетинама случајева клијената. (У преокрету, ретроградна Венера при женском рођењу се види код жена са (пријављеним) хомосексуалним проликсиозностима.) Штавише, у ЈЕХ-овом хороскопу рођења, (ако је 15,1894. новембар 3), ретроградни Марс у Овну 'захвата' ( на) Венера и Сунце и Уран, све XNUMX блиско заједно у Шкорпији и на тај начин увећавају ту карактеристику, такође при рођењу 'стелијум' у Шкорпији је праћен ретроградним Меркуром (који подрива) и Сатурном (који се укорењује). Његова сексуалност и тајновитост су најнеуобичајенији лични нагласак и утицај у његовом животу ... такође у филму о њему, како чујем да је испричано.
Положај Месеца за 15. – 16. новембар 1894. је 2 – 3 дана после пуног Месеца док се креће преко краја Близанаца у почетак Рака. По мом суду, права позиција при његовом рођењу је највероватније била на 29. степену Близанаца, такозваном 'на врхунцу'. То време је било око 7 часова у Њу Орлеансу, у четвртак 15. новембра. Убрзо након заласка сунца, онда, и тамо, тако да је Близанци (на) Асценденту као знак у успону на источном хоризонту са укљученим великим Месецом. Ове појединости имају специфична тумачења у проучаваном астролошком предању, а детаљи се могу пронаћи путем интернет претраживања за „астролошки Месец у Близанцима“ и/или „астролошки Близанци Асцендант“. Могу рећи да Месец у Близанцима указује на урођени таленат за чиновнички или бирократски 'бизнис', а Близанци Асцендент указује на нешто 'нижи' (мушки) телесни раст са 'хипер' метаболизмом, типа рођења који се виђа довољно често да одреди статистику за дијагностику профил (тзв.) психологије 'Наполеоновог комплекса'. (Шири контекст налази се претраживањем „астрологија Сунце у Шкорпији Месец у Близанцима“.)
Могу рећи да је његов биолошки отац умро или 'нестао' када је ЈЕХ имао 6 година, 1901. У његовом детињству није било очеве везе, утицаја и вођства.
Чини се изненађујућим (али можда намерно) да филм није успео да развије већину психолошки необичних финих тачака ЈЕХ-а на екрану, пошто је Холивуд Мека астролога који дају савете.
Затим, ту је Клајд Толсон, 22. мај 1900, датум рођења сасвим сигурно познат, није контрадикторан, није мистериозан. А астрологија од 22. маја 1900. нуди доследно 'уклапање' са Толсоновим одређеним биографским временом. У његовом случају постоји елемент ретроградне Венере (при мушком рођењу), што означава одсуство или слабу материнску везу у његовој формативној фази; (и могу рећи да је био одвојен од мајке током свог детињства).
22. маја 1900. Сунце је било између последњег степена Бика и првог степена Близанаца, и тако још једно 'на врхунцу' (бивалентно) рођење.
Положај Месеца је опадао, после 'последње четвртине', у Рибама и вероватно на 11 степени. Тада је то време у Ајови око сат пре 12 сати пре подне, а на јаком дневном светлу Месец је залазио на западном хоризонту.
Могу рећи да је постојао синхрони животни тајминг у хороскопима Клајда и Џеј Едгара, који потиче емпатију. Њихова лична психологија била је додатно компатибилна. Били су "ствар" дуго заједно и међусобно постојани.
Ј. Едгар је био опседнут тајном и тај лик је означен у тајности његовог рођења и хороскопу од 15. новембра 1894. Или обрнуто. ЈЕХ-ов објављени датум рођења (1,1895. јануар XNUMX.) је вероватно лажан, по мом суду и мишљењу. Други астролози би могли понудити друго мишљење и вероватно ће бити поласкани да их се пита.
-
Филм је био добро урађен, иако је био мало дугачак. Моја главна примедба је била да су прекинули везе између ФБИ-а и организованог криминала. Помињање РФК-ове жалбе упућене Хуверу да је одбио да их призна и успутна референца на покривање Хуверових губитака од клађења изгледа оскудно.
Филм је био сјајан. Дефинитивно кандидат за академију. шминкер је био сјајан.
филм је једноставно играо на гласинама о Хооверовом сексуалном присуству. Љубав је била ту између Хувера и Толсена, али највероватније никада није потрошена. Клинт Иствуд је урадио сјајан посао. Није било баш споро, већ акција до краја, фикција или не.
Да, отићи ћу да погледам овај филм —
ЈФК је убијен „професионално“ из разлога због којих је било неопходно да се убије и његов брат.
http://mikepiperreport.com/