Ексклузивно: Убиство либијског моћника Моамера Гадафија на Западу је нашироко поздрављено као праведан исход. Али то је укључивало моћне нације које су правила правила како су напредовале, закон џунгле прерушен у међународну правду, примећује Питер Дајер.
Питер Дајер
Ако постоји нешто што је „хуманитарна” интервенција у Либији убедљиво показала, то је следеће: једино право међународно право је закон грубе силе.
Чини се да се либијска прашина сада слеже. Пуковник Моамер Гадафи погубљен је по кратком поступку, а НАТО интервенција је званично окончана. Доминантни наратив је да је интервенција била правовремена, законска и морално оправдана акција која је испунила примарни циљ Резолуције 1973 Савета безбедности Уједињених нација, донете 17. марта: заштита цивила у грађанском рату у Либији.
Либијски лидер Моамер Гадафи у Уједињеним нацијама
Али постоји алтернативни наратив: три велике силе су се позвале на Повељу Уједињених нација да би је прекршиле. Сједињене Државе, Уједињено Краљевство и Француска осмислиле су „хуманитарну“ интервенцију која је у стварности била ничим изазван чин рата против суверене државе.
Интервенција је резултирала не само незаконитом променом режима — кршењем члана 2(4) Повеље УН — већ и вансудским убиством шефа њене државе.
Примарна наведена сврха Рез. 1973. је заиста била заштита цивила кроз тренутни прекид ватре, али резолуција није тако спроведена.
Став 1 каже: „[Савет безбедности] Захтеви моментално успостављање примирја и потпуни прекид насиља и свих напада на и злостављања цивила.”
Уместо тога, НАТО је интервенисао на страни побуне, прекршивши Рез. 1973. Уместо да спречи цивилне жртве заустављањем грађанског рата, НАТО је продужио сукоб за још седам месеци, игноришући спремност Гадафијеве владе да прихвати прекид ватре и тиме повећавши цивилне жртве.
Чинећи то, НАТО је додатно деградирао оно што је остало од владавине међународног права, уништио секуларну арапску владу и можда је омогућио њену коначну замену исламистичком државом.
10. априла, три недеље након почетка НАТО бомбардовања, Либија је прихватила предлог Афричке уније за моментални прекид ватре; несметана достава хуманитарне помоћи; заштита страних држављана; дијалог између владе и побуњеника о политичком решењу и обустављање ваздушних удара НАТО-а. Сутрадан су либијски побуњеници одбили ову понуду.
Побуњеници и три НАТО силе које су водиле инвазију на Француску, УК и САД нису биле фокусиране ни на шта од овога. Упркос њиховом мандату да „заштите цивиле“, промена режима је била њихов стварни циљ.
„Велика тројка“ је јасно изразила своје намере у заједничкој изјави три дана након што су побуњеници одбили Афричку унију рекавши: „Гадафи мора да оде и оде заувек“.
Дана 10. маја у Уједињеним нацијама, дотакнут је алтернативни наратив злоупотребе велике моћи пошто је неколико држава, укључујући три чланице Савета безбедности, закашњело упозорило на овај развој догађаја.
Амбасадорка Бразила у УН Марија Луиза Рибеиро Виоти рекла је: „Морамо да водимо највећу пажњу да осигурамо да наше акције угасе пламен сукоба уместо да га потпирују.
Иако је Јужна Африка гласала за Рес. 1973, амбасадор Басо Сангку је рекао: „Операције Уједињених нација за очување мира никада не би требало сматрати да су на страни једне стране у сукобу, јер би то нарушило интегритет напора Уједињених нација. (Ми) смо забринути што се чини да спровођење ових резолуција превазилази њихово слово и дух.
„Међународни актери и спољне организације треба да се уздрже од унапређења политичких агенди које превазилазе заштиту цивилних мандата, укључујући промену режима.
Кинески амбасадор Ли Баодонг био је грубљи: "Не сме бити покушаја промене режима или уплитања у грађански рат од стране било које стране под маском заштите цивила.”
Амбасадорка Никарагве, госпођа Рубијалес де Чаморо, била је страствена: „Савет безбедности мора да нам објасни, посебно у светлу резолуције 1973 (2011), како цивиле треба заштитити од гранатирања. Треба нам рећи, јер имамо право да знамо, колико је цивила страдало у име ове наводне заштите цивила.
„Треба нам рећи ко ће заштитити цивиле од њихових наводних заштитника. Неко треба да нам објасни како се у примени заштите цивила планира убиство шефа државе једне суверене земље. Мора нам се рећи како смрт невине деце у бомбардовању доприноси заштити цивила.”
Др Лоренс Емека Модем, предавач међународног права на Универзитету Манчестер Метрополитен, Велика Британија, снажно је тврдио да Савет безбедности сам по себи нема овлашћења да интервенише у Либији.
u "Либијска хуманитарна интервенција: да ли је законита у међународном праву?Он је истакао да Поглавље ВИИ Повеље УН овлашћује Савет безбедности да одобри војну интервенцију у земљи само као одговор на кршење или претњу међународној безбедности. Либијски сукоб је био унутрашњи и није представљао војну претњу ниједној другој земљи.
Иако је можда била потребна хуманитарна интервенција, тврди др Модем, легитимни орган који је овластио је Генерална скупштина, а не Савет безбедности. Др Модем је цитирао чланове 10 и 14 Повеље УН, као и Резолуцију 60/251 Генералне скупштине УН, којом је установљен Савет за људска права.
Он је тврдио да „би требало да буде прерогатив Савета за људска права да утврди да ли је достигнут праг за хуманитарну интервенцију и да препоручи Генералној скупштини да ли треба предузети колективну хуманитарну интервенцију. Генерална скупштина би тада гласала за одобравање сваке неопходне радње.”
То би, тврди он, подразумевало уклањање несразмерне моћи коју има пет сталних чланица Савета безбедности са правом вета.
Већинске одлуке у Савету за људска права и у Генералној скупштини учиниле би „процес транспарентнијим, консензуснијим и мање отвореним за злоупотребе. Интервенције Савета безбедности, углавном због утицаја чланица које имају право вета, углавном су недоследне, политичке и под утицајем сопствених интереса. Ова недоследна и селективна употреба овлашћења из поглавља ВИИ [Повеље УН] је приметно узнемирила многе државе и поткопала интегритет хуманитарних интервенција.
У јулу 2003. године, након што су Сједињене Државе извршиле инвазију и збациле владу Ирака, земље која није представљала претњу међународном миру, амерички стручњак за међународно право др Томас М. Франк је написао: „Систем заснован на закону поново се успоставља демонтиран. Уместо њега, нуди нам се модел који чини глобалну безбедност потпуно зависном од врховне моћи и дискреције Сједињених Држава и ослобађа једину суперсилу свих ограничења међународног права и терета институционализоване мултилатералне дипломатије. [Америцан Јоурнал оф Интернатионал Лав, јул 2003, Вол. 97 п 608]
У то време и ова перспектива је представљала алтернативни наратив доминантној причи, барем у Сједињеним Државама.
Нажалост, међутим, речи др Франка су се показале пророчким. Мање од осам година касније, САД су, делујући преко свог заступника НАТО-а, извршиле инвазију на другу арапску земљу не представљајући претњу међународном миру.
Као што је амерички представник Деннис Куциницх, Д-Охио, рекао: „Највиши команданти НАТО-а су можда деловали у складу са међународним правом, али нису изузети од међународног права.
„Ако чланови Гадафијевог режима треба да буду позвани на одговорност, највиши команданти НАТО-а такође морају бити позвани на одговорност преко Међународног кривичног суда за све цивилне смрти које су последица бомбардовања. Иначе ћемо бити сведоци тријумфа новог међународног гангстеризма.
Петер Диер је слободни новинар који се преселио са супругом из Калифорније на Нови Зеланд 2004. године. [емаил заштићен] .
Хвала, Ана Алонсо. Нашао сам груби превод на енглески можда истог чланка (Хуан Мендез: Гадафијева смрт као ратни злочин) на Пренса Латина:
http://translate.google.co.nz/translate?hl=en&sl=es&u=http://www.prensalatinalasvegas.com/&ei=b4PFTrKROuOuiQffueTcDQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=4&ved=0CDQQ7gEwAw&prev=/search%3Fq%3Dunivision%2Bjuan%2Bmendez%2Bgaddafi%26hl%3Den%26client%3Dsafari%26rls%3Den%26prmd%3Dimvnso
Најтужније је да иако живимо у 21. веку, закон који влада светом је и даље „Закон џунгле“. Чини се да се време враћа милионима година уназад. Где савез САД, НАТО и УН води свет? Како да младе генерације одрастају у овом свету крви,насиља,убијања,лажи и разарања!!! Све ратне злочинце треба казнити!
Иако ово није објављено у енглеским медијима, различити медијски извори на шпанском језику, укључујући УНИВИСИОН, само су известили да је Хуан Мендез, специјални представник УН за мучење, тврдио да је Гадафијево убиство очигледно ратни злочин.
Ана Алонсо
Прво је имао НАФТА ПРИЈАТЕЉА. Тада је био Лудак, не пријатељ већ познаник. Онда је био спонзор терориста НЕМА ПРИЈАТЕЉА. Онда прави ПРИЈАТЕЉ на Западу. Онда опет лудак НЕМА ПРИЈАТЕЉА. Волео бих да се Американци одлуче, али америчка спољна политика никада није била доследна. Његова смрт је била веома згодна јер је оно што је можда рекао о прљавој постељини Запада отишло са њим у гроб. Нема суђења, нема проблема. Пази председник Асад, можда си на њиховој листи ПРИЈАТЕЉИ/НЕМА ПРИЈАТЕЉА
Што је још горе, упркос томе што су УН окончале НАТО-ову „хуманитарну мисију“ у Либији, ове нације су и даље ту и прећутно толеришу флагрантна кршења владавине закона као што су хабеас цорпус, мучење затвореника, пљачка од стране милиција, безобзирно убијање црнаца или осумњичених „лојалиста“. Морамо да упутимо петиције свим ентитетима и инсистирамо да се владавина права поштује на међународном нивоу и да престане „хуманитарна интервенција“. Не само да је ово неправда према народу Либије, већ и према свим незапосленима, бескућницима и гладнима у САД, јер смо потрошили милијарде водећи с леђа и у „АИД“. Шта се десило са огромним сумама новца на Гадафијевим рачунима који су одмрзнути?
добар чланак,
И успут, тачно како никада није постојала резолуција СБ УН која је експлицитно позивала на збацивање Талибана још у октобру 2001. године, али је НАТО ипак интервенисао на основу свог „кодекса понашања” да ако је једна чланица нападнута, онда су друге чланице обавеза да га брани.
Резолуције о легитимисању рата и окупације брзо се доносе накнадно.
Да ли ће рат агресије и геноцида који воде САД, НАТО против либијског народа икада бити изложен у америчким медијима?
Чињеница да Либија НИЈЕ имала спољни дуг — да није имала централну банку — и да је као Ирак тражила да прода нафту за динаре, а НЕ за америчке доларе.
САД су се укључиле одмах након што је Обама примио писмо од мале неоконзерватске групе са великом моћи над америчком блискоисточном политиком.
Иста неоконистична клика, укључујући Роберта Кејгана, Вилијама Кристола и Пола Волфовица који су тако жестоко ударали у ратне бубњеве током припреме за инвазију на Ирак 2003. године.
Исти онај Волфовиц који је инсистирао да добро обавештено сведочење генерала Ерика Шинсекија озбиљно прецењује број америчких трупа који би били потребни за стабилизацију Ирака и како би нас дочекали са цвећем.
Сви ови неоконзервативи са јаким везама са Израелом уместо да буду дискредитовани или у затвору настављају да контролишу спољну политику САД.
http://media.abovetopsecret.com/videoplayer/7955.swf
Гафафи је делио нафтно богатство са либијским народом и подигао животни стандард са једног од најнижих на највиши у Африци уз бесплатно образовање, здравствену заштиту, становање итд.
Неоцон ПНАЦ агенда за САД пре 9. септембра тражила је догађај „Пеарл Харбор“ да би се покренуо Рат цивилизација против ислама.
Као што је ГВБуст забележио у свом дневнику 9. септембра — то је био догађај у Перл Харбору.
И ја се слажем да је ово био одличан комад, ретко чује став који је заснован на концепту међународног права, а не на изузетности САД.
САД су дефинитивно постале оно што тако често оптужујемо наше непријатеље да су – – – сила која отворено убија појединце широм света и насилно руши стране владе које нам се не свиђају. Нисам довољно наиван да верујем да је ово нова политика (нпр. прочитајте неке од књига Ноама Чомског, Еда Хермана или Била Блума и брзо ћете се одрећи тог појма), али за већину првих 5 или 6 деценија 20. века то је било суптилније урађено (вероватно да бисмо могли да укажемо на наводне империјалне конкуренте — Совјетски Савез или Кину — и да глумимо морално и политичко згражање над њиховим грубим махинацијама). Сада то раде отворено и славе конзервативци (наравно) па чак и многи либерали у овој земљи. Сад. Као што су Чомски и други приметили, ако промените улоге, да ли би нам се свидело да друга земља почне да бомбардује НАШЕ популацијске центре зато што су мислили да је Обама (или В или Клинтон или који год ПОТУС био на функцији - узмите свој избор) био ужасан вођа ? Лично говорећи, иако сам мислио да је В бедни председник, развио бих мржњу према било којој земљи која је бомбардовала моју заједницу и убила моју породицу и комшије само да бих покушала да се решим В. Не могу да замислим да је другачије са становници других земаља. И последње што сам чуо, УН НИСУ требале да се баве подстицањем мржње међу земљама, већ управо супротно (ма да је то тешко постићи).
Међународни мир је једина ствар коју НАТО, а посебно САД, нису могли да поднесу да виде. Чим један „непријатељ” нпр. СССР буде побеђен, потребно је мало времена да се пронађе или измисли други.
нека се нико не заварава, ово је иста стара западна империјална крађа земље и ресурса и амеиканска мржња према успеху у обојеним нацијама, попут Кубе.
Кажем ово зато што је чак и ЦИА у свом документу о процени нације рекла да Либија има животни стандард једнак већини западне Европе!!
Немамо евиденцију о жртвама... цивилна и војна..????
и без обрачуна штете на цивилној инфраструктури у овој кампањи бомбардовања...???
остаје нам да се питамо каква је невероватна штета настала са огромном количином бомбардовања које се догодило.. чак ни оно што се тврди као хируршке операције није дозвољено да се види????
Колики су стварни трошкови живота и материјалне штете ове интервенције???
Придружујем вам се да постављате ова питања и молим ЦНН, Ски, Алџазиру (Небо у мени) лажне вести и друге који су ЦРНЕ ТАЧКЕ на светом лицу новинарства да одговоре на ова питања, који су показивали успехе напредовања раг таг-а армије 'побуњеника', али никада није показала НАТО бомбардовање, и смрт и разарања проузрокована као резултат, да би се отворио пут овим 'побуњеницима'.
Одличан чланак. Медији су саучесници у подршци овој флагрантној злоупотреби закона и моћи у Либији. Читамо о Гадафијевим „плаћеницима“, за које се чини да су углавном били странци којима је он дао азил и који су постали део либијске војске, баш као што је толико страних држављана ангажовано у војсци САД. Након што је НАТО збацио легалну владу Либије у побуни коју су покренуле америчке обавештајне службе, сазнајемо у страном чланку у Тајмсу да је Катар послао „неколико стотина“ војника да помогну побуњеницима. То је, наравно, урађено по налогу НАТО-а. „Међународни гангстеризам“ је најприкладнији за оно што су САД урадиле. Сада, Неоконси, који желе да виде неутралисане све блискоисточне земље које нису пријатељске Израелу, постављају своје локације на Сирију и Иран, а медији им помажу у објављивању вести.