Процена Обамине „мировне“ потезе

Ексклузивно: Амерички неоконзервативци оптужују председника Барака Обаму да је "изгубио" Ирак својим коначним повлачењем трупа, а неки антиратни активисти су охрабрени његовом могућом стратегијом удаљавања од борби у Авганистану. Дакле, да ли је у току промена на мору у току америчког државног брода, пита Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Као још један корак ка окончању два велика рата Џорџа В. Буша, Обамина администрација планира да пребаци америчку војну улогу у Авганистану на углавном саветовање и обуку авганистанских трупа уместо на ангажовање у борбеним операцијама великих размера.

Иако промена која је откривена неколико америчких новинских организација не значи нужно убрзање планираног повлачења трупа до 2014. године, то сугерише да председник Барак Обама жели да прати своје уклањање свих америчких трупа из Ирака следећег месеца фазом - после деценијског рата у Авганистану.

Ова два развоја догађаја представљају пораз неоконзервативаца, који су дуго заговарали неопростиви амерички империјализам, посебно у муслиманским земљама, и победу америчког антиратног покрета, који се придружио протестима Окупирајмо Волстрит позивајући на преусмеравање буџета приоритети од мажења банкара и потрошње на ратове до програма за отварање радних места и обнову средње класе.

Америчка левица често оклева да види било шта позитивно у постепеним променама попут повлачења из Ирака и борбених промена у Авганистану, преферирајући да се фокусира на тамне облаке, а не на сребрне облоге, али неки антиратни активисти су пронашли разлог да навијају за недавну смену у политичким ветровима.

„Ако не разумемо да почињемо да померамо ствари у правом смеру, многи међу нама ће клонути духом, а други ће погрешно проценити“, написао је антиратни активиста Дејвид Свонсон. „Зашто процурити овај предлог сада [о смањењу борби у Авганистану]? Оно што се променило је да су људи у Сједињеним Државама, па и у Европи, на улицама, трговима и парковима.

„Свакодневно маршеви улицама ДЦ-а вичу: 'Како поправљате дефицит? Прекините ратове, опорезујте богате!' Променила се медијска покривеност. Страст и акција су се променили у овом тренутку.”

Поред протеста широм земље, још једна промена је у саставу хијерархије националне безбедности Обамине администрације. Коначно, председник се ослободио многих наследника из Бушове администрације, као што је Роберт Гејтс у одбрани и стара висока команда у Ираку и Авганистану.

Иако су неки на левици критиковали Леона Панета и због његовог управљања у ЦИА-и и његових изјава да је нови министар одбране Панета био сила иза сцене у транзицији америчке ратне политике са сукоба великих размера на циљаније операције специјалних снага .

У суштини, контингент унутар Обамине администрације који фаворизује ограничене противтерористичке операције уместо великих војних окупација је добио предност. Године 2009. Гејтс и врховна војна команда преовладали су у политичким дебатама о авганистанском рату, углавном одупирањем Обаминим поновљеним захтевима за излазном стратегијом и предлагањем само ескалације.

Када је Обама пристао на „налет“ од 30,000 војника крајем 2009. године, широко се тумачило да је фракција Гејтса/Пентагона (подржана од стране Обаминог јастребова државног секретара Хилари Клинтон) победила потпредседника Џоа Бајдена и друге који су се противили великом... ескалацију и желео је да се концентрише на нападе специјалних снага на осумњичене терористе.

Гејтс и команданти, попут генерала Дејвида Петреуса, тада су покушали да дају најбоље лице афганистанском „налету“ као што су имали на „налету“ рата у Ираку 2007. године, али без обзира на безбедносни добитак који је постигнут у Авганистану, био је у најбољем случају крхак. и коштао је високу цену живота и новца.

Убиство вође Ал-Каиде Осаме бин Ладена 2. маја, које је надгледао директор ЦИА-е Панета, поздрављено је као достигнуће циљанијег војног приступа, а Гејтсов одлазак крајем јуна уклонио је једног од најефикаснијих заговорника стратегија „налета“ .

Гејтсова замена, Панета, брзо је разочарала неке на левици својом живахном одбраном буџета Пентагона, али можда је то случај да се гледа шта ради, а не шта говори. Изневерио се генералима када је почео да говори о скромним снагама у Ираку са само 3,000 до 5,000 „тренера“ уместо најмање 18,000 колико су команданти желели.

Опет, неки на левици су осудили Панетту што је чак предложио ову скромну снагу за обуку, али то је промашило поенту. Након што је број смањен на неколико хиљада, вредност тако малог контингента је брзо надмашена политичким и безбедносним ризицима који су повезани са остављањем тих трупа.

Председник Обама и ирачки премијер Нури ал Малики могли би тада да наведу неслагање око тога да ли ће америчке трупе имати имунитет од кривичног гоњења да би се решиле потпуног повлачења.

'Ко је изгубио Ирак?'

Док су неки на америчкој левици сумњали у значај Обаминог коначног повлачења из Ирака следећег месеца, америчка десница, а посебно неоконзервативци, гласно су се жалили. У петак је Чарлс Краутамер, део огромне штале неоконистичких писаца Вашингтон поста, описао напад на Обаму као „Ко је изгубио Ирак?"

Колумниста Чарлс Краутамер

Да би окривио Обаму, Краутхаммер се ослањао на неоконструисани наратив о рату у Ираку: да је после низа раних грешака, рат „добио“ „налетом“ Џорџа В. Буша 2007. и да је Бушов „статус споразума о снагама” са Ираком, који је захтевао повлачење америчких трупа до 2011. године, увек је требало да буде модификован како би се омогућило стално војно присуство САД.

Појам „успешног налета“ који је довео до „коначне победе“ био је углавном митски, а разлози за смањење политичког насиља у Ираку су се више односили на друге факторе, укључујући признање да се америчка војна окупација коначно ближи крају, али „ наратив је био користан у чишћењу неокона од крви и отпада изазваног инвазијом на Ирак 2003. године.

Сада, Краутхаммер и други пишу ново поглавље ове неоконистичке приче о рату у Ираку да је рат у Ираку „добио“, али да су Обама и његови антиратни савезници тада забили нож у леђа „трупама“ расипањем њихових тешко вођених „ победа."

Краутамер је написао: „Када је [Обама] постао председник у јануару 2009, добио је рат који је добио. Налет је успео. Обами је остао само један задатак: преговарати о новом споразуму о статусу снага (СОФА) како би се ојачала ова достигнућа и створило стратешко партнерство са једином демократијом арапског света. Упрскао је.

„Преговори, какви су били, коначно су пропали прошлог месеца. Нема договора, нема партнерства. Од 31. децембра, америчко војно присуство у Ираку биће ликвидирано.

„Три године, два страшна неуспеха. Прва је била неспособност администрације, на врхунцу америчке моћи након налета, да посредује у центристичкој националистичкој коалицији којом управљају главни блокови, један претежно шиитски (Маликијев), један претежно сунитски (Аиад Аллави), један курдски…

„Други неуспех је био сам СОФА. Амерички команданти препоручили су скоро 20,000 војника, знатно мање од наших 28,500 у Кореји, 40,000 у Јапану и 54,000 у Немачкој. Председник је одбио те предлоге, одабравши уместо тога ниво од 3,000 до 5,000 војника.

„Распоређивање тако упадљиво мало морало би да потроши сву своју енергију само да се заштити… Обамин предлог је био непогрешив сигнал неозбиљности. Постало је јасно да он једноставно жели да изађе, остављајући сваког Ирачанина довољно будаластим да одржи проамеричку оријентацију изложену иранском утицају, сада без отпора и потенцијално смртоносног.

Краутамер је закључио: „Три године и добијени рат дали су Обами прилику да успостави трајни стратешки савез са другом најважнијом силом арапског света. Није успео, иако се није много трудио. Заиста, он приказује евакуацију као успех, испуњење предизборног обећања.

„Обама је требало да уведе еру не тврде моћи, не меке моћи, већ паметне моћи. Што се у Ираку испоставило као .а€‰.а€‰. нема струје. Годинама од сада, ми ћемо се питати не 'Ко је изгубио Ирак?', то је већ јасно, већ 'Зашто?'

Стратешки пораз

Другим речима, Краутамер и неоконзервативци „схвате“ шта се дешава, иако то изврћу да би одговарало својим пропагандним потребама. Повлачење САД из Ирака заиста представља пораз за ону врсту америчког империјализма коју су неоконзервативци дуго заговарали и победу за Американце који су се противили војним авантурама (и за Ирачане који су се опирали окупацији).

Али истина иза Краутхаммеровог императивног питања „ко је изгубио Ирак?“ је ово: рат у Ираку је „изгубљен“ чим је почео у марту 2003. барем када је постало јасно да ће се Ирачани одупрети америчком војном освајању.

Да, Бушова окупација Ирака је такође била покварена, али одлучност ирачког народа да не прихвати свој статус модерне колоније и базе за америчку пројекцију моћи на Блиском истоку је осудила империјални пројекат неокона. . Милиони Американаца су се такође придружили одбацивању илегалног рата, као и неоконзервативске визије „новог америчког века“.

Ипак, неоконзервативци су сада одлучили да питање овог стратешког пораза САД у Ираку уобличе као случај нелојалних или безобзирних Американаца, укључујући председника Обаму, који поткопавају националну безбедност САД, слично као што су сличне линије напада „ко је изгубио“ користила десница у вези Кине 1940-их и Вијетнама 1970-их.

Постоји много ружних паралела у историји са овим приступом окривљавања. Адолф Хитлер је искористио митологију о Јеврејима и другим „нелојалним“ Немцима који су издали нацију током Првог светског рата као део своје пропаганде за успостављање нацистичке политичке надмоћи 1930-их.

Сада, неоконзервативци покушавају да изграде свој сопствени мит о рату „добијеном“, али потом „изданом“ као оправдање за свргавање Обаме са функције 2012. враћање доминације неокона америчке спољне политике под председником Митом Ромнијем или председником Риком Перијем.

Да би то урадили, неоконзервативци морају да рачунају на аљкаво размишљање мејнстрим медија, наводећи америчке новинаре да се „присете” чуда „успешног налета”, конвенционалне мудрости која је била срећно прихваћена 2008. иако никада није била истина. [За више о миту о „налету“, погледајте Цонсортиумневс.цом „Два опасна мита о Бушу и Чејнију. ”]

Друга дивља карта за неоконзервативце „ко је изгубио Ирак?“ пропагандна тема је ревитализована америчка левица, која коначно спаја двострука питања расипничке војне потрошње и финансијске политике која користи једном проценту најбогатијих.

Ако левица успе да превазиђе своју историјску особину да чашу види као увек полупразну, а не понекад напола пуну, могла би препознати — као што сугерише Дејвид Свонсон — да је коначно постигнут одређени напредак.

[За више о сродним темама, погледајте Роберт Парри'с Изгубљена историја, тајност и привилегије Нецк Дееп, сада доступан у сету од три књиге по сниженој цени од само 29 долара. За детаље, кликните овде.]

Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.