Кроз сочиво америчких медија Даркли

Из архиве: Амерички званичници честитају себи након што су НАТО авиони бомбардовали конвој који је бежао из либијског града Сирта, што је довело до хапшења и убиства Моамера Гадафија, грозне афере оправдане Гадафијевом наводном улогом у бомбардовању Пан Ам 103. Али докази иду другачије режија, написао је Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри (првобитно објављено 18. марта 2011.)

Док се Американци окрећу својим медијима да би дали смисао преокретима на Блиском истоку, вреди запамтити да је пристрасност мејнстрим америчке штампе најјача када извештавају о зликовцу којег је одредио Вашингтон, посебно ако је он муслиман.

У том случају се одбацује свака неизвесност у вези са неким аспектом његове подлости. Докази у озбиљном спору наводе се као чиста чињеница. Од читалаца се очекује да деле ово неупитно уверење о оквиру приче и то обично помаже да се добије сагласност иза неке жељене владине акције или политике.

Убијени либијски лидер Моамер Гадафи

У таквим тренуцима, такође је тешко оспорити конвенционалну мудрост. Ако то урадите, то ће вам гарантовати да ћете бити третирани као неки луђак или парија. Неће чак ни бити важно да ли сте дугорочно оправдани. И даље ћете остати упамћени као неки чудак који је био ван такта.

А они који гурају погрешни консензус углавном ће ићи на веће и боље ствари, као људи који су доказали своју вредност чак и ако су све погрешно схватили. Такав је начин на који национални политички/медијски систем САД сада функционише или би неки могли рећи да не функционише.

Можда најскупљи недавни пример овог обрасца била је званична извесност о ирачком ОМУ у 2002-03. Уз само неколико изузетака, главни амерички медији, укључујући Нев Иорк Тимес и Васхингтон Пост, прихватили су пропаганду Бушове администрације за оружје за масовно уништење, делимично зато што је Садам Хусеин био толико непријатан да нико није желео да буде прозван „Садамовим апологетом“.

Када се ирачко оружје за масовно уништење показало као фатаморгана, готово да није било одговорности на вишим нивоима америчких медија.

Уредник уредничке странице Васхингтон Пост-а Фред Хиатт, који је више пута пријављивао ирачко оружје за масовно уништење као „равну чињеницу“, је још увек на истом послу осам година касније; Билл Келлер, који је написао утицајан чланак под називом „Клуб не могу да верујем да сам јастреб“, унапређен је у извршног уредника Њујорк тајмса после тврдње Ирака и оружја за масовно уништење експлодирале су остављајући јаје на лицима њега и његових колега чланова клуба.

Дакле, сада док либијски моћник Моамер Гадафи понавља своју стару улогу „бесног пса Блиског истока“, Американци се припремају за још један блискоисточни сукоб тако што бесконачно читају као чисту чињеницу да су либијски обавештајци дигли у ваздух Пан Ам лет 103 још 1988. .

Ови чланци никада не помињу да постоји велика сумња да су Либијци имали икакве везе са нападом и да се осуда либијског агента Алија ал-Меграхија из 2001. распадала 2009. пре него што је пуштен из хуманитарних разлога, јер је боловао од рака простате.

Иако је тачно да је шкотски суд осудио Меграхија док је ослобађао другог Либијца, чини се да је пресуда више била политички компромис него чин правде. Један од судија Рекао Професор владе из Дартмута Дирк Вандевал о „огромном притиску на суд да се изрекне осуђујућа пресуда“.

Дискредитовано сведочење

Након што је сведочење кључног сведока дискредитовано, шкотска комисија за ревизију кривичних предмета пристала је 2007. да преиспита Меграхијеву осуду из велике забринутости да је реч о неогрешиви правде. Међутим, опет због интензивног политичког притиска, та ревизија се одвијала споро 2009. године када су шкотске власти пристале да ослободе Меграхија из медицинских разлога.

Меграхи је одустао од жалбе да би добио превремено ослобађање суочен са терминалном дијагнозом рака, али то не значи да је крив. Он је наставио да тврди да је невин и објективан медијски корпус би одразио сумње у вези са његовом осудом.

Наводни разлог шкотског суда да прогласи Меграхија кривим док је ослободио његовог саоптуженог Ламина Калифе Фхимаха било је сведочење Тонија Гауција, власника продавнице одеће на Малти, који је наводно продао Меграхију кошуљу, чији су остаци пронађени са комадићима кофер у коме је била бомба.

Остатак случаја почива на теорији да је Меграхи ставио пртљаг на лет од Малте до Франкфурта, где је пребачен на повезујући лет за Лондон, где је пребачен на Пан Ам 103 за Њујорк, што је сасвим мало вероватан начин предузети терористички чин с обзиром на све случајне варијабле које су укључене.

Меграхи је морао да претпостави да три одвојена безбедносна система аеродрома на Малти, у Франкфорту и Лондону неће успети да озбиљно испитају кофер без пратње или да открију бомбу упркос томе што су безбедносни званичници у потрази за управо таквом претњом.

Како је испричао историчар Вилијам Блум у чланак Цонсортиумневс.цом након Меграхијеве пресуде из 2001. године, „Случај хипотетичких путовања кофера мора се бавити и чињеницом да су, према Аир Малти, сав документовани пртљаг од 180 КМ сакупили путници у Франкфурту и нису наставили у транзиту за Лондон, а да су два Званичници Пан Ам-а на дужности у Франкфурту су сведочили да на Пан Ам 103А, линијски лет за Лондон, није унесен пртљаг без пратње.

Поред тога, постојали су проблеми са Гауцијевим закаснелим идентификовањем Меграхија као купца кошуља деценију након тога. Гауци је направио контрадикторне личне карте и раније је дао физички опис који није одговарао Меграхију.

Гаучи је такође наводно добио награду од 2 милиона долара за своје сведочење, а затим се преселио у Аустралију, где је отишао у пензију.

Шкотско веће за ревизију је 2007. одлучило да преиспита Меграхијеву осуду након што је закључило да је Гаучијево сведочење невероватно. И без Гаучијевог сведочења, случај против Меграхија био је практично исти као и случај против његовог саоптуженог који је ослобођен.

Ипак, Меграхијева осуда је ублажила разумљиву људску жељу да види некога кажњеног за тако гнусан злочин, иако можда невиног човека. Првобитне оптужбе на његов рачун почетком 1990-их такође се уклапају у геополитичке интересе моћних личности у Вашингтону и Лондону.

Меграхијева осуда омогућила је да се изврши већи међународни притисак на Либију, која се тада сматрала архетипском „одметничком“ државом. Заиста, да би се те тешке економске санкције укинуле, Либија је преузела „одговорност“ за напад на Пан Ам, иако су либијски званичници наставили да поричу да имају било какве везе с тим.

Флат Фацтс

Ипак, упркос свим овим разумним сумњама, амерички медији настављају да третирају кривицу Либије у случају Пан Ам као чисту чињеницу.

На пример, предводио је Њујорк тајмс чланак 18. марта о мешовитим ставовима ЦИА-е према Либији уз напомену да је заменик шефа ЦИА-ине станице у Бејруту убијен „када су оперативци либијских обавештајних служби дигли у ваздух Пан Ам лет 103 изнад Шкотске 1988.

Мора се претпоставити да, да Тајмс није имао пристрасност против Гадафија, чланак би барем убацио реч „наводно” или „за које се верује да има” или „оспорава”, реч Тајмса и других америчких новинске куће рутински користе када имају посла, на супротан начин, са другим муслиманским „означеним зликовцем“, иранским председником Махмудом Ахмадинеџадом.

Кад год нека америчка новинска организација помиње Ахмадинеџадов реизбор 2009. године, реч „оспоран“ је скоро увек укључена, ако не и јачи израз попут „украдено“ или „намештено“. Иако је технички тачно да су избори били „спорни“, није представљен ниједан кредибилан доказ који би доказао да је Ахмадинеџад користио превару да победи.

У ствари, докази иду на другу страну. Иако велики амерички медији углавном игноришу, студија Програмом за међународну политику (ПИПА) на Универзитету Мериленд пронашао је мало доказа који би подржали оптужбе о превари или закључили да већина Иранаца види Ахмадинеџада као нелегитимног.

ПИПА је анализирала вишеструке анкете иранске јавности из три различита извора, укључујући неке пре избора 12. јуна 2009. и неке након избора. Студија је показала да је у свим анкетама већина рекла да планира да гласа за Ахмадинеџада или да је гласала за њега. Бројке су се кретале од 52 до 57 одсто непосредно пре избора до 55 до 66 одсто након избора.

„Ови налази не доказују да није било неправилности у изборном процесу“, рекао је Стивен Кул, директор ПИПА. Али они не подржавају уверење да је већина одбацила Ахмадинеџада.

Анализа бивших званичника америчке националне безбедности Флинта Леверета и Хилари Ман Леверет дошла је до сличног закључка. Открили су да су „лични политички програми“ америчких коментатора довели до тога да стане на страну демонстраната против Ахмадинеџада који су настојали да пониште резултате избора. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Како су амерички медији покварили изборе у Ирану. ”]

Међу тим пристрасним америчким новинарима на задатку у Ирану 2009. био је и извршни уредник Тајмса Келер, један од „либералних јастребова“ у Ираку. Био је коаутор „анализа вести” који је почео старим вицом о Ахмадинеџаду који се гледа у огледало и говори „мушке вашке на десно, а женске вашке на лево“, омаловажавајући и његов исламски конзервативизам и његов успон са улице.

Употреба речи „спорни“ наставила је да описује иранске изборе чак и након што поражени кандидат Мир-Хосеин Мусави није успео да пружи никакве значајне доказе. Најбоље што су Мусавијеви људи могли био оптужен Ахмадинеџадове присталице повећања плата, дељења хране и штампања милиона додатних гласачких листића, од којих ниједан не доказује изборну превару.

Повећање плате и дељење хране може представљати машинску политику, али не и превару. Штампање додатних папирних листића је једноставно оно што се ради на изборима када није јасно колико ће људи гласати или где ће гласати.

Међутим, пошто је Ахмадинеџад проглашен америчким зликовцем, приче се рутински увијају против њега. Стога ће његов избор увек бити „споран“, као што ће супротно правило важити за сумње у Либијину или Меграхијеву кривицу на Пан Ам 103. То никада неће бити „оспоравано“.

На сличан начин, када одређени непријатељ пошаље трупе преко границе без обзира да ли их је позвала постојећа влада или не, то је „инвазија“. Међутим, када амерички савезник попут Саудијске Арабије пошаље своје трупе у Бахреин да помогну у гушењу народног устанка, реч „инвазија“ нестаје. Неутралне речи се примењују као „покрет трупа“ или „интервенција“.

Американци морају да разазнају чињенице и извуку закључке кроз мрачно искривљено сочиво медија.

[За више о сродним темама, погледајте Роберт Парри'с Изгубљена историја, тајност и привилегије Нецк Дееп, сада доступан у сету од три књиге по сниженој цени од само 29 долара. За детаље, кликните овде.]

Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.