Вашингтонски стручњаци од неоконзервативаца до напредњака славе свргавање либијског диктатора Моамера Гадафија уз подршку НАТО-а као достојну употребу војних способности Запада. Али Иван Еланд из Независног института види опасне замке пред собом, како у Либији тако и другде.
Иван Еланд
Уобичајена мудрост је да је НАТО предвођен САД победио немилосрдног и деспотског Моамера Гадафија. И то се углавном догодило.
Гадафи је имао једну од најгорих људска права рекордима на планети, био аутократски, а понекад чак и потпуно бизаран. Штавише, иако су се САД претварале да играју само ограничену, позадинску улогу у напорима НАТО-а у Либији, њихово почетно сузбијање либијске противваздушне одбране и њихова технологија надзора и комуникације одиграли су кључну улогу у рушењу Гадафијевог режима.
У ствари, сукоб у Либији показује да САД усавршавају технику коришћења отрцаних локалних копнених снага како би фиксирали снаге непријатељског режима на месту тако да њихова ваздушна снага може да их удари у пиљевину.
Претходно су Сједињене Државе демонстрирале ову способност користећи Ослободилачку војску Косова да отргну Косово од Србије 1999. и користећи Северну алијансу да заузму Авганистан након 9. септембра.
Успешна инвазија на Ирак такође је спроведена коришћењем мањих количина снага на тлу, овог пута америчких снага, у комбинацији са ангажовањем огромне америчке ваздушне снаге. Чини се да овај модел обећава победничке ратове без велике цене крви или блага (барем америчког).
Наравно, блато у које су се претворили Авганистан и Ирак требало би да укаже на то да је у многим случајевима овај модел погрешан. Заузимање земље је једно, а владати њом сасвим друго.
Као и код та два сукоба, ако герилски рат, племенски грађански рат или општи хаос резултирају у Либији, свет ће тражити од НАТО-а да реши проблем. „Правило о грнчарској штали“ Колина Пауела, „ако га прекршиш, купио си га“, истина је у спољнополитичким круговима, али се ипак редовно игнорише.
У Либији, други начин да се то каже је: Шта је НАТО освојио?
Апологети прогресивне администрације, склапајући не тако чудан савез са неоконзервативцима, дигли су се у етар хвалећи многе спасене животе Либије и свргнутог бруталног диктатора.
Наравно, прво је било само теоретски, Гадафи је упућивао бомбастичне претње пре него што то никада није извршено, и све време је био смоквин лист за не тако скривену стварну сврху: искориштавање унутрашњег либијског устанка против Гадафија да би се отарасио тиранина док је добијање било добро.
Гадафи је био демонизован председника Роналда Регана 1980-их (иако је Реган започео дугу дуступ намерно провоцирајући Гадафија 1981. са америчком поморском снагом крај либијске обале), као што је Садам Хусеин био од председника Џорџа ХВ Буша и Била Клинтона 1990-их.
Једном када су такви диктатори надограђени у карикатуру „отелотвореног зла“ (једнако деспотски саудијски режим није прешао у ову категорију јер је најважнији светски произвођач нафте), расте притисак међу америчким званичницима, медијима и стручњацима за промену режима .
Такође, ти прогресивни и неоконзервативни стручњаци су кукурикали о томе колико је либијска интервенција јефтина у жртвама и новцу. До сада, у поређењу са мочварама у Ираку и Авганистану, претпостављам да имају право.
Али као што је рекао познати бејзбол играч и тренер Јоги Берра: „Није готово док се не заврши. И чини се да ови сукоби са шумским пожарима никада нису готови.
Сада када су САД и НАТО преузели тако велики удео у исходу Либије, новац, па чак и жртве, могли би бити потребни за сваку потребну копнену снагу да спречи хаос или грађански рат или само да се земља одржи стабилном.
Чак и ако није потребна копнена снага, биће потребан новац да се помогне обнови земље и обезбеди њена будућа стабилност.
Са САД у тешким економским и фискалним тешкоћама, рекордним федералним буџетским дефицитом и више од 14 билиона долара државног дуга, и два друга скупа рата која још увек трају, Америка не може себи да приушти ни јефтин рат. Ако сте шворц, не би требало да једете само у ТГИ Фридаи'с уместо у скупом ресторану; морате јести код куће.
Што је најгоре, ми заправо не знамо шта ће бити следеће у Либији. Гледајући уназад, Гадафи би могао изгледати много боље ако радикални антиамерички исламисти на крају преузму земљу.
Чинило се да су САД толико забринуте због оваквог исхода у Сирији да су све до недавно оклевале да позивају на свргавање једнако бруталног диктатора Башара ел Асада у Сирији. Иста брига требало је да се односи и на Либију.
Проблем са ратовима, чак и онима са хвале вредним циљевима, је у томе што су нежељене последице обично тешке. Подсећајући да је америчка подршка исламистичким побуњеницима у Авганистану против Совјетског Савеза прерасла у најгору спољну претњу америчком тлу од рата 1812, требало је да да Сједињеним Државама паузу у укључивању у сукоб у Либији. Није.
Ипак, либијски сукоб би могао произвести једнако гадне исходе. Извештава се да је Гадафи ускладиштио 20,000 преносивих противваздушних оружја, које би терористи могли да користе за обарање комерцијалних авиона. Многа од овог оружја је нестала у Либији, са празним дрвеним сандуцима.
Ендру Џ. Шапиро, помоћник америчког државног секретара за политичко-војна питања, рекао је да су ови необезбеђени пројектили у Либији „једна од ствари које ме држе будним ноћу“.
Председник Чада и званичници Алжира, чије земље суседне Либији, рекли су да су неке од тих ракета прешле њихове границе до Ал Каиде у исламском Магребу, који северну Африку назива домом.
Коначно, током година пре његовог пада, Гадафи је решио своје несугласице са Западом, одустао од свог програма нуклеарног наоружања и плаћање жртвама које спонзорише Либија терористички напади У КСНУМКСс.
Попут лекције коју су нуклеарни аспиранти (на пример, Иран) научили из америчке инвазије на Ирак 2003. године, земље које су у сукобу са САД без нуклеарног оружја не добијају никакво поштовање од америчке суперсиле, рушење нуклеарно разоружаног Гадафи им даје мали подстицај да одустану од таквих програма наоружања и сваки подстицај да их убрзају.
Дакле, можда уклањање Гадафија у Либији није толики тријумф као што се на први поглед чини.
Иван Еланд је директор Центар за мир и слободу у Независном институту. Др Еланд је провео 15 година радећи за Конгрес на питањима националне безбедности, укључујући и послове као истражитељ у Комитету за спољне послове Представничког дома и главни аналитичар одбране у Конгресној канцеларији за буџет. Његове књиге укључују Империја нема одећу: откривена спољна политика САД, и Враћање „одбране“ у одбрамбену политику САД.
Чекам да се тај банер „МИСИЈА ОСТВАРЕНА“ развије.
Искрено се слажем са вама и надам се да ће ово ојачати земље попут Ирана и Северне Кореје да се и даље ангажују у потрази за нуклеарном енергијом. САД и њени савезници злоупотребљавају своју моћ у савету безбедности. Чак иу међународним оружаним сукобима, побуњеници су преузели статус бораца и НАТО их не мора штитити.
чини се да је само Африка мета запада због свог богатства. Док се АУ залагала за политичко решење, Велика Британија, САД и Француска бирају пут рата. Треба да погледамо Ираг и Авганистан и да се запитамо да ли је људима је боље него у данима пре инвазија.
господине, желим да научим више од вас.
Надам се да чути од вас.
Наша похлепа ствара нашу жељу да превидимо историју. Наше поверење у технологију намеће нас да игноришемо лекције историје.
Африканци не разумеју геополитику упркос чињеници да су колонизовани и неоколонизовани.
Они заиста верују у НАТО пропаганду о заштити људских права. НАТО има 5 кључних циљева за боравак у Либији:
1- Инсталирајте лутке на власти
2 – Искористите своје нове марионете да осигурају нафту за Европу (45 милијарди барела доказаних резерви)
3 – Направите војне базе за АФРИЦОМ (командни центар САД је тренутно у Немачкој због противљења афричких председника који су се плашили да буду нови Садам Хусеини)
4- Препознајте Израел (а тим из Бенгазија је већ послао француског изасланика у Израел пре неколико месеци да се састане са премијером)
5- Продајте оружје новим луткама.
То је све.
Сјајно је осећати се добро после 42 године диктатуре, али Либијци НЕ смеју да забораве да су те земље које данас бомбардују Либију оне које су помогле диктатору да их угњетава – био је у Француској пре само неколико година да купи још оружја од Саркози и сви смо га видели са Тонијем Блером у његовом шатору у мају...
Иако се може искрено признати да је порука др Еланда зачињена неким занимљивим и опште разумљивим тачкама забринутости у вези са будућношћу Либије и обимом интервенције у њен грађански рат, чини се да је дело пажљиво направљено да промовише варијацију либертаријанског антивладиног мема који тренутно доминира конзервативном пропагандом и историјским ревизионизмом.
Једна важна чињенична тачка која се чини чудно непомињеном у овом наративу, од стране овог високо акредитованог „политичког аналитичара“, јесте да је либијски народ тај који је и иницирао и спровео свој грађански рат; а помоћ коју су добили од НАТО алијансе, уз универзалне благослове Уједињених нација, била је неопходна, готово искључиво, јер су исте те нације НАТО-а снабдевале Гадафијев злочиначки режим напредним оружјем и технологијом које су представљале огромну препреку њиховом могући успех. Засигурно тако озбиљан истински верник у слободу и правду не би порицао да либијска руља „отрпана“ мање заслужује нашу подршку у својој потрази за слободом од диктаторског угњетавања него наши преци.
Спајање либијског грађанског рата са неоконзервативним/неолибералним „превентивним“ интервенцијама у Ираку и другима је ван апсурда и не говори ништа више од полемичког реторичког очаја.
Што се тиче мешања и полемичке реторике, било би поучно знати које чињенично резоновање користи аутор у мешању прогресивних и неоконзервативних акција и идеала у три одвојена наврата у овом кратком синопсису. (погледајте цитиране одломке у наставку)
„Вашингтонски стручњаци – од неоконзервативаца до напредњака – славе…“
„Апологети прогресивне администрације, правећи не тако чудан савез са неоконзервативцима…“
„Такође, ови прогресивни и неоконзервативни стручњаци су кукали о томе колико је либијска интервенција јефтина била у жртвама и новцу.
Свакако се не може замерити ниједном Либертаријанцу што покушава да се дистанцира од тренутне конвенционалне мудрости да су Либертаријанска и Конзервативна филозофија политички пријатељи у кревету; али плутати до знања да су напредњаци у савезу са неоконзервативцима како би се ојачала чистота либертаријанске мисли је полемичка ревизионистичка бесмислица.
Здраво,
Не слажем се да је зла 'карикатура' (да ли је заиста?) одиграла улогу у тој добродошлици. Гадафи је до пре неколико месеци био прилично на путу ка половичној нормализацији - као Асад БТВ - са западним силама, већином чланицама НАТО-а, и такозваном међународном заједницом (не рачунајући уобичајено подмићене шефове афричких држава) . Тако би сигурно остало до дуго очекиваног Арапског пролећа: док је већина западних лидера напола срамотно посматрала са стране - режими су тада сматрани "пријатељским Западу" и финансирани - рушење аутократа у Тунису и Египту, али и масовних демонстрације у Јемену, Бахреину, Мароку, Алжиру, итд., то их је приморало – Саркозија, Камерона, Клинтона, а не Обаму – да признају историјски обрт догађаја, и пратећи необичан пример УН ће – када их правилно подрже – у Обали д. „Слоноваче, за њих је било скоро немогуће да допусте Гадафију да јасно масовно коље на прагу Европе, и на тај начин да дају прилично ужасан пример како да сломе ове демократске побуне које се појављују широм Блиског истока и Северне Африке.
Драго ми је што су УН интервенисале као што је то урадио у Обали Слоноваче/Обали Слоноваче, иста ствар са Гадафијем. Е сад, да није била означена као операција „само НАТО“, била би још боља, и у ствари истинитија (Катар, Арапска лига, итд).