Успон другог ЦИА Иес Ман

Ексклузивно: Груба манипулација ЦИА анализом под Џорџом В. Бушом гурнула је нову генерацију „да људи“ у врх агенције. Сада ће један од тих амбициозних бирократа бити десна рука генерала Дејвида Петреуса, пише бивши аналитичар ЦИА Реј Мекгаверн. (Такође, на крају чланка, погледајте посебне коментаре неколико ЦИА инсајдера.)

Аутор Раи МцГоверн

Док се генерал Дејвид Петреус спрема да преузме кормило у ЦИА-и у септембру, може да очекује непоколебљиву лојалност од свог вероватног заменика Мајкла Морела, који је вршилац дужности директора од јула када је Леон Панета отишао да постане министар одбране. 

Као и многи високи званичници ЦИА-е последњих година, Морелов досије је у најбољем случају промењен. Обављао је кључне послове у обавештајној анализи током протекле деценије, јер је ЦИА често служила као слушкиња ратним пропагандистима.

Што се тиче Мајкла Морела, као и код многих других успешних ЦИА каријериста, чинило се да је његова најјача страна пријала његовом шефу, а не да се противи Белој кући. Ако је прошлост преседан, његова лојалност ће бити Петреусу, не нужно истини. 

Опростите ми ако се моје размишљање о лојалности чињеницама чини „застарјелом“ или „необичним“ или ако се чини неправедним очекивати да аналитичари ЦИА-е ставе своје каријере на коцку када политичари и идеолози наводе нацију на рат, али то су били принципи који аналитичари моје генерације покушали су да подрже.

Недавна тенденција ЦИА-е да политичарима даје оно што желе да чују, а не чврсту истину, није здрава за Републику којој смо се сви заклели да ћемо служити.

И, ако је Петраеусова сопствена прошлост преседан, лојалност генералу са четири звездице неће увек бити синоним за оданост истини.

Бурнисхинг ан Имаге 

Међутим, нећете добити никакве назнаке о овој забрињавајућој стварности из ласкаве, али танке приче о Мајклу Морелу, „Мр. Инсајдер ће водити Петреуса у ЦИА-и”, од Сиобхан Горман у Вол Стрит новине на августу КСНУМКС.

Горман је иначе солидан репортер; али или није извршила дужну пажњу и препустила се сноокеру, или су се њени уредници умешали да осигурају да је њена прича у складу са сликом коју Петреус и естаблишмент желе да створе за Морела.

Пре свог „ретког“ интервјуа са Морелом, Горман је требало да пажљиво погледа мемоаре бившег директора ЦИА Џорџа Тенета, У центру олује, да сазнате шта Тенет каже о Мореловом досијеу током мрачних дана у последњој деценији обмањујућих и непоштених обавештајних података.

У Тенетовом личном извештају о неуспесима ЦИА-е око 9. септембра и рата у Ираку, према бившем извршном помоћнику Морела Тенета се углавном поступа љубазно, али Тенет ставља Морела у центар два кључна фијаска: он је „координирао ЦИА-ин преглед“ државног секретара Злогласно обраћање Колина Пауела Уједињеним нацијама 11. фебруара 5. и он је био редовни ЦИА референт председнику Џорџу В. Бушу.

Стављање приступа испред поштења

Дакле, Морелл је био тамо док је Буш одбацивао рана упозорења ЦИА-е о могућности да вођа Ал-Каиде Осама бин Ладен буде „одлучан да изврши напад у САД“ и док су Буш и његов неоконзервативни најужи круг смишљали обавештајне податке како би оправдали инвазију на Ирак.

Тенет приписује Морелу што је предложио аналитичарима да припреме извештај о терористичкој претњи, која је постала Пресидент'с Даили Бриеф који је уручен Бушу 6. августа 2001. на његовом ранчу у Крофорду у Тексасу. Буш је одбацио упозорење уз пријављен коментар референту ЦИА-е, „у реду, покрио си гузицу“, и отишао на пецање.

Иако је Тенет рекао да се Морел добро слагао са Бушом, чини се да председник није обраћао велику пажњу на било какве информације ЦИА-е које су долазиле од Морела, барем не било шта што би било против онога што је Буш желео да чује нити је Морел ризиковао да увреди председника гурајући ове супротне тачке.

После 6 авг ПДБ је испоручен, Тенет је написао да треба да то прати, и то је учинио са путовањем у Крофорд 11 дана касније, када се Тенет сећа да га је Буш возио около у камионету док је Тенет водио „мале приче о флори и фауни“.

Морелл је такође био референт ЦИА-е са Бушом на Флориди ујутру 9. септембра када су стигле вести о нападима на куле близнакиње у Њујорку. Касније је Буш рекао Морелу „да ако ми [ЦИА] сазнамо нешто дефинитивно о нападу, он жели да први сазна“, написао је Тенет, додајући:

„Жикав, младалачког изгледа и изузетно бистар, Мајк говори у рафалима попут стаката који врло брзо долазе до закључка. Он и Џорџ Буш су се скоро одмах слагали. У оваквој кризи, Мајк је био савршен момак за нас да имамо уз врховног команданта.”

Међутим, изгледа да Морел није био вољан да ризикује свој однос са Бушом оспоравајући председникову жељу да се окрене од осветничких удара на Авганистан на инвазију пуног размера на Ирак засновану на лажним и обмањујућим обавештајним подацима.

Тенет је такође описао Морелову улогу у организовању прегледа „обавештајних података“ који су ушли у Пауелов говор, који је избегао псе рата представљајући потпуно обмањујући приказ ирачке претње, што је Пауел касније назвао „мрљом“ у свом досијеу.

Иако је ЦИА прихватила многе Пауелове обмањујуће тврдње, Тенет је испричао једну размену у којој се Морел супротставио Џону Хани, помоћнику потпредседника Дика Чејнија, у вези са наводним напорима Ирака да набави жути уранијум из Нигера.

„Хана је питала Мајка Морела, који је координирао преглед говора за ЦИА-у, зашто прича о уранијуму у Нигеру није била у последњем нацрту“, написао је Тенет. „Зато што не верујемо у то“, рекао му је Мајк. „Мислила сам да јесте“, рекла је Хана. После много препирки и драгоценог времена изгубљеног у објашњавању наших сумњи, Хана је разумела зашто смо веровали да је неприкладно да Колин користи материјал из Нигера у свом говору.

Упркос том једном одбијању, аналитичари ЦИА-е су углавном били склони притисцима који долазе из Беле куће за алармантно третирање навода о „оружју за масовно уништење“, за које се испоставило да није у Ираку.

Од ЦИА-иног готовог обавештајног производа, наводно је ПДБ испоручио Морелл који је највише преувеличавао опасност.

Није грешка, непоштена

Тужно је што се морамо присетити да ово није била „погрешна“, већ лажна обавештајна информација. Објављујући 5. јуна 2008. двопартијске закључке из петогодишње студије обавјештајног комитета Сената, сенатор Џеј Рокфелер је описао обавештајне податке дочаране да „оправдају“ рат против Ирака као „непоткријепљене, противречне или чак непостојеће. ”

Рокфелерови коментари подсећају на оно што је Тенет рекао свом британском колеги, сер Ричарду Дирлаву, 20. јула 2002. године, након што је бивши премијер Тони Блер послао Деарловеа у ЦИА-у да добије најновије информације о томе како су САД планирале да „оправдају“ напад на Ирак. 

Према званичном британском записнику са седнице планирања на нивоу кабинета којом је председавао Блер 23. јула 2002, у Даунинг Стриту 10, Тенет је јасно ставио до знања Деарлаву да се „обавештајни подаци и чињенице фиксирају око политике“ како би се донела „промена режима ” у Ирак.

Да ли је могуће да би Тенет открио Британцима ову прљаву малу тајну и држао у мраку личног референта Џорџа В. Буша, Мајкла Морела? Изгледа мало вероватно.

Али чак и да Морел није био у потпуности обавештен о плану за рат на високом нивоу, да ли би он био најприкладнији високи званичник који би „координирао ЦИА-ин преглед“ Пауеловог говора са својим цењеним односом са председником?

'Злокобни Некус'

У Вол Стрит новине репортер Горман је био уверен у нешто друго о Мореловој улози у припреми обавештајних података о Ираку. Према Горману, „Његов [Морелов] тим се није бавио анализом која је погрешно закључила да ирачка влада има оружје за масовно уништење. Претпостављам да то зависи од ваше дефиниције „тима“.

Али шта је са наводним везама између Ирака и Ал-Каиде, друго лажно питање које се користило за „оправдање“ напада на Ирак? Чинило се да је Морел на бољем терену, рекавши Горману да је његов „тим“ закључио да је било ранијих контаката између ирачке обавештајне службе и Ал-Каиде, али у то време није било никаквих веза са операцијама Ал-Каиде.

Ипак, изгледало је да Морел није јако притискао ову тачку док је координирао ЦИА-ину ревизију Пауеловог говора у УН. Да је Морел имао, мора се запитати зашто је Пауел нахрањен и прогутао стих о „злокобној вези између Ирака и терористичке мреже Ал Каиде?“

Бриан Росс из Еј-Би-Сија је оборио тај канард само неколико сати након што је Пауел говорио. Позивајући се на извештај Би-Би-Сија из Лондона, Рос је приметио да је британска обавештајна служба закључила да нема доказа који подржавају теорију да су Ал Каида и Ирак радили заједно.

Практично сви аналитичари обавештајних служби без икаквих секира, након што су прегледали хиљаде извештаја, одавно су дошли до истог закључка.

Да ли је секретар Пауел морао да сазна за прекид везе између Ирака/Ал-Каиде са ББЦ-ја? Касније је Пауел био љут што су га низ баштенску стазу водили људи попут Тенета, Тенетовог повлађивачког заменика Џона Меклафлина и Морела, Тенет протеге.

Тенет и Меклафлин су такође били главни лажови у вези са тим мобилним фабрикама биолошког оружја, пређе коју је испрео злогласни извор под називом „Курвебол“. У својим мемоарима, Тенет не описује Морелову улогу у промовисању, или барем пристанку у приказивању, шарлатана „Цурвебалл” као поузданог извора обавештајних података за кључни део Пауеловог говора. 

И, ако мислите да је неправедно очекивати да ће бирократе ЦИА ризиковати своје каријере изазивајући политичке жеље Беле куће, вреди напоменути један велики изузетак од жалосног стања ЦИА-е током председништва Џорџа В. Буша и како су поштени аналитичари ЦИА помогли да се спречи још један непотребан рат.

Након што је бивши шеф обавештајне службе Стејт департмента Том Фингар био задужен за националне обавештајне процене (НИЕ), потпуно професионални НИЕ је крајем 2007. године једногласно и „са великим поверењем“ закључио да је Иран престао да ради на нуклеарном оружју средином 2003. године.

Мемоари самог председника Буша не остављају сумњу да је ова Процена одиграла огромну улогу у ширењу планова Беле куће за рат против Ирана. Штета што би Процена Ирана требало да буде изузетак од правила.

О чему треба бити скроман

Ипак, у Вол Стрит новине Мајкл Морел предаје Горману о основама и границама анализе интелигенције. 

„На крају имамо делове информација које имају мноштво могућих објашњења“, рекао је Морел. „Морате бити заиста скромни у вези са послом којим се бавимо.

Па, да, заиста. ВСЈ је такође покренуо бочну траку са листом следећих неуспеха ЦИА-е и Мореллових лаких напитака за лекове:

–2001, Напади 11. септембра: Неуспех прикупљања и анализе обавештајних података. Поука: Потреба за бољим продором у америчке противнике.

–2003, оружје за масовно уништење у Ираку: Аналитичари су погрешно закључили да Ирак има оружје за масовно уништење. Поука: Аналитичари морају описати нивое поверења у закључке, размотрити алтернативна објашњења.

–2009, Бомбардовање базе ЦИА-е у Хосту, Авганистан: Сумње о бомбашу самоубици нису дошле до правих људи. Лекција: Делите информације са људима којима су најпотребније.

Да ли је овај Морел на лопти, или шта?

Хајде да се позабавимо овим један по један:

–9/11 се није морало догодити ако су Тенет и његови штићеници једноставно поделили информације потребне ФБИ-у и другима. Погледајте, на пример, Цонсортиумневс.цом „Да ли је Тенет сакрио информације о кључу 9/11?” Или, Тенет и Морелл су можда ризиковали свој пријатан однос са Бушом оспоравајући његово случајно одбацивање постојећих вишеструких упозорења.

– ОМУ није у Ираку? Шта кажете на промовисање и награђивање поштених аналитичара; није дозвољено "поправљање". Суочите се са притиском Беле куће. Раније смо то радили стално. Некада смо имали заштиту у каријери за то. 

– О трагедији у Хосту? Па, шта кажете на неку основну обуку у занатству, укључујући рудиментарне мере предострожности.

А кад смо већ код рудиментарних безбедносних мера предострожности: Морел се похвалио Горману да је недавно одлетео у Кабул да обавести Петреуса, носећи плаву књигу брифинга украшену печатом ЦИА-е и са детаљима о сваком кључном програму, организацији и операцији ЦИА-е.

„То је био најповерљивији водич који сам икада видео у свом животу“, био је Петреусов вау-одговор.

Одговарајућа реакција, по мом професионалном мишљењу, била би отпуштање Морела на лицу места због непромишљености. Требало би да зна боље. Они обарају авионе, дижу у ваздух колоне и пуцају у људе у Авганистану, знате. Да ли је заиста тако сјајна идеја унети у то окружење књигу брифинга са најосетљивијим тајнама ЦИА?

Штавише, хвалисање овим кавалирским приступом заштити осетљивих докумената изазива дрхтавицу на леђима страних обавештајних службеника, повећавајући њихову невољност да поделе деликатне информације са нама.

Отпуштање поводаца на Догс оф Вар

Постоји иронична случајност у чињеници да је ВСЈ Филм о Морелу појавио се 26. августа, тачно девет година након лажног говора потпредседника Дика Чејнија пред ветеранима иностраних ратова у Нешвилу.

И то само четири дана пре него што су домаће књижаре домаћин У моје време, Цхенеи'с апологиа про вита суа. (Унапред промоција укључује његово лично упозорење да ће књига „експлодирати“ широм Вашингтона.)

Постоје огромне поуке о томе шта се догодило и шта се није догодило одмах након Чејнијевог 26. августа 2002., танко прикривеног позива на напад на Ирак, и како они који су препознали лажи нису могли да скупе довољно храбрости да покушају да зауставе џогернаут ка рату . 

Фавнинг Цорпорате Медиа и клонули каријеристи у ЦИА-и били су међу главним кривцима. Али било је и оних којима је, ако имају савест и поштени према себи, можда још увек тешко да се погледају у огледало девет година касније.

У свом говору у августу 2002. Чејни је покренуо жестоку пропагандну кампању за агресивни рат против Ирака, говорећи публици у Нешвилу:

„Једноставно речено, нема сумње да Садам Хусеин сада има оружје за масовно уништење. Нема сумње да их скупља да би их употребио против наших пријатеља, против наших савезника и против нас.”

Ово није била невина грешка потпредседника; то је била гологлава лаж, лаж која је отворила капије пакленог сукоба који је разбио Ирак, доносећи неописиву смрт и уништење.

Девет година касније вреди подсетити се ове лажи у име 4,500 америчких војника убијених у Ираку, много више рањених, стотина хиљада убијених Ирачана и пет милиона расељених из својих домова. 

Нека буде широко схваћено да је 26. августа 2002. Дик Чејни поставио пуке задатке за рат.

 Не чујете зло, не говорите истину

На истој бини те вечери је седео бивши командант ЦЕНТЦОМ-а маринац, генерал Ентони Зини, који је одликован на конвенцији ВФВ. Зини је касније рекао да је био шокиран када је чуо Чејнијев приказ обавештајних података (Ирак има оружје за масовно уништење и гомила их да би га употребио против нас) који није у складу са оним што је знао.

Иако се Зини пензионисао две године раније, његова улога консултанта му је омогућила да остане у току са кључним сазнањима обавештајних служби.

„Није постојао чврст доказ да Садам има оружје за масовно уништење. … Чуо сам да се ради о случају да се иде у рат“, рекао је Зини Упознајте штампу три и по године касније.

Зинни је обично прави стрелац са мало храбрости. И тако, остаје питање: зашто није изашао у јавност када је први пут чуо Чејнијеву лаж?

Оно што се овде чини оперативним, бојим се, је превише позната загонетка на вишим нивоима где су људи били условљени да не љуљају чамац, да не ризикују свој положај у Вашингтонском естаблишменту.

Скоро увек, резултати су лоши. Кладим се да је Зини жао што је дозволио да његова реакција буде обликована, као што је очигледно била, погрешном врстом професионалне љубазности и/или ропског придржавања ограничења класификације. 

На крају крајева, он је био један од ретких кредибилних високих званичника који су могли да спрече агресорски рат, који је Нирнбершки трибунал после Другог светског рата означио као „врховни међународни злочин“.

Зинни није био једини који је био затечен Чејнијевим речима. Тадашњи директор ЦИА Џорџ Тенет рекао је да га је Чејнијев говор потпуно изненадио.

У својим мемоарима, Тенет је написао: „Имао сам утисак да председник није био свестан више од нас шта ће његов број два рећи ВФВ-у док то није рекао. Али као и брат Фокс, Тенет није рекао ништа.

Тенет тврди да није све то проверио ни са Чејнијем ни са Бушом после Чејнијевог говора. Ипак, зар се Чејнијево извртање података није могло предвидети? Заиста, зар Тенет и његова ЦИА нису били у одлуци да аргументују рат?

На неки начин, тај закључак је неразуман. Као што је горе поменуто, само пет недеља пре Чејнијевог говора, сам Тенет је свом британском колеги објаснио да је председник одлучио да ратује против Ирака ради промене режима и да су се „обавештајни подаци и чињенице фиксирали око политике“. 

Чејни је једноставно откривао ратно образложење јавности. Неколико недеља касније, када је председник Сенатског комитета за обавештајне послове Боб Грахам инсистирао на процени националне обавештајне службе пре било каквог гласања у Конгресу, Тенет је рекао својим родитељима да припреме ону која је у складу са Чејнијевом неподржаном реториком.

Нажалост, моје бивше колеге јесу. А где је био Мајкл Морел у овом процесу? Очигледно, није учинио ништа да уништи своју каријеру или се превише ставио у аут у Белој кући.

Посао продаје

Када су се Бушови виши саветници вратили у град после Празника рада 2002. године, наредних пет недеља било је посвећено продаји рата, главног „новог производа“ који, како је објаснио тадашњи шеф кабинета Беле куће Енди Кард, не би требало да се уводи у августа месеца.

Цард, такође, очигледно није имао појма да ће Чејни прескочити пиштољ као „главни поправљач“. У том тренутку, Тенетс, МцЛаугхлинс и Мореллс овог света су се потпуно сложили.

Након што су се уверили да је Тенет поуздан продавац, Чејни и тадашњи министар одбране Доналд Рамсфелд дозволили су му да игра помоћну улогу у рекламирању лажних тврдњи о алуминијумским цевима за обогаћивање уранијума и мобилним приколицама за производњу биолошких ратних агенаса.

Наглашена и лажна обавештајна служба успела је да уплаши Конгрес да гласа за рат 10. и 11. октобра 2002. године.

По мом мишљењу, изазива лаковерност помислити да Мајкл Морел није био свестан лажне природе ове кампање. Ипак, као и многи други, углавном је ћутао, и добио је унапређење. Тако то ових дана функционише у Вашингтону.

Ова врста савитљивости у погледу извртања чињеница у прилог рату је добро функционисала и за Петреуса. 

Данас су мале шансе да Петреус не зна за Морелов педигре. Имајући у виду Петреусово сопствено искуство у пењању на лествици каријере, генерал би чак могао да гаји дивљење због Морелове изузетне спремности да угоди.

Њих двоје ће бити добар пар за званични Вашингтон, али не и за оне „чудљиве“ људе који високо цене интегритет.

Што се тиче Дика Чејнија, који је једном приликом добио заслужени назив „Потпредседник за мучење“ Вашингтон пост уводник, само бих волео да нестане да престане да износи оно најгоре у свима.

Нашао сам да се моја осећања огледају у жалобном коментару доброг пријатеља који се много моли. Рекла је: „Стално се молим за Дика Чејнија, посебно када оде у болницу. Али он увек поново изађе.”

Реј Мекговерн сарађује са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Био је ПДБ референт потпредседника Џорџа ХВ Буша и државних секретара и секретара за одбрану током првог мандата председника Роналда Регана, а раније у својој каријери председавао је Натионал Интеллигенце Естиматес. Он служи у Управној групи ветерана обавештајних професионалаца за здрав разум (ВИПС).

Напомена: Послао сам нацрт горњег чланка бившим колегама, обавештајним службеницима који су служили у ЦИА-и у скорије време од мене и отишли ​​су након много година на веома високим нивоима. Коментари које сам добио од њих испоставили су се да су толико прикладни и проницљиви да их укључујем испод за оне који желе бољи осећај за оно што се заиста дешава.

Први је од недавно пензионисаног вишег официра обавештајне службе.

Зрак:

Добро тврдите да Морел неће бити објективни, неполитизовани заменик који ће Петреусу требати. Он може бити оно што Петреус жели, али не и оно што му треба да би обавио добар посао.

Ви тврдите да ће, попут Меклафлина, он дати изглед аналитичаревог интегритета доношењу одлука без икаквих терета (интегритет, неполитизација, трговина итд.) који аналитичара чине имприматурним смисленим. Као и Меклафлин, изгледа да жели да игра слушкињу према унапред одређеном плану.

У ствари, ваш случај је тачно да је Морел суштински бирократа обавештајне заједнице који је преживео и напредовао прихватајући одређени поглед на свет и избегавајући алтернативе које је америчка десница прогласила забрањеним.

Пар конкретнијих коментара:

– Ваша употреба речи „лојалност“: Морелл ће бити одан свом шефу, тј. неће га узнемирити на начин на који је Меклафлин био лојалан Тенету. То занемарује, наравно, да је посао заменика да заштити свог шефа од њега самог и од његових сопствених пристрасности.

Меклафлинова „лојалност“ Тенету завршила је са зајебавањем Тенета, а Морелова „лојалност“ Петреусу ће учинити исто. Човек као што је Петреус се појављује са ОГРОМНИМ слепим тачкама, а Морел ће их, уместо да му помогне да види у те слепе тачке, готово сигурно појачати. 

Ваша употреба речи „лојалност“ показује да је то вирус који ће наудити Петреусу. И то је оно што је.

„Ветрови који дувају из Беле куће“ захтевају мало разраде. Као што је Панета ухваћена, тако је и ова Бела кућа била преко лица ветерана ЦИА Џона Бренана на лицу места. Бренан је, наравно, човек који није могао да добије потврду за директора због своје добро познате прошлости, па он води ствари из Беле куће.

Број Обаминих јапанки о обавештајним питањима је запањујући. „Ветрови,” могли бисте да кажете, су дували од ЦИА-иног сопственог Тенет протеге Бреннан.

Лично бих рекао да Морел, као и Меклафлин, зна и прихвата да људи из операција и њихови десничарски савезници у администрацији, у Пентагону и у Конгресу (а има их много!) одређују правац у коме ветар дува; Морел ће увек подстицати свог шефа да поступи у складу са тим. 

У ствари, паралеле са Меклафлином су јаке, сарадником из дирекције за анализу скромних способности, очајничким да га прихвате оперативни људи и десничари у центру града, који одбацује трговину и иде у току.

Комад Гормана у ВСЈ била срамотна коопција у акцији. Чињеница да је могла да наведе његове бројне неуспехе као „научене лекције“ била је невероватна. Као да је десница сигнализирала Петреаусу да не суди Морелу по његовим понављаним неуспесима и поновљеном неделовању; суди му по нашој десничарској љубави према њему. 

Што се тиче многих неуспеха, немам сазнања из прве руке о Мореловој улози у историјском обавештајном кувару ВМД-а и о судбоносним лажима о стању Уније о жутом колачу; све што знам је да је Алан Фолеи био именовани представник у тој координацији. 

Али ваш извор Тенета о томе је убедљив, и мислим да је ваша провера здравог разума Морелловог учинка фер.

 – Речи попут „вау-одговор“ су такође поштене и ефикасне. Фактор „вау“ се користи да шокира и задиви људе како би их стиснуо у мали простор у којем се очекује усаглашеност, а изазови одбачени. 

За мене, посебно са слабом администрацијом без политике као што је ова, проблем је што се операције раде ради операција без политике, без ревизије. 

Читам књигу Џобија Ворика, и његово обожавање мете је помало узнемирујуће када нема дискусије о броју невиних убијених људи нити дискусије о томе зашто је ово „обавештајна“ војна мисија заменика. Знамо зашто, али његови читаоци не чине такво обожавање прилично циничним.

Вероватно сте у праву да „натеже лаковерност“ што Морел није знао колико је лажна цела Национална обавештајна процена о ОМУ у Ираку. Само не знам, међутим, да ли је он могао интелектуално да види шта се дешава. 

Био је тако близу моћи и тако близак њиховом начину размишљања и толико жељан да остане у њиховој доброј милости да је можда поверовао у сав коњски гној.

Иако је био умотан, можда није у потпуности ценио ствар, посебно зато што су кључни елементи обавештајне заједнице који су му усмеравали информације такође били истински верници, као и они који су били задужени за анализу заједнице. 

Ко је икада могао дати Морелу алтернативни поглед? Најстарији људи су сви били истински верници. Било је веома мрштено постављати права питања.

Па како би их могао питати човек Морелловог порекла и способности? Ако желите да не кажете директно да је Морелл крив за превару, могли бисте да будете мало милосрднији и да то кажете овако: био је окружен истинским верницима и није имао храбрости или снаге свеће, или чак уоченог простора да доводи у питање лажне обавештајне податке у које је био укључен.

Није добар предзнак будућности.

Други коментар (на горе наведене напомене) је од Ларија Си Џонсона, бившег обавештајног официра ЦИА.

Ваша запажања пружају важан контекст. Лажи које су утрле пут ка рату у Ираку оживљавају се ове недеље у част 10-годишњице 9. септембра. 

Нисмо научили ништа. У међувремену, Ирак остаје смртоносно место за различите ирачке фракције и наше акције су потпуно пореметиле равнотежу снага на Блиском истоку. Наравно, ни медији ни већина стручњака не желе да се фокусирају на то.

И кратка, али важна тачка коју је изнео први коментатор у реакцији:

И захуктати се за Иран?

Коментар Мери Макарти, бившег вишег официра обавештајне службе и званичника Беле куће.

Питали сте да ли познајем Морела и какав је он. Ја радим; ти прикован.

Једини тренутак непријатности је када користите Тенет као компас за праву истину. Јер, наравно, Тенет често има своју верзију чињеница.