Десничарске судије сада доминирају америчким правним системом, од државног нивоа где корпоративне донације помажу да их изаберу до Врховног суда САД где идеолози пребацују вагу у корист великог бизниса. За Мајкла Виншипа, то је прави скандал у спровођењу правде, а не неколико инстанци високог профила у којима пороте доносе непопуларне пресуде.
Аутор Мицхаел Винсхип
Јула КСНУМКС, КСНУМКС
Прошле недеље, филмска екипа ХБО-а била је у мом крају на Менхетну снимајући филм о легендарном продуценту, Филу Спектору, који сада служи 19 година до живота због смрти глумице Лане Кларксон 2003. године.
Филм, са Ал Паћином у главној улози, већ је изазвао контроверзе јер је његов сценариста и режисер Дејвид Мамет недавно рекао да верује да Спецтор није крив.
„Дефинитивно мислим да постоји разумна сумња“, рекао је он Финанциал Тимес. „Никада није требало да га отерају. Да ли је то урадио или не, никада нећемо сазнати, али да је био само обичан грађанин, никада га не би оптужили.”
Његове примедбе изазвале су огорчено писмо групе која себе назива Пријатељи Лане Кларксон које је почело: „Овај филм је можда валентин за осуђеног убицу и 40-годишњег злостављача оружја.
Наставило се: „Тражимо да господин Мамет има разум и љубазност да напише чињенични и забаван филм о чињеницама. Не треба да преписује историју тако брзо. То ће му се вратити.”
Наравно, њихов бес не може да заустави бес оних милиона бесних због пресуде о невиности на суђењу Кејси Ентони за убиство њене ћерке Кејли.
Али без обзира да ли верујете да то није урадио Спецтор или Кејси Ентони, суштина је иста: то је ваше мишљење, добродошли сте у њега, и то је што се тиче тога.
Уместо да се препусте страстима које су разбуктале хистерија медија и мафије, коначно је на пороти мушкараца и жена било да претпостави да је невиност све док се другачије не докаже ван разумне сумње — да саслуша сведочење, погледа доказе или њихов недостатак — а затим да донесе Одлука.
Што се тиче ослобађајуће пресуде Кејсија Ентонија, „Неки приписују лукавом одбрамбеном тиму“, врхунски Детроит Фрее Пресс написао је колумниста Брајан Дикерсон. „Други криве тужиоце за стварне и измишљене несреће. Или су поротници једноставно озбиљно схватили свој посао и одбили да изврше ванправни скок вере који су захтевали они који седе на трибинама.”
Додуше, нисам тако помно пратио суђење Антхонију (или случај Спецтор кад смо већ код тога) до самог краја. Али знам да поротници који седе током суђења обично имају темељитију перспективу од било ког спољног посматрача, без обзира на то колико су стручњаци или спремни за камеру.
Служио сам у пороти, великим и другим, укључујући, пре неколико година, ону која је чула тужбу за лекарску несавесност. То је трајало недељама.
Оно што је било фасцинантно у процесу је да смо на почетку суђења сви били потпуно убеђени да је доктор у том случају крив као пакао. На крају, након што су изведени сви докази и сведоци, и изнети аргументи, потпуно смо се предомислили и поротници (ја сам био заменик и нисам могао да гласам) су га ослободили свих оптужби.
Хтели ми то или не, у демократији тако поступамо и углавном је то функционисало прилично добро.
Према речима адвоката и новинара Џамија Флојда, „Наш устав балансира напетост између жеље јавности за одмаздом против већег друштвеног циља правде. Суђење је штит оптуженог од друштвеног мача освете.”
Ако имате бољи систем, реците нама осталима.
„Чињенице су тврдоглаве ствари“, чувено је тврдио Џон Адамс када је успешно бранио британске војнике оптужене у Бостонском масакру 1770. године, „и какве год биле наше жеље, наше склоности или диктати наше страсти, оне не могу променити стање чињеница и докази.”
Па ипак, у „Фок Невс Сундаи“ ове недеље, био је лидер мањине у Сенату Мич Меконел, који би требало да зна боље, користећи случај Ентонија као пример зашто терористима не би требало да суде цивилни судови.
„Управо смо открили у случају Кејли Ентони колико је тешко добити осуђујућу пресуду на америчком суду“, изјавио је он.
Нема везе што је суђење Ентонију било државни случај на Флориди, а терористима се суди у савезним судовима, нити то, како наводи сајт Талкинг Поинтс Мемо истакао је: „Према савезним подацима, савезни тужиоци су имали укупну стопу осуђујућих пресуда од 93 посто у фискалној 2010. години.
Меконел је једноставно повлађивао бази све неповерљивије према цивилној влади и љутио се на скоро све остало.
Када је усмерен на пороте, тај бес је посебно погрешно усмерен. Немојте се љутити на поротнике - они су урадили свој посао. Боље и можда чак и продуктивније да изравнате свој узбуркани гнев на судије чија је објективност све више угрожена идеологијом, политиком и готовином.
На државном нивоу, са више од 80 одсто судија у овој земљи изабраним и новцем, од чега велики део корпоративних донација који се слива у њихове кампање — 200.4 милиона долара у последњој деценији — правници су, признали то или не, под сталним притиском да фаворизују своје добротворе.
А на савезном нивоу, погледајте, на пример, Апелациони суд Сједињених Држава за пети округ, који покрива Тексас, Луизијану и Мисисипи, описан на прогресивној веб страници ТхинкПрогресс као „вероватно најконзервативнији суд у земљи“.
Међу његових 16 активних судија, „Емилио Гарза и Едит Клемент су били на 'ужој листи' потенцијалних кандидата за Врховни суд председника Џорџа В. Буша, а Клемент је у управном одбору водеће организације која обезбеђује журке за судије које финансира индустрија.
„Гарза, који је недавно сугерисао да имигранти без докумената немају право да буду ослобођени илегалних претреса и заплена, најпознатији је као један од пет судија петог округа који су сматрали да оптуженом који је осуђен на смрт, чији је адвокат је провео већи део суђења, није ускраћено његово уставно право на адвоката...
„[Судија] Присила Овен узела је хиљаде долара вредне прилоге за кампању од Енрона, а затим написала кључно мишљење којим је Енрон смањио порез за 15 милиона долара када је седела у Врховном суду Тексаса.
Ово су, иначе, тројица који су прошле године пресудили да навијачица из средње школе није имала случај против своје школе када је захтевала да навија за свог наводног силоватеља, а затим јој наложила да плати школском округу више од 40,000 долара на име правних трошкова.
Било је и прошле године, ТхинкПрогресс извјештава, да је Пети круг „морао да одбаци случај који су жртве Катрине покренуле против енергетске индустрије јер је толико судија морало да се извуче да није било довољно судија да саслушају жалбу.
„У скорије време, двојица судија петог округа, Џери Смит и Јуџин Дејвис, пресудили су у корист нафтне индустрије у случају великог мораторијума на бушење, упркос чињеници да су обојица присуствовали плаћеним 'јункетима за судије' које је спонзорисала нафтна индустрија финансирана организација.
„Од прошле године, већина активних судија суда имала је улагања у нафту, иако је њихов суд често позван да решава питања која се тичу нафтне индустрије. (Једна се касније одузела до 15,000 долара н БП акција, неколико недеља након катастрофе Деепватер Хоризон.)
У мају, ништа од овога није дало ни најмању паузу републиканцима у Представничком дому када су у „Закон о враћању Залива у рад“ укључили одредбу која захтева да се грађанске тужбе које произилазе из бушења у Заливу морају саслушати у, погађате, Петом округу .
Али бар савезне судије би требало да буду везане кодексом понашања. На Врховном суду Сједињених Америчких Држава, придржавање кодекса је само добровољно, што га омаловажава судија Кларенс Томас, чији су сукоби интереса, заједно са сукобима његове супруге, били нашироко пријављени; и судије Скалија и Алиото, који су се појављивали на политичким догађајима.
„Суд не може да одржи свој легитимитет као чувар владавине права када се судије понашају као политичари“, наводи се у саопштењу од 1. Њујорк тајмс едиториализед. „Ипак, у неколико случајева, судије су деловале на начин који је ослабио репутацију суда као независног и непристрасног...
„Међу 82 одлуке суда у овом мандату, 16 су биле одлуке 5 према 4. Од тога, 10 је било подељено по идеолошким линијама, а судија Ентони Кенеди је дао пети конзервативни глас. Ове пресуде откривају фундаменталну склоност суда ка десници, при чему конзервативна већина даље проширује способност богатих да превладају у изборној политици и прерогативима предузећа против интереса потрошача и радника.
Професор права са Станфорда Џефри Л. Фишер рекао је Пута, „Ово је суд који је, зачудо, веома сумњичав према судовима као месту за заштиту права. Непријатељство се појачава када се ради о захтеву типа грађанских права."
Наредна сесија би, многи кажу, могла бити „појам века“. Са могућим великим одлукама о афирмативним акцијама, истополним браковима, имиграцији и реформи здравствене заштите, разорни утицај овог десног идеолошког суда може се само погоршати.
Дакле, ако желите да се наљутите због нечега, наљутите се Који.
Мајкл Виншип је виши сарадник за писање у Демосу, председник Удружења писаца Америке, Исток и бивши старији писац у „Бил Мојерс журналу“ на ПБС-у.