Неоконзервативци желе рат и још рата

Ексклузивно: Неоконзервативци су и даље моћни у Вашингтону великим делом због свог сталног утицаја у водећим часописима који стварају мишљење као што су Њујорк тајмс и Вашингтон пост, две престижне новине које су наставиле са неоконзервацијом упркос озбиљним ударима на њихов кредибилитет последњих година , дилема коју је испитао Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Јула КСНУМКС, КСНУМКС

Понекад се Нев Иорк Тимес и Васхингтон Пост понашају као два старинска океанска брода који се такмиче ко ће надмашити други у надметању да постане водећи амерички неоконзервативизам. Замислите међуатлантску трку између Титаника и Лузитаније.

Тајмс је сипао угаљ у издањима од петка, гурајући Обамину администрацију и НАТО да окончају рат у Либији. Уредници Тајмса су изгледа највише забринути због могућности преговора за решавање сукоба без јасне војне победе над пуковником Моамером Гадафијем.

„Све стране недавно су говориле о могућем политичком договору између побуњеника и владе“, узнемирио се Тимес. „Желимо да видимо крај борби. Али Вашингтон и НАТО морају чврсто стати уз побуњенике и одбацити свако решење које не укључује брзо свргавање пуковника Гадафија и стварну слободу за Либијце.

Да би се постигао жељени исход, Тајмс је позвао на наставак ваздушних напада НАТО-а на Гадафијеве снаге и ушуљао се у уреднички намиг због поновљених бомбардовања његовог „баздинства” у Триполију. Изгледа да су ти напади транспарентни покушаји убиства упркос порицањима НАТО-а, али су га до сада промашили док је убио једног од његових синова и троје његових унука.

Гадафи је у петак одговорио на нападе НАТО-а упозорењем да би његови присталице могли узвратити сопственим нападима унутар Европе. Али жестоки писци уредништва Тајмса су се радовали Гадафијевој смрти и победи побуњеника.

„Вашингтон и његови партнери такође треба да помогну побуњеницима да почну да граде политичке и цивилне институције које ће им бити потребне да би спречили да Либија после Гадафија падне у хаос“, пише Тајмс. Другим речима, Тајмс предвиђа дугорочно присуство НАТО-а у „ослобођеној“ Либији.

Неоцон Дреамс

Оно што постаје јасно из редовног читања Тајмса и Поста јесте да неоконзервативци никада нису одустали од своје грандиозне шеме за насилно преуређење Блиског истока на такав начин да ће регион богат енергијом више бити под контролом Запада и бити мање претећи. у Израел.

Могло би се помислити да су двоструке катастрофе у Авганистану и Ираку које су амерички народ коштале више од 6,000 мртвих у рату и вероватно више од 1 билион долара можда научиле неоконзервативце лекцију о опасностима империјалне охолости. Али увек се креће у нови рат, којем претходи још један цртани приказ неког страног „тиранина” који мора бити елиминисан.

Постоји стара изрека да је „прва жртва рата истина“. Али шта се дешава у вечном рату? Чини се да ћете добити свет попут Орвеловог 1984, где историја пролази кроз бескрајне промене облика, неке чињенице су заборављене, а историјски наратив реконструисан да задовољи тренутне потребе пропаганде.

У Сједињеним Државама, на челу овог забрињавајућег тренда били су Њујорк тајмс и Вашингтон пост, две најпрестижније новине у земљи. Нарочито о питањима која се тичу Блиског истока, ови листови често одбацују било какво претварање новинарске објективности или професионализма.

Пост и Тајмс не само да толеришу сваку екстремну оптужбу против муслиманског владара једне „непријатељске“ државе, већ и наизглед поздрављају.

На пример, 1990. године, након што је испао из милости Вашингтона својом инвазијом на Кувајт, ирачки владар Садам Хусеин је окривљен за чупање беба из инкубатора и друга зла дела; до 2002-03, постао је ђаволски лудак који је планирао да подели оружје за масовно уништење са Ал-Каидом и тако нанесе масовне жртве домовини САД.

У таквим тренуцима рата или мира, када су америчком народу хитно биле потребне тачне информације, уредници Тајмса и Поста су се уместо тога хватали једни преко других да би се ставили на вагон за рат. Изазови пропагандним тврдњама долазили су готово искључиво изван главних националних америчких новинских кућа и стога су добили оскудну пажњу на време.

Уместо да покажу скептицизам, Тајмс и Пост су деловали више као покретне траке за пропаганду.

На пример, током 2002. године уочи инвазије Џорџа В. Буша на Ирак, Тајмс је објавио лажну причу о томе да је Хусеин набавио алуминијумске цеви за тајне нуклеарне центрифуге. Да не буде истински, Пост је скоро цео свој уреднички део посветио звонком подржавању непоштеног говора државног секретара Колина Пауела из 2003. у Уједињеним нацијама који је оправдавао инвазију на Ирак.

Након америчког освајања Ирака и открића залиха оружја за масовно уништење, уредник постове уредничке странице Фред Хајат је признао да је у уводницима Пост-а поседовање оружја за масовно уништење Садама Хусеина пријављено као „тврда чињеница“. Затим је безбрижно рекао за Цолумбиа Јоурналисм Ревиев да „ако то није истина, било би боље да то не кажем“. [ЦЈР, март/април 2004.]

Можда сте помислили да би таква новинарска малверзација резултирала хитном Хајатовом сменом и јавним понижењем. Али то би претпоставило да људи који су задужени за Васхингтон Пост такође нису били тамо.

Више од осам година након америчке инвазије на Ирак и открића обмане са оружјем за масовно уништење, Хајат је на истој кључној уређивачкој позицији, и даље у центру постављања спољнополитичког дневног реда Вашингтона, и даље подстиче америчку владу да агресивније интервенише против других Блиског истока. „лоши момци“, од Гадафија до сиријског Башара ал-Асада до иранског Махмуда Ахмадинеџада.

Да не дуљимо, Тајмс је ставио своје рубрике мишљења под контролу Ендруа Розентала, неоконзервата и по личном ставу и по педигреу. Његов отац је био бивши извршни уредник Тајмса АМ „Абе“ Розентал, истакнути неоконистички идеолог који је скренуо новине удесно 1980-их.

'Зид' у рушевинама

Упркос наводном „зиду“ између вести и мишљења, колумне вести Тајмса такође су попримиле изразито неоконзервасију под осмогодишњом владавином извршног уредника Била Келера, који је 2003. године добио главни посао у вестима Тајмса. после потпуно погрешно схватити питање оружја за масовно уништење Ирака.

У бурним данима након говора Колина Пауела у УН, Келер је написао чланак за часопис Тимес под насловом „Клуб не могу да верујем да сам јастреб” прихватајући скоро сваку велику лаж коју је изговорила Бушова администрација да би оправдала рат. Али Келер не само да је избегао било какву одговорност, већ је добио место извршног уредника, вероватно најпрестижнији посао у америчком новинарству.

У новинским колумнама од тада, Келер је наставио да следи неоконистичку агенду, посебно промовишући пропаганду против муслиманских „непријатеља“.

Када је Келер себи доделио да покрива изборе у Ирану 2009. године, он је био коаутор „анализа вести” који је почео старим вицом о Ахмадинеџаду који се гледа у огледало и говори „мушке вашке на десно, а женске вашке на лево“, омаловажавајући и његов исламски конзервативизам и његов успон са улице.

Након што је Ахмадинеџад победио на реизбору, Тајмс је, као и већина других америчких новинских организација, узео у обзир побуњенике против Ахмадинеџада који су сматрани „продемократским“ демонстрантима, иако су објективнији аналитичари закључили да је Ахмадинеџад заиста победио на изборима и демонстрантима заправо су настојали да пониште те валидне резултате.

Иако велики амерички медији углавном игноришу, студија Програмом за међународну политику (ПИПА) на Универзитету Мериленд пронашао је мало доказа који би подржали оптужбе о превари или закључили да већина Иранаца види Ахмадинеџада као нелегитимног.

ПИПА је анализирала вишеструке анкете иранске јавности из три различита извора, укључујући неке пре избора 12. јуна 2009. и неке након избора. Студија је показала да је у свим анкетама већина рекла да планира да гласа за Ахмадинеџада или да је гласала за њега. Бројке су се кретале од 52 до 57 одсто непосредно пре избора до 55 до 66 одсто након избора.

„Ови налази не доказују да није било неправилности у изборном процесу“, рекао је Стивен Кул, директор ПИПА. Али они не подржавају уверење да је већина одбацила Ахмадинеџада.

Анализа бивших званичника америчке националне безбедности Флинта Леверета и Хилари Ман Леверет дошла је до сличног закључка. Открили су да су „лични политички програми“ америчких коментатора навели да стане на страну демонстраната против Ахмадинеџада. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Како су амерички медији покварили изборе у Ирану. ”]

Сумњив наратив о „лажним“ иранским изборима уклапа се са неоконсистентним инсистирањем на „промени режима“ у Ирану, који се тренутно налази на врху листе непријатеља Израела.

Лидери јавног мњења неокона, укључујући кључне коментаторе Тајмса и Поста, више пута су се залагали за ескалацију тајних операција САД за дестабилизацију иранске владе ако не и за заједнички израелско-амерички војни удар на иранска нуклеарна и војна постројења.

Либијски рат

Слично томе, уредници Тајмса и Поста били су на челу захтевања промене режима у Либији, више пута позивајући председника Барака Обаму да подржи анти-Гадафијеве побуњенике авионима за блиску борбу за кошење либијских трупа.

Та мишљења су се такође прелила у пристрасно извештавање у новинским ступцима. Обе новине су третирале наводну улогу Либије у обарању Пан Ам 103 изнад Локербија у Шкотској 1988. године као још једну „равну чињеницу“ када постоји јака сумња међу многим људима који су пратили тај случај да Либија има било какве везе са терористичким нападом.

Истина је да је специјални шкотски суд 2001. године осудио либијског агента Алија ал-Меграхија за бомбашки напад док је ослобађао другог Либијца, али случај против Меграхија се распадао 2009. пре него што је пуштен из хуманитарних разлога јер му је дијагностикована терминална простата. рак.

Гледајући уназад, чини се да је пресуда суда из 2001. била више политички компромис него чин правде. Један од судија Рекао Професор владе из Дартмута Дирк Вандевал о „огромном притиску на суд да се изрекне осуђујућа пресуда“.

Након што је сведочење кључног сведока дискредитовано, шкотска комисија за ревизију кривичних предмета пристала је 2007. да преиспита Меграхијеву осуду из велике забринутости да је реч о неогрешиви правде. Међутим, под снажнијим политичким притиском, ревизија се одвијала споро 2009. године када су шкотске власти пристале да ослободе Меграхија из медицинских разлога.

Меграхи је одустао од жалбе да би добио превремено ослобађање пред дијагнозом рака, али то не значи да је крив. Он је наставио да тврди да је невин, а објективни медијски корпус би одразио озбиљне сумње у вези са његовом осудом.

Међутим, новинске рубрике Тајмса и даље третирају кривицу Либије у случају Лоцкербие као неоспорну чињеницу.

Ипак, сигурна је опклада да би, ако бисте убацили име америчког савезника уместо Либије, Тајмс осуду Меграхија избацио у лудачку канту теорија завере или би је бар ставио у категорију тешких неостварења правде.

Али, чини се, амерички народ мора заувек бити спреман са разлозима да оправда употребу америчке војне силе да би се исправио неки погрешно уочен и уклонио неки означени „лош момак“.

Иако нема сумње да постоји много разлога да се не одобравају различити „снажни људи“ на Блиском истоку и другде широм света, селективни гнев је суштина ефикасне пропаганде. Стављање оштрог рефлектора на једну особу или државу док оставља сличне ситуације негде другде у мраку омогућава повећање или смањење беса и тензија.

У здравој демократији, независне новинске организације би имале корективну улогу, показујући скептицизам према званичној линији и доводећи у питање мотиве Вашингтона као и мотиве било које заинтересоване стране.

Уместо тога, током већег дела последње три и више деценије, Пост, Тимес и друге америчке новинске куће су се надметале једни са другима како би демонстрирали највећи „патриотизам“, најснажнију осуду америчких „непријатеља“ и изузетну лаковерност према генерисаној пропаганди. од стране креатора политике САД и Израела.

Иако је истина да су се поједини амерички новинари суочили са одмаздом у каријери због искорачења са званичне линије, образац медијске пристрасности на високом нивоу постао је толико јасан да се може закључити да су Пост, Тимес и многи други новинске куће нису само приморане да служе као пропагандна средства, већ то раде вољно.

Очигледан закључак је да многи виши руководиоци вести деле поглед на свет неоконзервативаца, дајући тим ратним јастребовима трајни утицај у центрима моћи Вашингтона чак и када садашњи амерички председник можда није један од њих.

За Нев Иорк Тимес и Васхингтон Пост, може изгледати као паметна представа наставити да се такмиче за статус водеће неоконзерватске публикације. Међутим, попут несрећних океанских бродова Титаник и Лузитанија, Тајмс и Пост можда игноришу друге ризике око себе док иду напред, угрожавајући њихов новинарски кредибилитет.

[За више о овим темама, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегије Нецк Дееп, сада доступан у сету од две књиге по сниженој цени од само 19 долара. За детаље, кликните овде.]

Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.