Ексклузивно: Мишљење савезног суда открило је да Нев Иорк Тимес из 2004. године набацује причу о прислушкивању Американаца од стране председника Џорџа В. Буша без налога. Годину дана раније, Тајмс се повиновао још једном захтеву Беле куће да се поништи осетљива прича, она о иранском нуклеарном програму, извештава Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Јун 30, 2011
Нев Иорк Тимес, као и већина америчких новина, поноси се својом „објективношћу“. Тајмс се чак хвали да штампа вести „без страха или наклоности“. Али стварност је сасвим другачија, с тим што се Тајмс посебно сложио прошле деценије да задржи информације вредне вести које је администрација Буша-43 сматрала превише осетљивим.
Нови пример овог обрасца је закопан у чланак Тајмса у среду о судском позиву који је издат репортеру Тајмса Џејмсу Ризену у вези са његовим пријемом цурења информација о очигледно промашеној тајној операцији САД за саботирање иранског нуклеарног истраживања, што је откриће које је Ризен објавио у својој књизи из 2006. Стате оф Вар.
У чланку од среде, Тајмс је известио да су се његови руководиоци вести 2003. године сложили да убију Рајзенов чланак о тајној операцији на захтев саветнице Џорџа В. Буша за националну безбедност Кондолизе Рајс и директора ЦИА Џорџа Тенета.
И, то није био једини пут у последњих неколико година када се Тајмс повиновао притиску Беле куће да сакрије информације као одговор на тврдњу о националној безбедности.
Пре председничких избора 2004. уредници Тајмса имали су у рукама још једну причу о Рисену, о Бушовим прислушкивањима Американаца без налога, али су је убацили по Бушовом налогу, опет из разлога националне безбедности. Тајмс је тек објавио причу о прислушкивању у децембру 2005, више од годину дана касније, када је сазнао да је Рисен такође укључио ту информацију у Стате оф Вар.
Руководиоци Тајмса закључили су да је боље ризиковати гнев Беле куће објављивањем података о прислушкивању него трпети непријатност да буду ухваћени како седите на причи вредној вести, оној која је касније добила Пулицерову награду.
Али новинарска поента у оба ова случаја је да Тајмс није деловао „објективно“, већ се бавио само чињеницама и правом јавности да зна. То је, без сумње, показивало „наклоност“, а врло вероватно и „страх“.
Каква год да су ваша лична осећања о Ирану, очигледна истина је да ако би се променили идентитети нација укључених у тајну акцију повезану са нуклеарним оружјем, Тајмс не би оклевао да разоткрије издајничко понашање Ирана (у покушају да саботира нуклеарно оружје САД). програм). Заиста, Тајмс би вероватно осудио Иран за непромишљено понашање ако не и ратни чин.
Проширујући причу када је Иран био мета, Тајмс је показао да је укључен у кампању Беле куће против Ирана, баш као што су се руководиоци Тајмса попели на Бушово коло за рат са Ираком. Тада је, такође, Тајмс дозволио да његова жеља да изгледа „патриотски“ и „тврдо“ надвлада његове новинарске принципе.
Превара са алуминијумским цевима
Неславно, Тајмс је 2002. објавио лажни чланак на насловној страни у којем се наводи да је Ирак набавио алуминијумске цеви за употребу у изградњи нуклеарних центрифуга, док у стварности цеви нису биле погодне за ту сврху.
Ипак, лажна прича Тајмса дала је велики замах Бушовој тежњи ка ничим изазваној инвазији на Ирак на основу сумњи о тајним залихама оружја за масовно уништење. Саветник за националну безбедност Рајс и други високи званичници навели су причу о алуминијумским цевима као упозорење да САД не смеју дозволити да „пушећи пиштољ буде облак печурке“.
Рајсова је такође одиграла улогу у сузбијању Ризеновог чланка о тајној операцији постављања дисфункционалних дизајна унутар иранског нуклеарног програма, операција за коју Рисен сугерише да је имала негативан ефекат када је Иран открио намерне грешке, али је имао користи од праве технологије која је била укључена.
Ове недеље, у мишљењу савезног суда у вези са оптужбама против бившег службеника ЦИА-е Џефрија Стерлинга да је Ризену процурио реч о операцији Иран, судија Леони Бринкема је написала да су се у априлу 2003. Рајс и Тенет састали са Рисеном и тадашњим шефом Вашингтонског бироа Тајмса Џил Абрамсон да тражи да Тајмс не пише о ЦИА-иним прекидима иранског нуклеарног програма.
Само месец дана након Бушове инвазије на Ирак са председником који је био високо на бирачким местима и Сједињеним Државама преплављеним патриотским жаром, Тајмс је повиновао захтеву администрације.
Сличан захтев је упућен 2004. године када је Бела кућа апеловала на Тајмс да потисне Ризенову причу о прислушкивању Американаца осумњичених да комуницирају са осумњиченима за тероризам од стране Бушове администрације у иностранству без налога.
Главна разлика у ова два случаја била је у томе што је Тајмс више од годину дана касније преокренуо причу о прислушкивању, након што је сазнао да ће Ризен открити тајну у својој књизи.
Међутим, новинарска поента остаје иста у оба случаја. Тајмс се није понашао објективно или неутрално. То није било само извештавање о вестима. Заузело је стране.
Једноставна истина је да главне америчке новинске организације, укључујући Тајмс, рутински заузимају страну у корист америчке спољне политике и против идентификованих америчких противника. Циљ да се испадне „патриотски“ или бар не „нелојалан“ надмашује новинарске принципе.
'Добро за земљу'
У својој три деценије и више од каријере новинара из Вашингтона, видео сам да се ова реалност више пута демонстрира у мејнстрим новинским организацијама у којима сам радио, укључујући Асошиејтед прес и Њузвик. Виши уредници су често замишљали да раде оно што је „добро за земљу“ у прављењу приче на начин који је најповољнији за владу САД, уместо да једноставно пишу оно што се представља.
Двоструки стандарди су били уобичајени. На пример, било је лако натерати уреднике да одобре причу која оптужује сандинистичку владу Никарагве за трговину дрогом (иако су докази били танки до непостојећи), али је била потребна жестока битка (и доста чврстих доказа) да би се убедили уредники да идите са причом о шверцу кокаина од стране никарагванских контрапобуњеника председника Роналда Регана.
Разлог је био очигледан. Чак и да су оптужбе против Сандиниста потпуно лажне, не би било значајних последица за вођење приче. Међутим, ако постоји и најмањи недостатак у доказима о контракокаину, последице би биле тешке. Дакле, паметна игра у каријери била је ићи са првом оптужбом и избегавати другу.
Други пут се јављају тешки позиви о томе да ли да се објаве тајне америчке националне безбедности и то могу бити веома тешке одлуке. Влада ће увек инсистирати да су животи у питању и запретиће да ће уперити прст у кривицу ако објавите причу и неко буде повређен или убијен. Искрено, репортеру је тешко да процени тачно који су ризици.
Али често влада преувеличава опасности.
Године 1985. био сам први извештач који је јавно идентификовао помоћника Беле куће Оливера Норта као кључну личност у организовању тајне (и вероватно илегалне) подршке никарагванским контрашима. Међутим, када је Тајмс пратио моју причу за АП, новине су пристале на захтеве Беле куће да изоставе Нортово име ради његове безбедности. Прича Тајмса се односила само на неименованог званичника америчке владе.
Та одлука да се заштити Нортов идентитет је вероватно била сигурна политичка игра за Тајмс, уместо да се придружи АП-у у именовању Норта. Уредници и новинари Тајмса сигурно су зарадили неке поене са Регановом Белом кућом и вероватно су добили похвале за свој „патриотизам“.
Али одлука Тајмса имала је последице на скандал Иран-Цонтра који се тада развијао у којем је Норт био централна личност. Искључујући његово име, Тимес је, у ствари, заштитио његову способност да настави да ради ван закона иу сенци, уместо да га стави на лице места због његових сумњивих поступака.
На крају, Сједињеним Државама и Нортовом шефу, председнику Регану, вероватно је лоше послужила капитулација Тајмса око именовања Севера. Скандал Иран-Контра, који је избио у јавност крајем 1986. године, представљао је најгори скандал националне безбедности у време Регановог председништва и довео је земљу близу још једне битке за импичмент.
Бомбашки напад на Лоцкербие
Ипак, до данас, Њујорк тајмс и друге велике америчке новинске куће настављају да нагињу своје извештавање о питањима спољне политике и националне безбедности како би се уклопиле у општи оквир који је поставио званични Вашингтон. Ретко када мејнстрим новинари превише одступе.
Уобичајено је, на пример, да Тајмс и други медији наводе као чисту чињеницу да су либијски агенти, вероватно по наређењу пуковника Моамера Гадафија, разнели Пан Ам 103 са неба изнад Локербија у Шкотској 1988. године, убивши 270 људи.
Међутим, свако ко је пратио тај случај зна да је осуда либијског оперативца Алија ал-Меграхија 2001. године од стране специјалног шкотског суда била веома сумњива, више политички компромис него чин правде. Још један Либијац проглашен је невиним, и то један од шкотских судија Рекао Професор владе из Дартмута Дирк Вандевал о „огромном притиску на суд да се изрекне осуђујућа пресуда“.
Године 2007., након што је сведочење кључног сведока против Меграхија дискредитовано, шкотска комисија за преиспитивање кривичних случајева пристала је да преиспита осуду као тешку грешку правде. Међутим, тај преглед се одвијао споро 2009. године када су шкотске власти ослободиле Меграхија из хуманитарних разлога, након што му је дијагностикован терминални рак простате.
Меграхи је одустао од жалбе да би добио превремено пуштање на слободу, али то не значи да је крив. Он је наставио да тврди да је невин, а објективни медијски корпус би одразио сумње у вези са његовом чудном осудом. [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом “Три мита о смртоносном рату. ”]
На крају крајева, случај Лоцкербие није само историјска мистерија. То је један од централних разлога зашто Сједињене Државе и њихови савезници из НАТО-а инсистирају на томе да Гадафи мора бити уклоњен са власти пре било каквог преговарања о решавању текућег грађанског рата у Либији.
Истичући ову потребу да прво свргне Гадафија, председник Барак Обама је на својој конференцији за новинаре у среду поменуо бомбашки напад на Локерби, претпостављену „чињеницу” која је можда натерала дописнике Беле куће да климају главом, али можда није истина.
Што нас доводи до кључног проблема у вези са америчким новинарима који се стављају на страну америчких званичника у представљању информација америчком народу: да ли је то заиста „добро за земљу“?
До сада, историја је требало да нас научи да је за амерички народ често боље да зна шта њихова влада ради него да буде остављен у мраку где га могу водити паметни пропагандисти, потпомогнути и подржани од стране медија саучесника.
Заиста, када Тајмс и друге америчке новинске куће поступе на тај начин, можда наносе више штете него што би то урадили пропагандни органи репресивног режима, јер „вести“ из тих владиних гласника занемарују они који их читају и виде.
Још осамдесетих година прошлог века, имао сам телефонски интервју са генералом Едвардом Ленсдејлом, чувеним ЦИА пропагандистом и моделом за кључног лика у Ружни Американац. Ленсдејл ми је рекао да прави трик пропаганде није да се подметне приче у медијску кућу за коју се знало да је контролисано (јер је тада била подигнута одбрана особе), већ да се лажне информације пласирају на места за која је јавност мислила да су независне.
На тај начин, рекао је Ленсдејл, одбрана јавности би била смањена и пропаганда би била ефикаснија.
[За више о овим темама, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегије Нецк Дееп, сада доступан у сету од две књиге по сниженој цени од само 19 долара. За детаље, кликните овде.]
Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.