Ексклузивно: Амерички ратови у Авганистану, Ираку и Либији укључивали су митове пријатне званичном Вашингтону – о сопственој мудрости и злу непријатеља – али су ови лажни наративи навели председника Барака Обаму и друге креаторе америчке политике да одлуке заснивају на илузији, а не на стварности. Роберт Парри испитује три од ових смртоносних мита.
Аутор Роберт Парри
Јун 9, 2011
Када моћна нација као што су Сједињене Државе базира политику на лажној историји, то може постати озбиљна опасност за друге и за себе. Ипак, то је оно што се сада свакодневно дешава у званичном Вашингтону, при чему високи званичници рутински наводе лажне приче, а елитни новинари прихватају митове као истину.
Узмимо за пример једну од омиљених „лекција“ из недавне прошлости: да су 1989. године, чим је Совјетски Савез напустио Авганистан, Сједињене Државе су глупо окренуле леђа тој централноазијској држави постављајући сцену за успон Талибана у средином 1990-их и за нападе Ал Каиде 9. септембра 11.
Ову „историју“ је у среду поново цитирао кандидат председника Барака Обаме за америчког амбасадора у Авганистану, Рајан Ц. Крокер. Сведочећи пред Комитетом за спољне послове Сената, Крокер је рекао да је наводно америчко напуштање Авганистана 1989. године имало „катастрофалне последице“ и „не можемо себи да приуштимо да то учинимо поново“.
Другим речима, Крокер је наговестио, Сједињене Државе морају да се држе свог тренутног рата против побуњеника и „изградње нације“ која иде уз то, чак и ако то захтева континуирано ангажовање великих војних снага и трошење милијарди долара сваког месеца.
Нев Иорк Тимес пријавио Крокерови коментари о наводном напуштању из 1989. без оспоравања, заиста, Тајмс је његово сведочење поздравио као „неулепшану процену“. Што се тиче сенатора, Вашингтон пост је Крокерово саслушање за потврду описао као „виртуелни фестивал љубави“.
Нико није желео да сугерише да Крокер можда лаже. Уосталом, он, заједно са министром одбране Робертом Гејтсом и генералом Дејвидом Петреусом, хода по води што се званичног Вашингтона тиче. Тројица је заслужна за још један омиљени вашингтонски мит, „успешан налет“ у Ираку, где је Крокер служио као амбасадор док је Петреус био војни командант, а Гејтс управљао Пентагоном.
Званични Вашингтон је такође прихватио трећи смртоносни мит, сигурност да либијски диктатор Моамер Гадафи има америчку крв на рукама због своје наводне улоге у одувању Пан Ам 103 с неба изнад Локербија, у Шкотској, у децембру 1988, терористички напад који је убио 270 људи.
Све три ове сумњиве извесности наводе се у главним америчким медијима као паушалне чињенице и самим тим фактор у одређивању ратне политике, иако су или неистините или у озбиљној сумњи.
Историја Тома Хенкса
Што се тиче Крокеровог сведочења о напуштању Авганистана, у круговима моћи Вашингтона једноставно је прихваћено да су Сједињене Државе прекинуле помоћ авганистанским муџахединима одмах након што је совјетска војска отишла 15. фебруара 1989. Ту „историју“ су чак популаризовали Том Хенкс у филму „Рат Чарлија Вилсона“ и ко би испитивао Тома Хенкса?
Секретар одбране Гејтс је исту ствар поставио крајем 2009. када је продао случај за „налет“ додатних 30,000 америчких војника у Авганистан. Током лета у ратну зону, рекао је групи лаковерних новинара „да нећемо поновити ситуацију из 1989. године.“
Али треба претпоставити да Гејтс и Крокер знају праву историју, да Сједињене Државе нису прекинуле своју тајну подршку авганистанским муџахединима одмах након што су Совјети отишли. У ствари, поуздано знамо да је Гејтс свестан стварне историје јер ју је испричао у својим мемоарима из 1996. Из сенке.
Ево шта историја заправо показује: 1988. совјетски председник Михаил Горбачов је обећао да ће уклонити совјетске трупе из Авганистана и тражио решење преговорима. Надао се влади јединства која би укључивала елементе Наџибулаховог режима у Кабулу који подржава Совјетски Савез и исламске фундаменталистичке побуњенике које подржава ЦИА.
Гејтс, који је тада био заменик директора ЦИА, успротивио се Горбачовљевом плану, не верујући да ће Совјети заиста отићи и инсистирајући да би ЦИА-ини муџахедини, ако то ураде, могли брзо да поразе Наџибулахову војску.
Унутар Реганове администрације, Гејтсовој пресуди су се успротивили аналитичари Стејт департмента који су предвидели дуготрајну борбу. Заменик државног секретара Џон Вајтхед и шеф обавештајне службе Мортон Абрамовиц упозорили су да би се Наџибулахова војска могла одржати дуже него што је ЦИА очекивала.
Али Гејтс је подстакао анализу ЦИА-е о брзом колапсу Наџибулаха и победио у политичким дебатама. У својим мемоарима, Гејтс се присетио да је обавестио државног секретара Џорџа Шулца и његове старије помоћнике о предвиђањима ЦИА-е пре него што је Шулц одлетео у Москву у фебруару 1988.
„Рекао сам им да већина аналитичара [ЦИА] не верује да Наџибулахова влада може да опстане без активне совјетске војне подршке“, написао је Гејтс.
Након што су се Совјети повукли почетком 1989. године, доказујући да Гејтс греши у том погледу, неки амерички званичници су сматрали да су геостратешки циљеви Вашингтона постигнути и да је корак ка миру у реду. Постојала је забринутост и за авганистанске муџахедине, посебно за њихове склоности ка бруталности, трговини хероином и фундаменталистичким верским политикама.
Међутим, нова администрација Џорџа ХВ Буша са Гејтсом који се преселио из ЦИА-е у Белу кућу као заменик саветника за националну безбедност одбила је Горбачова и одлучила да настави прикривену подршку САД муџахединима, превасходно усмерену преко пакистанске обавештајне агенције међу службама, ИСИ .
Ипак, уместо брзог колапса који је предвидела ЦИА, Наџибулахов режим је користио своје совјетско оружје и саветнике да узврати офанзиву муџахедина 1990. Наџибулах је држао. Рат, насиље и неред су настављени.
Гејтс је коначно схватио да је његова анализа ЦИА погрешна. У својим мемоарима је написао: „Као што се испоставило, Вајтхед и Абрамовиц су били у праву“ у свом упозорењу да се Наџибулахов режим можда неће срушити тако брзо.
Признање чињенице
Али Гејтсови мемоари такође побијају фикцију коју је рекао новинарима у децембру 2009. о тренутном повлачењу САД у Авганистан након што су Совјети отишли у фебруару 1989. У својим мемоарима, Гејтс је признао да америчка влада није одмах напустила Авганистан.
„Наџибулах би остао на власти још три године [након совјетског повлачења], док су Сједињене Државе и СССР наставили да помажу својим странама“, написао је Гејтс. „11. децембра 1991. и Москва и Вашингтон прекинули су сваку помоћ, а Наџибулахова влада је пала четири месеца касније. Наџивео је и Горбачова и сам Совјетски Савез.”
Другим речима, прикривена подршка САД авганистанским побуњеницима настављена је скоро три године. Сједињене Државе нису једноставно искључиле утикач у Авганистану; уместо тога ишла је напред тражећи јасан војни тријумф.
Ипак, са лажним представљањем ове историје од стране Гејтса 2009. и Крокера 2011. праве историјске лекције су такође изгубљене.
Те лекције су, прво, да, колико год тешки и одвратни били, преговори о давању и узимању и подела власти са противницима могу представљати најбољи могући исход за ратом разорену земљу као што је Авганистан. И, друго, инсистирање на „побједи“ може резултирати далеко лошијим исходом.
Ипак, уместо да упијају те историјске лекције, Гејтс, Крокер и други ратни јастребови су искористили мит о превременом повлачењу Авганистана да наведу нацију на исти катастрофалан пут који је следио у Авганистану пре скоро две деценије тражећи победу кроз рат.
Слично, мит о „успешном налету” у Ираку помутио је мишљење званичног Вашингтона о Авганистану, стварајући политички притисак на председника Обаму и друге доносиоце одлука да наставе наводно победнички курс зацртан у Ираку.
Али мит о „налету“ у Ираку је скоро једнако слаб као и мит о „извлачењу“ у вези са Авганистаном.
Многи од кључних фактора који су довели до постепеног опадања насиља у Ираку претходили су „налету“ из 2007. године, укључујући политику плаћања сунитских племенских вођа да не пуцају на Американце, сунитско разочарање екстремизмом Ал Каиде, убијање ал. - Вођа Каиде Абу Мусаб ал-Заркави и де факто етничко чишћење већих градова.
Другим речима, вашингтонски консензус који је заслужан за „налет“ и његове архитекте за евентуални пад убистава у Ираку промашио је сложенију стварност и можда је заправо допринео већој смрти и разарању узрокујући да се мит о „налету“ у Ираку примени на Авганистански рат.
Мит о „налету“ такође је замаглио праву лекцију из Ирака, да је, када су Сједињене Државе пристале да повуку своје трупе, насиље над америчким војницима драматично опало. Недавно је нагло нагло усред сугестија америчких креатора политике да ће бити отворени за ревизију споразума о статусу снага како би се омогућило неком америчком војном особљу да остане после краја 2011.
Либијски мит
Данашњи трећи смртоносни мит је уверење Вашингтона да је либијски диктатор Гадафи одговоран за напад Пан Ам 103 и да стога мора бити уклоњен са власти силом и вероватно убиством.
Алтернативну опцију да се Гадафи узме у обзир у његовим понудама о прекиду ватре и преговорима о политичком решењу, Обамина администрација и скоро сви утицајни стручњаци у Вашингтону одбацили су неконтролисано, делом због Пан Ам случај.
Непрекидно цитирајући Гадафијево убијање Американаца због Локербија, америчка дебата се усредсредила на потребу да се појача војни притисак на Гадафија, па чак и да се смеју над транспарентним напорима НАТО-а да убије либијског лидера (и чланове његове породице) бомбардовањем његових домова и канцеларија.
Обамина администрација се држи овог насилног правца акције иако либијски цивили и даље гину, а искључење либијске нафте са међународних тржишта погоршало је несташице у залихама, што је допринело вишим ценама гаса које штете опоравку привреде САД.
Али председник Обама очигледно не види избора. На крају крајева, општепозната је мудрост да је Гадафи крив у случају Пан Ам 103. То кажу све водеће америчке новинске организације, попут Њујорк тајмса, и истакнути политичари, попут сенатора Џона Мекејна.
„Крв Американаца је на [Гадафијевим] рукама јер је он био одговоран за бомбардовање Пан Ам 103“, изјавио је сенатор Мекејн, Р-Аризона, после раног путовања у Бенгази који држе побуњеници.
Међутим, стварност случаја Пан Ам је много мрачнија и неки стручњаци за мистерију верују да Либијци можда нису имали никакве везе с тим.
Истина је да је 2001. специјални шкотски суд осудио либијског агента Алија ал-Меграхија за бомбашки напад. Али чини се да је пресуда била више политички компромис него чин правде. Још један Либијац проглашен је невиним, и то један од шкотских судија Рекао Професор владе из Дартмута Дирк Вандевал о „огромном притиску на суд да се изрекне осуђујућа пресуда“.
Меграхијева осуда умирила је разумљиву људску жељу да неко буде кажњен за тако гнусан злочин, иако можда невин.
Године 2007., након што је сведочење кључног сведока против Меграхија дискредитовано, шкотска комисија за преиспитивање кривичних случајева пристала је да преиспита осуду као тешку грешку правде. Међутим, тај преглед се одвијао споро 2009. године када су шкотске власти ослободиле Меграхија из хуманитарних разлога, након што му је дијагностикован терминални рак простате.
Меграхи је одустао од жалбе да би добио превремено пуштање на слободу, али то не значи да је крив. Он је наставио да тврди да је невин, а објективни медијски корпус би одразио сумње у вези са његовом чудном осудом.
Думиоус Витнесс
Наводни разлог шкотског суда да прогласи Меграхија кривим док је ослободио његовог саоптуженог Ламина Калифе Фхимаха било је сведочење Тонија Гауција, власника продавнице одеће на Малти, који је наводно продао Меграхију кошуљу, чији су остаци пронађени са комадићима кофер у коме је била бомба.
Остатак случаја почива на теорији да је Меграхи ставио пртљаг на лет од Малте до Франкфурта, где је пребачен на повезујући лет за Лондон, где је пребачен на Пан Ам 103 за Њујорк, што је сасвим мало вероватан начин предузети терористички чин с обзиром на све случајне варијабле које су укључене.
Меграхи је морао да претпостави да три одвојена безбедносна система аеродрома на Малти, у Франкфорту и Лондону неће успети да озбиљно испитају кофер без пратње или да открију бомбу упркос томе што су безбедносни званичници у потрази за управо таквом претњом.
Како је испричао историчар Вилијам Блум у чланак Цонсортиумневс.цом након Меграхијеве пресуде из 2001. године, „Случај хипотетичких путовања кофера мора се бавити и чињеницом да су, према Аир Малти, сав документовани пртљаг од 180 КМ сакупили путници у Франкфурту и нису наставили у транзиту за Лондон, а да су два Званичници Пан Ам-а на дужности у Франкфурту су сведочили да на Пан Ам 103А, линијски лет за Лондон, није унесен пртљаг без пратње.
Било је и проблема са Гауцијевим закаснелим идентификовањем Меграхија као купца кошуља деценију након тога. Гауци је направио контрадикторне личне карте и раније је дао физички опис који није одговарао Меграхију. Гаучи је наводно добио награду од 2 милиона долара за своје сведочење, а затим се преселио у Аустралију, где је отишао у пензију.
Шкотско веће за ревизију је 2007. одлучило да преиспита Меграхијеву осуду након што је закључило да је Гаучијево сведочење невероватно. И без Гаучијевог сведочења, случај против Меграхија био је практично исти као и случај против његовог саоптуженог који је ослобођен.
Међутим, након осуде Меграхија 2001. године, на Либију је извршен већи међународни притисак, која се тада сматрала архетипском „одметничком“ државом. Заиста, да би се укинуле тешке економске санкције, Либија је преузела „одговорност“ за напад на Пан Ам и платила репарације породицама жртава, иако су либијски званичници наставили да поричу кривицу.
У априлу је дошло до извесног узбуђења због могућности да ће Гадафи лично бити означен као главни ум за Пан Ам 103 када је бивши либијски министар иностраних послова Муса Куса пребегао. Веровало се да је био задужен за либијску обавештајну службу 1988. и стога је готово сигурно био упознат.
Моусса Коусса је испитиван од стране шкотских власти, али је очигледно бацило мало новог светла на случај. После интервјуа му је дозвољено да изађе на слободу. Веома брзо је интересовање штампе за Мусу Кусу избледело, осим што се у неким западним новинским чланцима понављала претпоставка да је он сигурно умешао Гадафија.
Упркос сумњама у вези са случајем Пан Ам 103 — и трагичним људским и економским губицима од либијског рата — амерички медији и политичари настављају да третирају кривицу Либије као чисту чињеницу. Чини се да се ниједан велики новинар или важан званичник није ни потрудио да прочита бизарну пресуду шкотског суда у вези са осудом Меграхија из 2001. године.
Уместо тога, наставља се кампања НАТО бомбардовања либијских циљева, укључујући недавно постављање шатора у којима Гадафи поздравља стране званице и уништавање либијске телевизије.
Уместо да праве ратну политику засновану на озбиљној чињеничној анализи, Сједињене Државе и НАТО настављају да се воде политички пријатним митовима. То је рецепт за још већу катастрофу и непотребне смрти.
[За више о овим темама, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегије Нецк Дееп, сада доступан у сету од две књиге по сниженој цени од само 19 долара. За детаље, кликните овде.]
Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.