Специјални извештај: Секретар одбране Роберт Гејтс напушта Пентагон као вашингтонски „мудрац“, коме се диве и републиканци и демократе због његове наводне расуђивања и интегритета. Али да ли он заслужује ту репутацију — или је само посебно паметан манипулатор политичким процесом? Роберт Парри испитује Гејтсов прави досије.
Аутор Роберт Парри
Maj, 31
Како Роберт Гејтс завршава своје четири и више године на месту министра одбране, постигао је једну од значајнијих промена имиџа Вашингтона, изгубивши ранију репутацију подмуклом идеолошког камелеона за нову кожу као поштованог „мудраца“ којег поздрављају републиканци, демократе и притисните.
Али трансформација може да подвуче колико је Гејтс сјајан каријериста уместо да означи било какво стварно побољшање у његовом расуђивању. У својим раним данима, на њега се гледало као на пењача који ће мењати боје како би одговарао политичким нијансама оних изнад њега; сада се чини да су му деценије прихватања моћних заслужиле њихову захвалност и признање.
У том смислу, Гејтс се може упоредити са Колином Пауелом. Иако су ишли различитим путевима, обојица су постигли репутацију интегритета и мудрости која се није поклапала са њиховим стварним записима, што је, ако се пажљиво испита, показало да су много погрешили, али су се безбедно позиционирали унутар консензуса моћних савезника. Дакле, они су се подигли без обзира на многе зезнуте ствари.
Као државни секретар 2003. године, Пауел је претрпео оно што је назвао „мрљом“ на својој репутацији када је одржао потпуно непоштен говор Уједињеним нацијама оправдавајући рат са Ираком због непостојећег оружја за масовно уништење.
Али чињеница да се Пауелове лажи о ОМУ уклапају у конвенционалну мудрост званичног Вашингтона поштедела је његов статус било каквих озбиљних последица; он остаје главни момак када Супер Бовл ода почаст Америци. [За више о Пауеловој стварној историји, погледајте Цонсортиумневс.цом „Иза Легенде Колина Пауела. ”]
Слично томе, Гејтс је и у својој ранијој инкарнацији као амбициозни бирократа националне безбедности и у свом повратку на националну сцену 2006. године као министар одбране усвојио позиције које су фаворизовали кључни елементи елите моћи.
У свом првом чину у каријери 1980-их, Гејтс се додворио тврдоратовским тврдолинијашима, укључујући неоконзервативце у настајању, искривљавајући анализе ЦИА-е како би преувеличао совјетску претњу (и тиме оправдао већу војну потрошњу). На крају, Гејтсова исполитизована ЦИА била је толико заузета навијањем моћи Москве да је пропустила совјетски колапс.
Након што је други чин његове каријере у Вашингтону почео 2006. године, Гејтс је задовољио већи део истих бирача подржавши „навале“ трупа у Ираку и Авганистану (чак и док ти крвави сукоби настављају да падају ка успореним поразима за Сједињене Државе). По цену још неколико хиљада мртвих америчких војника, Гејтс је спречио очигледне неуспехе све док његов покровитељ Џорџ В. Буш и неоконзервативци нису напустили сцену.
Чак је и Гејтсово раздрагано смањење буџета Пентагона док је добијало заносне критике у медијима било више ПР него стварност.
As приметио експерта за војне послове Лоренса Ј. Корба, Гејтсова уштеда високог профила су углавном били пројекти наоружања, попут Ф-22, који су већ били предвиђени за отпад. Осим тога, Гејтс је одбацио било какво значајно смањење будуће војне потрошње упркос томе што је лично надгледао повећање основног буџета Пентагона са 450 милијарди долара у 2006. на 550 милијарди долара сада.
Другим речима, Гејтс наставља да носи воду неоконзервативцима, захтевајући високе нивое војне потрошње чак и када се важни домаћи програми, од енергетске технологије до здравствене заштите, суочавају са оштрим резовима. А неоконзервативци настављају да награђују 67-годишњег министра одбране ласкавим исечцима из штампе.
Секиром противника
Упркос свом предстојећем одласку из Пентагона крајем јуна, Гејтс је такође показао да још увек може да искористи своју надувану репутацију и своје истинске бирократске вештине да обликује дебату о националној безбедности.
Извештава се да је његов гнев због спремности генерала маринаца Џејмса Картрајта да председнику Бараку Обами понуди алтернативне опције за „налет“ у Авганистану 2009. године уништио Картрајтове изгледе да буде именован за председника Здруженог комитета начелника штаба.
Крег Витлок из Вашингтон поста известио је у недељу да је Картрајтово очекивано подизање са заменика председника ЈЦС у председника ЈЦС делимично одбио Гејтс који „дуго није имао поверења у Картрајту због његовог независног односа са председником и због противљења [Гатесовом] плану за проширење рат у Авганистану“.
Препустивши се Гејтсовом анимозитету према Картрајту и очекивању да ће Гејтсов отпор изазвати гадну борбу против Картрајта у Сенату, Обама се уместо тога трудио да пронађе другог кандидата и, у понедељак, именовао начелника Генералштаба Мартина Демпсија за тај посао.
Обама је искористио прилику Демпсијевог именовања да поново похвали Гејтса као „нашег изванредног министра одбране“. Али мора да се питао о својој одлуци да задржи Гејтса 2009. године, што је увек представљало неку врсту договора са ђаволом.
Задржавајући Гејтса у Пентагону, Обама је имао користи од имиџа двостраначја по питању националне безбедности и Гејтсовог кредибилитета код инсајдера Вашингтона. Али председник је морао да пристане на суштински континуитет са Бушовом политиком и нашао се у боксу у авганистанском „налету”.
Жртвовање Картрајта, јединог вишег војног команданта који је удовољио Обамином захтеву за друге опције у Авганистану, била је само последња цена коју је Обама платио у својој фаустовској погодби о чувању акредитива секретара Гејтса и његовог естаблишмента.
Тај распоред погодности је такође захтевао избегавање било каквих историјских истраживања која би могла да открију републиканске скелете са кошчатим прстима који су били усмерени у Гејтсовом правцу. Те мистерије око Гејтса датирају још од његовог првог чина, његовог метеорског успона на почетку Реганове администрације.
Међутим, од 2006. године и почетка Гејтсовог другог чина као вашингтонског великана, министар одбране је био поштеђен амнезије Вашингтона у вези са прошлим скандалима „омиљених“ као и ласкавог извештавања у штампи, које обично прати цењене чланове „ клуб” попут њега.
Но Диссемблинг
Национални новински медији су били у толикој мери за Гејтса да су игнорисали не само лажи о томе шта је урадио за Роналда Регана и Џорџа ХВ Буша у првом чину своје каријере, већ и његове недавне лажи.
Као пример овог ласкавог извештавања штампе током другог чина, колумниста Вашингтон поста Дејвид Бродер похвалио је Гејтса 4. децембра 2009. због његове искрености. Бродер, који је био познат као „декан новинарског корпуса у Вашингтону“, wrote (написано) да је у вези са Гејтсовим вођењем рата у Авганистану, министар одбране „неспособан да се лажира“.
Међутим, права прича о ескалацији у Авганистану била је да је Гејтс заробио Обаму у „налет“ против побуњеника од још 30,000 војника ограничавајући опције, у ствари, дајући председнику само ту једну опцију.
Након што је Обама пристао на додатне трупе, али је покушао да ограничи мисију на блокирање Талибана да обнове Авганистан као сигурно уточиште за терористе Ал Каиде, Гејтс је поново поткопао председника тако што је новинарима током лета у Авганистан обавестио да „ми смо у овој ствари победити“ и представљање рата као суштински отвореног краја.
Само неколико дана након Бродерове похвале „неспособан за лажирање“, Гејтс је овим лаковерним новинарима понудио лекцију историје о Авганистану за коју је Гејтс знао да је лажна. Он је изјавио „да нећемо поновити ситуацију из 1989. године” када су Сједињене Државе наводно напустиле Авганистан након што је Совјетски Савез повукао своје последње војне јединице 15. фебруара 1989. године.
Иако је та прича о напуштању Авганистана 1989. постала моћна конвенционална мудрост у Вашингтону популаризована филмом „Рат Чарлија Вилсона“, она је суштински неистинита, а Гејтс, као бивши највиши званичник ЦИА, знао је да је то мит.
Оно што се заправо догодило 1989. је да је председник Џорџ ХВ Буш одбио покушаје совјетског лидера Михаила Горбачова за споразумно решење рата који је предвиђао коалициону владу у којој би били председник Наџибулах који подржава Совјетски Савез и муџахедини које је подржавала ЦИА.
Уместо да прихвати Горбачовљев план, Буш је ескалирао сврху авганистанског сукоба, ревидирајући налаз обавештајних служби који је оправдао тајну операцију САД. Уместо циља Роналда Регана да помогне Авганистанима да протерају совјетску војску, Буш је одобрио еластичније образложење, тражећи самоопредељење Авганистана.
Дакле, уместо наглог прекида помоћи које је Гејтс наговестио у свом брифингу током лета, америчка тајна подршка авганистанским муџахединима настављена је скоро три године, до децембра 1991. А Гејтс је био у центру тих одлука.
Заиста, кључни разлог зашто је Буш одбио Горбачова био је тај што је Гејтсов аналитичко одељење ЦИА-е, које је он препунио тврдолинијашима хладног рата, пројектовао брзи колапс Наџибулахове владе након совјетског повлачења. То би се претворило у потпуно понижење Совјета и потпуни тријумф Сједињених Држава и ЦИА.
Стринг Хим Уп
Године 1989. био сам дописник часописа Невсвеек који је покривао обавјештајна питања. Након што су Совјети напустили Авганистан, питао сам званичнике ЦИА-е зашто настављају крвопролиће, уместо да траже начине да спрече даљу фрагментацију земље.
Зашто, питао сам, не привести крају рат некаквом владом националног јединства? Зар није остварен национални интерес САД да протерају Совјете?
Један од тврдолинијаша ЦИА-е је са гађењем одговорио на моје питање. „Желимо да видимо Наџибулаха везан за расветни стуб“, одбрусио је он.
Оно што сам мислио да чујем је ЦИА-ина бравада, али коментар је заправо одражавао интерну дебату америчке владе. Од последње године Реганове администрације 1988, ЦИА је предвиђала брз крај Наџибулахове владе ако и када совјетска војска оде.
Међутим, Стејт департмент је уместо тога предвидео дуготрајну борбу. Заменик државног секретара Џон Вајтхед и шеф обавештајне службе Мортон Абрамовиц оспорили су претпоставке ЦИА-е и упозорили да би се Наџибулахова војска могла одржати дуже него што је ЦИА очекивала.
Али заменик директора ЦИА-е Гејтс подстакао је анализу ЦИА-е о брзом колапсу Наџибулаха и победио у политичким дебатама. Гејтс је описао ову унутрашњу битку у својим мемоарима из 1996. из сенке, подсећајући како је обавестио државног секретара Џорџа Шулца и његове старије помоћнике о предвиђањима ЦИА пре него што је Шулц одлетео у Москву у фебруару 1988.
„Рекао сам им да већина аналитичара [ЦИА] не верује да Наџибулахова влада може да опстане без активне совјетске војне подршке“, написао је Гејтс, који је такође приватно предвиђао да Совјети неће напустити Авганистан упркос Горбачовљевим уверавањима да хоће.
Након што су се Совјети повукли почетком 1989., неки амерички званичници су сматрали да су геостратешки циљеви Вашингтона постигнути и да је корак ка миру у реду. Постојала је забринутост и за авганистанске муџахедине, посебно за њихове склоности ка бруталности, трговини хероином и фундаменталистичким верским политикама.
Међутим, нова администрација Џорџа ХВ Буша са Гејтсом који се преселио из ЦИА-е у Белу кућу као заменик саветника за националну безбедност одабрала је да настави тајну подршку САД муџахединима, превасходно усмерену преко пакистанске обавештајне агенције међу службама, ИСИ.
Уместо брзог колапса, међутим, Наџибулахов режим је употребио своје совјетско оружје и саветнике да узврати офанзиву муџахедина 1990. године. Наџибулах је држао. Рат, насиље и неред су настављени.
Гејтс је коначно схватио да је његова анализа брзог колапса ЦИА погрешна. У својим мемоарима је написао: „Као што се испоставило, Вајтхед и Абрамовиц су били у праву“ у свом упозорењу да се Наџибулахов режим можда неће срушити тако брзо.
Али још један коментар у његовим мемоарима односи се на Гејтсову изјаву новинарима у децембру 2009. у којој се понавља мит о томе да су Сједињене Државе одмах напустиле авганистански циљ када су Совјети отишли у фебруару 1989. Гејтс је својом руком написао да разуме истину, да америчка влада није нагло напустила Авганистан.
„Наџибулах би остао на власти још три године [након совјетског повлачења], док су Сједињене Државе и СССР наставили да помажу својим странама“, написао је Гејтс. „11. децембра 1991. и Москва и Вашингтон прекинули су сваку помоћ, а Наџибулахова влада је пала четири месеца касније. Наџивео је и Горбачова и сам Совјетски Савез.”
Обмањивање штампе
Дакле, говорећи новинарима 2009. да су Сједињене Државе напустиле авганистански циљ 1989., Гејтс је у најбољем случају лажирао, играјући се на популарни мит за који је знао да је лажан, али који подржава његов аргумент да Обамина администрација мора да ескалира да би „победила “ Авганистански рат.
Осим што су расветлили његов интегритет, Гејтсови варљиви коментари су такође показали да није успео да упије праву лекцију из 1989. да погрешна одлучност за потпуну победу у Авганистану само погоршава ствари и штети националној безбедности САД.
Уместо да прихвати Горбачовљеву маслинову гранчицу 1989. и тражи мир у преговорима међу зараћеним странама у Авганистану, председник Џорџ Старији Буш је прихватио Гејтсову тврдолинијашну стратегију и усвојио тријумфални приступ компликованом грађанском рату у Авганистану.
У време када је Бушу постало очигледно да је сценарио Гејтса и ЦИА о брзој победи муџахедина био илузија, Горбачов више није био у позицији да посредује у авганистанском мировном споразуму. Борио се за сопствени политички опстанак против тврдокорних комуниста у Москви. [Гатес и његово политизовано аналитичко одељење ЦИА-е такође су пропустили предстојећи распад Совјетског Савеза.]
Тек крајем 1991. године, након што је Горбачовљева влада нестала заједно са Совјетским Савезом, нови председник Русије Борис Јелсин и Сједињене Државе коначно су се повукле из авганистанског блата.
Наџибулахов закаснели пад 1992. довео је до краја његовог комунистичког режима, али није зауставио рат. Главни град Кабул дошао је под контролу релативно умерених побуњеничких снага које је предводио Ахмад Шах Масуд, исламиста, али не и фанатик. Али Масуда, Таџикистанца, није фаворизовала пакистанска ИСИ која је подржавала екстремније паштунске елементе муџахедина.
Различити авганистански ратни заповедници борили су се још четири године док је ИСИ припремала сопствену армију исламских екстремиста повучених из паштунских избегличких кампова унутар Пакистана. Уз подршку ИСИ, ова група, позната као талибани, ушла је у Авганистан са обећањем да ће успоставити ред.
Талибани су заузели главни град Кабул у септембру 1996. године, натеравши Масуда да се повуче ка северу. Збачени комунистички вођа Наџибулах, који је остао у Кабулу, потражио је склониште у бази Уједињених нација, али је ухваћен.
Талибани су га мучили, кастрирали и убили, а његово унакажено тело висило је о расветном стубу, баш као што су тврдолинијаши ЦИА замислили седам година раније.
Тријумфални талибани наметнули су оштре исламске законе Авганистану. Њихова владавина била је посебно погубна за жене које су оствариле једнака права под комунистима, али су их талибани приморали да живе по веома рестриктивним правилима, да се покривају у јавности и да се одрекну школовања.
Талибани су такође дали уточиште саудијском егзилу Осами бин Ладену, који се борио са авганистанским муџахединима против Совјета 1980-их. Бин Ладен је тада користио Авганистан као базу операција за своју терористичку организацију, Ал-Каиду, постављајући терен за следећи авганистански рат 2001.
Дакле, да резимирамо, Роберт Гејтс, данашњи новопечени „мудрац“, погрешио је у скоро свим важнијим тачкама о Авганистану (и Совјетском Савезу), али је избегао последице својих погрешних процена, остајући миљеник председника Џорџа Старог Буша који га је 1991. наградио послом из снова, местом директора ЦИА.
Фаворит породице Бусх
Након што је изгубио позицију ЦИА-е када је председник Бил Клинтон преузео власт 1993. године, Гејтс се повукао у државу Вашингтон (да би радио на својим мемоарима), а затим се преселио у Тексас (да би био председник Тексаса А&М). У међувремену, његова претходна служба породици Буш га је одржала у доброј позицији у естаблишменту националне безбедности.
Ипак, како је Гејтс првобитно стекао статус миљеника Бушове породице, како је успео да се тако брзо попне на лествици моћи Вашингтона, остала је мистерија, прикривена маглом која је обавијала сумњиво порекло и магловите углове скандала Иран-Контра .
Кључно питање је одувек било: да ли је Гејтс учинио неке изузетне услуге старијем Бушу и Регановој администрацији која је гарантовала његов успон?
Гејтс се дуго суочавао са оптужбама за руковање неким осетљивим и контроверзним операцијама из ере Реган-Буш-41, од тајне сарадње са исламским екстремистима у Ирану до наоружавања диктатуре Садама Хусеина у Ираку до политизације америчке обавештајне анализе.
Гејтсова искреност такође је изазвала забринутост међу његовим колегама из ЦИА, члановима Конгреса и федералним истражитељима који су истраживали скандал Иран-Контра.
Иако је независни адвокат Лоренс Волш одлучио да не оптужи Гејтса због Иран-Цонтра, Волшов коначни извештај такође није подржао Гејтсов кредибилитет. Након што је испричао неслагања између Гејтсових сећања Иран-Цонтра и оних других званичника ЦИА, Волш је написао:
„Изјаве Гејтса често су изгледале као скрипте и мање него искрене. Ипак, с обзиром на сложену природу активности и Гејтсов очигледан недостатак директног учешћа, порота је могла да закључи да докази остављају разумну сумњу да је Гејтс или ометао званичне истраге или да су његове две очигледно нетачне изјаве биле намерна лаж.
Са своје стране, Гејтс је негирао било какву неправду у споразуму Иран-Цонтра о наоружању за таоце и изразио само једно значајно жаљење што је пристао на одлуку да задржи од Конгреса „налаз“ председничке обавештајне службе од 17. јануара 1986. који је дао неке законско покриће иранских пошиљки оружја.
Осим тога, Гејтс је изнео нешто што гласи као пажљиво скројено порицање своје умешаности у скандал.
На пример, у новембру 1987, док се Реганова администрација трудила да обузда скандал Иран-Контра, тадашњи заменик директора ЦИА Гејтс је порекао да је шпијунска агенција имала тихе обавештајне податке о иранској подршци тероризму како би се отворио пут тајном америчком наоружању. пошиљке исламском режиму.
„Само један или два аналитичара верују да иранска подршка тероризму јењава“, написао је Гејтс у чланцима који су се појавили у Вашингтон посту и часопису Форин аферс. "И ниједна публикација ЦИА-е није тврдила ове ствари."
Међутим, месец дана раније, интерна анализа ЦИА-е је пронашла три извештаја од 22. новембра 1985. до 15. маја 1986., у којима се тврди да је тероризам који спонзорише Иран опао, према изјави под заклетвом ветерана ЦИА аналитичара Реја МекГоверна, који је припремио преглед за високе званичнике у Управи за обавештајне послове [ДИ].
„Моји налази су открили необјашњиви дисконтинуитет“, наводи се у Мекгаверновој изјави. „Такође, 22. новембра 1985., у наглом одступању од дугогодишње аналитичке линије о иранској подршци тероризму, публикације ДИ су почеле да тврде да је тероризам који је спонзорисао Иран 'знатно опао' 1985. Сећам се да ме је посебно погодила чињеница да није изведен никакав доказ који би поткрепио ту важну пресуду.
„Ова нова линија је поновљена у најмање две додатне публикације ДИ, од којих се последња појавила 15. маја 1986. Опет, ниједан доказ у прилог није цитиран. После маја 1986, аналитичка линија се, исто тако нагло, променила на линију која је карактерисала извештавање ДИ о овој теми до новембра 1985. (без помена било каквог значајног пада или другог смањења иранске подршке терористичкој активности).“
Тајминг ЦИА-ине сумњиве анализе из 1985. о паду тероризма који подржава Иран је значајан јер је Реганова администрација тада била усред својих тајних испорука оружја Ирану уз посредовање Израела.
Пошиљке не само да су биле политички осетљиве, већ су и делом прекршиле савезне законе о извозу зато што је Иран званично проглашен терористичком државом. Дакле, омаловажавање иранске руке у тероризму радило је за Белу кућу било поткрепљено чињеницама или не.
У то време, Гејтс је био задужен за ДИ, стављајући га на кључну бирократску позицију. Још раније, у пролеће 1985, Гејтс је надгледао израду контроверзне националне обавештајне процене која је упозоравала на совјетске продоре у Иран и изазивала наводне умерене у иранској влади.
То што ће Гејтс, две године касније, износити ослобађајуће тврдње о тврдњама ЦИА у вези са извештавањем које су у супротности са интерним извештајем ДИ, сугерише да је он остао више заинтересован за заштиту бокова Реганове администрације него за отвореност према америчкој јавности.
[МцГовернов извештај вишем руководству ДИ о питању иранског тероризма датиран је 30. октобар 1987; његов писмени исказ потписан је 5. октобра 1991. током Гејтсове потврде да буде директор ЦИА, али Мекгавернова изјава под заклетвом тада није објављена.]
Мало знања
Године 1991, када је био суочен са саслушањима за потврђивање да буде директор ЦИА-е, Гејтс је негирао да зна много о активностима Иран-Цонтра иако су оне укључивале званичнике непосредно изнад и испод њега. Гејтс је рекао:
„Као заменик директора за обавештајне послове, нисам био обавештен о пуном обиму иранске иницијативе до краја јануара/почетка фебруара 1986; Нисам имао никакву улогу у испоруци оружја из новембра 1985. године; Нисам играо никакву улогу у припреми било ког налаза; Мало сам знао о оперативној улози ЦИА-е.”
Обратите пажњу на речи ласице: „није обавештен о пуном обиму“ и „мало знања о оперативној улози ЦИА-е.“
Изостављено је из порицања оно што је Гејтс тачно знао о иранској иницијативи пре јануара 1986, посебно о неколико пошиљки из 1985. које су кршиле Закон о контроли извоза оружја.
Нити је јасно ставио до знања на саслушањима за потврђивање у Сенату 1991. да ли је извршио било какав утицај на производњу обавјештајних извјештаја везаних за Иран, укључујући оне који су умањили подршку Ирана тероризму и друге који су преувеличавали совјетски утицај у Ирану.
У чланку од 21. новембра 2006. за Лос Анђелес Тајмс, бивша аналитичарка ЦИА-е Џенифер Глаудеманс оптужила је да је посебна процена Националне обавештајне службе поништила професионалну процену совјетских стручњака ЦИА-е који су видели мале шансе да Москва направи продор у Техеран.
„Када смо добили нацрт НИЕ, били смо шокирани када смо открили да је наш допринос совјетским односима са Ираном потпуно обрнут“, написао је Глаудеманс. „Уместо да се наводи да су изгледи за побољшање совјетско-иранских односа занемарљиви, у документу је назначено да Москва те изгледе оцењује као прилично добре.
„Штавише, национални обавештајни официр одговоран за координацију процене већ је послао лични меморандум Белој кући у коме се наводи да је трка између САД и СССР 'за Техеран у току, и ко први стигне тамо побеђује све.'
„Нико у мојој канцеларији није веровао у ову хладноратовску хиперболу. Једноставно није било доказа који би подржали идеју да је Москва оптимистична у погледу својих изгледа за побољшање односа са Ираном.
„Протестовали смо против закључака НИЕ, позивајући се на доказе као што су репресија иранске владе над комунистичком партијом Тудех, протеривање свих совјетских економских саветника и стална јавна реторика која је кажњавала 'безбожни' комунистички режим као 'другог сотоне' након Сједињене Државе.
„Упркос огромним доказима, наша анализа је потиснута. На координационом састанку речено нам је да Гејтс жели да језик остане такав какав је био, вероватно да би се оправдало „побољшање“ наших затегнутих односа са Техераном кроз продају оружја Иран-Цонтра. [ЛАТ, 21. новембар 2006]
Улазак у скандал
Подстакнут овим НИЕ, саветник Роналда Регана за националну безбедност Роберт Мекфарлејн почео је да кружи нацрт председничке наредбе у јуну 1985. у којој се предлаже увертира Ирану.
Након што је прочитао нацрт, министар одбране Каспар Вајнбергер је написао на маргинама: „ово је скоро превише апсурдно да би се коментарисало“. План је такође био у супротности са јавном политиком председника Регана да „никада не чини уступке терористима“.
Ипак, у јулу 1985. Вајнбергер, Мекфарлејн и Вајнбергеров војни помоћник, генерал Колин Пауел, састали су се да разговарају о детаљима за то. Иран је желео 100 противтенковских ТОВ ракета које би биле испоручене преко Израела, наводи Вајнбергер.
Реган је дао своје одобрење, али је Бела кућа хтела да задржи операцију у строгој тајности. Пошиљке је требало да се рукују са „максималном расподелом“, наводи се у белешкама. Израелци су 20. августа 1985. испоручили Ирану првих 96 пројектила.
Био је то кључни тренутак. Са том испоруком пројектила, Реганова администрација је прешла правну линију. Трансфер је прекршио захтев Закона о контроли извоза оружја за обавештавање Конгреса када се америчко оружје претовари и забрану испоруке оружја земљама, попут Ирана, које су проглашене терористичком државом.
Израел је 14. септембра 1985. испоручио Ирану другу пошиљку, још 408 пројектила. Следећег дана, један талац, свештеник Бенџамин Вир, ослобођен је у Бејруту. Али други Американци су ухваћени у Либану, поткопавајући кључно образложење за споразуме о оружју.
Глас о испорукама иранског оружја такође се ширио америчком обавештајном заједницом. Строго тајна обавјештајна пресретања у септембру и октобру 1985. открила су да Иранци разговарају о испоруци америчког оружја.
Ризик од излагања САД порастао је у новембру 1985. када је пошиљка од 80 противваздушних пројектила ХАВК наишла на проблеме док је покушавала да прође кроз Португал на путу од Тел Авива до Техерана. У паници, помоћник Беле куће Оливер Норт је позвао високе званичнике ЦИА-е и авио-компанију у власништву ЦИА-е да одвезу пројектиле у Техеран 24. новембра 1985. године.
Али једна последица директног увлачења ЦИА-е у операцију био је захтев правних саветника ЦИА-е да се потпише председнички „налаз“ и обавесте надзорни одбори Конгреса. Гејтс је негирао било какву умешаност у те пошиљке из 1985. године.
Ипак, с обзиром да је Бела кућа очајнички тражила излазе из своје све веће дилеме, ЦИА-ин директорат за обавештајне послове са Робертом Гејтсом на челу изненада је пријавио значајан пад иранске подршке тероризму, према Мекгаверновој изјави под заклетвом.
Позивајући се на ову наводну иранску умереност, ЦИА је створила одређени политички простор да Реган коначно формализује испоруке оружја обавештајним „налазом“, потписаним 17. јануара 1986. Али овлашћење и ирански споразуми о оружју и даље су били скривени од Конгреса. , једина одлука Иран-Цонтра за коју је Гејтс рекао да жали.
Када је скандал Иран-Цонтра коначно избио у јавност у новембру 1986. године, већина учесника у операцији покушала је да избегне последице, посебно за пошиљке из 1985. које су прекршиле Закон о контроли извоза оружја, на шта је секретар Вајнбергер једном упозорио председника Регана да би могло представљати опозив. прекршај.
За званичнике другог реда, као што је Гејтс, признање сазнања или умешаности у пошиљке из 1985. представљало би самоубиство у каријери. Дакле, Гејтс и већина других оперативаца администрације су инсистирали да знају или се сећају мало или ништа.
Међутим, поткопавање Гејтсових тврдњи о незнању и невиности била је чињеница да су његови потчињени у ДИ гурали неподржане идеје о томе зашто је испорука оружја Ирану имала смисла, према Глаудемансу и МцГоверн-у.
Мистериоус Цлимб
Било је и других притужби ветерана ЦИА-е који су посматрали Гејтсов брзи успон на лествици каријере агенције.
Пре Гејтсовог успона 1980-их, аналитичко одељење ЦИА-е има поносну традицију објективности и учености у вези са обавештајним производом агенције. Међутим, током Реганове администрације са Гејтсом који је играо кључну улогу, тај се етос урушио.
На Гејтсовим потврдним саслушањима 1991. године, бивши аналитичари ЦИА-е, укључујући познатог кремлинолога Мелвина Гудмана, предузели су изузетан корак и изашли из сенке да оптуже Гејтса за политизовање обавештајних служби док је био шеф аналитичког одељења, а потом и заменик директора.
Ови бивши обавештајци рекли су да је амбициозни Гејтс вршио притисак на аналитичко одељење ЦИА-е да преувелича совјетску претњу како би се уклопила у идеолошку перспективу Реганове администрације. Аналитичари који су имали нијансиранији поглед на совјетску власт и понашање Москве у свету суочили су се са притиском и репресалијама у каријери.
Године 1981, Царолин МцГифферт Екедахл из совјетске канцеларије ЦИА-е била је несрећни аналитичар који је добио задатак да припреми анализу о наводној подршци Совјетског Савеза и правцу међународног тероризма.
Супротно жељеном ставу Беле куће према тероризму који подржава Совјетски Савез, Екедал је рекао да је консензус обавештајне заједнице да Совјети обесхрабрују терористичке акте тако што групе добијају подршку Москве из практичних, а не моралних разлога.
„Сложили смо се да су Совјети доследно изјављивали, јавно и приватно, да сматрају међународне терористичке активности контрапродуктивним и саветовали су групе које подржавају да не користе такву тактику“, рекао је Екедал. "Имали смо чврсте доказе који подржавају овај закључак."
Али Гејтс је узео аналитичаре на задатак, оптужујући их да покушавају да „забију прст у око креатора политике“, сведочи Екедал
Екедахл је рекао да се Гејтс, незадовољан проценом тероризма, придружио преправљању нацрта „како би предложио већу совјетску подршку тероризму и да је текст измењен повлачењем из анекса извештаја који су преувеличавали совјетску умешаност“.
У својим мемоарима, Из сенке, Гејтс је негирао да је политизовао ЦИА-ин обавештајни производ, иако је признао да је био свестан непријатељске реакције директора ЦИА Вилијема Кејсија на неслагање аналитичара са десничарским теоријама о тероризму вођеном Совјетским Савезом.
Убрзо је чекић пао на аналитичаре који су припремили совјетско-терористички извештај. Екедахл је рекао да су многи аналитичари „замењени људима који су нови у овој теми који су инсистирали на језику који наглашава совјетску контролу над међународним терористичким активностима“.
Уследио је донибрук унутар америчке обавештајне заједнице. Неки високи званичници одговорни за анализу супротставили су се диктату Кејси-Гатеса, упозоравајући да би акти политизације нарушили интегритет процеса и ризиковали катастрофе у политици у будућности.
Радећи са Гејтсом, Кејси је такође предузео низ институционалних промена које су му дале потпунију контролу над аналитичким процесом. Кејси је захтевао да нацрти захтевају одобрење из његове канцеларије пре него што могу да се проследе другим обавештајним агенцијама. Кејси је именовао Гејтса за директора ДИ и консолидовао Гејтсову контролу над анализом тако што га је поставио и за председника Националног обавештајног савета, још једног кључног аналитичког тела.
„Кејси и Гејтс су користили различите тактике управљања да би добили линију обавештајних података коју су желели и да сузбију нежељену интелигенцију“, рекао је Екедал.
Са Гејтсом који користи технике управљања одозго надоле, аналитичари ЦИА-е осетљиви на своје каријере интуитивно су схватили да ретко могу да погреше ако подрже „компанију“ и изнесу најгори сценарио о совјетским способностима и намерама, кажу Екедахл и други аналитичари ЦИА-е .
А Пурге
Углавном изван погледа јавности, поносна совјетска аналитичка канцеларија ЦИА-е прошла је чистку својих највиших људи. „Скоро сваки виши аналитичар совјетске спољне политике на крају је напустио Канцеларију за совјетску анализу“, рекао је Гудман.
Гејтс је такође јасно ставио до знања да намерава да уздрма културу ДИ, захтевајући већи одговор на потребе Беле куће и других креатора политике.
У говору пред аналитичарима и менаџерима ДИ 7. јануара 1982, Гејтс је критиковао одељење за израду лоших анализа које службеници администрације нису сматрали од помоћи.
Гејтс је представио план управљања од 11 тачака за довођење ДИ у форму. Његов план је укључивао ротацију шефова одељења кроз једногодишњи боравак у политичким агенцијама и захтевање од аналитичара ЦИА-е да „освеже своје суштинско знање и прошире своју перспективу“ похађањем курсева у истраживачким центрима и универзитетима у Вашингтону.
Гејтс је изјавио да ће ново особље за процену производње агресивно прегледати њихове аналитичке производе и служити као његов „сметрски пас“.
Гејтсова порука је била да ће ДИ, који је дуго функционисао као „кула од слоноваче“ за академски оријентисане аналитичаре посвећене објективности, попримити више корпоративне културе са производом дизајнираним да одговара потребама оних који су на лествици како изнутра тако и споља. ЦИА.
„Био је то нека врста застрашујућег говора“, присећа се Питер Диксон, аналитичар који се концентрисао на питања ширења. „Једна од ствари које је желео да уради, хтео је да уздрма ДИ. Хтео је да прочита сваки новине које су изашле. Оно што је урадило је да су сви између аналитичара и њега морали да се у већој мери укључе у новине јер ће њихове каријере бити у питању.
Главна Кејси-Гејтсова тактика за вршење строже контроле над анализом била је да се изрази забринутост због „уређивачког процеса“, рекао је Диксон.
„Можете да трзате људе у уређивачком процесу и да се сакријете иза свог уредничког мандата да бисте застрашили људе“, рекао је Диксон.
Гејтс је убрзо спаковао аналитичку дивизију са својим савезницима, групом менаџера који су постали познати као „Гатесови клонови“. Неки од оних који су устали са Гејтсом били су Дејвид Коен, Дејвид Кери, Џорџ Колт, Џим Линч, Винстон Вајли, Џон Ганон и Џон Меклафлин.
Пакистанско ширење
Иако је Диксонова област експертизе нуклеарна пролиферација била на рубу примарних брига Реганове администрације, ионако га је то довело у невоље. Године 1983. сукобио се са својим надређенима због свог закључка да је Совјетски Савез више посвећен контроли ширења нуклеарног оружја него што је администрација желела да чује.
Када је Диксон стајао иза својих доказа, убрзо се нашао суочен са оптужбама о својој кондицији и другим притисцима који су га на крају довели да напусти ЦИА.
Диксон је такође био међу аналитичарима који су подигли узбуну због пакистанског развоја нуклеарног оружја, што је још једна болна тачка јер је Реганова администрација желела помоћ Пакистана у усмеравању оружја исламским фундаменталистима који се боре против Совјета у Авганистану.
Један од ефеката претераних обавештајних података о совјетској претњи био је да други потенцијални ризици, као што је дозвољавање развоја нуклеарне бомбе у исламском свету или обучавање исламских фундаменталиста у техникама саботаже, буду бледи у поређењу.
Док су најгори сценарији били у реду за Совјетски Савез и његове клијенте, најбољи сценарији су били ред дана за Реганове савезнике, укључујући Осаму бин Ладена и друге арапске екстремисте који журе у Авганистан да воде свети рат против европских освајача, у овом случају Руси.
Што се тиче пакистанске тежње да набави нуклеарну бомбу, Реганова администрација се окренула играма речима како би избегла покретање казни против ширења оружја које би иначе биле наметнуте Пакистану.
„Постојала је разлика да се каже да поседовање уређаја није исто што и развој“, рекао ми је Диксон. „Ушли су у аргумент да га још увек не поседују јер нису уврнули последњи шраф у бојеву главу.
Коначно, обавештајни подаци о пакистанској бомби постали су прејаки да би и даље порицали стварност. Али одлагање сукоба с Пакистаном на крају је омогућило муслиманској влади у Исламабаду да произведе нуклеарно оружје. Пакистански научници су такође поделили своје знање са „одметничким“ државама, као што су Северна Кореја и Либија.
„Политизација која се догодила током Кејси Гејтсове ере директно је одговорна за губитак етичког компаса од стране ЦИА-е и ерозију њеног кредибилитета“, рекао је Гудман Комитету за обавештајне послове Сената 1991.
„Чињеница да је ЦИА пропустила најважнији историјски развој у својој историји, распад Совјетског царства и самог Совјетског Савеза, у великој мери је последица културе и процеса које је Гејтс успоставио у својој дирекцији.
Победа за Боба
Иако је Гејтс био умешан у неке од најгорих пресуда Реганових година, председник Џорџ ХВ Буш је био одлучан да постави Гејтса на чело ЦИА-е 1991.
Буш је пружио чврсту републиканску подршку Гејтсу у Комитету за обавештајне послове Сената. Али кључ Гејтсове потврде дошао је из тихе подршке демократа, посебно сенатора Дејвида Борена из Оклахоме, председника Сенатског одбора за обавештајне послове и његовог амбициозног шефа кабинета Џорџа Тенета.
У својим мемоарима, Гејтс је свом пријатељу Борену приписао заслуге за уклањање свих препрека. „Дејвид је то схватио као лични изазов да добијем потврду“, написао је Гејтс.
Уз помоћ Борена и Тенета, оптужбе против Гејтса су умањиване, осуђиване или игнорисане. Гејтс је прошао кроз разне контроверзе док су се водеће демократе сложиле да ставе двостраначје испред надзора.
Моћи које ће бити збили су се око Гејтса и побринули се да његова номинација буде прогурана, иако је гласање за потврду са 64-31 указивало на необично висок ниво противљења директору ЦИА.
Сличан образац се десио крајем 2006. године када је председник Џорџ В. Буш изабрао Гејтса да замени контроверзног Доналда Рамсфелда на месту министра одбране. Демократе у Сенату нису имали ни желудац чак ни за репризу неодговорених или делимично одговорених питања о Гејтсу. Једноставно су убрзали његову потврду без иједног питања о његовој контроверзној историји.
У то време, у Вашингтону је постојала моћна конвенционална мудрост да ће Гејтс као министар одбране представљати хладније главе републиканског естаблишмента Буша Сениора и обуздати налет Буша Јуниора у рату у Ираку, који је ишао од лошег ка горем. Међутим, скоро сви погрешно читају листове чаја.
Уместо да натера Буша да обустави рат, Гејтс је приватно учествовао у ескалацији. Рамсфелд и велики део високе команде Пентагона били су релативни голубови у Ираку, покушавајући да задрже амерички војни отисак што мањим и вршећи притисак на повлачење што је брже могуће.
Али Буш (и многи његови неоконзервативни саветници) разумели су да су суочени са предстојећим поразом у Ираку, који је морао да буде барем одложен да им се неуспех не окачи око врата. Иако „налет“ америчких трупа можда неће променити коначни исход, он би одложио сваки јасан пораз док не нестану, иако по цену још много живота Американаца и Ирака.
Жељан да се врати у центар пажње, Гејтс је пристао да се сложи са Бушовим планом ескалације, али није поделио ту чињеницу са Сенатским комитетом за оружане снаге, који је жељно одобрио његову номинацију за Рамсфелдову замену.
Старе ружне оптужбе о Гејтсу су игнорисане, чак и оне веома релевантне, као што је то како је његова политизација аналитичког одељења ЦИА 1980-их допринела лажним обавештајним подацима у вези са ирачким оружјем за масовно уништење 2002-03.
У децембру 2006. Гејтс је добио потврду Сената са огромном разликом од 95-2. Затим, када је био на функцији, сарађивао је са председником Бушом у касирању команданата који нису били у реду за „налет“ и заменио их са генералом Дејвидом Петеусом, фаворитом неокона, који је био.
Иако је „налет“ у Ираку на крају коштао живота око 1,000 америчких војника и није спречио ирачку владу да захтева потпуно повлачење америчке војске до краја 2011, вашингтонски новинари су поздравили пад ужасног насиља у Ираку као "коначно победа."
Неоконзервативци и њихови бројни медијски савезници од Петреуса су направили хероја. Гејтс је такође зајахао талас „успешног налета“.
Мало медијске пажње било је посвећено чињеници да је стратешка катастрофа у рату у Ираку остала смрт више од 4,400 америчких војника, цена која ће сигурно премашити 1 билион долара, и губитак америчког престижа широм света.
Осим тих трошкова, постојали су и други непријатни резултати: проширени ирански утицај у Персијском заливу, ирачки политички процес који се изругује демократским принципима, и дубоко укорењена мржња коју многи Ирачани осећају према Сједињеним Државама, што се огледа у њиховом тренутном захтевају да повлачење америчке војске буде потпуно.
У најбољем случају, Сједињене Државе се могу надати договору у последњем тренутку који ће дозволити да мали број америчких тренера остане иза себе како би помогли Ирачанима да се носе са својом војном опремом. Али чак и то изгледа сумњиво с обзиром на политичке поделе у Багдаду и снажно противљење многих Ирачана.
Иако ће америчко повлачење из Ирака на крају године означити велики амерички стратешки неуспех који се може упоредити са срамотним повлачењем Совјетског Савеза из Авганистана 1989. Гејтс и Петреус су и даље имали користи од способности неоконзерватиса да промовишу мит о „успешном порасту“ и куповину штампе из Вашингтона. то.
Кеепинг Гатес
Након што је Обама освојио председничку функцију у новембру 2008. године, неки од његових паметних саветника препоручили су му да побољша своје неискуство у питањима националне безбедности задржавањем већине Бушове високе команде, укључујући Гејтса у одбрани. Обама се сложио.
Обама је инсистирао на томе да се држи временског оквира за заустављање рата у Ираку, али је сигнализирао да ће ескалирати у Авганистану док је као главни циљ ЦИА-е поставио убиство или хватање вође Ал Каиде Осаме бин Ладена, за кога се веровало да се крије у Пакистан.
Потпредседник Џо Бајден се залагао за само скромно повећање броја трупа у Авганистану, довољно да подржи стратегију борбе против тероризма против Ал-Каиде, али Гејтс и Петреус су желели још један „налет“ који би омогућио снагама НАТО-а да покрену велику борбу против побуне операције против талибана.
Политичка шема Гејтса и Петреуса била је да ограниче Обамине опције како би он морао да им да 40,000 нових војника које су тражили. Међу високим америчким војним званичницима, само је генерал Картрајт био спреман да председнику пружи шири спектар опција које је желео.
Упркос извесном одбијању Бајдена и Обаме, Гејтс и Петреус су радили на својим контактима са медијима и добили већину онога што су желели, око 30,000 додатних војника за борбу против побуњеника. Међутим, Обама је наметнуо временски оквир за почетак повлачења, јул 2011.
Иако су Гејтс и врховна војна команда потписали тај датум, убрзо су то поткопавали изјавама новинарима да ће свако смањење трупа бити мало, готово симболично.
Сада, чак и док Гејтс иде ка вратима, он и даље покушава да утиче на то ко ће седети за столом када се донесе одлука о нивоу авганистанских трупа у јулу.
Петреус ће сигурно бити тамо као нови директор ЦИА-е, заједно са Гејтсовом очекиваном заменом у Одбрани, садашњим директором ЦИА Леоном Панеттом. Али Гејтс је био најодлучнији у погледу избацивања Картрајта који је био следећи на реду да постане председник ЈЦС.
Да би избегао гадну политичку борбу, Обама је попустио и заобишао Картрајта, који је постао жртвено јагње Гејтсовог одлазећег бирократског маневра.
Ипак, чак и док Гејтс креће у своју последњу „пензију“, вероватно ће остати кључна личност националне безбедности у годинама које долазе. Он ће напустити Пентагон са бескрајним похвалама великих и моћних. Он ће бити уздигнут у статус „мудраца“ и биће консултован о будућим кризама.
Сједињене Државе се вероватно неће трајно опростити од мистериозног Роберта Гејтса.
[За више о овим темама, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегије Нецк Дееп, сада доступан у сету од две књиге по сниженој цени од само 19 долара. За детаље, кликните овде.]
Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни. Или идите на Амазон.цом.