Министар одбране Роберт Гејтс напушта владу са признањима из целог званичног Вашингтона. Само неколико неслагања примећује да се реалност Гејтсових четири и више година на челу Пентагона не поклапа са сликом, као што бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар примећује у овом гостујућем есеју.
Аутор Паул Р. Пиллар
Maj, 28
Лоренса Корба неласкаву рецензију мандата Роберта Гејтса на месту секретара одбране бави се једним од већих неслагања између угледа и стварности у досијеу истакнутог јавног службеника.
С обзиром на изузетно повољну репутацију коју Гејтс ужива док се спрема да напусти функцију, таква неслагања и даље оставља простор за добар део позитивног да иде заједно са негативним.
Гејтс је несумњиво веома паметан и талентован бирократа. Али део његове памети је увек био да има добар осећај за оно што се добро продаје, било надређенима у влади или јавности.
Велики део онога што Корб описује из Гејтсовог мандата у Министарству одбране одражава Гејтсов нагласак дугу каријеру на томе да каже и ради ствари које имају аплаузе као тврдоглави менаџмент, без обзира да ли су те ствари заиста побољшале колико је добро организацију он је управа извршила своју мисију.
На почетку своје каријере, када је Гејтс морао да импресионира публику, није била јавност, већ његов непосредни надређени, кључни надређени је био Вилијам Џеј Кејси, који је био директор централне обавештајне службе Роналда Регана 1980-их.
Кејси је младог Гејтса катапултирао на високе позиције, укључујући и ону заменика директора централне обавештајне службе. Кејси је такође био, како је прикладно описано у Гејтсовим мемоарима, Из сенке , идеолошки вођен Хладни ратник који је у великој мери избрисао разлику између заговарања политике и објективне интелигенције.
Оно што Гејтс није описао јесте колико је он сам, штићеник који је свој метеорски успон углавном дуговао Кејсијевом покровитељству, био умешан у политизацију.
Гејтс је два пута номинован за директора централне обавештајне службе. Првом приликом се повукао када је постало јасно да неће бити потврђен. Његова друга номинација прошла је кроз Сенат, али са 31 негативним гласом.
Опозиција се делимично заснивала на политизацији, али још више на континуираној неизвесности око Гејтсове улоге у афери Иран-Контра.
Многим сенаторима је било тешко да поверују да он није имао значајну улогу у скандалу у који су били умешани званичници непосредно изнад и испод њега, а у који је био посебно близак особи изнад себе.
Занимљиво, када је Џорџ В. Буш номиновао Гејтса за министра одбране 2006. године, скоро ништа од тога није поменуто, а Гејтс је лако потврђен.
Ово је делимично било зато што Гејтс није био Доналд Рамсфелд, што би у то време била највећа квалификација за скоро свакога који је номинован за министра одбране. Али то је такође било признање Гејтсовој суперлативној способности да сачува и негује сопствену репутацију.
Највећа једина тема у том неговању, поглавље које би Гејтс могао стручно да напише у било којој књизи о томе како да напредује, јесте да се он увек представљао као реформатор који је био изнад било које организације за коју је задужен, а не да је икада био у организацији, без обзира колико дуго је водио.
Увек се хвалио да је, по његовим речима, „агент промене“ који би ушао да немилосрдно удари у немилосрдност и неспособност било које организације на чије чело је постављен.
Овај став је имао две сврхе за Гејтса. Прво, то укључује теме које увек добијају аплаузе, посебно када се примењују на владине бирократије за које се рутински и аутоматски претпоставља да су мучне и неспособне.
Друго, омогућава му да се представи, без обзира на све неуспехе на његовом сату, више као део решења него као део проблема.
Брзо преузимајући улогу онога ко ломи главе, или их котрља, он штити сопствену главу. Укратко, то му омогућава да одговорност за неуспех или погрешну процену пребаци наниже.
Овај образац је био уочљив у једној од тема којима се Корб бави: рат у Авганистану и Гејтсово поступање са теренским командантима које је доделио рату.
Један од тих команданата, Давид МцКиернан, затражио је више трупа, Гејтс је поништио његов захтев, а након што је председник касније одлучио да пошаље још трупа, Гејтс га је отпустио и заменио Стенли Мекристал.
Још једна епизода коју Корб не помиње било је погрешно убацивање нуклеарних бојевих глава на Б-52 који је летео из Северне Дакоте у Луизијану 2007. Гејтсов главни одговор је био да отпусти секретара ваздухопловних снага и начелника штаба ваздухопловства, цитирајући „културни“ проблеми у служби.
Инцидент је свакако покренуо озбиљна питања о процедурама за руковање нуклеарним оружјем, али где тачно треба да лежи одговорност?
Секретар службе и шеф особља су неколико нивоа уклоњени из неисправног инвентара убојних средстава на линији лета у Северној Дакоти. Да би их отпустили, потребан је концепт одговорности за високе званичнике који их сматра одговорним за све што се дешава под њиховом командом, без обзира на то шта су урадили или шта су знали.
А ако је то концепт, зашто би одговорност престала на њиховом нивоу? Ваздухопловство је, ипак, део Министарства одбране.
Гејтсово држање тврдоглавог, крсташког реформисте који је уобличио организацију која је наводно била у тужном стању када ју је преузео, била је у пуном цвету у говору који је одржао пре неколико дана у Америчком институту за предузетништво.
Изузетно себичним језиком, Гејтс је говорио о томе како „у току што сам чинио све што сам (примети прво лице једнине) могао да преокренем ствари прво у Ираку, а затим у Авганистану, од првих месеци наишао сам на институционалне препреке у Пентагон — културни, процедурални, идеолошки — да се уради оно што је требало да се уради“.
Он је даље говорио о захтеву за „фундаментално преобликовање приоритета Пентагона и униформисаних служби и реформисање начина на који су пословали“.
Четири и по године на послу, а јаз између реформатора са бичем и шибане организације био је дубок као и увек.
Све што је добро у Пентагону било је приказано као резултат онога што сам „ја“ постигао; све што је и даље било лоше у ресору којим је он руководио је наводно због културних, процедуралних и идеолошких препрека институције.
Свест о јазу између угледа и стварности није важна само да би се донео тачан историјски суд о једном званичнику. Делимично је то и питање праведности према онима, као што је Дејвид Мекирнан, чије су каријере или репутација можда страдали док је Гејтс настојао да заштити своју.
Најважније је да се рачуна реалност начина на који се одељења воде и функционишу, а не какав год да је имиџ особа на његовом врху успела да негује.
Оно што најбоље служи имиџу није нужно оно што најбоље служи мисији организације и националном интересу. Корб наводи неке веома важне ствари за које је то тачно, као што је потрошња на одбрану.
Постоје многи други, укључујући ефекте на морал и кохезију у организацији чији се шеф заправо никада не придружује организацији, већ управља њоме.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио у Тхе Натионал Интерест.)