Говор председника Барака Обаме о „новом поглављу“ америчке политике према Блиском истоку био је испуњен флоскулама које приличе новогодишњој резолуцији, али мало је очекивања да ће он следити, посебно о најтежим питањима као што је израелско-палестински ћорсокак, каже Лоренс Дејвидсон.
Аутор Лавренце Давидсон
Maj, 22
Гледао сам 19. маја председника Обаме говор на Блиском истоку док радим у теретани, јер ми је увек било лакше да слушам политичаре док сам заузет нечим другим. На тај начин, ако кажу нешто глупо или неуко, могу себи да одвратим пажњу.
Ово ублажава део беса или чуђења које бих осетио да им посвећујем пуну пажњу. Сматрам да је то здравији начин да се носите са оваквом ситуацијом.
Тако сам возио стационарни бицикл са пола мене концентрисано на одржавање стабилне брзине, а друга половина се концентрисала на председника. Та друга половина мене убрзо је осетила да је нешто познато у Обамином говору. Не само речи, већ и карактер говора.
Одлучио сам да томе посветим 80 одсто пажње да схватим на шта ме све те речи подсећају. На четири миље имао сам га. Подсетили су ме на новогодишњу одлуку.
Као и већина новогодишњих одлука, председникове речи биле су пуне добрих намера. На крају крајева, живот у претходним месецима указивао је на проблеме у вези са његовим приступом Арапском пролећу на начине које је било тешко игнорисати.
И тако је председник Обама приступио чињеницама о арапском пролећу. „Народ Блиског истока и северне Африке [су] узели своју будућност у своје руке“, рекао је он, напомињући да ови догађаји „означавају ново поглавље у америчкој дипломатији“.
Али од чега би требало да се састоји „ново поглавље“? Председник нам је рекао: „Сједињене Америчке Државе су засноване на уверењу да људи треба да управљају собом. Сада не можемо да оклевамо да чврсто станемо на страну оних који посежу за својим правима.”
Дакле, наша новогодишња одлука у мају је да живимо у складу са нашим принципима, да будемо верни својим вредностима.
На страну: Свако ко познаје историју америчке спољне политике (а ја сам написао књигу на ту тему под насловом Фореигн Полици Инц.) може вам рећи да нема везе између стварне политике и промоције демократије. Сасвим супротно.
Зато су сви наши „пријатељи“ на Блиском истоку аутократе. Али, само ради аргумента, претпоставимо заједно са Ралф Валдо Емерсон, да „прворазредна интелигенција“, а председник то свакако јесте, може „у исто време држати две супротстављене идеје у уму, а да ипак задржи способност да функционише“.
Онда можемо замислити да овај говор даје предност идеализованом појму спољнополитичких циљева који су у супротности са стварним циљевима којима се до сада тежило.
Добро. Сада знамо у ком правцу би требало да иде „ново поглавље америчке дипломатије“. Време је да се са опште резолуције пређе на нека специфична понашања. Обично пуни одлучности, почињемо снажно.
А) Ово није тешко јер почињемо са лаким стварима, стварима које већ радимо.
Не волимо иранску владу. Наставићемо да будемо опструктивни и негативни према томе. Не свиђа нам се сиријска влада. Наставићемо да то санкционишемо. А посебно нам се не свиђа либијска влада. Наставићемо да покушавамо да га уништимо.
Ово заправо није део „новог поглавља америчке дипломатије“, али сматрамо да би требало да постоји одређени континуитет док прелазимо у будућност.
Б) Затим прелазимо на ствари за које смо прилично сигурни да можемо да постигнемо. Сада нам се свиђају Тунижани и зато нам председник каже „радимо са Конгресом на стварању фондова предузећа за улагања у Тунис и Египат. Нема речи о томе које везе би могле бити везане за ово.
Сада нам се свиђају Египћани и зато ћемо „демократски Египат ослободити дуга до милијарду долара“. Истовремено, „помоћи ћемо Египту... гарантујући 1 милијарду долара задуживања. Овде је порука помало помешана, али не можемо увек да будемо потпуно оригинални.
Ц) Затим прелазимо на оно што се може описати само као наша „листа жеља“ резолуција. Ствари које бисмо волели да се ураде, али не знамо да ли заиста имамо снагу воље да то урадимо.
Ово је заиста тренутак истине јер све лаке ствари заправо не представљају ништа ново. Ако ћемо заправо да направимо „ново поглавље у америчкој дипломатији“, то су тешке промене које треба актуелизовати. Па идемо:
1. „Признајемо да наши пријатељи у региону нису сви реаговали на захтеве за променом у складу са принципима које сам ја (председник Обама) данас изнео.”
Па, заправо нико од њих то није урадио. Ово признање поставља питање како ћемо променити америчку политику да променимо понашање ових диктатора?
2. „Бахреин је дугогодишњи партнер и ми смо посвећени његовој безбедности. Препознајемо да је Иран покушао да искористи тамошња превирања и да бахреинска влада има легитиман интерес за владавину права. Ипак, јавно и приватно смо инсистирали да су масовна хапшења и груба сила у супротности са универзалним правима грађана Бахреина. ... Влада мора да створи услове за дијалог.”
Судећи по њеном понашању, Бахреинска монархија не би познавала „владавину права“ ако би се спотакнула о њу. Како ћемо променити америчку политику како бисмо подстакли промене у политици Бахреина?
3. „Јемен, где председник Салех треба да испуни своју посвећеност преносу власти.“ Прилично је јасно да се председник Салех томе опире. Како ће САД променити америчку политику како би подстакле промену Салеховог става?
4. А ту је и вишегодишњи разарач америчких вишегодишњих декларисаних добрих намера – Израел.
„Границе Израела и Палестине треба да буду засноване на линијама из 1967. са обострано договореним разменама [земљишта], како би се успоставиле сигурне и признате границе за обе државе. Палестински народ мора имати право да управља собом и да оствари свој потенцијал у сувереној и суседној држави.
С друге стране, „Израел мора бити у стању да се одбрани – сам – од сваке претње.
Поред тога, „на крају крајева, на Израелцима и Палестинцима је да предузму акцију. Не може им се наметнути никакав мир.”
Шта све ово значи? То значи да би председник Обама могао лично да сматра да би Израелци требало да престану да одуговлаче и да Палестинцима дају поштен и праведан мир, али као политичар он нема снаге да их натера на то.
Претпостављам да треба да одамо признање председнику што је имао храбрости да овде изнесе своје мишљење. Међутим, администрација у целини нема снагу воље да спроведе ову резолуцију.
То оставља Израелце ван руке. премијер Нетањаху није губио време позивајући блеф. Неће бити палестинске државе на „трошку постојања Израела“. А Израелци се не могу вратити на линије из 1967. јер су те линије „неодбрањиве“. То је "стварност" ствари.
Ово је, наравно, бесмислица. Те границе су више пута брањене на више него успешан начин.
Да границе из 1967. нису биле одбрамбене, израелска насеља не би била источно од тих линија, на Западној обали и Голанској висоравни. Да те границе нису одбрамбене, појас Газе не би могао да буде угушен илегалном блокадом каква је сада, а Либан би враћао палестинске избеглице назад у Галилеју.
Нетањаху овде измишља сопствену „стварност“ и САД су му дале моћ да инсистира да сви остали, чак и његов покровитељ, играју по његовим правилима. То је врста чудовишта којој смо помогли да се створи.
Дакле, имамо га. Праве новогодишње одлуке, оне које заиста успостављају „нова поглавља“ у нашим животима, односе се на снагу воље. А када су у питању „наши пријатељи у региону“, имамо проклето мало снаге воље.
Није да не постоје промене понашања/политике које бисмо могли да направимо да бисмо створили то „ново поглавље у америчкој дипломатији“. Само је питање провођења. Ево неколико корака које би америчка влада могла да предузме, ако би имала снагу воље да то учини, да претвори резолуције у стварност:
1. Зауставите продају оружја.
Док ми кажемо Бахреинска монархија да „морају“ да воде дијалог са својом опозицијом, ми им дајемо оружје у вредности од 19.5 милиона долара у 2011. Уз такву врсту помоћи они једноставно могу да наставе да хапсе или убијају све људе са којима би требало да разговарају.
Такође, када је у питању Бахреин, запретите затварањем наше тамошње морнаричке базе. Слична ситуација је и са Јеменом. Док говоримо о председник Јемена да он „треба“ да пренесе власт, његовим снагама безбедности дајемо 116 милиона долара оружја у 2011. Каква је ово мешана порука?
Ако желимо да створимо то дивно ново поглавље у дипломатији, откажите уговоре о оружју. У ствари, постоје неке назнаке да Конгрес поново разматра ове продаје, али не због жеље да помогне онима који траже „самоопредељење – шансу да од живота направимо оно што желимо“.
Не, шта је забрињавајући Конгрес да ће, ако падну наши пријатељски диктатори, америчко оружје завршити у рукама Иранаца, или можда чак и Ал Каиде.
Ево те неповезаности између америчке дипломатије и промоције демократије. Можда спољнополитички одбори Представничког дома и Сената немају исте новогодишње резолуције као председник.
2. Одлучите о томе која овлашћења председника има да удаљи САД од Израела.
Израел треба да добије 3.075 долара милијарде за оружје из САД 2012. Нажалост, Конгрес ће се побринути да ционисти добију ту бонанцу шта год председник Обама жели. Али постоје и друге ствари које Обама може да уради да пошаље поруку Израелцима да то није само уобичајено.
На пример, као командант и начелник, он може да обустави све америчко-израелске заједничке војне активности. Он може да искључи Израелце из било какве размене обавештајних података. Али неће.
Пакао ће се смрзнути пре него што САД „стану чврсто на страну [Палестинаца који] посежу за својим правима“. За ово нема снаге воље. То је осуђено на пропаст.
3. Председник и његово особље могу покренути кампању подизања свести грађана о важности спољне политике. О томе зашто јавност треба да обрати пажњу на то, како је формулисана (посебно улога лобија), какав „повратак” долази од садашњих политичких позиција и зашто то чини. Можемо бацити и дефинисање националног интереса насупрот парохијским интересима појединих група.
Човек се пита коме је намењен овакав говор? Да ли су то људи са Блиског истока?
Њихово историјско искуство западне спољне политике, укључујући и ону у Сједињеним Државама, представља разочарење. Превише пута су их лагали да би се могли избројати. Лагани су чак и када лажов не зна да лаже (помислите на искуство ТЕ Лоренса у вези са тим, а то може, али не мора бити случај и са Обамом).
Дакле, претпостављам да ће већина људи у региону који су слушали говор од 19. маја отићи испуњени скептицизмом. Њихов одговор ће скоро сигурно бити, „докажите то, господине председниче“. Покажите нам снагу воље да то „ново поглавље” из идеализоване теорије преведемо у праксу.
Или је говор углавном за амерички народ? Ако је тако, већина ће бити помало затечена.
О чему се говори о „новом поглављу америчке дипломатије“? Мислили смо да је подршка демократији увек била политика! Конфузија.
Конгрес, и републиканци и демократе, неће дозволити да дискусија иде у правцу рашчишћавања конфузије. Уместо тога, они ће до смрти зајебати говор, концентришући се на онај део о Израелу и граници из 1967. године.
Премијер Нетањаху је у граду да им помогне у томе. Ускоро ће амерички народ изгубити интересовање. На крају крајева, њих, као и већину људи свуда, не занимају далека места.
Осим ако им се то не објасни, они не виде како то утиче на њихове животе (утолико више сада када је Бин Ладен мртав). Претпостављам да је Обамин говор, осим референци на границе Израела, стара вест за недељу дана.
Последњу реч има један од отаца класичног конзервативизма, Едмунд Бурке, који је истакао да је „држава без средстава за промену без средстава за њено очување. Треба ли још нешто рећи?
Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је аутор Фореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса; Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.