Давид Халберстам освојио је признање и богатство из своје утицајне књиге, Најбољи и најсјајнији, о стварању Вијетнамског рата, посебно током година Кенедија и Џонсона. Међутим, у ретроспективи, нарација књиге у којој се тврди да су Џон Кенеди и његов тим интелектуалаца са источне обале арогантно утрли пут у рат пада на тесту историјских записа, пише Џејмс ДиЕугенио у другом делу своје ретроспективне анализе. (За први део, кликните овде.)
Аутор Јамес ДиЕугенио
Maj, 19
Један од најизненађујућих пропуста код Давида Халберстама Најбољи и Најсветија је да ова прослављена књига никада не помиње нити упућује на Меморандум о акцији националне безбедности 263, директиву председника Џона Кенедија да започне америчко војно повлачење из Вијетнама.
Прва фаза овог повлачења требало је да почне у децембру 1963. уклањањем хиљаду тренера, а затим се настави поступним повлачењем до 1965. године када ће бити завршено, односно сво америчко војно особље би се вратило кући.
Прилично је чудно да је Халберстамова књига, објављена 1972. године када је историја Пентагонових докумената већ била у јавном домену, потрошила преко 300 страница расправљајући о Кенедијевој политици о Вијетнаму и да није нашла простора да помене ову важну директиву.
Халберстам помиње да је Кенеди рекао саветнику Џону К. Галбрајту да му да извештај о Вијетнаму, али аутор овај извештај шаље у канту за смеће рекавши да је Галбрајтов напор био пуко украшавање прозора и да је био на периферији Кенедијеве администрације. (Халберстам, стр. 152)
Међутим, како је описано у Део КСНУМКС ове ретроспективне анализе било је супротно. Галбрајтов извештај је био кључни фактор у Кенедијевим каснијим упутствима министру одбране Роберту Мекнамари да припреми план повлачења.
Али постоји нешто подједнако изненађујуће у ономе што Халберстам изоставља из своје расправе о вођењу рата председника Линдона Џонсона. Халберстам никада не помиње нити позива на Меморандум о акцији националне безбедности 273, који је ревидирао и заменио Кенедијев НСАМ 263.
Промена курса
У својој прекретничкој књизи о овој теми, Џон Њумен троши више од четири странице расправљајући о томе колико је значајна промена у политици била Џонсонова нова директива. [ЈФК и Вијетнам, стр. 445-449] Да наведемо три најзначајније измене:
1.) Омогућио је директно учешће америчке морнарице у патролама ОПЛАН-а 34 на обали Северног Вијетнама, тајним војним операцијама које су 1964. довеле до инцидента у Тонкинском заливу и масовне америчке ескалације.
2.) Омогућио је проширење америчких операција на Лаос и Камбоџу.
3.) Док је рекао да би то уважило смањење трупа у НСАМ 263, НСАМ 273 је поставио нацију на сасвим другачији курс. Не само да је Кенедијево постепено повлачење укинуто након његовог убиства 22. новембра 1963, већ је чак и краткорочно, број америчких саветника заправо порастао.
Да аутор напише скоро 700 страница о политици Кенедија и Џонсона о Вијетнаму и да никада не помене НСАМ-ове 263 и 273, а камоли да о њима расправља, представља облик цензуре која искривљује историју, посебно имајући у виду колико је утицајна Халберстамова књига.
Али то је индикативно за оно што Халберстам чини да прикрије прекид политике који се догодио након Кенедијеве смрти. Узмимо још један пример: први састанак у Вијетнаму након Кенедијеве смрти. [Невман пгс. 442-45]
Иако се то догодило само 48 сати након атентата, 24. новембра, веома је тешко лоцирати овај састанак у Халберстамовој књизи.
У ствари, нећете га наћи тамо где бисте очекивали, у поглављу 16, првом које се бави председништвом ЛБЈ-а. Наћи ћете то помињање на крају поглавља 15, на страницама 298-99, где, наводно, Халберстам завршава своје виђење Кенедија и Вијетнама.
Стављајући га тамо, Халберстам означава неку врсту континуитета између двојице мушкараца, а не потпуно нови правац.
Халберстам јасно покушава да имплицира да је овај састанак био између само Џонсона и амбасадора Сајгона Хенрија Кабота Лоџа [стр. 298], и да се Лодге вратио у Вашингтон да да извештај о погоршању услова у Вијетнаму.
Не тако. Кенеди је вратио Лоџа у Вашингтон са изричитом намјером да га отпусти. [Џејмс Даглас, ЈФК анд тхе Неизрециво, стр. 374-75]. Део разлога за раскид била је Лодгеова улога у смрти Нго Динх Диема и његовог брата Нхуа.
Ово је наставак Халберстамових погрешних представљања о Лоџу. Аутор такође каже да га је Кенеди именовао за амбасадора да би увукао Републиканску странку у оно што би могло да заврши као катастрофа. [стр. 260]
Није истина. Кенеди није желео да именује Лоџа. Желео је свог старог пријатеља Едмунда Гулиона за амбасадора Сајгона, на избор на који је ставио вето државни секретар Дин Раск који је желео Лоџа. [Доугласс, стр. 150-52]
Поента је да пошто је Кенеди мртав, Лодге није отпуштен. Уместо тога, испоручио је своју поруку Џонсону о томе колико су лоше ствари у Сајгону, а затим је учествовао на већем састанку, оном који је потпуно одсутан на Најбољи и најсјајнији.
Кључни састанак
Како напомиње Џон Њуман, овом састанку су присуствовали Раск, Мекнамара, подсекретар државног секретара Џорџ Бол, саветник за националну безбедност Мек Џорџ Бунди и директор ЦИА Џон Мекоун. Дискусију је водио Џонсон. [Невман, стр. 442]
Другим речима, челници апарата за националну безбедност били су при руци да чују нови тон и став на тему Вијетнама.
ЛБЈ је изговорио фразе које ЈФК никада не би изговорио. Џонсон је изјавио: „Нећу да изгубим у Вијетнаму“; „Нећу да будем председник који је видео да Југоисточна Азија иде путем Кине“; „Реците тим генералима у Сајгону да Линдон Џонсон намерава да остане иза наше речи. [Ибид.]
Промена је била толико јасна да је Мекоун у својим белешкама написао: „Примио сам на овом састанку први 'тон председника Џонсона' за акцију у супротности са 'тоном Кенедија'” [Исто, стр. 443]
Разграничавајући овај раскид са прошлошћу, ЛБЈ је такође рекао да „никада није био задовољан нашим операцијама у Вијетнаму“. [Ибид.]
МцГеорге Бунди се слично сећао ЛБЈ-ове прве сесије о стратегији у Вијетнаму: „Председник је изразио дубоку забринутост да се наши напори у Вијетнаму појачају на највиши ниво. [Гордон Голдстеин, Лекције у катастрофи, стр. 105]
У својој књизи, У ретроспективи, Мекнамара је такође рекао да је Џонсонова намера била јасна на овом састанку. Уместо да почне да се повлачи, ЛБЈ је намеравао да добије рат. [стр. 102]
Ова порука се затим филтрирала до сваког одељења, што је представљало преокрет од поруке коју је Кенеди дао након састанка СецДеф-а у мају 1963. на Хавајима.
Тада су генерали и сви остали схватали да би сваки предлог за отворену акцију изазвао негативан председнички одговор. [Пробе, Вол. 5, бр. 3)
Да ли треба да верујемо да Халберстам, у својих прокламованих 500 интервјуа, није интервјуисао ниједног од ових људи о овом састанку?
Пентагон Плаиер
Председник Џонсон је схватио да је Мекнамара кључ за обезбеђивање жељене промене у политици, пошто је Мекнамара био главни човек иза кулиса и медија у вези са Кенедијевом намером да се повуче из Вијетнама.
Дакле, у фебруару 1964. ЛБЈ се побринуо да Мекнамара буде у новом возу док је излазио из станице.
На траци са декласификоване, која је транскрибована у књизи Јамес Блигхт, Виртуелни ЈФК, ЛБЈ је рекао МцНамари: „Увек сам мислио да је глупо да дајеш било какве изјаве о повлачењу. Мислио сам да је психички лоше. Али ви и председник сте мислили другачије, а ја сам само ћутао. [Блигхт, стр. 310]
За оне који су чули ову траку, једна од најшокантнијих ствари у вези са њом је МцНамарина скоро тиха збуњеност у вези са оним што се дешава. И у другом разговору две недеље касније, ЛБЈ заправо жели да МцНамара повуче или преформулише оно што је рекао 1963. о почетном повлачењу хиљада људи. [Ибид.]
Ови разговори потврђују још једну тврдњу коју Халберстам износи у својој књизи, наиме да је Џонсон био на неки начин подређен „најбољим и најпаметнијим“ саветницима преосталим из Кенедијевог кабинета.
У једном од најсумњивијих пасуса у књизи, Халберстам каже да је ЛБЈ био задивљен овим људима и да их је судио по њиховим етикетама. [стр. 303] Халберстам затим надмашује ову глупост рекавши да је Мекнамара била најснажнија фигура у политици Вијетнама почетком 1964. [стр. 347]
Јака импликација је да се ЛБЈ повиновао својим саветницима у доношењу одлука о Вијетнаму. Међутим, горе цитирани докази, које је Халберстам игнорисао, противрече тој тези.
На основу доказа о овом првом састанку и снимљених разговора са Мекнамаром, Џонсон је тај који командује их. У ствари, ЛБЈ је често одлучио да настави са својим планом ескалације без њиховог савета.
А Џонсонов приступ самосталности био је фактор у егзодусу Мекона, Бола, Бундија и на крају МекНамаре из администрације. Овај доказ о прекиду политике од Кенедијевог приступа нема Најбољи и најсјајнији.
У Халберстамову одбрану, може се рећи да са неких од ових снимљених разговора још није скинута ознака поверљивости. Али човек је рекао да је урадио 500 интервјуа за своју књигу.
Кеннеди Инсидерс
Помислили бисте да је разговарао са неким на састанку 24. новембра 1963. поред Лодгеа. Зар није интервјуисао инсајдере ЈФК Кенета О'Донела и Дејва Пауерса, који су годинама били са Кенедијем, од почетка његове политичке каријере?
О'Донел и Поверс су били у Белој кући због одлука о Вијетнаму и под Кенедијем и Џонсоном. Могли су да кажу Халберстаму за НСАМ 263, као и за Мекнамарину најаву о повлачењу хиљаду војника и плановима за потпуно повлачење до 1965. године.
Двојица помоћника ЈФК-а би такође рекли Халберстаму да је ЛБЈ све ово променио у року од неколико дана од преузимања дужности.
Како знамо да би му то рекли? Зато што су о свему томе писали у својој књизи о Кенедију, Јохнни Ве Хардли Кнев Иоу, који је објављен 1972. исте године када Најбољи и најсјајнији изашао. [О'Доннелл анд Поверс, стр. 13-18]
Међутим, не наводећи идентитете својих субјеката интервјуа, Халберстам је добро прикрио своје трагове. Пропуст спречава било кога да провери с ким је разговарао и шта су му рекли.
Дакле, у овој значајној књизи о томе како су донете одлуке у Вијетнамском рату, Халберстам изоставља Кенедијев НСАМ 263 заједно са расправом и најавом о томе; игнорише Џонсонов НСАМ 273, који је смањио НСАМ 263; и пропушта многе кључне детаље о састанку 24. новембра, првој сесији о стратегији Вијетнама коју је одржао Џонсон.
Оно што је можда највише забрињавајуће у вези са овим пропустима је то што они нису безначајни, већ су од суштинског значаја за унапређење Халберстамове кључне тезе: да су Кенеди и његова екипа способних интелектуалаца (најбољих и најпаметнијих) дозволили да њихова ароганција и охолост сруше Сједињене Државе у катастрофалан рат, са Џонсоном само на путу.
Међутим, да је Халберстам попунио празнине показујући да су ЈФК и неки од његових најбољих сарадника маневрисали ка повлачењу и да су ЛБЈ и његов каубојски приступ преокренули тај циљ, аутор би морао да одбаци своју књигу и почне испочетка.
Другим речима, ово надалеко цењено дело „историје“ више је био случај да репортер не дозвољава да чињенице стану на пут доброј причи него пажљиво испитивање историјских записа, чак и онога што је било доступно раних 1970-их када је Халберстам завршавао свој рукопис.
Промена тона
Као што Гордон Голдштајн проницљиво примећује у Лекције о катастрофи, Џонсонова промена тона, става и нагласка након Кенедијевог убиства нису били само реторички. У року од нешто више од три месеца, Џонсон је Кенедијев план повлачења приписао забораву.
Заменио га је потпуно нови план за вођење рата. Голдстеин ради добар посао сумирајући кораке које је Џонсон предузео да би стигао тамо.
ЛБЈ је прво послао МекНамару у Сајгон да поднесе извештај о условима у земљи. Пошто је Мекнамара добио проратну поруку на састанку 24. новембра и пошто су обавештајни извештаји сада измењени да одражавају стварне услове, Мекнамара је на Божић 1963. донео негативан извештај. [Голдстеин, стр. 107]
Месец дана касније, након што је Мекнамара пренео овај извештај, Заједнички шефови су послали Џонсону предлог како да спасе дан: бомбардовање севера и убацивање борбених трупа. [Исто, стр. 108]
Како Голдстеин пише, „Тачно два месеца након Кенедијеве смрти, шефови су предлагали ваздушне нападе на Ханои и распоређивање америчких трупа, не само у саветодавној улози, већ и у офанзивним операцијама против севера. Заједнички начелник штабова је предлагао почетне кораке за американизацију рата у Вијетнаму. [Исто, стр. 108]
ЛБЈ је одбио предлог Здруженог начелника, али не из разлога које је имао ЈФК. Уместо тога, Џонсон још није имао Конгрес као партнера. [Исто, стр. 109] Али он јесте наредио припрему НСАМ 288.
Први пут предложен почетком марта 1964. током расправе између Здруженог начелника и Џонсона, НСАМ 288 је укључивао и ваздушне и поморске елементе да директно учествују у гађању до 94 војна и индустријска места у Северном Вијетнаму.
Поред тога, предложила је минирање лука, увођење поморске блокаде, и у случају интервенције Кине, употребу нуклеарног оружја. [Исто, стр. 108] Другим речима, то је био пун борбени ред.
Тако је Џонсон за нешто више од три месеца постигао оно чему је Кенеди одолевао три године.
Голдштајну је потребно око 10 страница да се настави од Кенедијевог убиства до изградње НСАМ 288. Халберстаму је потребно више од 50 страница да дође до исте тачке, чиме се заиста прикрива значај ове прекретнице.
Боринг Биос
Како Халберстам изводи свој подвиг? Користи један од досадних књижевних средстава књиге; он зауставља наративни ток књиге да би убацио мини-биографију неког лика, било да се ради о томе или не.
Поглавље 16 је место где аутор почиње своју расправу о Џонсоновом председниковању. Али НСАМ 288 није део тог поглавља, иако је акциони меморандум предложен око три месеца након што је ЛБЈ положио заклетву.
Шта Халберстам сматра важнијим од плана ЛБЈ-а да америчке снаге директно нападну Северни Вијетнам? Па, за почетак, шта кажете на биографију Дина Раска, која има око 15 страница. [Халберстам пгс. 307-322]
У овом необичном извештају о Раску, Халберстам описује државног секретара као либерала [стр. 309], иако би Раск био тачније окарактерисан као вијетнамски јастреб кога је Кенеди желео да отпусти.
Али онда Халберстам надмашује себе. Прелази у биографију Трумановог државног секретара Деана Ацхесона! Зевнуо сам кроз овај биографски пуњач.
Ови биографски умеци служе као лукавство, одвлачећи читаоца од драматичне промене у америчкој ратној политици након атентата, која би, када би читалац разумео ове чињенице, разоткрила централну заблуду Халберстамове тезе.
Халберстам је такође користио биографију Раска да подстакне још једно лажно начело. Он завршава 16. поглавље рекавши да је 1964. била изгубљена година и да је велики део кривице за то пао на Раска. [стр. 346]
Међутим, обе ове изјаве, да је 1964. била изгубљена година и да се то може приписати Раску, једноставно су лажне. Многи аутори, као што је Фредрик Логевалл, тврде да је 1964. била кључна година рата.
Џонсон није само преокренуо Кенедијево планирано повлачење, већ је планирао планове за ангажовање америчких борбених снага, што је представљало морску промену у политици, американизацију Вијетнамског рата.
Друго, Раск није имао много везе са доношењем одлука из 1964. године, које је урадио Џонсон у сарадњи са Пентагоном након што је ЛБЈ преокренуо МекНамару.
Фалсе Ассертион
Други начин на који Халберстам камуфлира оштре разлике између Кенедија и Џонсона у вези са Вијетнамом је постављањем онога што сада знамо да је лажна тврдња као неоспорна чињеница.
На почетку 16. поглавља, Халберстам пише следеће: „Одлука тих првих месеци била је да се линија на Вијетнаму држи. Да га задржи и одложи одлуке." [стр. 303]
У стварности, НСАМ 288, план за шири рат, састављен је у марту 1964. Како је то држало линију према Вијетнаму, пошто је потпуно прекинуло Кенедијеву претходну политику?
Али Халберстам је морао да одржи своју лажну причу да је ЛБЈ једноставно био заробљеник заосталих хитова ЈФК-а, тако да се одлучујући преокрети политике препакују у одлуку „да се задржи линија“.
Ипак, Халберстамово занемаривање НСАМ 288 само је пола приче. Он такође погрешно представља и потцењује оно што је Џонсон урадио следеће.
Након што је Џонсон усмено прихватио нацрт НСАМ 288 заједничког шефа, позвао је Меџорџа Бундија, низ догађаја који сам по себи поткопава Халберстамову тезу да су Бунди и други Кенедијеви сарадници маневрисали Џонсоном ка рату. [Голдстеин пгс. 108-09]
Иако је Џонсон у принципу прихватио НСАМ 288, видео је две препреке да га активира.
Прво, није имао ратну резолуцију Конгреса. Друго, Џонсон је рекао Бундију: „И девет месеци сам само наследник, ја сам повереник. Морам да победим на изборима.” [Исто, стр. 109]
Џонсон је затим наставио да решава та два проблема. У августу 1964. Џонсон је искористио сумњиви инцидент у Тонкинском заливу да би обезбедио широку резолуцију ратних сила од Конгреса. До новембра је победио на изборима, делимично и кандидујући се као умерени мировни кандидат.
Ин реадинг Најбољи и најсјајнији, сви ови кораци изгледају случајно, случајни, хтели-нехтели. Овај утисак се постиже јер аутор никада не разјасни један од најважнијих аспеката Џонсонових измена НСАМ 273.
Директна улога САД
Како истиче Џон Њуман, када је ЛБЈ представљен груби нацрт директиве, он га је изменио на више начина. У параграфу седам је првобитно стајало да Јужни Вијетнам треба да почне да гради поморски ратни апарат.
Џонсонове измене су дозволиле Сједињене Државе планирати и извршити сопствени поморске операције против севера. [Нови човек, ЈФК и Вијетнам, стр. 446]
Ова измена, коју је посебно захтевао Џонсон, отворила је пут директним америчким нападима преко тајног акционог плана названог ОПЛАН 34 А, који је достављен Белој кући месец дана касније. [Ибид.]
Овај план је укључивао заједничку акцију ЦИА и Пентагона која је омогућила америчким разарачима да патролирају обалом Северног Вијетнама у пратњи малих јуришних чамаца којима су управљали јужновијетнамски морнари.
Идеја је била да би мањи чамци пуцали на север, а амерички разарачи би затим снимили одговор Северног Вијетнама како би открили које способности непријатељ има.
Јасно је да је концепт представљао провокацију на северу која је изазвала напад на америчка пловила.
Како истиче Едвин Мојс, ЛБЈ је то одобрио јер је већ донео одлуку да ће шири ратни план, обухваћен НСАМ 288, бити спроведен у блиској будућности.
Џонсонова стратегија била је начин да негира било какве нападе јастребових председничких кандидата ГОП-а као што су Бари Голдвотер или Ричард Никсон. [Моисе, Тонкин залив и ескалација рата у Вијетнаму, стр. 26]
Шема је завршена у мају и јуну 1964. године, а завршне радове је поставио Вилијам Бунди. У јуну је Џонсон почео да лобира код одређених кључних чланова Конгреса за усвајање ратне резолуције. [Моисе, стр. 26]
Важно је подсетити да је то било скоро два месеца пре инцидента у Тонкинском заливу. Заиста, 10. јуна, Мекнамара је предвидео користи од примера северновијетнамског непријатељства.
„Да бисмо у случају драматичног догађаја у југоисточној Азији одмах отишли на резолуцију Конгреса“, рекао је Мекнамара. [Ибид.]
Међутим, пошто је ЛБЈ морао да игра умерено да би победио у новембру, Бил Бунди је додао да ће стварна одлука о проширењу рата бити донета тек након избора. [Моисе, стр. 44]
Али Бундијева тврдња је била лаж. Са писањем НСАМ 288, нешто незамисливо под Кенедијем, одлука о проширењу рата је већ била донета. Ипак, пошто је директива у то време била поверљива, лаж је имала крила.
Како је Њуман истакао, Џонсон је крио свој план ескалације како не би изгубио своју изборну базу из 1964. у Демократској странци.
Скоро све ово је или одсутно у Халберстамовој књизи или је озбиљно дисконтовано.
Јасно је да ови догађаји нису били случајни. Пратили су праву линију од Џонсоновог НСАМ-а 273 до ОПЛАН-а 34А до израде нацрта НСАМ-а 288 до лобирања у Конгресу.
Све што је сада било потребно је да стратегија провокације успе, да се „драматични догађај“ деси како би се резолуција пожурила кроз Конгрес.
Ова стварна историја чини смешном Халберстамову идеју да је „одлука у тим раним месецима“ 1964. била да се држи линија на Вијетнаму.
Уместо да се дубоко удубљује у кључне догађаје тих месеци након што је Кенеди убијен, Халберстам нам даје биографије Дина Ачесона и Џона Патона Дејвиса.
Драматични догађај
Пошто је планирање већ било на снази, све што је било потребно је био „драматичан догађај“.
Према Халберстаму, инцидент у Тонкинском заливу водио се још од јануара 1964. године, када су се разрађивали планови за ОПЛАН 34А. [стр. 408] Цасус белли у Вијетнамском рату заправо је настао у изменама које је Џонсон направио у нацрту НСАМ 273 у новембру 1963.
Бунди је рекао Њуману да је ове измене режирао Џонсон пошто је ЛБЈ „имао јаче ставове о рату од Кенедија“. [Невман, стр. 445]
Халберстам такође погрешно описује сврху ових тајних операција. Он пише да је требало да „натерају Ханој да плати мало за свој притисак на југ, да узврати непријатељу, да подигне морал на југу“. [Халберстам стр. 408]
Опет, ово је погрешно. Како пише Едвин Мојс, осим јужновијетнамских морнара на брзим нападним глисерима, све у вези ових такозваних ДЕСОТО патрола било је америчко. [Моисе, стр. 55]
Северни Вијетнамци су знали да Јужни Вијетнамци немају разараче. Даље, разарачи су нарушили територијалне воде Северног Вијетнама. Дакле, како су писали многи аутори, ове мисије су осмишљене као провокација.
То је био начин да се САД директно умешају у грађански рат. [Моисе, стр. 68] Чак су и људи у Џонсоновој администрацији, попут Џона Мекона и Џима Форестала, касније признали да су такви. [Голдстеин, стр. 125]
Халберстам такође поквари тандемску природу мисија. Разарачи и глисери су радили заједно, при чему су глисери вршили нападе, а разарачи су наводно пратили реакције како би открили радарске способности Севера.
Халберстам покушава да их раздвоји и покушава да каже да су разарачи заправо симулирали нападе. [Халберстам, стр. 411]
Да би завршио своју лошу репрезентацију онога што се догодило у Тонкинском заливу, Халберстам инсинуира да је Џонсон желео да сачека тачније информације о томе шта се догодило. [Халберстам, стр. 412-13]
У ствари, након што је почетни инцидент 2. августа схватио прилично олако, Џонсон је наредио другу мисију следећег дана, која је укључивала нарушавање територијалних вода Северног Вијетнама. [Моисе, 105]
Председник је затим марширао до канцеларије Меџорџа Бундија пре него што је уопште сазнао шта се догодило у другој патроли. [Голдстеин, стр. 126] Рекао је Бундију да извади нацрт резолуције који је припремио његов брат Вилијам.
Бунди му је рекао: „Г. Председниче, требало би да размислимо о овоме.”
Џонсон је одговорио: „Нисам те питао шта мислиш, рекао сам ти шта да do.” [Ибид.]
Стампединг Цонгресс
Џонсонова одлучност да искористи инцидент у Заливу Тонкин као оправдање за добијање одобрења Конгреса за рат додатно поткопава Халберстамову кључну тезу да су Кенедијеви најбољи и најпаметнији гурали ЛБЈ-а да остане на путу ЈФК-а ка рату.
Постоји још један аспект инцидента у Тонкинском заливу који показује колико је Џонсон имао намеру да заштити свој десни бок у изборној години.
Џонсон је извадио листу мета из НСАМ 288 и одабрао шта жели да погоди. Било је касно и желео је да допре до публике националне телевизије, па је то објавио на телевизији уживо.
Саопштење је упозорило Северни Вијетнам на надолазеће авионе, па су припремили своје противваздушне батерије. Делимично зато што је Џонсон желео да најави нападе пре него што су се десили, два пилота су оборена. [Моисе, стр. 219]
После ваздушних летова, одушевљени Џонсон је рекао: „Нисам само зезнуо Хо Ши Мина, већ сам му одсекао курац. [Логевалл, стр. 205]
Џонсон је тада лагао сенатору Вилијаму Фулбрајту из Сенатског комитета за спољне послове. Пошто је Фулбрајт водио саслушања о Резолуцији о Тонкинском заливу, Џонсон му је рекао да је ОПЛАН 34А операција Јужног Вијетнама. [Моисе, стр. 227]
То је урадило трик. Резолуција је прошла кроз оба дома готово без противљења. Џонсонов план да прихвати Конгрес као свог ратног партнера је успео.
ЛБЈ, бивши вођа већине у Сенату, легендарни по извртању руку и манипулисању конгресним системом, изјавио је да је резолуција о Тонкинском заливу као бакина ноћна кошуља. Покривало је све. [Логевалл, стр. 205]
Али колико Халберстам греши у вези са читавим овим сценаријем? Што се тиче Тонкинског залива, он цитира Волта Ростоуа који је рекао да ствари не би могле да испадну боље да су биле тако планиране. [Халберстам, стр. 414]
Аутору је промакла иронија. Они had (имао) планирано на тај начин.
Имајући све ово на уму, подсетимо се онога што је Халберстам написао у представљању Џонсонове администрације и њеног става према Вијетнаму, да је одлучила да се не бави Вијетнамом 1964. године већ да има отворене могућности. [стр. 307]
Мировни потенцијал
Као што и Логевалл и Голдстеин примећују, Џонсон је имао прилике да започне мировне преговоре у Вијетнаму током 1964. Голдштајн такође истиче да су у вези са Вијетнамом изражена и друга утицајна мировна гледишта.
Светлости попут новинара Волтера Липмана, француског премијера Шарла Дегола и сенатора Ричарда Расела, сви су се залагали за план неутрализације, нешто као што је Кенеди урадио у Лаосу.
ДеГолле је посебно упозорио америчког дипломату Џорџа Бола да што дуже амерички саветници остану у Вијетнаму, то ће њихов излазак бити болнији и понижавајући.
Не само да је Џонсон игнорисао ове молбе, већ је како је време одмицало почео да изражава лично непријатељство према новинарима и шефовима држава који су покушали да га притисну по овом питању. [Логевалл, Избор рата, стр. 143, 176]
ЛБЈ је чак прогонио људе унутар Беле куће који су га саветовали да не ескалира, као што је потпредседник Хуберт Хамфри. [Исто, стр. 170] Све ово, иако је Северни Вијетнам јасно ставио до знања да је вољан да разговара.
Северни Вијетнамци су чак понудили прекид ватре у замену за преговоре, који би укључили НЛФ, политичку грану Вијетконга, за столом. [Исто, стр. 163]
Друге земље, попут Канаде, понудиле су посредништво на састанку. Лидери попут генералног секретара Уједињених нација У Танта покушали су да покрену разговоре. Али Џонсон се није озбиљно бавио мировним плановима. [Логевалл, стр. 211]
Као што Логевалл јасно каже, Џонсон је био толико намеравао да Америку директно укључи у Вијетнам, да је озбиљно размишљао о нападу на север у мају 1964. [Исто, стр. 147] Али национално јавно мњење у то време није подржавало напад.
Дакле, Џонсон је урадио нешто за шта Халберстам или не зна или је намерно игнорисао. Наредио је пропагандну кампању за промену ставова јавности о америчком рату у Вијетнаму.
Истекао из Стејт департмента, био је двосмерни. Једна тачка је била усмерена на домаће, а друга на страно мишљење.
Пројекат је меморијализован у НСАМ 308. [Исто, стр. 152] Другим речима, администрација је сада покушавала да психолошки индоктринира америчку јавност — и међународно мишљење — да прихвате рат са Ханојем.
Дакле, када је Халберстамов „либерални“ државни секретар Дин Раск посетио Вилијамс колеџ у јуну 1964. године, Раск је Јужни Вијетнам назвао једнако важним за Америку и слободни свет као Западни Берлин. [Логевалл, стр. 168]
Раск је такође покушао да регрутује међународне савезнике за надолазећи сукоб.
Циљни датум
Као што Логевалл јасно каже, ЛБЈ и Билл Бунди су већ одредили датум за директну америчку интервенцију у Вијетнаму, јануар 1965, након председничких избора. [Логевалл, стр. 217]
Међутим, до лета 1964, Џонсон је имао извештаје на свом столу који су му говорили колико ће рат бити тежак. Постојао је један извештај који је рекао да би кампања бомбардовања имала мало утицаја на север пошто је било неколико индустријских центара које би погодили.
Постојале су две студије о дејству борбених трупа у земљи. Обојица су предвиђали да ће за покоравање непријатеља бити потребно преко 500,000 људи и пет до 10 година.
Ово је заправо био део приче у којој је Халберстам добро известио шта се дешава унутар Џонсонове администрације. [Халберстам, стр. 356, 370, 462]
Упркос упозорењима, Џонсон је и даље одбио да размишља о преговорима или повлачењу. Он је наставио са својом пропагандном кампањом и својим плановима за рат.
Како Логевалл оштро напомиње, Џонсон је све негативне оцене држао од јавности како то не би постало изборно питање.
Током кампање, Џонсон је прогласио републиканског председничког кандидата Барија Голдвотера као ратног кандидата. ЛБЈ је носио популарну мантију као човек мира.
Последњих дана кампање, Џонсон је обећао да ће се „држати подаље од ватреног рата“ у Вијетнаму и инсистирао на томе да ради на мирном решењу. [Логевалл, стр. 250]
Џонсон је такође поновио аксиом да неће „послати америчке дечаке да се боре у рату, а азијски дечаци треба да се боре за себе“. [Исто, стр. 253]
Лагање о рату
Наравно, било је супротно. Али Халберстам није могао да се натера да призна да је ЛБЈ лагао о својим правим намерама у Вијетнаму.
Аутор се оправдава за Џонсона, на пример да каже да се одлазак ка рату 1964. догодио „веома суптилно“. [Халберстам стр. 361] Ипак, није било ничег суптилног у томе да се земља увуче у рат.
Логевалл успева у искрености којој Халберстам не може да парира: „Ако је амерички председник икада нешто обећао америчком народу, онда је Линдон Џонсон обећао да ће држати Сједињене Државе подаље од рата у Вијетнаму. [Логевалл, стр. 253]
Десило се управо супротно. Још један кључни догађај који је Халберстам пропустио у својих 500 интервјуа био је да се на дан избора са клизиштем ЛБЈ који се назире, Џонсонов комитет за планирање рата састао како би започео дискусију о томе како спровести проширени амерички рат у Вијетнаму. [Логевалл, стр. 258]
Трагична ствар је да је крајем 1964. ЛБЈ могао да се извуче из Вијетнама уз ограничену политичку штету. Имао је огромну демократску већину у оба дома Конгреса која би га покрила.
Многи утицајни демократски сенатори нису фаворизовали борбену улогу САД, као што су Мајк Менсфилд, Френк Черч, Гејлорд Нелсон, Вилијам Фулбрајт и Ричард Расел.
У америчким медијима, Липман је још увек саветовао против напада на север. Већина великих новина такође није фаворизовала одлазак у рат, укључујући Њујорк тајмс и Вашингтон пост. Само 24 одсто јавности је било за слање борбених трупа, док је више од половине било за повлачење. [Логевалл, стр. 277-284]
Глобално, и Енглеска и Француска су саветовале Џонсона да не шири рат.
Касније, Билл Бунди је признао да је Џонсон могао да се извуче у овом тренутку, а да не претрпи огроман ударац у популарности. [Исто, стр. 288]
'Неизбежан' рат
Међутим, у трагању за својом нарацијом о „неизбежној трагедији“, коју покреће его најбољих и најсјајнијих елитиста ЈФК-а, Халберстам игнорише ове факторе. Оно што нам историја заиста говори јесте да је Вијетнамски рат био неизбежан јер га је ЛБЈ учинио таквим.
Али Халберстам користи сваку прилику да прикрије шта се заиста дешавало 1964. године, пошто је Џонсон преусмерио владу ка ширем рату за који је ЛБЈ инсистирао да није тражио.
„У земљи и влади, међутим, није било јасног осећаја да се иде у рат“, написао је Халберстам. [стр. 399] То је можда било тачно за већи део земље, али не и за Белу кућу где је Џонсон своју изборну победу видео само као препреку за уклањање пре него што крене у рат.
На истој страници Халберстам прави једну од најсумњивијих паралела у целој књизи. Он каже да је планирање за Вијетнам произашло из кубанске ракетне кризе. [Халберстам, стр. 399]
Ово ме тера да се запитам да ли је икада прочитао нешто о ракетној кризи јер није било планирања за ракетну кризу. Била је то хитна, импровизована 13-дневна кризна ситуација која је одмах могла да изазове размену нуклеарног оружја.
С друге стране, о америчком уласку у Вијетнам говориле су три администрације од 1954. Није било убедљиве кризе, нити непосредне претње Сједињеним Државама.
Реакције Беле куће на ова два проблема такође су биле упадљиво различите.
Током ракетне кризе, Кенеди је тражио допринос свих својих саветника и схвативши да већина њих, посебно војни званичници у Пентагону, желе да нападну Кубу, предузео је најмање провокативну акцију, поморску блокаду.
Затим је обишао свој кабинет, укључујући потпредседника Џонсона, и организовао повратни канал са Русима како би постигли нагодбу. Све за мање од две недеље.
Ово је скоро супротан шаблон за оно што је Џонсон урадио у Вијетнаму. Од првог састанка, Џонсон није тражио допринос, већ је диктирао својим саветницима шта треба да раде. Он је 13 месеци избегавао преговоре.
План борбе
Џонсон је саставио план борбе и покушао да индоктринира земљу да га прихвати. Првом приликом инцидент у заливу Тонкин који је испровоцирао амерички ЛБЈ је распоредио америчку ваздушну силу да нападне Северни Вијетнам.
Насупрот томе, Кенеди се суочио са два инцидента током ракетне кризе која је изазвала узвратни удар на Кубу након што је оборен шпијунски авион У-2 и након што је руски брод пуцао на амерички брод.
У оба случаја, ЈФК је одлучио да не ескалира тензије и усмјерио је кризу ка мирном рјешавању.
Међутим, у упорној потрази за својом тезом да је арогантна ратоборност Кенедијевих најбољих и најсјајнијих изазвала Вијетнамски рат, Халберстам игнорише све ове истакнуте тачке о кубанској ракетној кризи.
Он наставља са својим инсистирањем да постоји континуитет између ЈФК-овог приступа кризи и приступа ЛБЈ-а. Другим речима, ЛБЈ није био само заглављен уз Кенедијеве охоле саветнике, већ је иу Вијетнаму следио Кенедијев модел кубанске кризе.
Историјска стварност је, међутим, била супротна. Џонсон није покушавао да ублажи кризу; потпалио је једну и то на предумишљај начин.
У складу са својим распоредом ескалације из јануара 1965, Џонсон је послао државног секретара Раска да разговара са сенатором Фулбрајтом како би угушио сваку отворену дебату у Сенату. Овај конгресни маневар захтевао је да се циљни датум помери за месец дана уназад.
Ипак, уместо да се позабави овим и другим доказима о Џонсоновим сплеткама, Халберстам се фокусира на посету Меџорџа Бундија Јужном Вијетнаму и чувени напад на Плеику почетком фебруара док је Бунди био тамо. [Халберстам, стр. 520]
Овај напад Вијетконга је повредио и убио неколико америчких саветника и ранио више десетина. [Голдстеин, стр. 155] Бунди је послао меморандум о овом инциденту који је препоручио узвратне ваздушне ударе.
Огромна прекретница
Халберстам претвара овај Бундијев меморандум у огромну прекретницу америчке ескалације рата. Чак и док умањује вредност других докумената, наводно зато што је Џонсон волео да користи телефон, Халберстам овај меморандум назива једним од најупечатљивијих и најважнијих докумената на путу ка већем рату.
Репродукција Бундијевог меморандума се, наравно, уклапа са Халберстамовом омиљеном причом пошто је Бунди био Кенедијев заоставштина, али су меморандуми и Плеику напад били више успутне станице дуж руте, а не праве прекретнице.
Као што смо видели, директна борбена улога САД у Вијетнаму била је одлучена месецима раније. Честер Купер, који је радио у особљу НСЦ, а затим под дипломатом Аверелом Хариманом и за Кенедија и за Џонсона, објаснио је ту реалност.
„Проблем је био што је Џонсон већ одлучио“, рекао је Купер. „За све практичне сврхе, он је одбацио опцију деескалације и изласка, али није желео да каже да јесте, тако да је разлог за [Бундијево] путовање био да ће ово бити одлучујуће.
Купер затим додаје да је Џонсон „већ добро одлучио шта ће да уради“. [Логевалл, стр. 319]
Други проблем са Халберстамом који је Плеику меморандуму дао толику тежину је тај што је Бунди од почетка био јастреб и једноставно је понављао осећање које је раније изразио.
Године 1961, током Кенедијеве двонедељне дебате о слању борбених трупа, Бунди је сачинио свој „меморандум о базену“ председнику. Зове се тако јер је Бунди почео са овим:
„Али пре неки дан на базену сте ме питали шта мислим и ево га. Сада би требало да се договоримо да пошаљемо отприлике једну дивизију када је то потребно за војну акцију унутар Вијетнама. Не бих ставио дивизију у моралне сврхе.” [Голдстеин, стр. 62]
Бунди је тада дао задивљујућу изјаву: „Лаос никада није био наш после 1954. Јужни Вијетнам јесте и жели да буде.“ [Ибид.] Наставио је да су сви остали, укључујући Џонсона, желели да убаце копнене трупе.
Стога је Кенедијева невољност збунила Бундија: „Мучи ме твоја најприроднија жеља да сада реагујете на друге ствари, а да не донесете одлуку о трупама. Какви год да су разлози, ово је сада постало нека врста пробног камена наше воље.” [Исто, стр. 63]
Нема сумње да је овај меморандум уверио Кенедија да је морао да обиђе Бундија да би постигао свој циљ повлачења из Вијетнама и то је чинио све док његов живот и његово председништво нису прекинути у Даласу.
Џонсонов изговор
Иако недостаје у Халберстамовој књизи, такође се чини да је напад на Плеику био само изговор за Бундија да освежи оно што су он и Џонсон већ желели да ураде.
Бунди је послао груби нацрт свог меморандума Џонсону другог дана његовог путовања у фебруару 1965. године. Ипак, напад на Плеику се догодио четвртог и последњег дана. [Логевалл, стр. 320]
Када се Бунди вратио у Вашингтон, Џонсон је имао свој допис у руци. „Па, зар то није све одлучено?“ рекао је Џонсон, подигавши поглед са свог кревета на свог саветника за националну безбедност. [Голдстеин, стр. 158]
Голдштајн затим додаје нешто важно што Халберстам потпуно пропушта. Џонсон је опозвао све копије Бундијевог Плеику извештаја и рекао Бундију да негира његово постојање. [Ибид.]
Зашто? Јер оно што је Бунди предложио била је ваздушна кампања и Џонсон је сумњао да ће више бомбардовања из ваздуха бити одлучујуће. Како Голдстеин пише, Џонсон је говорио да „Ол' Хо неће попустити ни једном авиону. [Голдстеин, стр. 159]
Џонсон је, међутим, такође морао да се суочи са противљењем копненим трупама америчког амбасадора у Јужном Вијетнаму Максвела Тејлора. [Ибид.]
Дакле, Џонсон је прецизирао ову дилему покретањем кампање бомбардовања у фебруару, очекујући два резултата: прво, ваздушна кампања би се показала неефикасном, а друго, командант позоришта, генерал Вилијам Вестморленд, захтевао би копнене трупе за безбедност ваздушне базе.
Управо се то догодило. Уз велику помпу, прве америчке копнене трупе стигле су у ваздушну базу Да Нанг у марту, да би их пратиле стотине хиљада других.
Прошло је осам месеци од инцидента у Тонкинском заливу до почетка рата пуног размера.
После Да Нанга, убацивање више борбених трупа дошло је невероватном брзином. Три недеље касније, Вестморленд је затражио још 20,000 људи са мисијом која је промењена са заштите базе на офанзивне операције.
Вестморленд је тада тражио још 82,000 мушкараца. До краја 1965. године, годину дана након избора ЛБЈ-а, у земљи је било 175,000 борбених трупа. Под Кенедијем их није било.
Хладни ратник
МцГеорге Бунди је касније објаснио да је Џонсон, хладни ратник и верник Домино теорије, искрено мислио да је кључно чувати Јужни Вијетнам за већу безбедност југоисточне Азије.
Постоји још један кључни део Џонсонове ескалације који Халберстам изоставља: подршка бившег председника Двајта Ајзенхауера. [Голдстеин стр. 161]
Ајк је обавестио Џонсона да ће „користити свако потребно оружје, додајући да ако бисмо користили тактичко нуклеарно оружје, таква употреба сама по себи не би повећала шансе за ескалацију“. [Ибид.]
Џонсон је сматрао да су са Ајзенхауером иза себе дисиденти били безопасни. И даље, Ајзенхауер је подржао Вестморлендове препоруке са терена.
Пошто је Ајзенхауер био још један верник у Домино теорију, ЛБЈ је сматрао Ајка својим најважнијим појединачним политичким савезником. [Исто, стр. 162] Ово је био важан део Џонсонове психологије док је ишао у рат.
Међутим, истицање Ајзенхауерове улоге поткопали би Халберстамову тезу да за рат у Вијетнаму треба окривити демократске интелектуалце које је Кенеди довео у Вашингтон. Дакле, и Ајзенхауер нестаје са слике.
Постоји још једна кључна тачка коју Халберстам изоставља — да је 1965. била само почетак. Пошто је Џонсон веровао да је копнени рат једини пут до победе, одобрио је Пентагону сваки захтев за трупама.
И како је број почео да расте преко 175,000, егзодус бивших Кенедијевих запослених почео је озбиљно: Мекоун, Бунди, Бол и Мекнамара. Уместо Халберстамовог схватања да је Џонсон био задивљен овим способним интелектуалцима, ЛБЈ их је сматрао потпуно потрошним.
Као што Логевалл пише и супротно ономе што Халберстам постулира, Џонсона уопште нису уплашили Бунди, МцНамара, а свакако не његов пријатељ Раск. Обично их је претерао или игнорисао.
На пример, Бунди је желео да Џонсон буде искренији према јавности о правим околностима рата, али је Џонсон то одбио.
Након 1965. године, пошто је ЛБЈ наставио да ангажује десетине хиљада додатних борбених трупа, постало је јасно да он не слуша свој кабинет. Уместо тога, састанци су били про форма делом зато што је Вестморленд имао тајни телеграм канал за ЛБЈ. [Голдстеин, стр. 214-15]
Кроз овај канал би Вестморленд упутио захтев, Џонсон би му одобрио, и онда сазвао би састанак да би разговарао о томе, а све је то било осмишљено тако да својим саветницима да илузију да их чују када заиста нису.
И то је кључни разлог зашто су одлазили један по један.
МцЦартхи Феарс
Један од главних мотива на Најбољи и најсјајнији је да је колапс Кине 1949. до те мере оставио ожиљке на америчким дипломатама и многим политичарима да нису могли да ризикују да изгубе још једну земљу Далеког истока.
А чињеница да се „губитак“ Кине догодио под председником Харијем Труманом учинила је то посебним проблемом за Демократску странку. Нема сумње да је то био случај са председником Џонсоном. [Види Логевалл стр. 76-77]
Али покушајте да нађете цитат председника Кенедија у том смислу. Пошто сам прочитао неколико књига о специфичној теми Кенедија и Вијетнама, не могу да се сетим да је ЈФК повезао Вијетнам са падом Кине.
Али можете пронаћи гомилу цитата који одражавају Џонсонов страх од тога да буде оптужен за Вијетнам на начин на који су званичници у Трумановој администрацији били кажњени због Кине.
На пример, Џонсон је рекао новинару да би повлачење америчких снага из Вијетнама довело до пада домина.
„И Боже Свемогући, оно што су рекли о нашем одласку из Кине било би само загревање у поређењу са оним што би сада рекли“, рекао је ЛБЈ. [Јамес Блигхт, Виртуелни ЈФК, стр. 211]
У књизи Дорис Кернс, Линдон Џонсон и амерички сан, он је чак цитиран упоређујући повлачење из Вијетнама са оним што је британски премијер Невил Чемберлен урадио у смиривању Адолфа Хитлера у Минхену.
„И знао сам да ће, ако допустимо комунистичкој агресији да успе да преузме Јужни Вијетнам, у овој земљи уследити национална дебата која ће сломити моје председништво, убити моју администрацију и оштетити нашу демократију“, рекао је Џонсон.
Џонсон је замислио нешто попут понављања игре окривљавања „ко је изгубио-Кина“ из Макартијеве ере или још горе.
Иако је био потпуно свестан ове недавне историје, Кенеди се одупирао таквим страховима, који би могли означити најоштрију линију раздвајања између начина на који је Кенеди приступио Вијетнаму и начина на који је Џонсон то учинио.
Као што показују ЈФК-ови ставови о француском колонијализму у Алжиру и мешању Запада у Конго, Кенеди је разумео привлачност национализма Трећег света.
За разлику од тога, Џонсон се плашио да би сваки знак демократске слабости у спољној политици могао поново да запали жар макартизма који је још увек тињао на десници и тако прогутао Џонсонову цењену друштвену и домаћу агенду.
Као Тексашанин, Џонсон је такође фаворизовао каубојску реторику и презирао је оно што је сматрао Кенедијевим оклијевањем да употреби силу.
Халберстам клизи преко кључног примера Џонсоновог мачо тона. 1965. ЛБЈ је послао америчке трупе у Доминиканску Републику да осујети левичарску побуну против војне хунте која је раселила либерала Хуана Боша.
Џонсон је овако запретио вођи побуњеника: „Реци том курвином сину да се, за разлику од младића који је дошао пре мене, не плашим да користим оно што ми је на боку. [Халберстам, стр. 531]
Иако примећује овај оштар коментар, Халберстам не извлачи шири закључак из Џонсонове личне изјаве да је био далеко спремнији да прибегне војном насиљу од његовог процесора.
Цитат је такође значајан, јер Кенеди посредовао у Доминиканској Републици, иако дипломатским путем и економским санкцијама у знак подршке Бошу. [Доналд Гибсон, Борба против Вол Стрита, стр. 78-79]
Насупрот томе, Џонсон је послао трупе да подрже војну хунту против које је Кенеди био, чиме је преокренуо своју политику.
Другим речима, Кенеди је био далеко склонији од Џонсона да тражи мирна решења за кризе, док је Џонсон живео у страху да ће републиканци и десница покренути још једну Макартијеву еру ако Џонсон не игра чврстог момка.
Међутим, признавање те тачке, која је имплицитна у Џонсоновим сопственим речима о Доминиканској Републици, уништило би Халберстамову тезу да су курс рата у Вијетнаму зацртали Кенеди и његови најбољи и најпаметнији који су затим арогантно повукли Џонсона на путу ка катастрофи.
Џонсонов пораз
На крају књиге, Халберстам пише да је Џонсон, након што је за длаку преживео изазов сенатора Џина Макартија на предизборима у Њу Хемпширу 1968. године, сазнао да ће му бити још горе у Висконсину и одлучио је да се повуче из трке. [Халберстам стр. 654]
Аутор затим завршава своју књигу описујући како је Вијетнам такође уништио каријере кључних Кенедијевих људи, попут Макса Тејлора, Боба Мекнамара и Меџорџа Бундија.
Оно што Халберстам не каже јесте да је заиста поражавајући тренутак наступио када је Кенеди убијен 22. новембра 1963. и када су изгледи за рани излазак САД из Вијетнама умрли са младим председником.
То је оно што су Тејлор, Мекнамара и Бунди касније рекли, да Кенеди не би упутио борбене трупе у Вијетнам. Али то би признање било лично погубно за Халберстама.
Најбољи и најсјајнији, који је одушевио скоро све критичаре књига великих имена и продат у око 1.8 милиона примерака, захтевао би у најмању руку потпуно поновно писање и вероватно неосвећено место на дну кружног фајла.
У једном од ретких критичких осврта — јануара 1973. за Нев Иорк Ревиев оф Боокс — Мери Макарти је прозрела кроз маглу Халберстамове тезе о рату.
Написала је да је погрешно схватио како су Кенедијеви превише паметни саветници, елитизам браће Бунди са источне обале, у комбинацији са менталитетом МекНамаре који може да уради, некако произвео дебакл Вијетнама.
Декласификована плоча, како оно што је било доступно раних 1970-их када је Халберстам завршавао своју књигу, тако и оно што је недавно објављено, додатно поткопава његову тезу.
Документи показују да је Кенеди схватио да је МцГеорге Бунди био превише јастреб према Вијетнаму и одлучио је да га заобиђе. Кенеди је такође предао Мекнамари задатак да спроведе америчко повлачење у пуном обиму.
Тек након што је Кенеди убијен, његов наследник Џонсон је зауставио ове планове и окренуо се јастребовима као што су Волт Ростоу и Бил Бунди.
Елиминишући председнички примат Кенедија и Џонсона, Халберстам ствара континуитет политике у Вијетнаму који претпоставља да подређени воде представу.
Помало је као да кажете да је помоћник Беле куће Оливер Норт руководио подухватом Иран-Контра без знања и подршке председника Роналда Регана и потпредседника Џорџа Старог Буша 1980-их.
То је била насловна прича Иран-Цонтра, наравно. И шта Халберстам ради у Најбољи и најсјајнији је у суштини и насловна прича.
Али књига није само искривљавање начина на који је дошло до рата у Вијетнаму, окривљујући за то углавном неке паметне панталоне које именује ЈФК. Такође прикрива забрињавајућу чињеницу да је амерички политички естаблишмент склон катастрофалним грешкама због своје структуре.
Чињеница је да је било људи који су разумели сложеност и опасности одласка у рат у Вијетнаму, али су их углавном игнорисали. Тачније, систематски су игнорисани.
Ако бисте упорно говорили тешке истине у круговима естаблишмента, ваша каријера би била скренута са пута.
Постојао је процес селекције који је ослободио оне који су стали на пут од милијарди долара зарађених на авантурама попут Вијетнамског рата.
Иако се понекад бавио хладноратовском реториком, председник Кенеди је био изузетак од овог обрасца, посебно у вези са Вијетнамом. Пошто је био тамо још 1951. и разумео антиколонијални национализам који је покретао сукоб, желео је да изађе.
Халберстамова књига прикрива ову чињеницу: иако су моћи које су заиста често прецењене, Кенеди није био један од њих. То је била истина превише радикална за некога као што је Халберстам, који никада није био од писца који је гурнуо оквир.
Ипак, оно што његову култну књигу чини још гором травестијом је то што никада није покушао да је измени, чак и након што је више докумената са којих је скинута тајност открило да је Кенеди намеравао да се повуче и да је Џонсон преокренуо ту политику. Мислим да тај неуспех говори о Халберстамовој намери.
По мом мишљењу, Халберстамова обмана је била сврсисходна. Дакле, ово није само застарела књига. То је намерно обмањујућа.
Џејмс ДиЕугенио је истраживач и писац о атентату на председника Џона Ф. Кенедија и другим мистеријама тог доба.