Халберстамова грешка „Најбољи-најсјајнији“.

Најбољи и најсјајнији Дејвида Халберстама обликовао је амерички наратив о Вијетнамском рату, чинећи га причом упозорења о глупости интелектуалаца оријентисаних на акцију који су окруживали председника Џона Ф. Кенедија и чија је охолост наводно гурнула нацију у деструктивни рат. Али да ли је Халберстамова широко прихваћена прича тачна? У овој анализи књиге из 1972. Џејмс ДиЕугенио тврди да је Халберстам фундаментално погрешио историју, пропуштајући Кенедијев отпор ширем рату и игноришући судбоносну промену у америчкој политици након убиства ЈФК-а 1963. године.

Аутор Јамес ДиЕугенио

Maj, 17

Дејвид Халберстам је умро 23. априла 2007. у Менло Парку у Калифорнији, погинуо у несрећи са три аутомобила на путу да интервјуише бившег НФЛ квотербека ИА Титтлеа за књигу о чувеној утакмици НФЛ шампионата из 1958. године.

Халберстам је такође био тамо да одржи говор на Универзитету у Берклију о томе шта „значи претворити извештавање у историјско дело“. [Сан Францисцо Цхроницле, 23. април 2007.]

Халберстам је написао неколико књига о свету спорта, тачније седам, или око трећине свог укупног рада. Али он је такође написао низ књига које су се бавиле савременом историјом.

На пример, написао је Педесете, испитивање те деценије, Деца, хронику студентског покрета Нешвил 1959-62, и Најхладнија зима, о Америци у Корејском рату.

Халберстам је добио Пулицерову награду 1964. за своје извештавање о Вијетнаму. И написао је две књиге на ту тему: Прављење мочваре (КСНУМКС) и Најбољи и најсјајнији (КСНУМКС).

Читање ове две књиге данас је помало шизофрено. У првој књизи Халберстам критикује Кенедијеву администрацију јер, како је написао Бернард Фалл, није ушла довољно рано, борила се паметније и била агресивнија. [Њујорк тајмс, 16. мај 1965.]

Главни извор за ту ранију књигу о Вијетнаму био је пуковник Џон Пол Ван, који се залагао за увођење америчких борбених трупа. Такође је упозорио Џона Ф. Кенедија на почетку свог председничког мандата да ће рат бити изгубљен, ако се то ускоро не уради, пошто је америчка војска прикривала колико је заиста лоша Војска Јужног Вијетнама (АРВН).

За ту књигу, Халберстам је био толико у Вановом табору да је заправо мислио да ће увођење америчких снага добити рат. [Види Увод у издање из 2008. од Даниела Сингала, стр. кви.]

Дифферент Таке

Али Халберстамова друга књига на ту тему, Најбољи и најсјајнији, тврдио супротно: Америка никада није требало да се меша у Вијетнам; Кенеди никада није требало да шаље војне саветнике; а председник Линдон Џонсон није требало да пошаље пола милиона војника.

Аутор је написао да је Вијетнамски рат највећа национална трагедија од грађанског рата. [Халберстам, стр. 667. Осим ако није другачије назначено, све референце на књигу биће из оригиналног издања са тврдим повезом.]

Написано у време све већег скептицизма према Вијетнамском рату и анимозитета према његовим архитектама, Најбољи и најсјајнији јасно направио Халберстамову каријеру. Претходно приказана у два национална часописа, продаја тврдих и меких повеза износила је скоро 1.8 милиона примерака.

Када је први пут објављен, са једним значајним изузетком, наишао је на скоро универзално признање критике са свих страна. Отприлике две деценије, ова књига је служила као стандардно популарно референтно дело о учешћу САД у Вијетнаму.

Имао је тако велики утицај на америчку психу да је створио начин на који су многи Американци видели рат. Књига је такође створила парадигму кроз коју су други аутори писали о рату.

Не би било претерано рећи то Најбољи и најсјајнији створио неку врсту јунговске циклораме пред којом је Америка стајала и визуализовала причу о умешаности САД у Вијетнам.

Али данашња ретроспектива књиге мора се бавити новим историјским реалностима у вези са оним што запис показује и колико добро стоји Халберстамова анализа.

Дубиоус Тхесис

Као што сам већ поменуо, постојала је једна рецензија књиге која је била темељно и блиставо негативна од стране Мери Макарти у Нев Иорк Ревиев оф Боокс [Јан. 25, 1973]

Мекарти је написао: „Ако се тексту може приписати јасна идеја, онда је то да је елитистичка линија у нашој демократији, коју представљају „патриција“ браћа Бунди, једном усађена у Вашингтону и укрштена са менталитетом „могу учинити“. коју представља [секретар одбране Роберт] МцНамара, одгајио чудовиште из Вијетнама.

Према Макартију, оно што је Халберстам покушавао да уради са својом књигом је да створи слику да је Вијетнам облик грчке трагедије, коју је охолост протагониста Кенедијеве администрације учинила неизбежном.

Дакле, у време ескалације председника Линдона Џонсона средином 1960-их, коб за шири рат била је бачена ароганцијом Кенедијевог тима.

Како су шездесете одмицале, Џонсон је наставио да се превише залаже све док није имао више од пола милиона америчких војника у земљи, огромну војску која ће се суочити са шокантним ударом офанзиве Тет почетком 1960.

Макартијев осврт оспорио је Халберстамову тезу да је ескалација рата неизбежна. Макарти је сматрао да је Халберстам наместио шпил да би тако изгледало.

Осећала је да је Џонсон могао да се извуче пре него што је ескалирао, али то повлачење за ЛБЈ никада није била озбиљна опција. Била је потпуно у праву по овом питању, као што је Фредрик Логевал доказао у свом фином испитивању Џонсоновог вођења рата 1964-65. Избор рата.

Али постоје и друга релевантна питања везана за то како и зашто је Халберстам уоквирио Најбољи и Најсјајнији онако како је он то урадио. Они укључују: како је почео да пише књигу и зашто се његова перцепција променила од 1965. до 1972. године?

Писање профила

1967. Халберстам је напустио Њујорк тајмс, и отишао на посао у Харпер'с. Тамо је написао профил саветника за националну безбедност МцГеорге Бундија.

У Халберстамовом предговору његове књиге из 2001. године за Модерну библиотеку, аутор је написао да му је управо овај чланак дао идеју да направи књигу о томе како је и зашто Америка кренула у рат у Вијетнаму, као ио архитектама тог ангажмана.

Обезбеђујући предујам од Рандом Хоусе-а, провео је наредне четири године пишући књигу. Другим речима, започео је своју књигу у време када је масовна војна ескалација председника Џонсона пропала на спектакуларан начин.

Џонсонову ратну политику су критиковала оба дома Конгреса, велики део америчких медија и цела генерација младих Американаца. Потоњи су изашли на улице да протестују против хиљада младих Американаца који су умирали у пиринчаним пољима у Вијетнаму, пре него што су били довољно стари да гласају код куће.

Јасно је да се савет Џона Пола Вана о ескалацији Халберстаму, и онима који су слушали Ванна у Пентагону, није био тачан. Халберстам је приметио и променио своје гледиште.

Због Халберстамове нове критичке перспективе и историјског састава књиге који прати историју рата до касних 1940-их, Најбољи и најсјајнији био је случај савршеног тајминга.

Американци су желели да читају о томе како се њихова земља умешала у епску инострану катастрофу. Желели су више од дневних извештаја у својим новинама и више од пуког признања идеолога левице или деснице.

Халберстам им је дао то и више. У оригиналној штампи у тврдом повезу, књига има 672 странице текста. Има библиографију од шест страница, која је подељена хронолошки.

Али срце и душа од Најбољи и најсјајнији је посао који је аутор урадио у обезбеђивању низа интервјуа који зачињавају књигу. [Аутор бележи коначан број као 500. Халберстам, стр. 669.]

Озбиљан недостатак

И овде се појављује један од првих и најважнијих проблема са књигом. Није наглашено.

Дакле, читалац не зна одакле долази информација. Да ли то произлази из друге књиге, чланка у часопису или интервјуа?

Још горе, Халберстам је одлучио да не наводи имена људи са којима је разговарао. Што је прилично изненађујуће у светлу чињенице да је велики део материјала књиге заснован на тим изворима.

Било би посебно поучно знати одакле аутор добија своје информације јер су, након вијетнамске катастрофе, многи људи очајнички покушавали да прикрију своје трагове и изнесу чињенице.

Халберстам је покушао да објасни ову одлуку у Напомени аутора. Он прво пише да је због политичке осетљивости теме однос писца према његовом извору био под изазовом.

Друго, разговарао је са Данијелом Елсбергом и добио је судски позив од велике пороте у случају Пентагон Паперс. Ипак, колико видим, у Халберстамовој књизи нема ничега што би произашло из поверљивих докумената.

Ипак, због свеукупне тезе књиге и њеног ослањања на анонимне исказе из сопствених интереса, недостатак обелодањивања тема интервјуа представља озбиљан недостатак.

Још један недостатак Најбољи и најсјајнији је то што даје краткотрајност ономе што је дошло пре Кенедија и Џонсона.

Овај кључни период раног америчког учешћа обухвата 11 година, али Халберстам му посвећује само 19 страница.

О овом раном америчком ангажману у Вијетнаму написане су читаве књиге, укључујући и први том Пентагонових папира, Гравел Едитион, који прелази 300 страница. (Видети, кликните овде.)

Фатефул Цхоицес

Првобитна америчка умешаност се обично везује за одлуку председника Харија Трумана и државног секретара Деана Ачесона да признају новонасталу француску прокси владу у Вијетнаму коју води француска марионета Бао Даи.

Ова америчка одлука је формализована у писму из фебруара 1950. које су и Труман и Ачесон потписали, признајући француску хегемонију у Лаосу и Камбоџи.

Како Халберстам истиче, то је учињено као одговор на пад Кине годину дана раније комунистима Мао Цедунга. Са избијањем рата у Кореји у јуну 1950. године, америчка посвећеност Вијетнаму почела је са релативно малом помоћи француској војсци.

Док је антиколонијална побуна против Француза, коју су предводили Хо Ши Мин и његов војни шеф Во Нгујен Гиап, узела маха, председник Двајт Ајзенхауер и његов државни секретар Џон Фостер Далс су појачали помоћ. До 1953. године, САД су плаћале око 75 одсто рачуна за борбу против рата у Француској у Индокини.

Ајзенхауер и Далс су такође пружали заштиту француском ваздухопловству 1953. и 1954. У врхунској бици код Диен Биен Пхуа, 24 пилота ЦИА-е летела су америчким авионима под француским ознакама.

Ова мисија је била много мања верзија онога што су Французи тражили од Далеса, а на шта је пристао потпредседник Ричард Никсон.

Као што Џон Прадос истиче у своје две књиге, Небо би пало Операција лешинар, предложени амерички план је био да Седма флота користи 150 ловаца да покрије мисију бомбардовања 60 Б-29. Бомбардовање је укључивало план за ванредне ситуације за употребу три тактичка атомска оружја.

Колико је било близу да се то догоди? Ваздухопловство је извршило извиђачке летове над предложеним местом бомбардовања, али је председник Ајзенхауер одлучио да му је потребно одобрење Лондона да би наставио са мисијом. То није било предстоји. Дакле, Ике је ставио вето на план.

После француског пораза, Џон Фостер Дал је био тај који је контролисао Женевске споразуме, који су окончали Први рат у Индокини 1954. Далес је координирао оно што је у суштини била операција контроле штете.

Кључна тачка мировног споразума била је да је Вијетнам требало да буде привремено подељен на 17. паралели и да су слободни избори одржани 1956. како би се земља ујединила под једним лидером.

Али Далес је знао да ће северновијетнамски комуниста Хо Ши Мин победити на овим изборима убедљиво.

Дакле, иако је Далесов представник на конференцији прочитао изјаву у којој се каже да ће САД поштовати споразум и да Америка неће користити силу да поремети споразум, САД нису потписале споразум, дајући тако Американцима могућност да га касније крше. [Види Вијетнамски документи аутор Георге Катсиафицас, стр. 25, 42, 78.]

Тајна шема

У року од неколико недеља након мировне конференције, Далс и његов брат директор ЦИА Ален започели су масивну тајну операцију како би гарантовали да Хо Ши Мин неће ујединити земљу под комунистичком влашћу. [Ибид, стр. 26, 73, 132 ]

Пар је започео колосалан пропагандни програм како би уплашио милион католика на северу да побегну на југ.

Католички егзодус се такође уклапао у шири план човека кога су браћа Далс поставила да води операцију, главног црног оператера Еда Ленсдејла. Одлучио је да француски заменик, Бао Даи, мора да оде.

Лансдејл је тражио замену прихватљиву Вашингтону и пронашао будућег председника Јужног Вијетнама у држави Мичиген, Нго Динх Диема, католика који је такође био симпатизер Француске.

Ленсдејл је 1955. намештао плебисцитарно гласање да би Дијема и његовом брату Нго Дин Нхуу дошао на власт. Као што је предвиђено и наложено, Дием је потом отказао изборе за уједињење 1956.

Другим речима, ови догађаји 1950-их створили су основу за директну америчку интервенцију у Вијетнаму: Далесова глумачка игра у Женеви, готово тренутна тајна операција Ленсдејла, избор Дијема, лажни избор Дијема и отказивање уједињења.

Без ових акција Ајзенхауерове администрације, врло вероватно не би било дубљег америчког ангажовања у Вијетнаму. Или да је било, било би радикално другачијег карактера и степена.

Сва ова историја је апсолутно кључна за разумевање онога што ће доћи касније, али је у супротности са Халберстамовим преферираним наративом, стављајући примарну кривицу за Вијетнамски рат на паметне момке који су стигли у Вашингтон да служе председнику Кенедију.

Дакле, Халберстам се бави овим кључним уводом у рат на мање од две странице, 148-49, у књизи од скоро 700 страница.

Диемска катастрофа

Посебно је катастрофалан избор Диема био тај који је повукао САД дубље у вијетнамску мочвару.

Многи писци су описали безбројне неуспехе Дијемове владавине. Као окрутни диктатор, погубио је хиљаде људи, а хиљаде их је затворио. Бавио се непотизмом, дајући моћне позиције неквалификованим члановима породице који су се показали потпуно корумпираним.

За разлику од Хо Ши Мина, Дием и његова породица су се облачили, понашали и обожавали као западњаци. Дакле, никада нису могли придобити масу сељака на селу. Дием је такође зауставио прерасподелу земље, која је почела после 1954. године.

Са таквим огорченим вођом на месту и Хо Ши Миновим присталицама које добијају све већу популарност, Американци су се суочили са дилемом, или преузети директнију улогу или напустити Јужни Вијетнам.

До 1960. године, војска Јужног Вијетнама, позната као АРВН, састојала се од око 150,000 људи, а САД су имале око 700 саветника у земљи.

Ипак, ЦИА је предвиђала да ће, осим ако Дием не оконча своју репресивну владавину једног човека и заустави широко распрострањену корупцију, побуна Вијетконга расти и „скоро сигурно с временом изазвати колапс Диемовог режима“, можда за годину дана или тако. [Давид Кајзер, Америцан Трагеди, стр.64]

У октобру 1960. амерички амбасадор Елбриџ Дурбров позвао је Дијема да изврши фундаменталне промене, укључујући слање свог брата Нхуа у иностранство. Дием се опирао Дурбрововим молбама и за све своје проблеме окривио комунисте. (Исто, стр. 64-65)

Али Дурбров није попустио. У децембру се поново љутито суочио са Дијемом. (Исто, стр. 65)

Криза у Јужном Вијетнаму је у великој мери последица одлука које је донела администрација Ајзенхауера је оно са чиме се Кенедијева администрација сусрела када је ступила на дужност.

Игнорисање незгодне истине

Халберстам је све ово знао. Заиста, он је у великој мери освојио своју Пулицерову награду на основу свог раног извештавања о томе колико лоше породица Дием влада Јужним Вијетнамом. Већи део своје прве књиге посветио је овој теми.

Али овај кључни део приче углавном изостаје Најбољи и најсјајнији. На крају крајева, стварност је била у супротности са Халберстамовом централном тезом, да је катастрофални рат у Вијетнаму резултат тога што су Кенеди и његова деца жељно гризли много више него што су могли да прожвакају.

Да би теза функционисала, Халберстам је такође морао да умањи или игнорише опсежне доказе Кенедијевог оклевања у погледу веће посвећености Вијетнаму.

На пример, Џон Њуман почиње своју мајсторску књигу ЈФК и Вијетнам, са сценом за памћење. Само шест дана након Кенедијеве инаугурације, помоћник саветника за националну безбедност Волт Ростоу предаје председнику песимистичан извештај о Вијетнаму.

Извештај је наручила администрација Ајзенхауера, а написао га је Ед Ленсдејл, човек који је Џон Фостер Далс послао у Вијетнам.

Сасвим разумљиво, Лансдејл није видео проблеме у Вијетнаму као амбасадор Дурбров, да је Дием углавном крив. Ленсдејл их је видео као Дијем: криви су били комунисти и да би им се одупро Диему је била потребна већа помоћ Америке. [Невман, стр. 3]

Што се тиче озбиљности кризе, Ленсдејл се сложио са ЦИА-ом: Вијетнам би могао бити изгубљен у року од годину дана. Међутим, као тотални хладни ратник, Ленсдејл је додао да би, ако би Вијетнам пао, југоисточна Азија „била лако изабрати нашег непријатеља“. [Исто, стр. 4]

Дакле, Ленсдејл, познат као модел главног лика у Ружни Американац. позивао се на страшну Домино теорију како би натерао Кенедија да делује.

Сасвим је природно да је Ростов био тај који је извештај лично показао Кенедију, јер, како су многи коментатори приметили, у Вијетнаму су Ростов и Ленсдејл били два зрна у махуни: обојица су желели директну америчку војну интервенцију.

Халберстам такође укључује ову епизоду у своју књигу, на страни 128. Али Њумен схвата њен прави значај у погледу Кенедијевог размишљања о Вијетнаму.

Дилема младог председника

Са Ленсдејловим извештајем који је доставио Ростов, млади председник се суочава са неминовним колапсом у Јужном Вијетнаму. Овај угао за хитне случајеве гурају двојица људи Ленсдејл и Ростоу који желе да он ангажује америчке снаге у позоришту.

Али шта се даље дешава? Како Кенеди реагује?

До новембра 1961. Кенеди је схватио шта је Ростоу безначајан и послао га је из Беле куће у Канцеларију за планирање политике у држави. [Виртуелни ЈФК од Јамес Блигхт, стр. 181]

Ленсдејл, који је пожелео амбасадорство у Јужном Вијетнаму, није га добио. [Невман, стр. 3] Као и Ростоу, Кенеди га је у потпуности избацио из вијетнамске сфере и почео да води операције против Кубе.

Али даље, и тачка коју је Халберстам скоро потпуно промашио, овај извештај је представљао први захтев у Белој кући да се пошаљу борбене трупе у Јужни Вијетнам, као што је приметио Гордон Голдштајн у својој књизи Лекције у катастрофи.

Голдштајн затим наводи још седам таквих захтева за борбене трупе у наредних девет месеци. Сваки је одбијен. [Голдстеин, стр. 52-58] Ово је значајно за оно што говори о Кенедију и његовом оклевању да пошаље америчке борбене трупе у Вијетнам.

Налет захтева за борбеним трупама натерао је Кенедија да пошаље Ростоуа и војног саветника Максвела Тејлора у Вијетнам да известе о условима тамо.

Како примећују аутори Њуман и Блајт, овај извештај Тејлор-Ростоу је започео двонедељну дебату у Белој кући о слању борбених трупа да спасе Дием и Јужни Вијетнам. Скоро сви у просторији су желели да пошаљу борбене трупе. Али Кенеди се одлучно противио.

Толико се противио да је опозвао копије извештаја, а затим процурио у штампу да Тејлор није препоручио слање трупа, иако јесте. [Невман, стр. 136]

Интерна дебата

Пуковник Ваздухопловства Хауард Барис водио је белешке о овој дебати, које су садржане у књизи Џејмса Блајта. [стр. 282-83]

Кенеди је тврдио да ситуација у Вијетнаму није јасан случај агресије као што је то била Кореја. Он је навео да је то „више нејасно и мање флагрантно“. Стога би Сједињеним Државама били потребни њихови савезници да утишају гласне критике из иностранства.

Кенеди је затим навео како су Вијетнамци пружили отпор Французима који су потрошили милионе долара борећи се са њима без успеха.

Затим је упоредио Вијетнам са Берлином. Док сте у Берлину имали добро дефинисан сукоб који је свако могао да разуме, Вијетнам је био случај који је био толико нејасан да би чак и демократе било тешко уверити у ту тему.

Оно што је погоршало ситуацију, упозорио је Кенеди, је то што ћете се борити против герилских снага, и „понекад на фантомски начин“. Због тога би база операција америчких трупа била несигурна.

Пред крај дискусије, Кенеди је скренуо разговор на оно што ће се следеће урадити у Вијетнаму, „уместо да ли ће се САД укључити или не“.

Буррис напомиње да је Кенеди током дебате одбацио покушаје Дина Раска, Роберта Мекнамаре, Меџорџа Бундија и Лајмана Лемницера да избаце његов мисаони процес.

Бурисов меморандум је јасан увид у Кенедијев отпор слању борбених трупа у Вијетнам. Или Халберстам никада није интервјуисао Буриса или је, ако јесте, одлучио да не укључи белешку у књигу.

Дакле, ови дефинишући коментари о Кенедијевим ставовима о Вијетнаму нису укључени Најбољи и најсјајнији.

Кенедијев отпор

Џон Њуман је испитао ову дебату и дошао до јасног закључка:

„Кенеди је одбио борбене трупе, не када је одлука била помућена нејасноћама и контрадикторностима, већ када је битка била недвосмислено очајна, када су се сви сложили да судбина Вијетнама виси о концу и када су му његови главни саветници рекли да су витални интереси САД у региону и свет је био у питању.” [Невман, стр. 138]

Али Халберстам одбацује Кенедијев отпор, концентришући се уместо тога на издавање Меморандума о акцији националне безбедности 111 22. новембра 1961, када им је Кенеди, иако је одбио захтев јастребова за трупе, одобрио још око 15 саветника да виде да ли ће то одбранити растућу побуну.

Кенеди је урадио нешто друго што је Халберстам потпуно пропустио или је одлучио да игнорише.

Схвативши да му се његови саветници противе због Вијетнама, одлучио је да их заобиђе по том питању. Послао је Џона К. Галбрајта у Вијетнам да састави извештај за који је знао да ће се разликовати од оног који су Тејлор и Ростоу саставили. [Блигхт п. 129]

Кенеди је потом насамо предао нови извештај министру одбране Роберту Мекнамари. Упутства су била да се почне са састављањем плана за америчко повлачење из Вијетнама. [Ибид.]

Докази о томе су једноставно непобитни. Поред Галбрајтовог извештаја, постоји потврда од Розвела Гилпатрика, Мекнамариног заменика који је у усменој историји говорио о томе да је Кенеди рекао свом шефу да састави план „како би се цела ова ствар одмотала“. [Исто, стр. 371]

Поред Гилпатрика и Галбрајта, за план је знао и Роџер Хилсман, пошто му је за то рекао још један радник МекНамаре, Џон Мекнотон. [Њујорк тајмс, 20. јануара 1992.]

Јасно је да је Мекнамара рекао Пентагону да састави овај план пошто му је коначно представљен на конференцији СецДеф-а маја 1963. у Хонолулуу. [Џим Даглас, ЈФК и неизрециво, стр. 288-91]

Са записника са тог састанка на Хавајима није скинута тајност све до 1997. Када је објављен, чак и Њујорк тајмс Пхиладелпхиа Инкуирер признао то.

Халберстамове празнине

Не можемо замерити Халберстаму да он није имао овај план или записе са овог састанка. Међутим, човек каже да је урадио 500 интервјуа. Да ли заиста треба да верујемо да није разговарао са Галбрајтом, Хилсманом или Гилпатриком? И да ако јесте, сви су заборавили да му кажу за ово?

Пошто је Мекнамара коначно формулисао план повлачења — а ситуација у Вијетнаму се погоршала 1963. — Кенеди је одлучио да предузме акцију у том правцу.

Крајем септембра 1963. послао је МекНамару и Тејлора назад у Сајгон да процене напредак рата. Мекнамара је разумео шта Кенеди жели.

У складу са Кенедијевим жељама, питао је неколико војних саветника да ли ће њихова мисија бити значајно смањена до 1965. [Њуман стр. 402]

Мекнамара је такође знао да ће Кенеди морати да држи Тејлора под контролом. И јесте. Као што су Њуман и Флечер Прати приметили, извештај Тејлор-МкНамаре заправо нису написали они. Била је то потпуна позадинска операција из Вашингтона.

Коначни арбитар онога што је писало у извештају био је председник Кенеди. Прилично се може рећи да је председник, уместо да су два путника Кенедију представила свој извештај, свој извештај. [Исто, стр. 40]

Сходно томе, извештај је дао ружичасту слику о томе шта се дешава у Вијетнаму и навео да би због тога америчке снаге могле бити повучене до краја 1965. Такође је речено да ће ово повлачење почети у децембру 1963. уклањањем хиљада америчких саветника. [Невман стр. 402]

Тејлор није желео да укључи повлачење хиљаду људи у извештај. Али Кенеди је инсистирао на томе. [Исто, стр. 403]

Браћа Бунди су се противила да се повлачење заврши до краја 1965. Међутим, Кенеди је преко Мекнамаре инсистирао и на томе. [Исто, стр. 404]

У својој расправи о састанку поводом извештаја, Њуман јасно ставља до знања да је Кенеди био тај који је извршио притисак да га прогура кроз углавном невољни кабинет.

Кенеди је затим послао Мекнамару да објави план повлачења новинарима који су чекали. Док је Мекнамара излазио напоље да се обрати медијима, Кенеди је отворио врата и викнуо му: „И реци им да то значи и сви пилоти хеликоптера!“ [Исто, стр. 407]

Ово је постало основа за Меморандум о акцији националне безбедности 263, Кенедијеву наредбу за почетак повлачења.

Шокантни пропусти

Ипак, оно што Халберстам ради са овим кључним информацијама није ништа мање него шокантно. Он пише да Мекнамара није имао другачије претпоставке од Пентагона.

Аутор додаје да Мекнамара „није желео различите изворе информација. Уз сав свој идеализам, он није био ништа бољи, а можда и по својој охолости мало гори од институције којој је био на челу. Али рећи ово 1963. била би јерес.” [Халберстам стр. 215]

Оно што би Мекнамара рекао 1963. је да он не ради за Пентагон; радио је за председника Кенедија и Кенеди му је рекао да почне да гаси рат да би САД изашле 1965.

У ствари, Мекнамара је ово рекао горе поменутим људима; рекао је то новинарима у октобру 1963. по Кенедијевом наређењу; и то је рекао током састанка са Кенедијем и Меџорџом Бундијем. [Блигхт, стр. 100, 124] Халберстам је све ово пропустио.

Или јесте? Јер поред лажног представљања МцНамаре, аутор чини нешто још горе. Не помиње се НСАМ 263 у његовом кулминационом поглављу о Кенедијевој администрацији.

Халберстам помиње дебату око помињања повлачења у извештају Тејлор-МекНамара. [стр. 285] Али он не каже да је извештај био основ да НСАМ нареди повлачење.

И не каже да је извештај надгледао председник Кенеди и да је Тејлору и Мекнамари представљен као готов чин. Даље, он никада не помиње да је Кенеди био тај који је натерао непослушне чланове његовог особља да потпишу извештај.

Халберстам такође пропушта целу поенту о ружичастој процени америчких ратних напора у Вијетнаму. Покушава да то отпише као све жељне жеље како би Кенеди могао да одложи одлуке у неодређену будућност. [стр. 286]

Као што Њумен јасно објашњава у својој књизи, Кенеди је покушавао да војску стави у ћошак. Мекнамара је то схватио и затражио је од одређених агенција у Стејт департменту да му дају оптимистичније процене, које би могао да искористи за конструисање плана повлачења. [Блигхт, стр. 117]

Халберстам помиње да су се процене обавештајних служби промениле у новембру 1963. године, али никада не поставља везу зашто. [стр. 297]

Погрешно читање Кенедија

Како Халберстам сумира Кенедијево управљање Вијетнамом? Он пише да је то „у великој мери била бојажљивост“. [стр. 301]

Али Халберстам је могао да дође до тог закључка само игноришући Кенедијев план повлачења и НСАМ 263, лажно представљајући шта је МекНамара радио, избацујући СецДеф конференцију у мају 1963. и занемарујући како је Кенеди припремио извештај Тејлор-Мекнамара да би подржао свој план за повлачење.

Уместо да се бави реалношћу Кенедијевих сплетки у корист повлачења, Халберстам окреће чињенице како би се уклопио у унапред смишљени закључак, онај који је Мери Макарти окарактерисао као Вијетнам као неизбежну америчку трагедију.

Халберстам тврди да су папири Пентагона, који су процурили 1971. године, „потврђивали правац у ком сам ишао“. [стр. 669] Ипак, у тому 2 Гравел Едитион Пентагон Паперс појављују се следеће реченице:

„Напомињући да је у Јужном Вијетнаму постигнут 'огроман напредак' и да би могло бити тешко задржати операције у Вијетнаму на неодређено време, господин Мекнамара је наредио да се развије свеобухватан дугорочни програм за изградњу војних способности СВН [Јужног Вијетнама] и за постепено укидање улоге САД.

„Тражио је да планери претпоставе да ће бити потребно отприлике три године, односно до краја 1965, да РВНАД (војна Јужног Вијетнама) буде обучена до те мере да може да се носи са ВЦ.

„26. јула, ЈЦС [Заједнички начелник штабова] је званично наложио ЦИНПАЦ-у [пацифичкој команди] да развије свеобухватни план за Јужни Вијетнам у складу са директивом секретара.

Да ли постаје много јасније од тога? Ове реченице су део поглавља под насловом „Постепено повлачење америчких снага, 1962-64“, које обухвата 40 страница.

Тешко је замислити да је Халберстам могао да прочита папире Пентагона и да пропусти ову кључну тачку, да је Кенедијева администрација била уперена у излазак из Вијетнама, а не да је арогантно журила да ескалира са поделама борбених трупа.

Халберстам је очигледно игнорисао овај доказ јер је није потврди у ком правцу је ишао. У ствари, то је противречило томе.

Драматични помак

Уместо хубристичког континуума од Кенедија до Џонсона, Кенедијево убиство је означило драматичну промену у правцу Вијетнамског рата. Да Кенеди није убијен, можда би завршио повлачење након реизбора 1964.

Али признавање те стварности потпуно би покварило тезу Халберстамове књиге. То би учинило бесмисленим све те досадне мини-биографије „бистрих“ људи који су безобзирно гурнули нацију у Вијетнамски рат. (Мини-биографија о МцНамари траје 25 страница, 215-240.)

Не желећи да чињенице стану на пут доброј причи такође може објаснити зашто Халберстам меко педала, или уопште не помиње Кенедијеве акције у Конгу где је фаворизовао вођу левичарских побуњеника Патриса Лумумбу; или Кенедијеви говори из далеке 1951. који су нападали стандардне хладноратовске флоскуле и Деана Ацхесона и Јохна Фостер Дуллеса; или његови напади на француски колонијализам и у Вијетнаму и у Алжиру.

Да Халберстам није изменио или игнорисао ове делове Кенедијеве историје, онда би Кенедијев план повлачења имао још више смисла за читаоца.

Али тада епска америчка трагедија Вијетнама не би била „неизбежна“, беспрекоран наратив од Кенедијевог кратког председништва до Џонсоновог, при чему Кенедијево убиство не представља значајну промену у приступу.

Прихватити да су Кенеди и неки од његових „најбољих и најпаметнијих“ помоћника маневрисали ка благовременом изласку из Вијетнама, од Халберстама би било потребно да напише сасвим другачију књигу.

Уместо да оптужи Кенедија и његов тим као превише паметних за сопствене потребе, Халберстам би морао да Кенедију ода признање што је знао када да промени правац, а када да трчи по сопственом кабинету.

Снимљени разговор драматично илуструје поенту. Када Мекнамара помене план повлачења, Бунди открива да не зна ништа о томе.

Ипак, подсетимо, Халберстам је своју књигу започео профилом Бундија и његовог претпостављеног утицаја на Вијетнамски рат. Истина је била да је Кенеди схватио да је Бунди превише јастреб и одлучио је да заобиђе свог саветника за националну безбедност.

Бунди није схватио шта је Кенеди урадио све док три деценије касније није чуо да му се разговор репродукује. [Блигхт, стр. 125] Ипак, ово је човек за кога је Халберстам сматрао да контролише одлуке у Вијетнаму.

Другим речима, Најбољи и најсјајнији била мањкава од свог почетка. То је додатно поткопано када су Пентагонови документи били у супротности са тезом. Али Халберстам свеједно напредује.

(Други део ове ретроспективе о Халберстамовој знаменитој књизи испитује Халберстамов третман Џонсоновог вођења рата.)

Џејмс ДиЕугенио је истраживач и писац о атентату на председника Џона Ф. Кенедија и другим мистеријама тог доба.