Како Фок Невс надмашује Американце

Да бисте разумели како се толико просечних Американаца може преварити да прихвате десничарске позиције које су против њихових интереса, морате погледати како Фок Невс (и десничарски медији) користе лажни популизам и лажни гнев као пропагандне технике, тему истраживао Дени Шехтер у овом гостујућем есеју.

Аутор: Данни Сцхецхтер

Maj, 13

Грррррррр. Готово да можете чути режање у позадини док мајстори политике напада ступају у акцију, буквално сваких сат времена, на Фок Невс Цханнел-у.

Питања на која се фокусирају пажљиво бирају највиши руководиоци, а затим их разлажу на веома политизоване поруке. Њихова доминантна емоција је узнемиреност изражена у сарказму и мрштењу; презир је основни став.

Према Фоксовом гледишту, друга страна обично није само погрешна, већ обична глупа, скоро невероватна у својој мекоглавој наивности и удаљености од стварности.

Питање „шта очекујете“ увек надмашује аргумент који се увек завршава тако што је домаћин Фок-а победник, а демократа или друштвени критичар губитник на сваком нивоу.

Стојећи на подијуму вођени самоувереношћу, показивачи прста гледају на људе о којима причају, и разговарају доле, као испод прага интелигенције људи са којима се чак вреди расправљати.

У овом универзуму, навијање екстремног и нечувеног изгледа привлачи публику као што су Шон Хенити и Глен Бек доказали. То доводи до већег рејтинга и, прави циљ, већих прихода.

Јасно је да сматрају да им је дужност да играју Пола Ревера који је упозорио колонијалну Америку да „Британци долазе“. Они упозоравају своје вернике на политичке девијације које би их могле одвести на странпутицу.

Оно што је тешко препознати или често схватити јесте да су одабране теме срачунате као део стратегије коришћења емоционално тестираних проблема у облику клина за политизацију поларизацијом.

Политиколог Алан Абрамовиц тврди да је поларизација добра за Америку у својој новој књизи, Центар за нестајање:

„Сви показатељи које имамо показују да је поларизација заправо допринела повећању ангажовања у политици, јер људи виде битне разлике и мисле да су велики улози у изборима.

Упитан је да ли мисли да је ово здраво за демократију:

„Па, до неке тачке. Мислим да је одређен степен поларизације здрав у демократији. То појашњава изборе које људи имају на изборима и помаже бирачима да траже од странака одговорност за свој учинак.”

Истовремено, други политички аналитичари кажу: „Што више поларизоване политичке странке су, већина нас мање брине о политички процес."

Подаци истраживања показују да људи често заузимају поларизоване позиције јер мисле да се то од њих очекује када се идентификују са одређеном странком. Са искреношћу и уверењима демократа исмејаних и под сталним жестоким нападима, ко би желео да о њему размишљају на тај начин?

Ако имају питања, не постављају их. Лакше је поновити партијску линију.

Подсетимо, политичари су ти који дефинишу та питања, а не „народ“. Политичари се ослањају на истраживање тржишта и фокус групе у корпоративном стилу. Бирали су слогане, па чак и језик који често има патриотски подтекст.

Када се владини програми упореде са социјализмом, није изненађујуће што људи који себе сматрају конзервативцима одбацују те програме чак и када заправо не знају шта је социјализам.

Ово важи и за оно што се чини као популистичке покрете попут Теа Парти чији су дневни ред и тачке разговора успоставили професионални консултанти, вођени политичким оперативцима и финансирани од стране конзервативних милијардера.

Како је рекла једна студија. „Другим речима, пошто су странке сада јасније подељене и по ширем низу питања, људима је лакше да се поделе у складу са тим, без промене сопствених ставова.

То је кључна ствар — „без промене сопствених погледа“. Прљава мала тајна је откриће у многим студијама да се најсистематичнија поларизација јавља само у масовној партији: они који су политички активни или се идентификују са партијом или идеологијом имају тенденцију да имају екстремније позиције од остатка становништва.

Али, у исто време, њихови суштински политички ставови су се веома мало променили. На пример, многи десничари зависе и подржавају Медицаре.

Оно што такође није увек јасно људима на левици јесте да се Фок Невс позиционира као заштитник онога што су, у основи, либералне америчке вредности. Отуда њихов мото о праведности и равнотежи. (Они заправо имају више супротстављених ставова о својим програмима него канали као што је МСНБЦ.)

Лос Анђелес тајмс је то схватио када је писао: „Фоксов прави етос није републикански, већ антиелитистички, што је главни разлог што се повезује са толико Американаца и нервира толико приморских елита. „Постоји цела земља коју елитисти никада неће признати“, приметио је једном Ејлс. „Оно што људи тамо дубоко замерају су они у „плавим државама“ који мисле да су паметнији.“

„Овај антиелитизам се показује у Фоксовој проамеричкој позицији у извештавању о ратовима у Авганистану и Ираку и употреби термина као што су 'терористи' уместо 'милитанти' од стране њених емитера. Још један аспект Фоксовог антиелитизма: хришћани, далеко од тога да их се посматра као луђаке или радознале, као што је то често случај у мејнстрим медијима, заправо добијају извесно поштовање.

Дакле, Фокс игра двоструку игру, прикривајући најреакционарније и најстраначније перспективе у појави популизма. Затим је упакована у формат информативног програма и изнад телевизијске фрке коју покреће врућа графика, лепе плавуше и немилосрдно држање.

Формула ради на привлачењу публике, а истовремено се уноси у политичку стратегију промовисања пристрасности кроз повећање поларизације и политичких сукоба.

Ниједан проблем није премали да би се искористио. Недељу дана након циљаног убиства Осаме бин Ладена, Фокс је пронашао новог непријатеља да га удари као мета у ноћном културном рату који стоји иза његовог политичког рата.

Мишел Обама је позвала репера по имену Комон на читање поезије у Белој кући. Неки од његових стихова, у говору о гету, сугеришу да је одобрио убиство полицајца. То је све што је Фокс требао да чује. Програм за програмом ишли су у напад на овај најновији пример црног расизма.

Џон Стјуарт из Цомеди Централа користио је видео клипове и сопствено реповање у слободном стилу да исмеје изобличења у њиховим карактеризацијама. Он је осудио Фокса због „производње гнева“ и упумпавања мешавине пропаганде коју назива „фокиген“ у просторију.

Фоксов Билл О'Рајли је узвратио позивом Стјуарту да расправља о њему и инсистирајући на томе да њихов фокус само одражава њихов гнев због тога што је уметник за убиство полицајаца позван у Белу кућу.

(Хип Хоп радијска личност Давеи Д подсећа своју публику да Фокс никада није љут на полицијску бруталност у црначким заједницама. Он је објавио промишљен коментар на његовој Фејсбук страници.)

Било која објективна особа би могла признати да песник репер није позивао на џихад против полицајаца. Није било важно јер гледаоци Фок-а имају тенденцију да верују у оно што им говоре њихови ТВ јунаци. Изгледало је као да јесте; дакле био је.

Убрзо, чињенице које нису усамљене биле су важне у међукултуралној борби метафора и дезинформација. Фок је имао своје ново оружје масовне дистракције на које се фокусирао и користио за блаћење председника Обаме, игноришући другу велику причу тог дана: осуду милијардера хеџ фондова оптуженог за трговину инсајдерима и заверу.

У свету Фокса, „слободно тржиште“ је свето чак и када није, и само је „велика влада“ (под демократама, наравно) крива за наше економске проблеме.

На крају, оно што имамо је окрутна и варљива игра која се чини информативном када није, којом председавају професионални глумци и реактори.

И као што стари виц пита: "Како знаш да лажу?" Одговор: "када им се усне померају."

Дисектор вести Данни Сцхецхтер уређује Медиацханнел.орг. Његов тренутни филм је Плумдер Злочин нашег времена. (Плундертхецримеофоуртиме.цом) Коментари на [емаил заштићен]