Краљевина Бахреин под сунитском управом усваја репресивну тактику како би осигурала да шиитска већина на острву не добије значајну политичку моћ. Али званични Вашингтон је прилично пригушен у критикама на рачун краља Бахреина јер је острво стратешко добро САД и демократски систем би могао бити благодат за Иран, објашњава Лоренс Дејвидсон. 11. маја 2011. године
Аутор Лавренце Давидсон
Напомена уредника: Званични Вашингтон, са неоконзервативним уредницима Вашингтон поста и Њујорк тајмса на челу, залаже се за смртоносније насиље како би присилио „промену режима“ у Либији, али поглед је далеко другачији у погледу окрутног обрачуна у Бахреину .
Тамо амерички лидери јавног мњења углавном гледају на другу страну јер је репресија усмерена против шиитске већине у Бахреину, и страхује се да би се шиити могли удружити са Ираном којим владају шиити, највећим негативцем Вашингтона у региону, као што Лоренс Дејвидсон примећује у овом гостујућем есеју:
Ако желите да видите како се тобоже верски режим може искварити у нешто блиско фашизму, само погледајте савремени Бахреин.
У фебруару је одржан низ ненасилних демонстрација које је углавном организовала шиитска већина у малом краљевству (отприлике 70 процената муслиманских грађана земље). Оне су одржане у знак протеста против дискриминаторске праксе сунитске монархије у земљи.
Протесте су убрзо насилно угушиле бахреинска војска и полиција, уз помоћ трупа из Саудијске Арабије и Уједињених Арапских Емирата. Међутим, оно што је уследило после сламања демонстрација заудара на фашизам.
Ево како а извештај од 6. маја Роја Гутмана МцЦлатцхи Невспаперс, каже:
„Власти су одржале тајна суђења на којима су демонстранти осуђени на смрт, ухапсили истакнуте опозиционе политичаре, медицинске сестре и докторе који су лечили повређене демонстранте, запленили здравствени систем којим су управљали углавном шиити, отпустили 1,000 шиитских професионалаца и укинули им пензије. , тукли и хапсили новинаре и натерали да се затвори једини опозициони лист.
„Ништа, међутим, није више погодило структуру ове нације, где шиити премашују суните скоро 4:1, него уништавање шиитских центара за обожавање.
Као важну страну која може само да пољуља вашу веру у делотворност међународног права, треба напоменути да ову репресију спроводи режим који, као Стивен Лендман нам каже, „потписник је скоро сваког великог међународног хуманитарног закона и закона о људским правима, укључујући: Међународни пакт о грађанским и политичким правима; Међународни пакт о економским, социјалним и културним правима; Конвенција против тортуре и других сурових, нехуманих или понижавајућих поступака и казни; и Конвенција о правима детета, између осталог.”
Потписивање таквих инструмената је лак чин лицемерја за већину диктатура и, као што ћемо видети, онај у Бахреину их третира као облик згодне обмане.
Данас шиити чине око 20 одсто светске муслиманске популације и посебно су концентрисани у Ирану, Ираку, Либану и Бахреину.
Напетост између сунита и шиита има своје корене у неслагању око правилног редоследа сукцесије након смрти пророка Мухамеда. Као последица тога, сунитска већина је увек видела шиите као не баш ортодоксне, па их је често третирала на дискриминаторски начин.
То је довело до преко 1,000 година периодичне борбе и надметања, понекад насилног, између две секте. Иако ништа од овога није било тако страшно или дуготрајно као религијски ратови које је доживео хришћански Запад, постоји потенцијал за упоредиво крвопролиће.
Мислим да је мало сумње да би пророк Мухамед снажно осудио овај аспект муслиманске историје.
У његовом последња беседа својим следбеницима, испорученим током његовог последњег ходочашћа у Меку 632. године н.е., рекао је: „О, људи, слушајте моје речи и узмите их к срцу: сваки муслиман је брат сваком другом муслиману, а ви сте сада једно братство. Током година ова порука је пречесто занемарена.
Бахреински режим, који је случајно сунитски, сигурно је заборавио ову важну поруку и третирао је већинско шиитско грађанство као све само не као браћу. И, баш као иу сваком другом случају продужене дискриминације, резултат је растућа огорченост.
Народне побуне у Тунису и Египту послужиле су као подстицај бахреинским шиитима да још једном изразе своје незадовољство на ненасилан начин. Тај режим за све то криви шиитски Иран је само изговор.
То је политика предрасуда Бахреинске монархије која је довела до ове ситуације — истина је да краљ Хамад (садашњи владар), његова породица и остатак владајуће клике у краљевству, спроводе нетрпежљиву политику, а затим позивају ту владу.
Дакле, када је у питању Бахреин, можете заборавити на чињеницу да би ово требало да буде муслиманска влада. Ислам нема никакве везе са његовом владајућом политиком.
Оно што имате је мањински режим који одбија да реформише своје непристојне и нехумане начине. Задржаће се на власти грубом силом и на тај начин се придружити другим режимима као што је Пиночеов Чиле, аргентинска војна диктатура која је масакрирала сопствени народ, режими одреда смрти у Централној Америци, ад наусеум.
Следећи пут када се краљ Хамад појави на балкону своје палате да се обрати својим присталицама, човек који стоји поред њега ће без сумње бити режимски „Лорд високи џелат“. Вјероватни кандидат за ову функцију је Хамадов ујак Салман ал Калифа, који има 75 година и 40 година је премијер земље.
Како нам Гутманов комад каже, то је „тренутни светски рекорд“. Ово није муслимански Бахреин. Ово је фашистички Бахреин.
Каква је америчка веза са свим овим? Пета флота САД која патролира Персијским заливом је са седиштем у мала поморска база од 100 хектара у Бахреину (база се тренутно проширује).
САД су Бахреин такође означиле као „главног савезника ван НАТО-а“ и имају „одбрамбени пакт“ са том земљом. Дакле, САД су забринуте за судбину Бахреина.
То се извештава, у време египатских протеста, председник Обама је поручио и бахреинском и саудијском режиму да треба да спроведу велике политичке реформе како би спречили сличне немире у сопственим земљама. Обојица су били згрожени овим саветом и бесни што је Обамина администрација напустила Мубаракову диктатуру.
Обама је од тада јавно ћутао по питању Бахреина. Ово се дешава када се попнете у кревет са диктаторима. Ако нисте вољни да одете од њих, морате да зажмурите на њихово понашање.
Историјски гледано, ово није био проблем за већину америчких администрација. Чини се да је напуштање египатског Мубарака изузетак од правила.
Од када су египатски протести збацили Мубарака, реторика Вашингтона је збуњујућа. Председник Обама је то често покушавао поставити оно што звучи као основна начела оне које одражавају „ко смо ми (Американци) као нација“.
То је начин на који се Обама позивао да оправда војну интервенцију у Либији. Хтели смо да „штитимо цивиле“ јер то смо ми и то раде људи попут нас. Па, ако је ово основни принцип, ако се наводно понашамо на овај хуман начин у функцији онога што јесмо, зар не бисмо требали бити доследни у свом понашању?
Шта је са несрећним бахреинским шиитима које диктатура гази на фашистички начин једнако лоша, ако не и гора од оне у Либији?
Лако бих могао да убацим низ других пријатељских режима који имају једнак фашистички потенцијал као што су Саудијска Арабија и Јордан. Сирија и Иран се овде не уклапају баш зато што нам тренутно нису пријатељи.
Обама је својом принципијелном реториком наишао на неизбежни проблем двоструких стандарда. То је врста проблема због које желите да будете изолациониста.
Међутим, наводно је превише на коцки да би се једноставно удаљио од места као што је Бахреин. Као прво, постоји питање држања блискоисточне нафте у „пријатељским“ рукама.
И колико је то велики проблем? Постоји стара изрека која деценијама обилази Вашингтон и уоквирена је у облику питања, „шта ће арапски лидери који седе на много нафте да ураде с тим? Попиј га?"
Другим речима, нафта је комерцијални производ. Није битно да ли се Саудијци или Бахреинци или Ирачани или Иранци итд. слажу са вама или не. Ко год да буде главни, продаће своју нафту. Зашто онда подржавати диктаторске режиме?
Зашто не подржати демонстранте? Сви смо за демократију, или бар тако тврдимо.
Авај, овде се ради о више од нафте. Диктатори које сада подржавамо прихватају Израел и затварају очи пред уништењем палестинског народа.
Демократије које би их могле заменити се вероватно неће осећати на исти начин. Већ имамо интонације овога у пост Мубарак Египту. Ова ситуација је заправо направила непријављене савезнике Израела и крваве режиме као што је онај у Бахреину (Краљ Хамад је признао сарадњу са Израелом).
Израел, заузврат, има један од најјачих лобија у Вашингтону и већину времена обликује америчку блискоисточну спољну политику, посебно у Конгресу.
Затим, ту је наш заједнички, иако преувеличан, страх од шиитског Ирана. Израел и његови савезнички лобији подстичу овај страх напред у САД, а наши пријатељи диктатори, попут Саудијаца и Бахреинаца, такође су опседнути њиме.
Запамтите, демонстранти у Бахреину су у великој већини шиити. Да су били успешни, Бахреин би највероватније био пријатељско место према Ирану. То никада не би успело.
Ове године није први пут да шиити у Бахреину протестују због своје невоље. Деведесетих је било протеста који су завршени проглашењем Повеља о националној акцији обећавајући једнаке могућности за све.
Ова теорија очигледно није довољно преточена у праксу. Испоставило се да је то згодна обмана отуда и невоље из 2011. године.
Нема разлога да се верује да гушење овогодишњих протеста означава крај проблема Бахреина. Као што је наведено, већина протеста краљевства је била ненасилна.
Међутим, са фашистичком тактиком коју је сада усвојио режим, ненасиље вероватно неће бити популарна реакција следећи пут. Једноставно је случај да се временом насиље потлачених попне до нивоа насиља тлачитеља.
Следећи пут ће вероватно доћи до грађанског рата у Бахреину.
Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је аутор Фореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса; Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.