Цонсортиумневс.цом

Кључни докази октобарског изненађења скривени

By Роберт Пари (Специјални извештај)
6. маја 2010. године

Извештај руске владе, који је потврдио тврдње да је председничка кампања Роналда Регана ометала преговоре председника Џимија Картера са Ираном о таоцима 1980. године, очигледно је сакривен од демократског председника радне групе Конгреса која је истраживала оптужбе десетак година касније.

Ли Хамилтон, тада конгресмен из Индијане задужен за радну групу, рекао ми је у недавном интервјуу: „Не сећам се да сам то видео“, иако је он био тај који је тражио сарадњу Москве на првом месту и изванредног Руса њему је упућен извештај.

Руски извештај, који је достављен у амбасаду САД у Москви 11. јануара 1993. године, био је у супротности са налазима радне групе – који су објављени два дана касније – о „нема веродостојних доказа“ који показују да су републиканци контактирали иранске посреднике иза леђа председника Картера у вези са 52 америчка таоца које држи иранска исламска револуционарна влада, такозвани случај Октобарско изненађење.

Био сам изненађен што Хамилтон није био упознат са руским извештајем, па сам му послао е-маил копију у ПДФ формату. Затим сам контактирао бившег главног адвоката радне групе, адвоката Лоренса Барселу, који је у е-поруци потврдио да се „не сећа да ли сам показао [Хамилтону] руски извештај или не“.

Другим речима, руски извештај – који је вероватно представљао прву постхладноратовску сарадњу Москве са Сједињеним Државама на обавештајној мистерији – не само да је сакривен од америчке јавности, већ је очигледно и од председника оперативне групе одговорне за истрагу.

Откриће даље сугерише да је конгресна истрага била лоша и некомплетна, чиме се поново отвара питање да ли је Реганова убедљива победа 1980. делимично покренута прљавим триком који је продужио 444-дневно заточеништво талаца који су одмах ослобођени након што је Реган положио заклетву 20. јануара 1981. године.

Коинциденција између Реганове инаугурације и ослобађања талаца била је за неке чудна, али је углавном послужила да се у главама Американаца утврди да је Реган био чврст вођа који је уливао страх у америчке противнике. Међутим, ако је тајминг заправо резултат тајног договора о наоружању за таоце, то би значило да је Реганово председништво почело чином обмане, као и чином издаје.

Руски извештај такође имплицира и друге истакнуте републиканце у иранске контакте, укључујући покојног Вилијама Кејсија (који је био директор Реганове кампање 1980.), Џорџа ХВ Буша (који је био Реганов потпредседнички потпредседник) и Роберта Гејтса (који је 1980. официр ЦИА у Савету за националну безбедност пре него што је постао извршни помоћник Картеровог директора ЦИА Стансфилда Тарнера).

Кејси, који је био први Реганов директор ЦИА, умро је 1987. пре него што су оптужбе из 1980. доспеле под лупу. Буш, који је био председник током истраге оперативне групе 1992. године, љутито је негирао оптужбе на две конференције за новинаре, али никада није испитан под заклетвом. Гејтс, који је био директор ЦИА-е 1992. године, а сада је секретар за одбрану председника Барака Обаме, такође је одбацио сумње.

Како су Руси описали, преговори о таоцима из 1980. свели су се на такмичење између Картерове администрације и Реганове кампање која је Иранцима нудила различите договоре ако таоци буду или пуштени пре избора да помогну Картеру или задржани до после избора у корист Регана.

Иранци су „разговарали о могућој, корак по корак нормализацији иранско-америчких односа [и] о пружању подршке председнику Картеру у предизборној кампањи путем ослобађања америчких талаца“, наводи се у поверљивом преводу руског извештаја Амбасаде САД. .

У међувремену, републиканци су правили сопствене кораке, наводи се у руском извештају. „Вилијам Кејси се 1980. године три пута састао са представницима иранског руководства“, наводи се у извештају. „Састанци су одржани у Мадриду и Паризу.

На састанку у Паризу у октобру 1980. године, „Р[оберт] Гејтс, у то време службеник Савета за националну безбедност у администрацији Џимија Картера, и бивши директор ЦИА Џорџ Буш такође су учествовали“, наводи се у руском извештају. „У Мадриду и Паризу, представници Роналда Регана и иранског руководства разговарали су о питању могућег одлагања ослобађања 52 таоца из особља америчке амбасаде у Техерану.

И републиканци Реган-Буш и Картер демократе „пошли су од тврдње да је имам Хомеини, након што је најавио политику 'ни Запада ни Истока', и проклињући 'америчког ђавола', империјализам и ционизам, био присиљен да придобије амерички оружје, резервне делове и војне залихе свим могућим средствима“, наводи се у руском извештају.

Према Русима, републиканци су победили у надметању. „Након победе Р. Регана на изборима, почетком 1981. године, у Лондону је постигнут тајни споразум у складу са којим је Иран ослободио америчке таоце, а САД наставиле да снабдевају оружјем, резервним деловима и војним залихама за иранску војску, “, наставио је руски извештај.

Испоруке је вршио Израел, често преко приватних трговаца оружјем, наводи се у руском извештају. [За текст руског извештаја кликните ovde. Да бисте видели телеграм америчке амбасаде који садржи руски извештај, кликните ovde.]

Руски извештај је дошао као одговор на Хамилтонов упит од 21. октобра 1992, који је питао руску владу шта би њени досијеи могли показати о случају Октобарско изненађење. Извештај је стигао од Сергеја В. Степашина, председника комитета Врховног совјета за питања одбране и безбедности, што је посао који је отприлике еквивалентан функцији председника Комитета за обавештајне послове Сената.

У нечему што би могао бити акт сарадње између два дугогодишња непријатеља без преседана, Степашин је пружио резиме онога што су руски обавештајни досијеи показали о оптужбама из Октобарског изненађења и другим тајним пословима САД са Ираном.

Током 1980-их, на крају крајева, совјетски КГБ није био без сопствених извора о теми толико важној за Москву као што је развој догађаја у суседном Ирану. КГБ је продро или одржава блиске односе са многим обавештајним службама повезаним са наводима из Октобарског изненађења, укључујући оне Француске, Шпаније, Немачке, Ирана и Израела.

Историја је такође показала да је КГБ имао шпијуне унутар ЦИА-е и других америчких обавештајних агенција. Дакле, совјетска обавештајна служба је свакако била у позицији да зна много о томе шта се догодило или није догодило 1980.

Одговор Врховног совјета је америчкој амбасади у Москви доставио Николај Кузњецов, секретар подкомитета за државну безбедност. Кузњецов се извинио због „дуготрајне припреме одговора“. Амбасада САД га је брзо превела и проследила Хамилтону.

Међутим, ако су сећања Хамилтона и Барселе тачна, извештај можда никада није стигао до Хамилтона, већ га је Барсела пресрео који ми је претходно признао да је одлучио да једноставно одложи извештај у кутије које садрже документе радне групе.

Након што сам открио руски извештај у једној од тих кутија крајем 1994. године, нисам успео да добијем одговор на питања која сам поставио Хамилтоновом конгресном особљу. У то време, Хамилтон је био моћна фигура у Конгресу, прешао је од председника Комитета за спољне послове Представничког дома до рангираног демократа панела.

Годинама касније, 2004. док је радио на књизи Тајност и привилегије, успео сам да наговорим Барчелу да га пита зашто радна група није барем објавила руски извештај заједно са коначним извештајем радне групе који је дошао до контрадикторног закључка.

Барчела је објаснио да је руски извештај стигао са закашњењем и да је његова класификација, као „поверљива“, значила да се не може једноставно објавити. Уместо тога, рекао је да га је заложио, под претпоставком да ће нестати у неком огромном државном магацину, „као у филму 'Разидери изгубљеног ковчега'.

У том интервјуу, Барчела је такође признао да су нови докази о умешаности републиканаца у интригу Октобарског изненађења стигли у децембру пред крај истраге, што га је навело да затражи од Хамилтона да продужи истрагу за још неколико месеци како би се нови материјал могао проценити, али да је Хамилтон одбио.

Међутим, извештај радне групе – објављен 13. јануара 1993. – није одражавао ту несигурност, јер је нападао разне сведоке који су тврдили да знају о тајним републиканско-иранским контактима. Радна група је тврдила да је успоставила солидан алиби за локацију Била Кејсија и других кључних републиканаца на датуме наводних састанака са Иранцима.

По мом мишљењу, многи алибији радне групе и други кључни налази били су погрешни или потпуно лажни. [За детаље погледајте Тајност и привилегије.]

Међутим, 1993. године, уобичајена мудрост Вашингтона била је да је прича о Октобарском изненађењу лажна теорија завере, упркос чињеници да су многе од истих Реганових личности ухваћене у лажи о тајним преговорима Иран-контра о оружје за таоце 1985-86. .

Случај Октобарско изненађење се вратио на мој радар крајем фебруара 2010. док сам путовао у Лос Анђелесу. Добио сам е-маил од једног од бивших чланова радне групе, бившег реп. Мервин Дималли, Д-Калифорнија. Пошто смо обоје били у Лос Анђелесу, предложио сам да се састанемо за доручак, што смо и урадили.

Дималли је рекао да саставља неке од својих папира и био је изненађен када је сазнао да су Хамилтон и потпредседник радне групе, републиканац Хенри Хајд, проследили извештај радне групе председнику Представничког дома Томасу Фолију са писмом у којем се наводи да је гласање једногласно одобрено разоткривање налаза 10. децембра 1992. године.

Димали је рекао да никада није гласао за одобравање налаза и заиста је покушао да поднесе неслагање са коначним извештајем, само да би се суочио са отпором Хамилтона и Барселе. Димали је додао да га је Хамилтон позвао у јануару 1993. захтевајући да се неслагање повуче.

„Ако је био случај [да је једногласно гласање 10. децембра 1992.], зашто ме зовете у јануару и разговарате са мном о неслагању“, рекао је Димали. "Нисам знао ни за један састанак десетог."

Дималлијево писмо о неслагању протестовало је против неких апсурдних алибија које су Барсела и радна група користили да утврде где се Кејси налази на кључним датумима. На пример, радна група је тврдила да зато што је неко једног дана уписао Кејсијев кућни број телефона који је доказао да је Кејси код куће, и да је зато што је авион из Сан Франциска летео директно за Лондон другог датума, Кејси мора да је био у авиону.

Према изворима који су видели Дималијево неслагање, он је тврдио да „само зато што телефони звоне и авиони лете не значи да је неко ту да се јави на телефон или је у авиону“. Али Барсела је наводно била бесна због могућности неслагања и ангажовала је Хамилтона да изврши притисак на Дималија да га повуче.

У интервјуу са мном 1993. године, Дималли, који се управо повукао из Конгреса, рекао је да је дана када је поднео своје неслагање, примио позив од Хамилтона који га је упозорио да ако неслагање не буде повучено, „морат ћу тешко да се повучем на тебе."

Следећег дана, Хамилтон, који је преузимао Комитет за спољне послове Представничког дома, отпустио је особље Афричког подкомитета на чијем је челу био Димали. Отпуштања су била наплаћена као рутина, а Хамилтон ми је тада рекао да су „две ствари дошле у исто време, али нису биле повезане у мом уму.

Хамилтон је рекао да се његово упозорење Дималију односило на оштро срочен одговор да би Хамилтон испалио Дималија да је неслагање остало. У нади да ће спасити послове неког свог особља, Дималли је пристао да повуче неслагање.

Међутим, Димали ми је на доручку у Лос Анђелесу рекао да никада није одобрио извештај и да сигурно није био на једногласном гласању 10. децембра 1992, које је уследило више од месец дана након што је Конгрес прекинуо рад у тој изборној години.

Такође сам питао Дималија да ли је знао за руски извештај или друге касне доказе који су наводно навели Барселу да препоручи продужење истраге оперативне групе. Дималли је рекао да не зна ни за једно.

Због Дималијевог спора око једногласног гласања, почео сам да контактирам друге бивше чланове оперативне групе како бих утврдио њихова сећања. Ушао сам у траг двојици бивших конгресмена који су служили у радној групи, Едварду Фејгану и Сему Гејденсону. Ни једни ни други нису се јасно сећали гласања, али су били збуњени када су их питали о руском извештају и Барселином предложеном продужењу.

Један запослени у демократском конгресу који је радио у истрази рекао ми је да је интересовање за истрагу Октобарског изненађења брзо избледело након избора у новембру 1992. када је демократа Бил Клинтон победио председника Џорџа ХВ Буша у његовој кандидатури за други мандат. Фокус званичног Вашингтона окренут је ка попуњавању кадрова у новој администрацији, рекао је он.

Вашингтонски естаблишмент је такође имао велику наклоност према одлазећем председнику, па је постојао осећај да би гоњење старих скандала који би га могли умешати у неправде било претерано. Нови председник Клинтон је такође желео да усредсреди демократе на стицање што више двостраначке добре воље за своју агенду.

Када сам недавно први пут разговарао са Хамилтоном, рекао је да је и његово памћење било магловито у вези са догађајима из раних 1990-их, укључујући околности око наводно једногласног гласања чланова радне групе. Али он је рекао да не би тражио једногласно гласање да га није било.

У вези са Барселином тврдњом да је тражио продужење истраге и да га је Хамилтон одбио, Хамилтон се изненада набријао.

„То би био изванредан развој догађаја“, рекао је Хамилтон, указујући да би се тога сетио. „Не бисмо затворили истрагу да постоје докази на чекању.

Када сам питао Хамилтона о руском извештају, он је одговорио: „ништа од тога ме не занима. Затим сам му е-поштом послао ПДФ фајл руског извештаја.

Такође сам контактирао Барчелу, која је сада адвокат у приватној пракси у Паул, Хастингс, Јанофски & Валкер ЛЛП. Он је одговорио путем е-поште, почевши од личних увреда:

„Тужно је што сте после толико година још увек опседнути овим. Подједнако је тужно што инсистирате на једностраним тумачењима и изврнутим карактеризацијама ствари. Ипак, уз ризик да нахраним вашу донкихотовску опсесију, ево мог најбољег сећања, препознајући да је у најбољем случају делимично после скоро 2 деценије.

„Информација из Русије стигла је буквално у последњем тренутку. Његов [сиц] извор је био нејасан и потребна је провера. Информација је тешко била самопроверавајућа и недостајале су јој детаљи. Русија је била у хаосу у овом непосредном пост-совјетском периоду, а информације и дезинформације су избијале као и незатворена нафтна бушотина.

„Извештај Радне групе је или штампан или у штампарији. Овлашћење Радне групе је истекло или истекло. Био је овлашћен само за тај Конгрес и тај конгрес је истекао. Разговарао сам кратко са Лијем [Хамилтоном] и не сећам се да ли сам му показао руски извештај или не.

„Осећао се узнемирено јер је постојао нови Конгрес, нови (и демократски) председник, нова администрација и нови приоритети и ништа се није могло урадити без потпуно новог процеса поновног овлашћења. Првобитно одобрење је било веома оштро и трајало је недељама и недељама.

„Није био сигуран да има воље да се бори за поновно одобрење, посебно имајући у виду темељност истраге и поверење у резултате. Нема сумње да би ми дао зелено светло да је на Лееју.

„Реалиста у њему је знао да руководство Представничког дома неће покварити свој избор у борби за поновно одобрење.

Хамилтон ми је, међутим, рекао да се не сећа било каквог таквог захтева за поновно овлашћење од Барселе. Након што је примио ПДФ фајл руског извештаја, Хамилтон је такође поновио да се не сећа да га је икада раније видео, као ни његов помоћник у оперативној групи Мајкл Ван Дусен.

Барселина тврдња у његовој е-пошти о „темељности истраге и поверењу у резултате“ такође је под знаком питања.

Дана 8. децембра 1992. године, препознајући нестабилне закључке извештаја, Барчела је наредио својим заменицима „да унесу неки језик, као замку“ у случају да касније обелодањивање оповргне делове извештаја или ако се појаве притужбе на селективно изостављање доказа. [За белешку „замка“, кликните ovde.]

Након меморандума о замкама, више доказа који су каснили упућивали су на Реганову кампању, али је тај материјал или одбачен или погрешно представљен у коначном извештају.

На пример, детаљно писмо бившег иранског председника Аболхасана Бани-Садра – од 17. децембра 1992. године, у коме се описује његов извештај из прве руке о унутрашњим биткама са ајатолахом Рухолахом Хомеинијем око тога да ли да се завере са републиканцима – одбачено је као „прича из друге руке“ којој је недостајала доказна вредност.

Следећег дана, 18. децембра 1992, Давид Анделман, биограф шефа француске обавештајне службе Александра де Маренша, дао је сведочанство под заклетвом о ономе што му је деМаренш поверио о републиканско-иранским контактима.

Анделман, бивши дописник Нев Иорк Тимес-а и ЦБС Невс-а, рекао је да је, док је радио на деМаренцхесовој аутобиографији, архиконзервативни шпијунски мајстор признао да је договарао састанке између републиканаца и Иранаца о питању талаца у љето и јесен 1980. године, уз један састанак октобра одржана у Паризу.

Анделман је рекао да је деМаренш наредио да се тајни састанци држе ван његових мемоара јер би та прича у супротном могла наштетити репутацији његових пријатеља Вилијама Кејсија и Џорџа Старог Буша. Анделманово сведочење је потврдило дугогодишње тврдње разних међународних обавештајних оперативаца о састанку у Паризу у којем су учествовали Кејси и Буш.

Али извештај радне групе је одбацио и ово сведочење, парадоксално га назвавши „веродостојним“, али затим тврдећи да је „недовољно доказно“. У извештају се тврдило да Анделман не може „искључити могућност да му је деМаренш рекао да је свестан Кејсијевих састанака и да је укључен у њих, јер он, деМаренш, није могао да ризикује да каже свом биографу да нема сазнања о овим наводима.

Ипак, поред поткрепљујућих сведочења обавештајних оперативаца, као што су израелски обавештајац Ари Бен-Менаше и неколико чланова француске обавештајне службе, Барсела је такође била свесна извештаја новинара Чикаго трибјуна Џона Меклина о наводном путовању од Буша до Париза у исто време.

Мацлеан, син писца Нормана Мацлеана који је писао Кроз њега тече река, рекао је да му је добро позиционирани републикански извор рекао средином октобра 1980. о Бушовом тајном путовању у Париз да се састане са Иранцима о питању талаца.

Те вечери, Мацлеан је пренео информацију Дејвиду Хендерсону, службенику спољних послова Стејт департмента који се касније присетио да је датум био 18. октобар 1980. У то време Мацлеан није писао о цурењу информација о Бушу у Париз, јер је рекао ми је, портпарол Реган-Бушове кампање је то касније демантовао и Мацлеан у то време није имао додатну потврду.

Мацлеан-Хендерсоново сећање је избило на површину тек раних 1990-их када је почела истрага Октобарског изненађења. Хендерсон је поменуо састанак у писму америчком сенатору из 1991. које ми је прослеђено док сам радио за ПБС Фронтлине. Хендерсон је у писму подсетио на разговор о Бушовом путовању у Париз, али не и на име репортера.

Продуцент Фронтлине претражио је неке новинске архиве како би пронашао причу о Хендерсону као начин да идентификује Мацлеана као новинара који је интервјуисао Хендерсона. Иако није био жељан да постане део приче о Октобарском изненађењу 1991. године, Мацлеан је потврдио да је добио информацију од републиканаца 18. октобра 1980. или приближно тог датума, управо у временском оквиру када је Буш наводно брзо отпутовао у Париз.

Упркос растућим доказима да су републиканци заиста остварили тајне контакте са Иранцима 1980. године, радна група је одбијала да преиспита своје закључке. Уместо тога, да би разоткрила сумње из Октобарског изненађења, радна група се ослањала на наводне алибије за Кејсија и Буша, али истражитељи су знали колико су алибији нестабилни.

Алиби је укључивао и онај да је Реганов саветник за спољну политику Ричард Ален записао Кејсијев кућни број телефона, што је протумачено као чврст доказ да је Кејси морао бити код куће, иако се Ален није сећао да је звао Кејсија и није имао евиденцију о било каквом позиву. Други алибији су били подједнако лажни или слабашни. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Разоткривање лудог октобарског изненађења."]

Сада, са Барселином тврдњом да је подстакао Хамилтона да продужи истрагу како би се докази који су каснили могли темељно испитати, чини се да бивши главни адвокат игра двоструку игру, признајући да је био забринут због крхкости закључака извештаја док је још увек инсистирајући да је раскринкавање била херметички затворена.

Чињеница да се Барсела и Хамилтон сада разликују по питању да ли је Барсела затражила продужење – и њихов очигледан договор да Барчела никада није показала руски извештај Хамилтону – сугерише да је Барсела можда одлучио да потопи сумње у Октобарском изненађењу из сопствених разлога.

То би такође могло објаснити Барселину осетљивост због поновног покретања случаја.

Чинило се да је Барсела увек био чудан избор за главног адвоката, иако се добровољно пријавио за посао Октобарског изненађења 1991. и у то време имао репутацију тешког тужиоца због свог рада 1980-их на хватању „скитничког“ оперативца ЦИА-е Едвина Вилсона, који је је касније осуђен за продају експлозива и других војних предмета Либији.

Међутим, Барсела је имао очигледне сукобе интереса, укључујући пријатељство са неоконзервативним оперативцем Мајклом Ледином, који је био кључна фигура у скандалу Иран-Контра и био је повезан и са случајем Октобарско изненађење.

На пример, рани нацрт извештаја радне групе идентификовао је Ледина и још једног истакнутог неоконзервата Ричарда Перла као учеснике на састанцима „групе за изненађење октобра” Реганове кампање, иако „они нису сматрани ’члановима’”.

„Октобарској групи изненађења” у кампањи је додељен задатак да се припреми за „било који спољнополитички или одбрамбени догађај у последњем тренутку, укључујући ослобађање талаца, који би могао повољно утицати на председника Картера на новембарским изборима”, наводи се у нацрту извештаја. .

У нацрту се такође помиње састанак 16. септембра 1980. о нечему што се зове „Пројекат Персијског залива“ који укључује високе званичнике кампање, укључујући Вилијама Кејсија и Ричарда Алена. Према нацрту и Аленовим белешкама, на том састанку је учествовала и Ледин.

Међутим, обе референце на Ледина су уклоњене из коначног извештаја радне групе, очигледно након што је Ледин разговарао са својим пријатељем Барселом. [Да бисте прочитали делове нацрта извештаја, кликните ovde.]

„Да, верујем да сам разговарао са Ларијем Барселом о истрази Октобарског изненађења“, рекао ми је Ледин у размени е-поште прошле године. „И несумњиво сам му рекао оно што сам увек говорио, наиме да је, колико знам, теорија октобарског изненађења глупост.

Веза Барсела-Ледин датира неколико деценија уназад када је Барсела продала кућу Ледину, а двојица амбициозних професионалаца из Вашингтона делили су кућну помоћницу. Према књизи Питера Маса потера о Барселином раду као тужиоцу на случају Вилсон, Ледин се обратио Барсели у вези са истрагом 1982. године.

Ледин, тада консултант Стејт департмента за тероризам, био је забринут да су двојица његових сарадника, бивши официр ЦИА Тед Шекли и званичник Пентагона Ерих фон Марбод, били осумњичени у случају Вилсон.

„Рекао сам Ларију да не могу да замислим да ће Шекли [или фон Марбод] бити умешан у оно што истражујете“, рекао ми је Ледин у интервјуу годинама касније. „Нисам покушавао да утичем на оно што он [Барчела] ради. Ово је заједница у којој људи помажу пријатељима да разумеју ствари.”

Барчела такође није видела ништа лоше у приступу ван канала.

„Није ми рекао да се повучем“, рекла ми је Барчела. "Само је хтео да дода своја два цента." Барчела је рекла да је приступ био прикладан јер Ледин „није тражила од мене да урадим нешто или да нешто не урадим“. Међутим, Шекли и фон Марбод су избачени из истраге о Вилсону.

Лединов сарадник, Шекли, такође је имао везе са случајем Октобарско изненађење 1980. године, пошто је радио са тадашњим потпредседничким кандидатом Џорџом ХВ Бушом на питању иранских талаца. [За више о Шеклијевој улози у случају Октобарско изненађење, погледајте Парријеву Тајност и привилегије. Да бисте дошли до документа о Шеклијевом раду Октобарског изненађења са Бушом, кликните ovde.]

Барселина златна репутација из пресуде Вилсону такође је укаљана последњих година. 2003. године, бесни савезни судија одбацио је Вилсонову осуду за Либију након што је сазнао да је америчка влада лагала у кључној изјави која је порицала да је Вилсон био у контакту са ЦИА-ом у вези са својим радом са Либијцима.

Лажна изјава владе, којом се оспорава тврдња Вилсонове одбране да је сарађивао са ЦИА-ом, прочитана је два пута пороти пре него што је 1983. године вратила осуђујућу пресуду. Предстојник пороте Валли Сиск је рекао да без владине изјаве, порота не би осудили Вилсона.

„То би одузело цео случај тужилаштва“, рекао је Сиск.

Откриће ове тужилачке злоупотребе – након што је Вилсон био у затвору две деценије – навело је америчког окружног судију Лин Н. Хјуз да поништи Вилсонову осуду за продају војних предмета Либији.

„У ствари, било је преко 80 контаката, укључујући радње које су паралелне са онима у оптужбама“, написао је Хјуз у својој одлуци. „Влада је међу десетинама својих званичника и адвоката расправљала да ли да исправи сведочење. Исправка није направљена“, све док Вилсон није успео да извади интерни меморандум који описује лажну изјаву под заклетвом и открива дебату међу владиним званичницима о томе да ли да је исправи.

У интервјуу за АБЦ-јев „Нигхтлине“, Вилсон је Барселу и још једног тужиоца назвао „злим“ због њихове улоге у обмани. „Када су ме осудили, морали су стално да прикривају ову ствар“, рекао је Вилсон. „Хтели су да буду сигурни да никада нећу изаћи из затвора.

Барчела, који је био надзорни тужилац у случају Вилсон, рекао је да се не сећа да је видео изјаву под заклетвом пре него што је представљена и негирао је било какву неприкладност након тога, када су други владини званичници оспорили тачност изјаве под заклетвом.

Док је Вилсонов преокрет замутио Барселин положај, Хамилтонова репутација је и даље блистава, барем што се званичног Вашингтона тиче.

Након повлачења из Конгреса 1999. године, постао је председник Међународног центра за научнике Вудро Вилсон. Многи га сматрају вашингтонским мудрим човеком, последњих година је био на панелима са плавим тракама, укључујући Комисију за 9. септембар и Студијску групу за Ирак.

Сада је питање да ли ће Хамилтон инсистирати да се сигурност његове радне групе у вези са раскринкавањем Октобарског изненађења преиспита у светлу нових доказа – или ће претпоставити да је паметније ћутати и веровати да ће погрешна конвенционална мудрост Вашингтона наставити да делује држати.

Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни. Или идите на Амазон.цом.

Да бисте коментарисали на Цонсортиумблогу, кликните ovde. (Да бисте коментарисали на блогу о овој или другим причама, можете користити своју уобичајену адресу е-поште и лозинку. Игноришите упит за Гоогле налог.) Да бисте нам коментарисали путем е-поште, кликните на ovde. Да бисте донирали како бисмо могли да наставимо са извештавањем и објављивањем прича попут оне коју сте управо прочитали, кликните ovde.