У колумни од 14. септембра, Новак назива Армитиџов недавни приказ њиховог разговора из јула 2003. „обмањујућим“ јер сугерише да је Армитиџ одавао Пламеов ЦИА идентитет било невино и ненамерно, када се Новак сетио да је то намерно, па чак и прорачунато.

Ипак, у протекле две недеље, главни новинари из Вашингтона третирали су Армитиџов извештај као истину о јеванђеоску и, даље, као доказ да је Бела кућа Џорџа В. Буша добила пропаст због скандала са цурењем Пламеа.

Ова депласирана 'конвенционална мудрост' проширила се са редакцијских страница Васхингтон Поста на готово сваку велику ТВ емисију за ћаскање - и чак је дотакла још једну рунду личних напада Бушових савезника на Пламеовог мужа, бившег америчког амбасадора Џозефа Вилсона, јер се усудио да се супротстави председнику због његових лажних тврдњи да је Ирак тражио руду уранијума из Нигера.

Према овим стручњацима за штампу, права жртва у случају Плејм био је Бушов политички саветник Карл Роув, који је патио под сумњом да је организовао клеветничку кампању против Вилсона јер је у јулу 2003. постао један од првих инсајдера Вашингтона који је оптужују Буша да је „изврнуо“ обавештајне податке како би оправдао инвазију на Ирак.

Упркос мноштву доказа да је Роув учествовао у таквој кампањи клеветања – и да је такође био извор о Плејмовом идентитету за најмање два новинара – истакнути лидери јавног мњења су се окупили у Роуову одбрану, вређајући новинске куће које су упирали прстом у Роуа.

У чланку од 7. септембра под насловом „Једно цурење и поплава глупости“, колумниста Васхингтон Поста Дејвид Бродер написао је да публикације које су изнеле ове наводе „дугују Карлу Роуву извињење. И сво новинарство мора поново да научи лекцију: могу ли теорије завере и држати се чињеница.�

Али сада се чини да су управо Бродер и други зналци који не виде зло игнорисали чињенице, као и излизани образац Бушове администрације која је нападала критичаре рата у Ираку.

Заиста, ако неко заслужује казну за непрофесионално новинарство, то би били Бродер и други мејнстрим новинари који настављају да носе ролетне које им толико ограничавају видно поље да – после свих ових година – још увек не могу да верују да ће Роув и Бела кућа играти прљаво да дискредитује свакога ко изазове Буша.

3. септембра, написао сам да је ово неразумно понашање ових вашингтонских новинара – суочених са толико проклетих доказа – оправдало старо питање „Искупљења из Шошенка“ постављено корумпираном затворском управнику: „Како можеш да будеш тако глуп?“ Погледајте Цонсортиумневс.цом �Колико је тупа америчка штампа?�]

Армитаге Митх

Осим конкретних доказа о кампањи Беле куће за избацивање прикривеног официра ЦИА-е Валери Плејм и ширег непријатељства републиканаца према свакоме ко се нађе на Бушу, постоји и идеја да је Армитиџ, који се дуго сматрао чврстим тимским играчем, био независна душа који никада не би помогао администрацији да дискредитује проблематичног критичара.

Иако Армитиџ можда није био један од Бушових присника нити водећи ентузијаста за инвазију на Ирак 2003. године, вашингтонски новинарски корпус преувеличава и Армитиџову независност и његову антиратну акредитацију.

Готово заборављена у свим вестима била је чињеница да је 1998. Армитиџ био један од 18 потписника основно писмо из неоконзервативног Пројекта за нови амерички век позивајући председника Била Клинтона да свргне Садама Хусеина војном силом ако буде потребно.

Армитиџ се придружио мноштву неоконзервативних икона, као што су Елиот Абрамс, Џон Болтон, Вилијам Кристол, Ричард Перл и Пол Волфовиц. Многи од потписника, укључујући Доналда Рамсфелда, постаће архитекти Бушове политике рата у Ираку пет година касније.

Добро позиционирани конзервативни извор, који познаје и Армитиџа и Роува, рекао ми је да су два оперативца много ближа него што многи у званичном Вашингтону разумеју. Армитиџ и Роув су постали пријатељи када су преговарали о плановима за довођење Колина Пауела у Бушову администрацију 2000. године, када је Армитиџ представљао Пауела, а Роув је заступао Буша.

Након што је администрација преузела дужност, Роув и Армитиџ су остали у честој комуникацији, постајући задњи канал за размену осетљивих информација између Беле куће и Стејт департмента, рекао је извор.

Осим ових односа, постоје и докази да је Армитиџ био део класичне вашингтонске шеме да се Пламеов идентитет убаци у новине, иако уз доста порицања за све укључене.

Докази о Армитиџовој улози у откривању Плејмовог идентитета – и на тај начин уништавању њене каријере у ЦИА-и као тајног оперативца за борбу против ширења – сада укључују Новаков извештај о њиховом интервјуу од 8. јула 2003. како га је Новак описао у свом септембру. 14, 2006, колумна под насловом �Армитаге'с Леак.�

Пред крај једночасовног састанка, написао је Новак, питао је Армитиџа, тадашњег заменика државног секретара, зашто је бивши амбасадор Вилсон послат на пут у Африку. (Новак не каже да ли је био један од новинара које је Бела кућа позвала да настави са том линијом испитивања.)

Новак је написао да ми је Армитиџ недвосмислено рекао да госпођа Вилсон ради у Одељењу за борбу против ширења ЦИА-е и да је она предложила мисију свог мужа. Што се тиче његове тренутне импликације да он [Армитаге] никада није очекивао да ће ово бити објављено, приметио је да прича о улози госпође Вилсон одговара стилу старе Еванс-Новакове колумне � сугеришући ми да је наставила да извештава о инсајдерским информацијама Вашингтона .�

Другим речима, Новак признаје две значајне тачке: да је питао зашто је изабран амбасадор Вилсон и да је Армитиџ знао да Пламе има осетљиву позицију ЦИА-е, али је ипак желео да се она разоткрије.

Дениабле Леак

Оно што није јасно из Новаковог извештаја јесте да ли је ико у администрацији подметнуо идеју да се пита о Вилсоновом путу у Новаковој глави, знајући да су информације о Пламеу довољно дистрибуиране на вишим нивоима администрације да би вероватно бити откривен од некога.

Уместо Бродерове тврдње да је ова идеја о оркестрираном цурењу нека врста „теорије завере“, то је заправо прилично уобичајена техника Вашингтона за добијање штетних информација о противнику, ширење вести по влади и затим позивање новинара да питај о томе.

Плус, постоје чврсти докази да је Бела кућа спровела управо такву операцију.

Месец дана пре него што се Вилсонов чланак Ирак-Нигер Оп-Ед појавио у Њујорк Тајмсу 6. јула 2003., потпредседник Дик Чејни је већ очекивао могуће невоље бившег амбасадора чије је путовање у Африку помогло да се оповргну лажне тврдње да је Ирак је тражио жуту руду уранијума из Нигера.

Дакле, Чејнијев шеф кабинета Луис Либи затражио је извештај о Вилсону од државног подсекретара Марка Гросмана, неоконзервативног савезника. Кршећи строга правила против угрожавања тајног идентитета службеника ЦИА-е, у Гросмановом извештају од 10. јуна 2003. помиње се `Валерие Пламе` као Вилсонова супруга.

Директор ЦИА-е Џорџ Тенет је такође открио Чејнију да је Вилсонова жена радила за ЦИА-у и да је учествовала у организовању Вилсоновог пута у Нигер – информације које је Чејни затим пренео Либи у разговору 12. јуна 2003., према Либи белешке које су описали адвокати у предмету. [НИТ, 25. октобар 2005.]

Те две чињенице – Пламов рад за ЦИА-у и њена мања улога у Вилсоновом путовању у Нигер (које је одобрено и договорено на вишим нивоима ЦИА-е) – трансформисане су у тачке напада на Вилсона, да би сугерисале непотизам и довеле у питање Вилсона. мушкост.

Дана 23. јуна 2003, још две недеље пре Вилсоновог чланка, Либи је обавестила новинарку Њујорк тајмса Џудит Милер о Вилсону и, према каснијој ретроспективи Тајмса, можда је тада пренела дојаву да је Вилсонова жена радила у ЦИА.

Кампања против Вилсона добила је нову хитност када је бивши амбасадор написао свој оп-Ед чланак за Нев Иорк Тимес 6. јула 2003.

Док је Чејни читао Вилсонов чланак „Шта нисам нашао у Африци“, потпредседник је записивао питања која је желео да одговори. „Да ли су [службеници ЦИА] раније радили овакве ствари?“ написао је Чејни. �Пошаљите амбасадора [асадора] да одговори на питање? Да ли ми обично шаљемо људе про боно да раде за нас? Или га је жена послала на џанкет?�

Иако Чејни није записао Плејмино име, његова питања су показала да је он био свестан да је она радила за ЦИА-у и да је била у позицији (која се бави питањима оружја за масовно уништење) да учествује у задатку свог мужа да провери Нигер извештаји. [Чејнијеве белешке је обелоданио специјални тужилац Патрик Фицџералд у судском поднеску од 12. маја 2006.]

Ујутро 6. јула 2003. Вилсон се појавио у емисији НБЦ-ја 'Меет тхе Пресс' да би разрадио спор око Нигера. Касније тог дана, Армитиџ је организовао да се копија Гросмановог меморандума пошаље Аир Форце Оне, где је државни секретар Пауел био у пратњи председника Буша и других високих званичника на државном путовању у Африку.

8. јула 2003, два дана након Вилсоновог чланка, Либи је дала Џудит Милер више детаља о Вилсоновим. Чејнијев шеф кабинета рекао је да је Вилсонова супруга радила у јединици ЦИА-е одговорној за обавештајне податке о оружју и непролиферацију. Управо у контексту тог интервјуа, Милер је записао речи „Валерие Фламе“, очигледно погрешно написано девојачко презиме госпође Вилсон. [НИТ, 16. октобар 2005.]

Истог дана Новак је од Армитиџа извукао информацију о улози Вилсонове супруге у организовању путовања у Нигер.

Подметнуто питање

У међувремену, дописника часописа Тајм Џона Дикерсона, који је био на председничком путовању у Африку, други званичници администрације су подстицали да пита о наизглед безначајном питању ко је све био умешан у организовање Вилсоновог путовања.

11. јула 2003, док је Буш завршавао састанак са председником Уганде, Дикерсон је рекао да је разговарао са 'вишим званичником администрације' који је рушио Вилсона и омаловажавао Вилсонову истрагу у Нигеру. Порука Дикерсону је била да је „нека особа на нижем нивоу у ЦИА била одговорна за мисију“ и да би Дикерсон „требао да оде да пита ЦИА ко је послао Вилсона“.

Касније је Дикерсон разговарао о Вилсону са другим „вишим званичником администрације“ и добио је исти савет: „Овај званичник је такође неколико пута истакао да је Вилсона послао нижи службеник ЦИА-е и охрабривао ме да следим тај угао“, Дикерсон опозвана.

�На крају два разговора записао сам у своју бележницу: �види ко је послао�� � Оно што ме је погодило је колико су оба званичника напорно радила да оборе Вилсона.� [Погледајте Дикерсонов чланак, �Где је мој судски позив?� за Слате, 7. фебруар 2006.]

У Вашингтону, 11. јула 2003., Дикерсонов колега из Тиме-а, Метју Купер, добијао је слично ухо од Бушовог политичког саветника Роува, који је покушао да одврати Купера од Вилсонових критичних изјава о „изврнутом“ нигеријском обавештајцу. .

Рове је додао да је путовање у Нигер одобрила `Вилсонова супруга, која очигледно ради у агенцији [ЦИА] за питања оружја за масовно уништење,` према Куперовим белешкама у интервјуу. [Види Невсвеек, издање од 18. јула 2005.]

Купер је касније добио информацију о Вилсоновој жени коју је потврдила Чејнијева шефица кабинета Либи, која је већ пренела информације Милеру.

12. јула 2003. у телефонском разговору Милер и Либи су се вратили на Вилсонову тему. Милерове белешке садрже референцу на „Викторију Вилсон“, још једну погрешно написану референцу на Вилсонову жену. [НИТ, 16. октобар 2005.]

Два дана касније, 14. јула 2003., Новак је – након што је добио потврду о Пламеовом идентитету од Карла Роуа – објавио колумну, цитирајући два извора из администрације који су Пламеа истицали као официра ЦИА-е и приказали Вилсоново путовање у Нигер као случај непотизма. .

Али контранапад Беле куће против Вилсона је тек почео. 20. јула 2003., дописница НБЦ-а Андреа Мичел рекла је Вилсону да су је 'виши извори из Беле куће' позвали да нагласи да 'права прича овде није 16 речи [из Бушовог говора о стању Уније о сумњама у Нигеру ] али Вилсон и његова жена.�

Следећег дана, Вилсон је рекао да му је Крис Метјуз из МСНБЦ-а рекао да сам управо разговарао са Карлом Роувом. Он каже и цитирам, „Вилсонова жена је фер игра“.

'Дато ми'

Када је Невсдаи разговарао са Новаком – пре него што је одлучио да се смири – колумниста је рекао да су му се обратили извори из администрације са информацијама о Пламеу. „Нисам ја то ископао, мени је дато“, рекао је Новак. �Мислили су да је значајно, дали су ми име и ја сам га употребио.� [Невсдаи, 22. јул 2003.]

Више од три године касније, у својој колумни од 14. септембра 2006, Новак понавља ту рану тврдњу, указујући да је Армитиџ био један од оних који су прогурали Плејмов идентитет. Али, запазите и Новакову употребу множине када се односи на службенике администрације који су му дали Пламе информације: „Мислили су да је то значајно, дали су ми име.“

Новаков коментар и мноштво других доказа сугеришу да је он, заиста, био само један котачић у широј кампањи да се Пламеово име унесе у штампу. Није то био случај да је Армитиџ успутно споменуо као „трач“, а затим невољно потврдио „јадни“ Карл Роув, што је тренутна „конвенционална мудрост“ Вашингтона.

Новаков савремени коментар за Невсдаи одговара обрасцу чињеница које су сада утврђене о организованом цурењу Пламеовог имена од стране администрације, као и са здраворазумским разумевањем како ова Бела кућа функционише када се Буш суочи са критикама.

У судском поднеску – након што је оптужио Либби по пет тачака оптужнице за лажно сведочење, лагање истражитељима и ометање правде – специјални тужилац Фицџералд је рекао да је његова истрага открила владина документа која би се могла окарактерисати као план да се дискредитује, кажњава или тражи освета против Г. Вилсон због његове критике на рачун администрације која је поступила у вези са оптужбама Ирака и Нигера.

Без сумње – засновани једноставно на јавном запису – докази јасно подржавају Фицџералдов закључак.

Осим цурења података о Пламеу, Бела кућа је такође надгледала стратегију односа са јавношћу којом би оцрнила Вилсона. Републички национални комитет изнео је теме које су исмевале Вилсона, а Сенатски одбор за обавештајне послове који су водили републиканци изнео је погрешне тврдње о његовој искрености у извештају о ОМУ.

Уместо да захвале Вилсону на тешком путовању у Нигер у циљу утврђивања чињеница без плаћања � и што је тачно извештавао о сумњивим тврдњама Ирака и Нигера – Бушова администрација и њени бројни медијски савезници су уместо тога покушали да оцрне бившег амбасадора.

Републички национални комитет је чак објавио чланак под насловом „Десет најгорих нетачности и погрешних изјава Џоа Вилсона“, који је и сам користио очигледне нетачности и погрешне изјаве да дискредитује Вилсона. [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом �Новак рециклира Ганона на �Пламе-гате.��]

У међувремену, са својим тајним радом и каријером у рушевинама, Пламе је напустила ЦИА. Она и њен супруг су од тада поднели тужбу против неких званичника администрације умешаних у цурење информација.

Ипак, Дејвид Бродер и многи други новинари из Вашингтона или још увек не схватају – како је администрација намеравала да уништи овај пар и учини их примером за друге потенцијалне критичаре – или су можда стручњаци намерно глупи као корумпирани управник затвора у �Схавсханк Редемптион.�

Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака, може се наручити на сецрециандпривилеге.цом. Такође је доступан на Амазон.цом, као и његова књига из 1999. Изгубљена историја: контрас, кокаин, штампа и 'Пројектна истина'.