Исто питање би данас могло да се упути и новинарима из Вашингтона који се презају од себе да ослободе Белу кућу Џорџа В. Буша од било какве озбиљне грешке у трогодишњем нападу на бившег америчког амбасадора Џозефа Вилсона и изласку његовог официра ЦИА супруга, Валерие Пламе.

Ова нова реакција против оних који су оспоравали Белу кућу у вези са случајем Пламе уследила је након откривања да је један од извора за колумну Роберта Новака од 14. јула 2003., која је разнела Пламеову насловницу, био заменик државног секретара Ричард Армитиџ, који је не сматра блиским савезником Беле куће.

У причи на насловној страни од 2. септембра, Њујорк тајмс је реаговао на ову вест сугеришући да је специјални тужилац Патрик Фицџералд био претерано реван у вођењу истраге о Пламеу више од две године, пошто је Армитиџ рано сведочио да је он очигледно Новак. Главни извор на Пламе-у. [НИТ, 2. септембар 2006.]

Чланак у Тајмсу дошао је након оштрог уводника Васхингтон Поста у којем се главна кривица за разоткривање Пламеа ставља на њеног мужа Џозефа Вилсона, јер је у јулу 2003. изашао у јавност са налазима свог путовања у ЦИА 2002. Нигер који је помогао да се разоткрију лажне тврдње пре рата у Ираку да је Ирак тражио жути уранијум из Африке.

„Он [Вилсон] је требало да очекује да ће и ти званичници [Бушове администрације] и новинари попут господина Новака питати зашто је пензионисани амбасадор послат у такву мисију и да ће одговор указивати на његову супругу. Уводник поста је рекао.

Тхе Пост је такође тврдио да пошто је Армитиџ невољко подржавао рат у Ираку, ,,из тога следи да је једна од најсензационалнијих оптужби против Беле куће Буша � да је она оркестрирала цурење идентитета госпође Пламе � неистинита. [Вашингтон пост, 1. септембар 2006.]

Хов Тупе?

Али – као што је случај са корумпираним затворским управником у 'Схавсханк Редемптион' – тешко је поверовати да би национални новинари могли бити овако глупи.

Као што објашњавамо у наставку, докази су неодољиви да је напад Беле куће на Вилсона планиран недељама пре него што је објавио Оп-Ед 6. јула 2003., оптужујући Буша да је изокренуо тврдњу о жутом колачу � и да су Бушови оперативци одговорили упућивањем на новинаре према Пламеовом идентитету.

Заиста, доступни докази чак ни не подржавају у потпуности тврдњу да је Новак први пут сазнао за Пламеа из свог интервјуа са Армитиџом 8. јула 2003. Према сопственом извештају Тајмса, Новак је очигледно био спреман да постави питање на ову тему .

Тајмс сахрањује ову кључну тачку у својој причи од 2. септембра која доводи у питање да ли је Фицџералд 'правилно користио своје тужилачко дискреционо право.' У последњој реченици од 17.^th параграф, Тимес извештава да је Армитиџ обелоданио могућу Пламеову улогу у организовању Вилсоновог путовања у Нигер �као одговор на питање.�

Другим речима, Армитиџ није само избацио Пламеову везу са ЦИА-ом као 'трач', као што претпоставља уредништво Поста. Он је то очигледно поменуо као одговор на Новаково питање о томе како је организован пут у Нигер, што намеће додатно питање ко је могао предложити да Новак то постави.

Разлика је важна јер други докази указују на то да су Бушови помоћници гурали новинаре да се распитају о околностима иза путовања у Нигер, знајући да ће та линија испитивања довести до Пламеовог идентитета.

На пример, дописник часописа Тајм Џон Дикерсон, који је пратио председничко путовање у Африку убрзо након објављивања Вилсоновог чланка, рекао је да су га два пута подстицали да се бави наизглед безначајним питањем ко је био умешан у организовање Вилсоновог путовања.

Освета

Док је председник обишао Африку у јулу 2003, питања о Вилсоновом чланку су доминирала током путовања, што је навело портпарола Беле куће Арија Флеишера да коначно призна да је тврдња о жутом колачу „нетачна“ и да није требало да буде укључена у говор о стању Уније у јануара 2003.

Грешка је представљала један од првих пута да се Бушова администрација повукла у вези са било којим питањем националне безбедности. Службеници администрације били су посрамљени, љути и одлучни да казне Вилсона.

Директор ЦИА Џорџ Тенет је 11. јула 2003. узео пад за зезнуће у вези са стањем у Унији, извињавајући се што није боље проверио говор. „Ово није порасло на ниво сигурности који би требало да буде потребан за председничке говоре“, рекао је Тенет.

Међутим, истог дана, док је Буш завршавао састанак са председником Уганде, Дикерсон је рекао да је разговарао са 'вишим званичником администрације' који је рушио Вилсона и омаловажавао Вилсонову истрагу о Нигеру.

Порука Дикерсону је била да је „нека особа на нижем нивоу у ЦИА била одговорна за мисију“ и да би Дикерсон „требао да оде да пита ЦИА ко је послао Вилсона“.

Касније је Дикерсон разговарао о Вилсону са другим „вишим званичником администрације“ и добио је исти савет: „Овај званичник је такође неколико пута истакао да је Вилсона послао нижи службеник ЦИА-е и охрабривао ме да следим тај угао“, Дикерсон опозвана.

„На крају два разговора записао сам у своју свеску: „види ко је послао.“ Оно што ме је погодило је колико су оба званичника напорно радила да оборе Вилсона. Дискредитовање ваше опозиције је стандардна тактика у Вашингтону, али је Бушов тим обично играо другачије. У тој фази првог мандата, Бушови помоћници су обично одували своје критичаре. Или су наставили да потврђују свој скуп чињеница у нади да ће превазићи критику силом понављања.� � [Погледајте Дикерсонов чланак, �Где је мој судски позив?� за Слате, 7. фебруар 2006.]

У Вашингтону 11. јула 2003., Дикерсонов колега из Тиме-а, Метју Купер, добијао је слично ухо од Бушовог политичког саветника Карла Роува, који је покушао да одврати Купера од Вилсонових информација и додао да је путовање у Нигер било овластила `Вилсонова супруга, која очигледно ради у агенцији [ЦИА] за питања оружја за масовно уништење,` према Куперовим белешкама у интервјуу. [Види Невсвеек, издање од 18. јула 2005.]

Купер је касније добио информацију о Вилсоновој жени коју је потврдио Чејнијев шеф кабинета Луис Либи, који је продавао информације и пре Куперовог телефонског позива. Либи је доведена у заверу гет-Вилсон у јуну 2003. када је Бела кућа сазнала да би Вилсон могао представљати проблем.

Контранапад

До пролећа 2003. Вилсон је почео приватно да разговара са новинарима о својим открићима у Нигеру и да критикује администрацију због ширења обавештајних података о ОМУ. Иза кулиса, Бела кућа је почела да узврати, прикупљајући информације о Вилсону и његовом путовању за утврђивање чињеница.

У својим мемоарима, Политика истине, Вилсон је цитирао изворе који су рекли да је састанак у канцеларији потпредседника довео до одлуке да се „произведе обрада” како би се дискредитовао Вилсон.

Либи је тада затражила од државног подсекретара Марка Гросмана, неоконзервативног савезника у Стејт департменту, да припреми меморандум о Вилсону. У допису од 10. јуна 2003. „Валерие Пламе“ се помиње као Вилсонова жена. [НИТ, 16. јул 2005.]

Директор ЦИА-е Џорџ Тенет је такође открио Чејнију да је Вилсонова жена радила за ЦИА-у и да је учествовала у организовању Вилсоновог пута у Нигер – информације које је Чејни затим пренео Либи у разговору 12. јуна 2003., према Либи белешке које су описали адвокати у предмету. [НИТ, 25. октобар 2005.]

Те две чињенице – Пламов рад за ЦИА-у и њена мања улога у Вилсоновом путовању у Нигер (које је одобрено и договорено на вишим нивоима ЦИА-е) – трансформисане су у кључне тачке напада на Вилсона.

Дана 23. јуна 2003, још две недеље пре Вилсоновог оп-Ед-а, Либи је обавестила новинарку Њујорк тајмса Џудит Милер о Вилсону и можда је тада пренела дојаву да је Вилсонова жена радила у ЦИА. Али кампања против Вилсона добила је нову хитност када је бивши амбасадор написао свој оп-Ед чланак у Њујорк Тајмсу 6. јула 2003.

Док је Чејни читао Вилсонов чланак „Шта нисам нашао у Африци“, потпредседник је записивао питања која је желео да одговори. „Да ли су [службеници ЦИА] раније радили овакве ствари?“ написао је Чејни. �Пошаљите амбасадора [асадора] да одговори на питање? Да ли ми обично шаљемо људе про боно да раде за нас? Или га је жена послала на џанкет?�

Иако Чејни није записао Плејмино име, његова питања су показала да је он био свестан да је она радила за ЦИА-у и да је била у позицији (која се бави питањима оружја за масовно уништење) да учествује у задатку свог мужа да провери Нигер извештаји. [Чејнијеве белешке су обелодањене у судском поднеску од 12. маја 2006. од стране специјалног тужиоца Фицџералд.]

Тог јутра 6. јула 2003. Вилсон се појавио у емисији НБЦ-ја 'Меет тхе Пресс' како би разрадио спор око жутог колача. Касније тог дана, заменик државног секретара Армитиџ позвао је Карла В. Форда млађег, помоћника секретара за обавештајне послове и истраживања, код куће и замолио га да пошаље копију Гросмановог меморандума државном секретару Колину Пауелу, каже бивши Званичник Стејт департмента интервјуисао је Њујорк тајмс.

Пошто се Пауел спремао да оде са Бушом у државну посету Африци, Форд је проследио Гросманов меморандум Белој кући да га достави Пауелу, рекао је бивши званичник Тајмсу. [НИТ, 16. јул 2005.]

Следећег дана, када је Буш отишао у Африку, Пауел је носио меморандум који је садржао информације о Пламеовом раду за ЦИА и друге детаље о спору око жутог колача, известио је Вашингтон пост.

Притиском на Пресс

8. јула 2003, два дана након Вилсоновог чланка, Либи је дала Џудит Милер више детаља о Вилсоновим. Чејнијев шеф кабинета рекао је да је Вилсонова супруга радила у јединици ЦИА-е одговорној за обавештајне податке о оружју и непролиферацију. Управо у контексту тог интервјуа, Милер је записао речи „Валерие Фламе“, очигледно погрешно написано девојачко презиме госпође Вилсон. [НИТ, 16. октобар 2005.]

Истог дана, Новак је од Армитиџа добио информацију о улози Вилсонове супруге у организовању путовања у Нигер. Према причи Нев Иорк Тимеса од 2. септембра 2006, „Армитаге је рекао у одговору на питање да је госпођа Вилсон можда имала улогу у организовању путовања свог мужа у Нигер.“

12. јула 2003. у телефонском разговору Милер и Либи су се вратили на Вилсонову тему. Милерове белешке садрже референцу на „Викторију Вилсон“, још једну погрешно написану референцу на Вилсонову жену. [НИТ, 16. октобар 2005.]

Два дана касније, 14. јула 2003., Новак је – након што је добио потврду о Пламеовом идентитету од Карла Роуа – објавио колумну, цитирајући два извора из администрације који су Пламеа истицали као официра ЦИА-е и приказали Вилсоново путовање у Нигер као случај непотизма. .

Али контранапад Беле куће је тек почео. 20. јула 2003. дописница НБЦ-ја Андреа Мичел рекла је Вилсону да су је 'виши извори из Беле куће' позвали да нагласи да 'права прича овде није 16 речи [из Бушовог говора о стању Уније], већ Вилсон и његова жена.�

Следећег дана, Вилсон је рекао да му је Крис Метјуз из МСНБЦ-а рекао да сам управо разговарао са Карлом Роувом. Он каже и цитирам, „Вилсонова жена је фер игра“.

Када је Невсдаи разговарао са Новаком – пре него што је одлучио да се помири – Новак је рекао да су му се обратили извори са информацијама о Пламеу. „Нисам ја то ископао, мени је дато“, рекао је Новак. �Мислили су да је значајно, дали су ми име и ја сам га употребио.� [Невсдаи, 22. јул 2003.]

Тај Новаков извештај се коси са верзијом коју је цитирао уредник Васхингтон Пост-а од 1. септембра 2006. године, а која описује како је откривање Пламе-а наводно прослеђено 'на непристрасан начин, практично као трач'. Новаков налог за Невсдаи само недељу дана након што би се чинило да се његова злогласна колумна боље уклапа у сценарио у којем су Бушови помоћници припремали Новака шта да пита Армитиџа или у ком је Армитиџ био део анти-Вилсонове завере.

Прикрити

Бела кућа је 22. јула 2003. почела да прелази у режим заташкавања. Бушов портпарол Скот Меклелан порекао је било какву улогу Беле куће у цурењу информација о Пламеу. „Одлучно вам кажем да то није начин на који ова Бела кућа функционише“, рекао је Меклелан новинарима.

Приватно, међутим, неки званичници администрације су признали да је откривање Пламеа представљало чин одмазде против Вилсона јер је био једна од првих мејнстрим јавних личности која је оспорила Буша у вези са обавештајним подацима о ОМУ.

У септембру 2003, званичник Беле куће рекао је Вашингтон посту да је најмање шест новинара обавештено о Пламеу пре Новакове колумне. Званичник је рекао да је обелодањивање било "чисто и једноставно из освете".

Новаков чланак је заиста уништио Пламеову каријеру као официра ЦИА-е и разоткрио њену мрежу оперативаца који су истраживали ирански нуклеарни програм. Жалба ЦИА-е Министарству правде изазвала је истрагу о незаконитом разоткривању једног службеника ЦИА-е.

У почетку, док је истрага још увек била под директном контролом државног тужиоца Џона Ешкрофта, Буш и други званичници Беле куће наставили су да поричу било какво сазнање о цурењу. Буш је рекао да жели да дође до дна ствари.

�Ако дође до цурења информација из моје администрације, желим да знам ко је то,� рекао је Буш 30. септембра 2003. „Желим да знам истину. Ако неко има било какву информацију унутар наше администрације или ван наше администрације, било би од помоћи када би се јавио са информацијама како бисмо могли да сазнамо да ли су ови наводи тачни или не.�

Ипак, чак и док је Буш исповедао своју радозналост и позивао свакога ко има информацију да иступи, он је затајио чињеницу да је одобрио скидање тајне са неких тајни о питању уранијума у ​​Нигеру и наредио Чејнију да те одабране тајне ода новинарима подрезати Вилсона.

Другим речима, иако је Буш знао много о томе како је почела анти-Вилсонова шема – пошто је он учествовао у њеном покретању – он је давао погрешне јавне изјаве да би прикрио улогу Беле куће и можда да би сигнализирао другима да треба да следе њихов пример у порицању знања.

Делимична експозиција

Заташкавање је можда и успело, осим што се крајем 2003. Ешкрофт повукао због сукоба интереса, а Фицџералд – амерички тужилац у Чикагу – именован је за специјалног тужиоца. Фицџералд је водио истрагу далеко агресивније, чак је приморавао новинаре да сведоче о цурењу информација из Беле куће.

28. октобра 2005. Фицџералд је оптужио Либи по пет тачака за кривоклетство, лагање истражитељима и ометање правде. У судском поднеску од 5. априла 2006., Фицџералд је додао да је његова истрага открила владине документе који би „могли бити окарактерисани као да одражавају план да се дискредитује, кажњава или тражи освета против г. Вилсона“ због његове критике администрације. поступање са доказима из Нигера.

Осим цурења података о Пламеу, Бела кућа је такође надгледала стратегију односа са јавношћу којом би оцрнила Вилсона. Републички национални комитет изнео је теме које су исмевале Вилсона, а Сенатски одбор за обавештајне послове који су водили републиканци изнео је погрешне тврдње о његовој искрености у извештају о ОМУ.

Уместо да захвали Вилсону што је подузео тежак пут у Нигер у циљу утврђивања чињеница без плате � и што је тачно извештавао о сумњивим тврдњама Ирака и Нигера – Бушова администрација је покушала да оцрни бившег амбасадора.

Републички национални комитет је чак објавио чланак под насловом „Десет најгорих нетачности и погрешних изјава Џоа Вилсона“, који је и сам користио очигледне нетачности и погрешне изјаве да дискредитује Вилсона. [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом �Новак рециклира Ганона на �Пламе-гате.��] У међувремену, пошто је њен тајни рад уништен, Пламе је напустила ЦИА.

Сада, на основу новог извештаја о Армитиџовој улози у откривању Пламеовог идентитета, Њујорк тајмс, Вашингтон пост и друге водеће америчке новинске организације придружују се новој кампањи омаловажавања оних који су гајили сумње у Бушову администрацију. акције – од специјалног тужиоца Фицџералда до бившег амбасадора Вилсона.

За ове националне новинаре који се понашају као да су несвесни свих доказа о дуготрајној кампањи и заташкавању Беле куће, можда је време да поставе питање „Искупљења из Шошенка”: „Како можеш да будеш тако глуп? �

Наравно, у филму управник заиста није био „туп“. Он је само желео да настави да користи Дуфренсове финансијске вештине и, што је најважније, да заштити своје корумпиране планове. Мотиви вашингтонских медија можда су више мистерија.

Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака, може се наручити на сецрециандпривилеге.цом. Такође је доступан на Амазон.цом, као и његова књига из 1999. Изгубљена историја: контрас, кокаин, штампа и 'Пројектна истина'.