Напомињући да је „сада очигледно да ми не васпитавамо демократију у Ираку. Чувамо грађански рат, написао је Фридман, „то значи да је „одржавање курса“ бесмислено и време је да почнемо да размишљамо о плану Б – како бисмо се могли повући са најмањом могућом штетом.“ [НИТ, август. 4, 2006]

Ипак, упркос овом имплицитном признању да је рат непотребно убио десетине хиљада Ирачана и више од 2,600 америчких војника, Фридман наставља да омаловажава Американце који су се одупирали јурњави у рат.

Дванаест дана након промене положаја, Фридман је омаловажавао Американце који су се противили рату у Ираку као 'антиратне активисте који нису ни мрвицу размишљали о широј борби у којој се налазимо, вероватно упућујући на претњу од исламског екстремизма. [НИТ, 16. август 2006.]

Другим речима, према Фридману, Американци који су били у праву у вези несрећне инвазије на Ирак су још увек безглави када је у питању шира слика, док стручњаци и политичари који су погрешили у Ираку заслужују тапшање по рамену за своје мудре анализе већег проблема.

Зечја рупа

Понекад је као да је званични Вашингтон постао злокобна верзија Алисе у земљи чуда. Према бизарним правилима вашингтонског друштва стручњака, „експерти“ за спољну политику, који су се понашали као Чеширске мачке које упућују Сједињене Америчке Државе у погрешним правцима, бивају награђене за своје просуђивање, а Американци који су се противили спуштању у зечју рупу на првом месту зарађују само подсмех.

Што се тиче Фридмана, упркос томе што је кварио највећу спољнополитичку причу у постхладноратовској ери, он задржава свој цењени простор на страници Нев Иорк Тимес Оп-Ед, што заузврат гарантује да ће његове књиге, чак и оне са очигледним и педантне теме као што су Свет је раван, скочите на врх листе најпродаванијих.

Фридман, који је некада волео да себе назива „демократом Тонија Блера“ (пре него што је британски премијер демаскиран као један од Бушових главних помагача), сада се позиционира ближе бившим проратним демократама који су триангулирали свој пут до критичних позиција Бушовог погубљења рата у Ираку, али не и саме инвазије.

Другим речима, Фридман је ребрендирао себе онога што би се могло назвати „демократом Хилари Клинтон“. Такође је почео да промовише као омиљену нову тему нешто што је било очигледно многим Бушовим критичарима пре много година: тај један стуб здравог Блиског истока политика би била да се агресивно суочи са зависношћу Америке од нафте.

Неки читаоци би могли похвалити Фридмана због његовог закаснелог размишљања о Ираку и због његовог новог ентузијазма за енергетску независност. Али да ли је поштено да Фридман настави да омаловажава Американце који су били проницљиви у вези са фијаском у Ираку – и који су позивали на мање насилан приступ исламском свету?

Многи критичари рата у Ираку, од бившег потпредседника Ала Гора до стотина хиљада Американаца који су изашли на улице почетком 2003., доказали су да имају разумнију стратегију за Ирак – пуштајући инспекторе Уједињених нација да заврше потрагу за наводним оружјем у Ираку масовног уништења – него Бушов ратни савет и његове навијачице у америчким медијима. [За рано упозорење о катастрофи у Ираку, погледајте Цонсортиумневс.цом �Баи оф Пигс Меетс Блацк Хавк Довн.�]

Што се тиче веће забринутости око смањења исламског екстремизма, многи критичари Бусха указују на традиционалне савете стручњака за борбу против побуњеника који упозоравају на претерано ослањање на силу да би се угушили немири јер прекомерно насиље има тенденцију да отуђи становништво земље и тера их ка побуни, него ка миру.

Да би освојили срца и умове, потребне су суптилније стратегије, усмерене на основне узроке незадовољства народа, нудећи реалне опције за бољи живот, а затим систематски изолујући екстремне елементе.

На Блиском истоку, таква стратегија би захтевала правично решење израелско-палестинског сукоба, сталну подршку политичким реформама и проширене економске могућности за обичне људе у региону, а не само за богате елите. Помогла би и разумна енергетска политика САД – мање очајне за нафту.

Виолент Оутбурстс

С обзиром на горчину коју осећају многи Арапи због онога што виде као своје деценије понижавања од стране Запада и због корупције арапских лидера које подржавају САД, такође мора постојати извесна стрпљења за изливе насиља.

Претерано реаговање на провокације малих група исламских екстремиста може бити разумљиво са емоционалне тачке гледишта, али насиље од главе до пете може бити контрапродуктивно у заустављању циклуса насиља у региону. Неселективни контратероризам игра на руку терористима.

Многи Американци су схватили ову стварност 2001-2002 подржавајући циљане нападе на Ал-Каиду као одмазду за 9. септембар, док су се супротстављали Бушовој стратегији употребе војне силе за преуређење Блиског истока.

Ови Американци су препознали да је Бушова визија земље 'са нама или са терористима' била поједностављена и опасна; његов једнострани приступ подржавању свих израелских политика био је штетан и за Арапе и за Израелце елиминисањем кључне улоге САД као 'поштеног посредника'; и његово крипто-расистичко окупљање и затварање муслимана на основу најслабих доказа било је деструктивно по репутацију Америке за правду и једнакост.

Према овом мишљењу, Бушова црно-бела реакција на свет сивих била је рецепт за катастрофу. Али ово разумно мишљење је углавном било искључено из националне дебате.

Ипак, док су се главне новинске куће углавном оглушиле о ове гласове, утицајни стручњаци попут Фридмана проповедали су величанствене предности рата, од страница Оп-Еда до ТВ студија. Заиста, Фридман је био међу најистакнутијим спољнополитичким аналитичарима који су заговарали употребу ваздушних снага САД, посебно против Ирака.

'Дајте рату шансу'

Као што је медијски критичар Норман Соломон написао у марту 2002., Фридманов утицај за бомбардовање протезао се од његове колумне у Тимес Оп-Ед до редовних сегмената у информативним програмима ПБС-а, да не помињемо појављивања на „Меет тхе Пресс“, „Фаце тхе Натион“ и чак и емисија Дејвида Летермана.

Соломон је написао: „Фридман је био ревносни заговорник „бомбардовања Ирака, изнова и изнова” (речима колумне из јануара 1998.). Пре три године, када је понудио садржајну листу рецепата за креаторе политике Вашингтона, она је укључивала: „Сваке недеље разнети другу електрану у Ираку, тако да нико не зна када ће се светла угасити или ко је главни. ��

Соломон је наставио: „У уводу у књигу Ирак под опсадом, уредник Ентони Арнове истиче: „Свака електрана која је на мети значи више хране и лекова који неће бити у фрижидеру, болнице којима ће недостајати струја, вода која ће бити контаминирана и људи који ће умрети.“

Али бравура у Фридмановом стилу је велика са уредницима и мрежним продуцентима који деле његову незаинтересованост за пребројавање људских трошкова. Чини се да су многи новинари жељни да се љубе свом стратосферском колеги. „Нико не разуме свет на начин на који он [Фридман] разуме“, тврди Тим Расерт са НБЦ-а.

Понекад се Фридман посебно фокусира на четири речи. �Мој мото је веома једноставан: Дајте рату шансу,� рекао је Дајан Сојер� на `Добро јутро Америко.` [За целу Соломонову колумну, погледајте Цонсортиумневс.цом�Давање шансе рату.�]

Сеекинг Виндицатион

Иако су катастрофалне последице ових кавалирских препорука постале очигледне прилично брзо након мартовске инвазије на Ирак 2003. године, Фридман је уместо тога тражио комадиће оправдања усред покоља.

Коначно, почетком 2005. године, написао је колумну под насловом „Дан за памћење“, називајући себе „безрезервно срећним“ због националних избора у Ираку и изјавио да би „и ви требало да будете“ [НИТ, 3. фебруар 2005.]

Неколико недеља касније, Фридман је додао пробни напредак у израелско-палестинским преговорима и либанске захтеве за потпуно повлачење Сирије као додатни доказ мудрости инвазије на Ирак. Фридман је поздравио три развоја догађаја као историјске 'преломне тачке' које можда наговештавају 'невероватне' промене на Блиском истоку. [НИТ, 27. фебруар 2005.]

Четири дана касније, Фридман је свом осећају оправдања додао дашак самосажаљења. „Последњих неколико година није било лако никоме, укључујући мене, ко се надао да ће рат у Ираку донети пристојан, демократски исход“, написао је он. [НИТ, 3. март 2005.]

Али стварност никада није била онаква какву је Фридман представио. Ирачки избори били су средство за проиранске шиитске странке да консолидују своју доминацију над претходно моћном сунитском мањином, постављајући терен за још више секташког насиља, а не за неко демократско национално помирење.

Пробни напредак у израелско-палестинским преговорима резултат је смрти дугогодишњег палестинског лидера Јасира Арафата, а не као последица рата у Ираку. Заиста, избори након Арафата на палестинским територијама довели су до победе Хамаса и до најновије рунде израелског насиља против Палестинаца у Гази, укључујући израелско хапшење заменика премијера Насера ​​ал-Шера и више од два десетина Хамасове владе чланова и законодаваца. [НИТ, 20. август 2006.]

Што се тиче Либана, Бушово охрабривање Израела да покрене тежак напад на упоришта Хезболаха у јужном Либану – што одражава његову стратегију „шока и страхопоштовања“ у Ираку – оставило је велики део економске инфраструктуре Либана у рушевинама и подигло статус Хезболах герилци у очима многих Либанаца и широм Блиског истока.

Цатцхинг тхе Ваве

Другим речима, неколико Фридманових процена се показало или промишљеним или тачним. Уместо да свој рад усидри у објективне чињенице и непристрасну анализу, чини се да је овладао вештином хватања таласа најновије „конвенционалне мудрости“ Вашингтона.

Иако се та способност показала веома профитабилном за Фридмана, наштетила је спољној политици САД и допринела смрти 2,600 америчких војника и десетина хиљада цивила на Блиском истоку.

Али Фридман није сам. Многе велике новинске организације пуне своје ступце мишљења и своје коментаре у етру добро плаћеним стручњацима који су такође навијали за рат у Ираку.

Уредничка секција Васхингтон Поста нуди скоро исту поставу колумниста који су трчали са проратним стадом од 2002. до 2005. Неки, попут Давида Игнатиуса, полако су почели да се повлаче од свог ентузијазма за инвазију на Ирак; други, попут Чарлса Краутамера, остају истински верници неоконзервативног циља.

Уредник уредничке странице Фред Хајат такође остаје прикривен, упркос томе што је признао да његови предратни уводници нису требали третирати наводну претњу од ирачког оружја за масовно уништење као `паушална чињеница` уместо навода.

Колумниста Вашингтон поста Ричард Коен – који се као и Фридман представља као мислилац помало левог центра – је још један стручњак који је признао погрешне процене о Ираку, а да није прихватио кривицу или показао кајање.

„Они од нас који смо некада заговарали овај рат [у Ираку] смо понижени,” написао је Коен у колумни од 4. априла 2006. „Не ради се само о томе да смо јако потценили непријатеља. Много смо преценили Бушову администрацију. �

„Победа у Ираку сада касни око три године и мало је изнад буџета“, написао је Коен. „Животи су изгубљени без доброг разлога – нема везе са новцем – и сада Буш сугерише да ће његов наследник можда и даље морати да задржи трупе у Ираку.

Можда је позитивна вест да су људи попут Фридмана и Коена коначно признали реалност која је одавно очигледна многим другим Американцима. Ипак, половични меа цулпас � често у комбинацији са сталним увредама оних који су били у праву � нису далеко од одговорности коју би смрт и сакаћење толиког броја људи изгледало као оправдање.

Према принципима међународног права који се примењују од Нирнберга до Руанде, пропагандисти који доприносе ратним злочинима или подстичу злочине против човечности могу бити стављени на оптуженичку клупу поред стварних убица.

Иако таква судбина можда неће чекати америчке проратне стручњаке, Фридман и други коментатори који су помогли да се олакша пут Бушовој ничим изазваној инвазији на Ирак и на тај начин допринели текућим покољима на Блиском истоку могли би барем имати пристојности да признају своју неспособност и поднесу оставку.

Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака, може се наручити на сецрециандпривилеге.цом. Такође је доступан на Амазон.цом, као и његова књига из 1999. Изгубљена историја: контрас, кокаин, штампа и 'Пројектна истина'.