Овај пренос информација преко Вашингтона био је за ове паметне неоконзервативце оно што је био кључни железнички чвор за генерале грађанског рата, стратешка прелазна тачка коју је требало ухватити и искористити.
Баш као што је брзо кретање трупа и залиха железницом било кључно за те старе генерале, ширење фаворизованих чињеница и понекад дезинформација путем медија било је од виталног значаја за ове неоконзервастичарске „информационе ратнике“ који су свој сукоб видели као „рат идеја“. � са фронтовима, страним и домаћим.
Овај императив доминирања информацијама такође подвлачи недавну бујицу прекомерних напада на Њујорк тајмс због објављивања прича о тајном праћењу телефонских позива и финансијских трансакција од стране Бушове администрације. То шпијунирање – обављено без судских налога и уз минимални надзор – наводно је било усмерено на осумњичене за тероризам, али је углавном произвело хиљаде лажних трагова против невиних Американаца.
Десничарске осуде Тајмса – које се пењу до захтева да се уредници новина процесуирају за шпијунажу, па чак и за издају – представљају жесток контранапад који настоји да поврати оно што су неоконзервативци у Бушовој администрацији почели да виде као цењени део њихову пропагандну инфраструктуру, главне америчке новинске организације.
Годинама су новинске странице Тајмса биле омиљени канал неоконзервативаца за фиктивне приче о
Ирачки програм нуклеарног оружја као и за
критика Ала Гора и други политички изазивачи. Током ратне грознице 2002. године, потпредседник Дик Чејни и саветник за националну безбедност Кондолиза Рајс волели су да цитирају приче у прилог Тајмсу, које су биле још убедљивије јер се уредничка страница Тајмса противила инвазији на Ирак.
Отпорност
Међутим, након понижавајућег открића у 2003-2004 о томе како су националне 'рекордне новине' биле преварене у вези са оружјем за масовно уништење у Ираку, уредници вести Тајмса почели су да се одупиру пропагандним темама администрације и чак одбијају неке захтеве Беле куће за ћутање о причама у вези са тероризмом.
Иако су уредници Тајмса у јесен 2004. подлегли притиску Беле куће и задржали причу о прислушкивању неких америчких телефонских позива од стране администрације без налога, новине су коначно објавиле чланак више од годину дана касније, у децембру 2005.
Дана 23. јуна 2006, Тајмс је поново пркосио администрацији у објављивању приче о тајном надзору администрације за скоро 6 билиона долара у банкарским трансакцијама којима управља клириншка кућа са седиштем у Белгији позната као Свифт за Друштво за светске међубанкарске финансијске телекомуникације.
Након што је прича објављена, председник Џорџ В. Буш и други званичници администрације осудили су Тајмс због наводног ометања „рата против тероризма” упозоравајући Ал Каиду на капацитете САД (иако се сама администрација често хвалила својим успехом у праћењу међународног новца трансфери). У међувремену, грађански либертаријанци су цитирали причу у подизању узбуне због онога што се чинило да је администрација проширила дугорочне програме надзора Великог брата.
Сенатор Макс Баукус, Д-Монтана, питао је кандидата за министра финансија Хенрија Полсона да ли би финансијски надзор могао да прекрши забрану неразумних претрага из Четвртог амандмана.
„Мислим да ћете се сложити да бисмо се могли правилно и адекватно борити против тероризма без полицијске државе у Америци“, рекао је Баукус. [НИТ, 28. јун 2006.]
Али неки републикански чланови Конгреса и десничарски стручњаци захтевали су истраге са циљем подизања кривичне пријаве против Тајмса или бацања неких новинара Тајмса у затвор ако одбију да идентификују изворе новина. Неке кабловске вести сугеришу да је Тајмс починио 'издају
Чак и по савременим стандардима медијског ударања, огромна количина витриола се гомила на уреднике на Менхетну Вест 43rd
Улица је изузетна, приметио је медијски критичар Вашингтон поста Хауард Курц. �Њујоршки представник Питер Кинг наставља да позива Тајмс � који, како је рекао за Фок Невс, има `арогантну, елитистичку, левичарску агенду� � да буде кривично гоњен због кршења Закона о шпијунажи из 1917.� [Вашингтон пост, јун 28. 2006.]
Након што је Њујорк тајмс годинама користио као омиљено пропагандно средство, администрација сада можда чини новине и његове уреднике примером шта се дешава новинарима који престану да се придржавају линије.
�Управљање перцепцијом�
Ова битка око америчких медија � и слични напади на објективност аналитичара ЦИА-е � су годинама били кључни фронт у борби деснице да обликује поглед америчког народа на свет, концепт познат као �управљање перцепцијом.� [За више о овој теми, погледајте Роберт Парри'с
Изгубљена историја or
Тајност и привилегије.]
Ова борба око контроле перцепције такође се интензивирала последњих недеља пошто је Републиканска партија пооштрила своје планове за победу на изборима за Конгрес у новембру, победе које би унапредиле циљ политичког стратега Карла Роува да створи
де факто једнопартијска држава у Америци.
Али централно за ту амбицију консолидације републиканске моћи је контрола перцепције јавности о Бушовом 'рату против тероризма', како о његовом позитивном имиџу као америчког браниоца, тако и о негативној визији демократа и новинара као слабића који би угрозили нацију .
Селективно објављивање информација било је пресудно у јачању имиџа Бушовог хероја.
У новој књизи, Доктрина једног процента, аутор Рон Саскинд описује неке раније непријављене преваре које су повећале Бушов углед у јавности.
На пример, хапшење оперативца Ал-Каиде Абу Зубајде преведено је у велику победу над тероризмом, иако су америчке обавештајне службе знале да је Зубајда заиста ментално поремећен гофер чији је главни посао био да организује путовања за чланове породице Ал-Каиде.
„У широком, дифузном „рату против тероризма”, који се толико дешава у сенци – без транспарентности и само површног надзора – администрација је могла да каже све што је хтела да каже”, написао је Саскинд. �То је био сјајан увид у овај период. Администрација је могла да креира било коју стварност која је погодна.�
Дакле, 9. априла 2002. године, када је Буш желео да у говору републиканским сарадницима каже неке успехе, председник је уздигао Зубајду од мањег поправљача у кључног идејног човека Ал Каиде.
Пре неки дан смо довукли типа по имену Абу Зубајда, рекао је Буш. �Он је један од најбољих оперативаца који планирају и планирају смрт и уништење Сједињених Држава. Он више не планира и не планира. Он је тамо где му је место.
Буш је касније дао инструкције директору ЦИА Џорџу Тенета да не противречи тој верзији стварности, пренео је Саскинд. „Рекао сам да је важан“, рекао је Буш Тенету на једном од њихових дневних састанака. �Нећете ми дозволити да изгубим образ због овога, зар не?�
Толеранција медија
Није да су главни амерички медији чинили много да пробију плашт херојства који је био огрнут око Бушових рамена.
Иако су Бушове тврдње о ирачком оружју за масовно уништење пропале након инвазије коју су предводиле САД 2003. године, амерички новинарски корпус је и даље давао Бушу широку слободу у његовом руковању и приказу 'рата против тероризма' до јесени 2005. године.
Нев Иорк Тимес је имао чланак о прислушкивању без налога
спреман пре избора 2004 али се поклонио Бушовим захтевима да се прича прошири. Међутим, у новембру 2005. Вашингтон пост је пркосио Белој кући и објавио детаљан чланак о ЦИА-иним тајним затворима у којима су наводно мучени осумњичени за тероризам.
Затим, у децембру 2005, Тајмс је оживео и објавио своју причу о прислушкивању, након чега су уследила друга открића, укључујући
чланак УСА Тодаи о административном праћењу америчких телефонских записа.
Тајмс је 23. јуна 2006. потом објавио причу о тајном финансијском праћењу, праћену сличним причама у Валл Стреет Јоурнал-у и Лос Ангелес Тимесу.
Сазрео је тренутак да Буш и његови десничарски савезници узврате ударац, како да окупе своју базу за јесење изборе, тако и да угуше било какву новинарску независност у корену.
(Чак су и званичници администрације могли да понуде само јадна објашњења о наводној штети нанетој 'рату против тероризма' из откривања надзора. Званичници су рекли да су чланци можда испунили неке детаље за Ал-Каиду, иако је група већ била добро упозната са САД могућности шпијунирања његових телефонских позива и финансијских трансакција.)
Одсуство било какве јасне штете у чланку Тајмса, међутим, није умањило интензитет контранапада на уреднике Тајмса. Бушови саветници видели су почетак за приказивање Буша као борца здравог разума против тероризма који ометају оштроумни интелектуалци који стављају права приватности изнад безбедности Американаца.
Бушове присталице изнеле су јак емотивни аргумент да је примарна одговорност владе да заштити своје грађане, док су Бушови критичари морали да изнесу нијансиранији случај о уставним правима Американаца и одговорностима новинара да обавештавају јавност .
Тајмс је покушао да изнесе тај случај у уводнику који је закључио:
„Сједињене Државе ће ускоро обележити пету годишњицу рата против тероризма. Земља је у овоме на дуге стазе, а борба мора бити повезана са посвећеношћу индивидуалним слободама које дефинишу америчку страну у битци. �
„Слободна штампа има централно место у Уставу јер може да пружи информације које су јавности потребне да би ствари поново исправиле. Чак и ако постоји ризик да буде означен као непатриотски. [НИТ, 28. јун 2006.]
Живели и тишина
Није изненађујуће што је напад администрације на Нев Иорк Тимес изазвао срдачне поздраве конзервативних стручњака, али – помало изненађујуће – напади су изазвали мало коментара или примедби из либералне блогосфере. То је вероватно зато што многи Бушови критичари криве Тајмс и друге водеће новине за њихов дуги неуспех да се супротставе Белој кући.
Али већи значај бахатости Тајмса је у томе што означава почетак одлучујуће фазе у дугој кампањи Бушове администрације за закључавање ревидиране верзије америчког уставног система, чиме се Бушове пресуде о националној безбедности заправо стављају ван сумње и ван сваког смисленог надзора.
Републиканци сада гледају на новембар са све већом надом да ће избори консолидовати контролу ГОП-а над Конгресом и тиме довести Буша у позицију да пре истека свог другог мандата у Врховном суду Сједињених Држава сакупи десничарске правнике. Суд би тада готово сигурно подржао Бушове тврдње о широким ауторитарним овлашћењима.
У суштини, Буш је тврдио да за време трајања неограниченог 'рата против тероризма', он или други председник може потврдити 'пленарна' � или неограничена овлашћења врховног команданта и тако негирати сва друга овлашћења дата Конгресу, судови или народ. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Крај неотуђивих права.�]
Судбина Америчке Републике не може бити јасније у питању. Али снаге које деле заједнички циљ у покушају да заштите традиционалне концепте уставне провере и равнотеже и неотуђива права грађана су расуте и неорганизоване.
У међувремену, Бушова неоконзервативна администрација јача контролу над информацијама које амерички народ може да види и чује.
