Неко би такође могао помислити да би новине имале неки интерес да непоштене политичаре позову на одговорност, посебно када су последице њихових обмана биле тако тешке као што су лажи о рату Џорџа В. Буша у Ираку. Али то такође није пут Поште.

Више од три године након рата у Ираку, водећи новинари Поста и даље су непоколебљиви браниоци вашингтонских неоконзервативаца који су гурали опасну доктрину да је војна инвазија начин да се „демократизују” муслиманске земље на Блиском истоку. У периоду 2002-2003, виши уредници Пост-а избацили су скептике из рата у Ираку из друштва љубазних страница са мишљењем - и још увек су у томе.

Након прошлонедељне дебате у Представничком дому о Ираку, ево како је водећи уводник Поста третирао Бушове критичаре због фаворизовања брзог повлачења америчке војске:

„Многе демократе, које су желеле да искористе лоше вести, а да им се не радују, демагогирале су о председничким „лажима“, грубо су негирале било какву везу између Ирака и рата против тероризма и позивале на повлачење трупа без искреног суочавања са последицама таквог потеза. [Вашингтон пост, 17. јун 2006.]

Ако анализирате постов коментар, морали бисте закључити да су демократски ратни критичари заиста презрени и луди људи. Они нестрпљиво искоришћавају смрт и сакаћење америчких војника и десетина хиљада невиних Ирачана из 'лоших вести', док прикривају приватну радост због овог хаоса из грубих политичких разлога.

Ове демократе такође клевећу председника Буша наговештавањем да је лагао о разлозима рата у Ираку. Глагол „демагогирати“ значи манипулисати популацијом позивањем на емоције или предрасуде, сугерирајући употребу нелогичних или лажних аргумената.

Пост очигледно прихвата одбрану администрације да је Буш можда дао изјаве о ирачком оружју за масовно уништење за које се испоставило да нису тачне, али да је веровао да су тврдње биле тачне у то време и стога није лагао.

А што се тиче Бушових погрешних супротстављања која повезују Ирак и Ал-Каиду у говору за говором пре рата, Пост очигледно прихвата Бушово објашњење да он није експлицитно изједначио Ирак и Ал-Каиду – чак и ако је то подметнуо утисак у главама већине Американаца, укључујући и трупе послате у Ирак.

Лиес & Лиес

Али, као што смо у више наврата писали на Цонсортиумневс.цом, чак и ако се неко сагне уназад да би Бушу пружио корист од сваке сумње – као што Пост не би учинио ни за једног другог политичара – постоје јасни случајеви у којима је Буш лагао док је знао да чињенице.

На пример, средином јула 2003. године, док је случај администрације за оружје за масовно уништење против Ирака пропадао, Буш је почео да мења рану историју рата како би његове акције изгледале разумније.

Буш је 14. јула 2003. тврдио да је Садам Хусеин забранио инспекторима Уједињених нација за оружје да уђу у Ирак, када су, у ствари, примљени у новембру 2002. и дали им слободу да претражују сумњиве локације за оружје у Ираку. Буш је био тај који је приморао инспекторе УН да оду у марту 2003. како би инвазија могла да се настави.

Али суочен са све већим сумњама у оправданост рата – бивши амбасадор Џозеф Вилсон је недељу дана раније оспорио Бушове тврдње о нуклеарном оружју у вези са Ираком – Буш је почео да преписује историју инспектора УН за оружје.

Очигледно верујући у слаба сећања америчког народа и плашљивост америчке штампе, Грм рекао је новинарима:

„Дали смо му [Садаму Хусеину] прилику да пусти инспекторе унутра, а он их није пуштао. И зато смо, након разумног захтева, одлучили да га уклонимо са власти.“

У наредним месецима и годинама, Буш је понављао ову тврдњу у мало другачијим облицима као део своје литије за одбрану инвазије на основу тога да је Хусеин тај који је „изабрао рат“, а не Буш.

Не наилазећи на протест новинарског корпуса у Вашингтону, Буш је наставио да понавља своју лаж о Хусеину који је показао „пркос“ инспекцијама. Чак и три године након рата, Буш је и даље цитирао ову лажну историју као и 21. марта 2006, као одговор на питање ветеранке дописнице Беле куће Хелен Томас.

„Надао сам се да ћу овај проблем [Ирака] решити дипломатским путем“, рекао је Буш. �Свет је рекао: �Разоружајте, откријте или се суочите са озбиљним последицама�� � Радили смо на томе да Садам Хусеин чује поруку света. И када је одлучио да одбије инспекторе, када је одлучио да не открије, онда сам имао тешку одлуку да га уклоним. И јесмо.�

Значај поновљене лажи о Хусеину који је порицао инспекторе је да Буш не може једноставно да криви своје саветнике што су му дали лоше информације. Буш је био потпуно свестан инспектора УН и онога што им се догодило.

„Меморандум са Даунинг улице“

Заиста, документарни докази показују да је Буш био одлучан да изврши инвазију на Ирак 2002. и почетком 2003. без обзира на то шта су амерички обавештајци рекли о ирачком ОМУ или шта су Ирачани урадили да сарађују са инспекторима УН.

Злогласни �Меморандум Даунинг стрита� испричао је о тајном састанку 23. јула 2002. у којем су учествовали британски премијер Тони Блер и његови највиши сарадници за националну безбедност. На том састанку, Ричард Дирлав, шеф британске обавештајне агенције МИ6, описао је своје разговоре о Ираку са Бушовим највишим саветницима у Вашингтону.

Деарлове је рекао: „Буш је желео да уклони Садама, војном акцијом, оправданом комбинацијом тероризма и оружја за масовно уништење. Али обавештајни подаци и чињенице су се фиксирали око политике.�

Затим, на састанку у Овалној канцеларији 31. јануара 2003., Буш и Блер су разговарали о својој одлучности да нападну Ирак, иако се Буш и даље надао да би могао да испровоцира Ирачане на неки насилни чин који ће послужити као политичко покриће, према записнику који је написао Блеров главни спољнополитички сарадник Дејвид Менинг.

Дакле, док је Буш још увек говорио америчком народу да сматра да је рат са Ираком „последња опција“, он је заправо одлучио да изврши инвазију без обзира на то које позитивне кораке би Ирак могао да предузме, према допису на пет страница.

Меморандум је такође открио да је Буш умишљао да обмане амерички народ и светску заједницу покушавајући да осмисли провокацију која би Хусеина приказала као агресора. Буш је предложио да се амерички авион офарба у боје УН-а и прелети изнад Ирака с циљем привлачења ирачке ватре, наводи се у записнику састанка.

„САД су размишљале о томе да лете извиђачким авионом У-2 са заклоном ловаца изнад Ирака, офарбаним у боје УН“, наводи се у допису о Бушовој шеми. „Ако би Садам пуцао на њих, био би у кршењу.“ [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Време је за разговор о ратним злочинима.�]

Без обзира да ли било цасус белли може бити испровоциран, Буш је већ 'нацртао' 10. март 2003. као почетак америчког бомбардовања Ирака, према допису. „Наша дипломатска стратегија је морала да буде уређена око војног планирања“, написао је Менинг.

Према британском меморандуму, Буш и Блер су признали да у Ираку није пронађено оружје за масовно уништење, нити ће вероватно бити пронађено у наредним недељама, али то неће стати на пут инвазији коју предводе САД. [НИТ, 27. март 2006.]

Збацивање инспектора

Дакле, Буш је јасно знао да је Хусеин дозволио инспекторима да уђу у Ирак да претражују локације за које се сумња да су наоружане. Буш је такође знао да је он присилио инспекторе да оду како би инвазија могла да се настави у марту 2003. [За више о Бушовим изговорима за рат у Ираку, погледајте Цонсортиумневс.цом �Председник Буш, са свећњаком�]

Још једна Бушова лаж је разоткривена у новој књизи Рона Саскинда, Доктрина једног процента. Саскинд извештава да је америчка обавештајна служба обавестила Буша да је заробљени оперативац Ал Каиде Абу Забајда био психички болестан и релативно безначајна личност, углавном одговорна за организовање путовања за чланове породице Ал Каиде, али је Буш ипак приказао Забајдино хапшење као велику победу.

Две недеље након што је обавештен о Забајдиној мањој улози, Буш је одржао говор у коме је Забајду назвао 'једним од најбољих оперативаца који планирају смрт и уништење Сједињених Држава', известио је Саскинд.

Упркос овом скупу доказа, уредници Поста и даље оптужују демократе у Конгресу који се усуђују да наводе Бушове лажи као демагогију.

Како наводи Пост, ове демократе су такође 'пристојно порицале било какву везу између Ирака и рата против тероризма.' Ипак, износећи ту оптужбу, Пост игнорише чињеницу да су америчке обавештајне службе дуго признавале да нису имале веродостојне доказе о оперативним везама између Ирак и Ал-Каида пре рата – што је поента коју су демократе истицале.

Заиста, ирачки диктатор Садам Хусеин и његов секуларни режим су немилосрдно репресирали исламске екстремисте. У муслиманском свету, на Хусеина се гледало као на љутог непријатеља Осаме бин Ладена, а не као савезника.

Уредници Поста такође морају да знају да је Бушова администрација обманула амерички народ у вези са овим обавештајним подацима, као што је тврдња да је јордански терориста Абу Мусаб ал-Заркави провео неко време у Багдаду пре инвазије.

Овај аргумент се поново појавио током јавног сукоба између министра одбране Доналда Рамсфелда и бившег аналитичара ЦИА Реја Мекгаверна у Атланти 4. маја 2006. Покушавајући да оправда инвазију на Ирак, Рамсфелд је рекао: „Заркави је био у Багдаду током предратног периода. То је чињеница.�

МцГоверн је узвратио, „Заркави? Био је на северу Ирака у месту где Садам Хусеин није имао власт. То је такође ...�

„И он је био у Багдаду“, убацио се Рамсфелд.

„Да“, рекао је Мекгаверн, „када је требало да иде у болницу. Хајде, ови људи нису идиоти. Они знају причу.�

У овој конфронтацији, Рамсфелд се вратио на предратне теме које је администрација користила да створи лажни утисак о повезаности између Хусеинове владе и Ал-Каиде.

Међутим, ниједан озбиљан обавештајни професионалац није веровао да је Заркави који је тражио лечење у Багдаду – без назнака да је Хусеинова влада уопште знала за пут – доказао повезаност Ал-Каиде са предратним Ираком.

Ипак, уместо да критикују Буша за ову и друге обмане, уредници Поста су ударили демократе због тога што раде оно што се од новина обично очекује: позивају јавне службенике на одговорност за довођење јавности у заблуду.

Лонг Рецорд

Али ништа од оваквог понашања Поста не би требало да буде изненађење.

Уредници Поста сада имају дугу евиденцију да прате неоконструкторску линију о Ираку и Блиском истоку, без обзира колико су ти ставови погрешни или непоштени. Уводник једног поста чак је поновио неке од личних клевета Десничара против Џоа Вилсона који се усудио да критикује Буша због „изврћења” обавештајних података о ОМУ о Ираку. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Срамота за уредничку страницу поста.�]

Иако одбијају да толеришу изазове Бушових прошлих речи и дела, уредници Поста сада инсистирају на томе да Сједињене Државе наставе да стоје иза Буша док он наставља са америчком војном окупацијом Ирака на неодређено време.

У уводнику, Пост је оцрнио конгресмене који су се залагали за повлачење САД као тражење јефтине политичке добити 'предвидиве у изборној години'. Уводник је затим похвалио чланове Конгреса који подржавају Бусха у задржавању америчких трупа у Ираку на неодређено вријеме као 'вољни да признају да су [ тешке] истине у суочавању са изборним ризицима.�

Другим речима, свако ко се залаже за повлачење је политички хакер, али свако ко се слаже са Бушом � и уредницима Поста � је профил у храбрости.

Ипак, ратни критичари, као што су демократски посланик Џон Мурта из Пенсилваније и републикански сенатор Чак Хејгел из Небраске, никада нису сугерисали да су опције које је оставила Бушова катастрофална политика пожељне; избор се мора извршити међу најмање страшним.

Али уредници Поста се враћају истим триковима које су користили пре инвазије на Ирак, понижавајући свакога ко нуди алтернативе Бушовом приступу и одбацујући те људе као будаласте, опортунистичке и непоштене. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Политицс оф Преемптион�]

Дакле, уместо да створе разнолико окружење за тешку дебату која је сада потребна, уредници Поста уместо тога настављају да усмеравају доношење одлука у уски коридор који води ка ономе што неоконзервативци желе. Како се број смртних случајева у Сједињеним Државама пење преко 2,500, може доћи до тренутка када ће амерички народ тражити више од својих медија од овог измишљеног пристанка.

На крају крајева, вероватно је да уредници Поста не познају много деце из радничке класе која су послата у Ирак да убију и буду убијени. Уредник странице уредника Фред Хајат и издавач Доналд Грејем сигурно се крећу у вишим круговима где су прозрачне неоконзервативне теорије и даље у моди.

Али ови млади војници су деца америчких мајки и очева; они су браћа и сестре других Американаца; заслужују боље него да буду топовско месо за его погрешне вашингтонске елите.

[За више информација о посту о рату у Ираку, погледајте Цонсортиумневс.цом �Вашингтонов синдром Рикија Проела.�]