Док су хеклери на говору у Атланти 4. маја оптуживали Бушову администрацију да лаже, а затим су их један по један одвлачили, Рамсфелд је апеловао на уљудност и на обновљену веру у поштење Џорџа В. Буша.

�Знате, та оптужба [за лаж] се често подиже против председника из овог или оног разлога, и то је тако погрешно и тако неправедно и тако деструктивно за слободан систем, где људи морају да верују једни другима и влади,� Рамсфелд је рекао гомили стручњака за међународне послове.

Свако ко је пратио уврнути ток образложења о рату у Ираку морао је да се чуди Рамсфелдовом цхутзпах, стављајући грађанске оптужбе у дефанзиву и претварајући владине варалице у браниоце 'слободног система.' Како је могао очекивати да ће тако транспарентан трик да функционише?

Али, тврдоглави шеф Пентагона је можда схватио да још увек може да постигне две циљне публике: тврдокорне Бушове лојалисте и вашингтонски новинарски корпус. Реч 'лаж' � када се примени на Буша � шаље Бушове присталице у бес и стога је марљиво избегава мејнстрим штампа.

Ове две групе посебно одбацују реч л када докази показују да су Буш и његови врхунски саветници лагали о рату у Ираку. Заиста, једна од најтрајнијих и најуспешнијих лажи било је Бушово инсистирање да је рат са Ираком третирао као „последње средство” и да је Садам Хусеин био тај који је „одабрао рат” одбијајући да пусти инспекторе Уједињених нација за оружје.

Реалност је, међутим, била да је Хусеин рекао истину када је рекао да његова земља више нема оружје за масовно уништење, као што су амерички инспектори за оружје касније открили, и пустио је инспекторе УН-а да претражују где год су желели неколико месеци пре него што је Буш покренуо инвазија 19. марта 2003. Али Буш скоро никада није оспораван када погрешно представи ове чињенице. [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом �Председник Буш, са свећњаком�]

Инсајдерски извештаји бивших званичника Бушове администрације, попут министра финансија Пола О Нила и шефа борбе против тероризма Ричарда Кларка, такође су открили да су Буш и његови виши сарадници кварили рат са Ираком од својих најранијих дана на функцији и да су искористили септ. 11, 2001, терористички напади као изговор.

Документи британске владе, укључујући такозвани „Меморандум из Даунинг стрита“, пружили су додатну потврду да је Буш „поправио“ обавештајне податке и тражио друге изговоре да оправда рат, као што је покушај да превари Ирачане да пуцају на шпијунски авион У-2 офарбане у боје УН. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Џорџ В. Буш ЈЕ лажов.�]

Фоолисх Пеопле

Ипак, упркос овој сада већ добро утврђеној историји, вашингтонски новинарски корпус се и даље понаша запрепаштено или мистифицирано када неки грађани оптужују Буша и његове сараднике да лажу о рату у Ираку.

Понекад, мејнстрим новинари објашњавају грађанима да Буш није лагао; само је био заведен погрешном интелигенцијом. Други пут новинари тврде да је председник, несумњиво, био добронамеран и да његови критичари морају имати неку мрачну политичку агенду за напад на његов интегритет.

Тај образац се поновио када се Рамсфелд такмичио са љутитим грађанима у Атланти и добио више него што је очекивао. Након што је Рамсфелд пожалио на штету коју је Буша назвао лажовом, бивши аналитичар ЦИА-е Реј Мекгаверн је устао да постави неколико оштрих питања.

�Зашто сте лагали да нас увучете у рат који није био потребан и који је изазвао овакве жртве? Зашто?“, упитао је Мекгаверн.

�Па, као прво, ја – нисам лагао. Тада нисам лагао, рекао је Рамсфелд док се враћао на аргумент да је проблем једноставно лоша интелигенција. „Нисам у обавештајном послу. Дали су свету своје искрено мишљење. Изгледа да тамо није било оружја за масовно уништење

Мекгаверн је, међутим, устрајао у својим питањима, навео Рамсфелдову ранију сигурност о томе где су скривене ирачке залихе оружја за масовно уништење. Мекгаверн је такође приметио сада дискредитоване тврдње администрације да је Хусеинова влада имала везе са терористима Ал Каиде.

Рамсфелд је прво одговорио (лажно) демантујући да је рекао оно што је Мекгаверн рекао да је рекао о залихама оружја за масовно уништење. Министар одбране је потом извукао стари канадер који је наводно доказао повезаност Хусеин-ал-Каиде наводећи да је јордански терориста Абу Мусаб ал-Заркави боравио у Багдаду.

„Заркави је био у Багдаду током предратног периода“, рекао је Рамсфелд. �То је чињеница.�

Неке вести о сукобу у Атланти, као што је снимак на НБЦ-јевим ноћним вестима, завршиле су се том Рамсфелдовом изјавом, остављајући његову поенту Заркавија неоспорном.

Међутим, ЦНН и друге новинске куће су имале потпунију верзију, у којој је Мекговерн ставио Рамсфелдову тврдњу у контекст: „Заркави? Био је на северу Ирака у месту где Садам Хусеин није имао власт. То је такође ...�

„И он је био у Багдаду“, убацио се Рамсфелд.

„Да“, рекао је Мекгаверн, „када је требало да иде у болницу. Хајде, ови људи нису идиоти. Они знају причу.�

Нот Труствортхи

Али Рамсфелдова линија Заркавија у Багдаду показује зашто Бушова администрација још увек не заслужује поверење у Ирак.

Иако површно линија Заркавија у Багдаду може звучати као осуђујући доказ против Ирака, то заправо не значи готово ништа јер нема доказа да је Хусеинова влада била свесна Заркавијевог присуства, а камоли да је сарађивала с њим.

По овој Рамијевој логици, америчка војска је требало да изврши инвазију на Флориду и затвори њеног гувернера Џеба Буша, јер су терориста Мохамед Ата и други отмичари 9. септембра живели у држави више од годину дана пре напада. Неки су чак похађали и школе летења на Флориди.

Али ниједан званичник администрације никада није оптужио Џеба Буша за саучесништво у нападима 9. септембра само зато што је Ата оперисао испод носа млађег брата Џорџа В. Буша.

Ипак, Рамсфелд оправдава инвазију једне нације на пола света јер њена влада није успела да открије тада опскурног терористе који се лечи у болници.

(Следећи даље ову Рамијеву логику, морало би се закључити да су америчке окупационе снаге и нова ирачка влада сада у дослуху са Заркавијем јер је он деловао у и око Багдада последње три године, а да није ухваћен.)

Упркос ирационалности која стоји иза аргумента администрације Заркавија у Багдаду, главне америчке новинске куће ретко су га оспоравале. После сукоба од 4. маја, највише што је било која америчка новинска кућа урадила је пуштала Мекгавернову реплику без даљег објашњења или коментара.

Осим што Бушову администрацију не сматрају одговорном за ове врсте обмана у рату у Ираку, амерички медији често крећу у офанзиву против Бушових критичара, приказујући их или као неуравнотежене или осветољубиве.

На пример, након размене у Атланти, Мекгаверн се суочио са питањима водитељке ЦНН-а Пауле Захн о мотивима ветерана ЦИА.

„Колику секиру треба да мељете са секретаром Рамсфелдом?“ упита Зан. (Имајте на уму да није питала if Мекгаверн је имао секиру да меље са Рамсфелдом, али радије колико.)

„Није ствар у секирама за млевење“, одговорио је Мекгаверн. „Ради се о томе да се каже истина. И обећали смо, у моје време у ЦИА-и, да ћемо то испричати без страха или наклоности, да ћемо то испричати онако како јесте. И, када видим да је то искварено, то је права трагедија целог овог посла.�

Захн је тада притиснуо Мекгаверна да ода признање Рамсфелду јер је министар одбране спречио чуваре да избаце Мекгаверна.

„Доналд Рамсфелд је охрабрио свакога кога мислим да је имао у рукама у то време да вам дозволи да останете тамо“, рекао је Захн. �Да ли данас има заслуге за то?�

Реми, верник

Након што је завршио сегмент са Мекгаверном, Захн се обратио војном дописнику ЦНН-а Џејмију Мекинтајру и поновио своју забринутост у вези са Мекгаверновим мотивима.

„Неки ватромет тамо, док се овај говор одвијао, г. МцГоверн тврди да нема секиру за млевење“, рекао је Захн, поновивши њену негативну сугестију о Мекгаверну коју је Захн очигледно извукао из ваздуха.

Иако су се Захн и МцИнтире сложили да је Рамсфелд погрешио у неколико тачака у вези са Ираком, наставили су му давати предност сумњи у његову сопствену мотивацију.

„Своди се на питање да ли је погрешио из правих разлога или је намерно обмануо?“, рекао је Мекинтајер. �И једна ствар коју могу да вам кажем о Рамсфелду је да он снажно верује да је оно што каже истина и да има праву верзију догађаја.�

Баш као што Захн никада није објаснио зашто мисли да је Мекгаверн имао секиру за млевење, Мекинтајер није објаснио како он зна да Рамсфелд говори само оно у шта „интензивно верује“. Типично, за мејнстрим медије, негативан закључак је извучен против Буша критичара док је позитиван закључак примењен на савезника Буша.

Ипак, стварни докази о Рамсфелду сугеришу да је он рутински давао изјаве о рату у Ираку за које би свака благо информисана особа знала да су лажне или барем веома сумњиве. Заједно са његовим нелогичним аргументима – попут тврдње Заркавија у Багдаду – једини рационалан закључак је да је министар одбране свесни варалица, ако не и окорели лажов.

Али главне америчке новинске куће једноставно одбијају да донесу тако оштре пресуде, уместо тога или бирају да скрену поглед када се износе инкриминишући докази или се сагну уназад да би пронашли неки еуфемизам.

Обе тенденције су биле изложене у Нев Иорк Тимесу у данима након сукоба Рамсфелд-МцГоверн.

Дан након Рамсфелдовог говора у Атланти, Њујорк тајмс је могао да искористи ову размену као клин за писање о дугој историји обмана у Ирачком рату. Уместо тога, Тајмс је одштампао један пасус жичане приче у којој се једноставно цитира МцГоверн како је рекао да је Рамсфелд лагао, а Рамсфелд је одговорио: „Нисам лагао“.

Тајмс се вратио на конфронтацију у уводнику од 7. маја у контексту позивања Сенатског одбора за обавјештајне послове којим управљају републиканци да коначно објави извјештај о томе да ли је администрација 'намјерно обманула свијет' у свом представљању обавјештајних података из рата у Ираку.

Али чак иу том уводнику постојала је стална одлучност да се избегне реч „лаж“. Тајмс је своју критику изразио на овај начин: „Довољно је лоше што господин Рамсфелд и други нису рекли Американцима пуну истину – да узму најбоље случај ситуација � пре рата.�

Мистериозни страх

Ипак, зашто се – с обзиром на огроман случај да је администрација више пута лагала – Тајмс осећао принуђеним да „превази ситуацију најбољег случаја“ и да онда једноставно каже да администрација „није рекла Американцима пуну истину“. пуна истина, администрација је од целог платна произвела кофер за рат.

Један од одговора на питање зашто Тајмс и друге новинске куће не позивају Бушову администрацију на одговорност на јасном енглеском је да се многи новинари и даље плаше да ће бити оптужени за недостатак патриотизма и да ће се суочити са оштећењем каријере, као што се десило скептицима у рату у Ираку током џингоистичко припремање инвазије 2002. и почетком 2003.

Овај страх остаје јак чак и када Бушова популарност опада, а републиканска машина за нападе поквари се.

Преостали страх је попут ужаса који су Бутцх Цассиди и Сунданце Кид осећали према немилосрдном трагачу по имену Јо Лефорс који је носио бели сламнати шешир. Чак и када су се суочили са много горим опасностима, двојица одметника су увек били уплашени могућношћу да би могли да уоче Лефорсов бели шешир.

Слично томе, новинари су толико уплашени оптужби да поткопавају председника „у време рата” да ће учинити скоро све да избегну оптужбу, чак и док је све већи број Американаца љут на медије због тога што се љубе Бушу и омогућавају његове погубне ратне политике.

Оно што је шира америчка јавност почела да схвата јесте да Рамсфелд греши када захтева безусловно поверење народа председнику Бушу. Оно што заиста уништава „слободни систем” јесте издаја поверења народа од стране непоштених владиних званичника, посебно по питању живота и смрти.

У таквим тренуцима, медији само погоршавају уништавање демократије претварајући се да нема проблема или, што је још горе, окривљују грађане који покушавају да упозоре државу на проблем. Тешка истина је да лагање неће престати – и да ће штета по демократију само бити гора – све док лажови не буду позвани на одговорност, колико год то био непријатан задатак.