Али дебакл америчких медија око Ирака – који нису озбиљно довели у питање случај Џорџа В. Буша за инвазију и често се понашају као проратне навијачице док су се спискови жртава продужавали – задао је смртни ударац тој 30-годишњој митологији . Крвави спектакл Ирака постао је Ватерлоо Вашингтонског 'Вотергејт штампе', његов поразни пораз.

Чак су и еминентне медијске куће у земљи, као што су Њујорк тајмс и Вашингтон пост, биле увучене у фијаско, срушивши поверење које су многи Американци указали у своју „слободну штампу“ као виталну проверу и равнотежу извршне власти.

Насупрот томе, многе лоше финансиране веб локације су много боље одолеле политичким притисцима, показале скептицизам и исправиле причу.

Трећа годишњица Бушове инвазије на Ирак такође је обележје за склизнуће великих америчких медија који причају у статус подсмеха, чак и ако су превише узалудни да би знали да је исмевање с о њима. [За детаље, погледајте испод.]

Империал Повер

Током протекле три године, док је Бушова администрација разоткривала Сједињене Државе као империјалну силу која игра по сопственим правилима, све је више Американаца синуло да су старе институције – Конгрес, судови и штампа – које су биле требало да штити Републику одавно се распао.

Ипак, због дуготрајног мита о Вотергејту, многи Американци су били највише шокирани када су открили да је отрцани, идеалистички вашингтонски новинарски корпус еволуирао у каријеристичке, дворске новинске медије. Чак су и добро обавештени Американци били збуњени због тога како је штампа постала скоро супротна својим исечцима из штампе.

На крају крајева, 1970-их, амерички новинари су за многе постали хероји због разоткривања злочина Ричарда Никсона и откривања других злоупотреба, као што су лажи Пентагона у Вијетнамском рату и шпијунирање америчких грађана ЦИА. Насупрот томе, Никсонови лојалисти су мрзели новинаре, који су их називали „либералним медијима“.

Иако ови екстреми Вотергејтових слика – хероја или зликоваца – никада нису дали прецизну слику, они су служили стварним политичким и професионалним потребама. Новински медији уживали су у свом повишеном херојском статусу, док су клеветници изградили кућну индустрију око циља да неутралишу „либералне медије“.

Искрено, међутим, новинари су увек радили у оквиру строгих параметара које су поставили њихови издавачи и руководиоци вести, од којих се већина може рачунати као богати чланови естаблишмента. Новинари су ретко одлутали предалеко из страха од губитка посла или унапређења.

Али Вијетнамски рат и Никсонов Вотергејт ексцес су разбили национални политички консензус, стварајући кратак период конкурентских центара моћи и релативне отворености. Поделе унутар естаблишмента су, у ствари, дале простор новинарима да добију информације и објаве приче које би раније биле тајне.

До 1980-их, међутим, тај тренутак је прошао. Постављен је нови оквир за ограничавање независности штампе. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегије.]

Ипак, „чувари“ десничарске штампе и конзервативни медији у експанзији су се борили против перципиране „либералне пристрасности“, а мејнстрим репортери су сазнали да је највећа претња њиховим каријерама да буду заглављени са „либералном“ етикетом.

Терористички напади

Терористички напади 11. септембра 2001. учинили су неслагање и скептицизам још ризичнијим. Новинари, политичари, па чак и грађани који су доводили у питање Буша и његову политику 'превентивног рата' у настајању, проглашени су непатриотски и неуједначени. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Политицс оф Преемптион.�]

Као резултат тога, медијско про-Бушово подметање достигло је нове висине. На пример, 23. децембра 2001. Тим Руссерт са НБЦ-а придружио се градоначелнику Њујорка Рудију Ђулијанију, кардиналу Теодору Мекарику и првој дами Лори Буш у размишљању о томе да ли је божанска интервенција довела Буша у Белу кућу да реши кризу 11. септембра .

Расерт је питао госпођу Буш да ли је „на изванредан начин зато изабран.“ Госпођа Буш се успротивила Расертовом предлогу да „Бог бира председника, што он не бира“.

Ђулијани је мислио другачије. „Мислим, госпођо Буш, да је било неког божанског вођства у избору председника. Да, рекао је градоначелник. Мекерик је такође видео неку већу сврху, рекавши: „Мислим да се не слажем у потпуности са Првом дамом. Мислим да је председник заиста био ту где је био када нам је био потребан.�

У овој клими страха и ласкања, амерички новинари су интуитивно знали да би довођење у питање Бушовог вођства могло бити фатално за нечију каријеру. Новинске организације и појединачни новинари закључили су да су њихови корпоративни и лични финансијски интереси најбоље задовољени махањем црвено-бело-плавим, уместо подизањем црвених застава упозорења.

Како се хистерија рата у Ираку развила 2002. године, Њујорк тајмс је објавио лажне приче о томе да је Ирак направио нуклеарну бомбу. Странице са мишљењем Васхингтон Пост-а практично су искључиле скептичне коментаре, а његови сопствени уводници цитирали су наводно оружје за масовно уништење Ирака као чињеница, није спорна тачка.

„Мислење групе“ америчких медија достигло је свој врхунац 6. фебруара 2003, дан након што је државни секретар Колин Пауел детаљно изложио наводне америчке доказе о ирачком ОМУ пред Саветом безбедности Уједињених нација.

Уредничке странице Вашингтон поста стајале су као чврста фаланга иза Пауеловог излагања. Уредништво новина оценило је Пауелов случај оружја за масовно уништење „непобитним“ и додало: „Тешко је замислити како би неко могао да сумња да Ирак поседује оружје за масовно уништење“.

То мишљење је пренето на Оп-Ед страници Поста.

„Докази које је он (Пауел) изнео Уједињеним нацијама – неки од њих посредни, неки од њих потпуно језиви у детаљима – морали су да докажу било коме да Ирак не само да није објаснио своје оружје за масовно уништење, већ и без сумња их још увек задржава, написао је колумниста Пост Ричард Коен. „Само будала � или евентуално Француз � може да закључи другачије.�

Колумниста поста Јим Хоагланд затражио је предају свих оних који сумњају у Буша: �Да бисте наставили да говорите да Бушова администрација није изнела свој аргумент, сада морате веровати да је Колин Пауел лагао у најозбиљнијој изјави коју ће икада дати, или да је узет у произведеним доказима. Не верујем у то. Данас не би требало ни ти.�

Није да је у америчким медијима било много скептичних гласова којима је и даље потребно ућуткати. [За разлику од мејнстрим извештавања 6. фебруара 2003, Цонсортиумневс.цом је објавио супротан став о Пауеловом кредибилитету, �Верујете Колину Пауелу?�]

Инвазија на Ирак

Надмећући се са Фок Невс-ом да „брендира“ свој новински производ као суперпатриотски, МСНБЦ је отпустио водитеља Фила Донахјуа јер је његова емисија дозвољавала неке ратне противнике. Такође, одражавајући свој нови правац, МСНБЦ је дао целодневно извештавање о ресторану који је преименовао „помфрит“ у „Фреедом помфрит“.

Након што је Буш наредио инвазију на Ирак 19. марта 2003. године, америчке новинске куће одбациле су чак и претварање објективности. ТВ водитељи су дали мишљење о томе које стратегије „требало би да следимо у процесуирању рата у Ираку.

„Једна од ствари које не желимо да урадимо је да уништимо инфраструктуру Ирака јер ћемо за неколико дана постати власници те земље“, објаснио је НБЦ Том Брокау док је седео међу пензионисаним генералима. у ноћи отварања "Операције Ирачка слобода".

Електронски машући заставом, Фокс и МСНБЦ су поставили Олд Глори на сцене из Ирака. Мреже такође емитују монтаже херојских америчких војника у рату у стилу Медисон Авеније, усред захвалних Ирачана и узбудљиве позадинске музике.

Фокс је описао борце ирачке милиције као „Садамове кретене“ и усвојио Бушов преферирани израз за „бомбашке самоубице“ као „бомбе-убиства“. Док је осудио ирачку ТВ због приказивања слика америчких заробљеника, Фокс и друге америчке новинске куће су показале снимак парадирања ирачких заробљеника пред америчким камерама.

ЦНН није много заостајао у наградној игри о суперпатриотизму, усвојивши амерички кодни назив „Операција Ирачка слобода“ за своје извештавање, чак и како су телевизијске сцене показале заробљени Ирачани са лисицама на рукама и клечећи пред америчким војницима.

Реторика после освајања

Након што су америчке снаге срушиле статуу Садама Хусеина у Багдаду три недеље након сукоба, проратни стручњаци постали су још нетолерантнији према неслагању.

Водитељ Фокс њуза Британац Хјум је осудио новинаре који су сумњали у лакоћу с којом ће се добити рат у Ираку. Нису само мало погрешно схватили, рекао је Хјум. �Погрешно су схватили.�

Синдиковани колумниста Кал Томас захтевао је да се архивирају речи оних који сумњају како би биле трајно дискредитоване. „Када се ови лажни пророци поново појаве, могу се подсетити на грешку њиховог пријашњег пута и барем им понудити прилику да се покају и покају“, написао је Томас.

Колумниста Васхингтон Поста Чарлс Краутамер изјавио је да су „једини људи који мисле да ово није била победа либерали из горњег вестсајда и неколико људи овде у Вашингтону“.

Јое Сцарбороугх из МСНБЦ-а издвојио је бившег инспектора УН за оружје Скота Ритера, који је сумњао у постојање ирачког оружја за масовно уништење, као „главног марионета Садама Хусеина“ и захтевао је да се Ритер и други скептици извине.

„Чекам да чујем речи „Погрешио сам“ од неких од најелитнијих светских новинара, политичара и холивудских типова“, рекао је Скарборо. �Можда ће и осрамоћени коментатори и политичари, попут Дашла, Џимија Картера, Дениса Куцинича и свих оних других, вечерас иступити и показати садржај свог карактера једноставним признавањем онога што већ знамо: да су њихова ратна предвиђања била арогантна, да су погрешили и погрешили су.�

 „Сада смо сви неоконзервативци“, рекао је Крис Метјуз из МСНБЦ-а.

„Бојни план Томија Франкса-Дона Рамсфелда, ратни план, функционисао је бриљантно, тронедељни рат са милосрдно мало погинулих Американаца или ирачких цивила“, рекао је коментатор Фок Невса Мортон Кондраке. „Сви заговорници су до сада понижени. � Последња реч о овоме је ура.�

Лу Добс из ЦНН-а је рекао: "Неки новинари, по мом суду, једноставно не могу да поднесу успех, посебно неколико либералних колумниста и новина и неколико арапских репортера."

Неколико недеља након пада Багдада, култ Џорџа В. Буша буквално је полетео када је Буш обукао пилотску опрему и слетео на амерички носач авиона код обале Калифорније. 1. маја 2003. појавио се под заставом 'Мисија је завршена' и прогласио крај велике борбе.

Већина америчких медија реторички је пала у несвест пред Бушовим ногама.

„Поносни смо на нашег председника“, рекао је Крис Метјуз. „Американци воле да имају типа за председника, момка који има мало разметљивости, који је физички. � Жене воле типа који је председник. Погледај. Жене воле овај рат. Мислим да волимо да имамо хероја као председника.�

„Слика савршена“, рекла је Гвен Ифил из ПБС-а. �Део Спајдермен, део Том Круз, део Роналд Реган. Председник је искористио тренутак на носачу авиона у Пацифику

„Ако је имиџ све, како се демократске председничке наде могу такмичити са председником који је тек после ратне победе“, рекла је Џуди Вудраф са ЦНН-а.

[За супротан поглед у то време, погледајте Цонсортиумневс.цом �Матрикс Америке.� Неке горе наведене цитате стручњака саставио је Правичност и тачност у извештавању. Такође, погледајте Норман Соломон �Ратољубиви стручњаци,� 16. март 2006.]

Инсургент Вар

Тек након што се обећано откриће залиха оружја за масовно уништење није догодило – и крваве побуне – амерички медији су ублажили свој ентузијазам.

„Њујорк тајмс“ и „Вашингтон пост“ су се одрекли неких од својих лажних извештаја и главне новине су коначно почеле да пишу скептичније чланке, укључујући открића о политици мучења и прислушкивању Американаца без налога.

Ипак, иако број погинулих америчких војника премашује 2,300, а број мртвих у Ираку пење се на десетине хиљада, не може се рећи да су калкулације о каријери које је већина новинара направила пре три године – да скачу на Бушову вагу – није добро функционисало за већину водећих проратних стручњака.

Заиста, осим дописнице Њујорк Тајмса Џудит Милер (која је дала оставку због контроверзе око њене пријатности са изворима из администрације) и колумнисте Вашингтон поста Мајкла Келија (који је погинуо у саобраћајној несрећи у Ираку), списак водећих америчких стручњака остаје готово непромењен.

Њихово ново 'гледиште' на рат је да Буш и његова висока команда заслужују заслуге за оркестрирање бриљантне војне кампање у име племенитог циља, али да су направљене грешке у томе што нису имали боље обавештајне податке за оружје за масовно уништење, што нису ангажовали више трупа и нису спровели бољи план окупације.

Још прошле године, многи од врхунски стручњаци поздравили су Буша као „визионара“. због наводног уливања демократије Блиском истоку.

Буш је добио заслуге за излазност ирачких бирача, иако је то било вођено шиитским хватањем политичке доминације; за антисиријске протесте у Либану на које није имао готово никакав утицај; а за неке регионалне изборе, попут оних у Египту и Саудијској Арабији, то су биле лажне.

Тек када су исламски милитанти у Хамасу освојили изборну контролу над палестинским властима, америчка новинарска служба је приметила недостатке у Бушовом „демократском“ оправдању рата у Ираку, који је испливао на површину након што залихе оружја за масовно уништење нису.

Али суштина за високо плаћене вашингтонске новинаре је да повлађивање Бушу и даље има велики смисао за каријеру.

Не само да је лакше узети пропагандне материјале од Бушове администрације – него ићи ископати приче које се ослањају на неке ужаснуте узбуњиваче – већ готово да нема лоше стране пропагандних прича чак и када се испостави да су погрешне. Можете само рећи да сте писали исто што су и сви остали.

За америчку демократију, једини трајни одговор на ову медијску кризу биће изградња независних медија са поштеним новинарима који истину стављају испред напредовања у каријери.

Али без сумње, једна од небројених жртава рата у Ираку је смрт мита о Вотергејту, схватања да су вашингтонски новинари хероји који се боре за право јавности да зна и штити Устав САД.