Нити медијски корпус не повезује Бушово изузетно укидање и америчког и међународног права на било који кохерентан начин за амерички народ. У најбољем случају, различити елементи Бушових ауторитарних моћи третирају се појединачно као да нису део неке веће, застрашујуће целине.

Оно што је још чудније је да чињенице о овом историјском отимању моћи више нису у озбиљном спору. Бушова администрација је практично изнела своју грандиозну визију Бушових овлашћења током дебата о питањима као што су притвор Хосеа Падиље, номинација Самјуела Алита за Врховни суд и откривање прислушкивања без налога.

На пример, државни тужилац Алберто Гонзалес је делимично бранио програм прислушкивања позивајући се на инхерентна овлашћења председника да поништи законе током рата, што је аргумент који је администрација примењивала и на притворе без суђења, злостављање затвореника, покретање страних војних операција и вршење вансудских атентата.

Све што Буш треба да уради, чини се, јесте да некога сматра „непријатељским борцем“ или „повезаним“ неке терористичке групе и да се живот и слобода те особе предају у Бушове руке, без икакве непристрасне оцене доказа.

Јединствени ауторитет

Али оно што Бушову тврдњу о ауторитету чини јединствено опасном у историји САД је то што његова тврдња о „пленарним” или неограниченим овлашћењима као врховног команданта није изречена у краткорочном контексту националне кризе или рата са одредив крај.

Тачније, ова председничка овлашћења су потврђена током онога што званичници администрације називају Дуги рат против тероризма, сукоб који би могао да траје деценијама, а вероватно и заувек. Уместо Дугог рата, он би заиста могао да постане Бесконачни рат.

Другим речима, амерички систем власти каквог га свет познаје већ два и више века � са својим `неотуђивим правима� и својим �проверама и равнотежама� � је практично дошао до краја.

Ипак, овај потресан развој догађаја једва да је вијест у Сједињеним Државама. Чак и када истакнуте демократе и неки републиканци извуку забрињавајуће закључке о Бушовој мегаломанији, главни медији једва помињу протесте.

На пример, сенатор Русс Феинголд је приметио у говор од 7. фебруара Сенату о Бушовом надзору без налога, �ова администрација реагује на свакога ко доводи у питање овај илегални програм говорећи да они од нас који захтевамо истину и залажемо се за своја права и слободе имамо поглед на свет пре 9. септембра. У ствари, председник има поглед на свет пре 11. године

Али Феинголдова изјава, која имплицитно упоређује Буша са краљем Џорџом ИИИ, привукла је много више пажње на интернет блоговима него у мејнстрим медијима.

Још један од ретких политичких лидера који је огласио узбуну је бивши потпредседник Ал Гор, који се питањем председничке моћи бавио у великој мери игнорисаном говор 16. јануара, празник у част Мартина Лутера Кинга млађег.

„Извршна власт која себи приписује моћ да игнорише легитимне законодавне директиве Конгреса или да делује без провере судства постаје централна претња коју су оснивачи настојали да пониште у Уставу – свемоћна извршна власт која превише подсећа на Краљ од кога су се ослободили, рекао је Гор.

�Како извршна власт делује ван своје уставом прописане улоге и може да контролише приступ информацијама које би откриле њене радње, другим органима постаје све теже да је контролишу. Једном када се та способност изгуби, сама демократија је угрожена и ми постајемо влада људи, а не закона.� [Погледајте Цонсортиумневс.цом�Крај неотуђивих права.�]

Инфо Вар

Опсесија Бушове администрације контролисањем тока информација такође носи осећај пропасти за свакога ко верује у живахну демократију. Сада Чини се да Бушов концепт терористичке 'филијале' неумољиво клизи ка покривању људи који износе чињенице које поткопавају Бушове циљеве 'информационог рата'.

Дана 17. фебруара, у говору пред Саветом за спољне односе, министар одбране Доналд Рамсфелд је изјавио да ће битка око информација бити одлучујући фронт у рату против тероризма и супротставио „непријатеља“ и „доушника вести“ као део проблем.

�Ми водимо битку у којој је у питању опстанак нашег слободног начина живота и тежиште те борбе није само на бојном пољу у иностранству; то је тест воље, и биће добијено или изгубљено код наше јавности и код јавности других нација“, рекао је Рамсфелд.

�Мораћемо да учинимо све што можемо да привучемо присталице нашим напорима и да исправимо лажи које се износе, које толико штете нашој земљи, и које се понављају и понављају и понављају. �

„Нека нема сумње, што је дуже потребно да се успостави стратешки комуникациони оквир, то више можемо бити сигурни да ће вакуум попунити непријатељ и информатори који сигурно неће дати тачну слику о томе шта се заправо одвија.�

Бушови савезници у десничарским новинским медијима већ су почели да оптужују „доушнике вести“ и друге критичаре Бушове политике за „помагање и подржавање“ непријатеља и чињење „издаје“.

Понекад је Бела кућа координисала ове десничарске медијске нападе са цурењем информација из владе како би циљала критичаре, као што је откривање идентитета службенице ЦИА Валери Плејм након што је њен супруг, бивши амбасадор Џозеф Вилсон, оспорио Бушов случај за рат у Ирак.

Бацање рукавице

Дакле, на велике и мале начине, Бушова администрација је бацила рукавицу Американцима који желе да заштите личне слободе и сачувају демократску Републику коју су замислили оци оснивачи.

Али главна препрека сваком јединственом отпору Бушовом ауторитарном моделу је неуспех медија да јавности објасне овај историјски развој. Чешће су се велике новине и мреже клањале управи за вести администрације.

Њујорк тајмс, Вашингтон пост и друге кључне америчке новинске куће само су невољко признале да су изневериле земљу пре рата у Ираку прогутајући тврдње Бушове администрације о ирачком оружју за масовно уништење.

Али мало се тога заиста променило у последње три године, било у структури медија или у редоследу елитних колумниста. Уз само неколико изузетака, коментатори који су упропастили ирачко оружје за масовно уништење су преживели и још увек обликују – или погрешно обликују – јавно мњење.

Заиста, већина елитних колумниста се још увек понаша као да је све нормално – да није тако чудно што Буш говори да он или његови наследници могу да раде шта год желе било коме на свету током такозваног Дугог рата .

Чак и након дебакла са оружјем за масовно уништење, већина ових уредника и коментатора наставила је да се понаша као Бушове навијачице, на пример, хвалећи његово друго инаугурационо обраћање 20. јануара 2005. због бескрајног позивања на речи „слобода“ и „слобода“. .�

Стручњаци су такође наставили да примећују трачак наде на Блиском истоку, иако је позиција САД постајала све мрачнија и мрачнија. Пре годину дана, ови коментатори су поздрављали Буша због ослобађања ветрова чишћења демократије широм Блиског истока.

Али стручњацима је промакла чињеница да многи од тих регионалних догађаја нису били повезани са Бушовом инвазијом на Ирак. Такође нису схватили могућност да избори можда не донесу благослов мира и умерености које је Буш обећао.

Као и многе његове колеге из америчке штампе, спољнополитички колумниста Њујорк тајмса Томас Л. Фридман се изјаснио „без резерве срећним“ због избора у Ираку 30. јануара 2005, додајући: „и ви би требало да будете“.

Али увек је постојао мрачни потенцијал у пријатним сликама Ирачана који гласају са умрљаним прстима. Уместо да указују на излазак Сједињених Држава из Ирака, избори су заправо били начин да шиитска већина консолидује своју секташку контролу над Ираком, додатно изолујући и отуђујући ривалску сунитску мањину.

Међутим, ова отрежњујућа могућност је протерана углавном на интернет и друге рубове америчких медија.

На Цонсортиумневс.цом писали смо да „ако побуна заснована на сунитима не одустане у наредним месецима, амерички војници би могли да се нађу уплетени у дуг и брутални грађански рат помажући шиитској већини да сломи отпор сунитске мањине. Сунити, који су дуго доминирали Ираком, налазе се у тесном ћошку и можда виде мало избора осим да се боре даље.� [Види �Тоне у Деепер.�]

Али велики медији су били заузети машући помпонима.

�Типпинг Поинтс�

После тих ирачких избора и неколико других регионалних дешавања, Фридман је уочио историјске „преломне тачке” које су наговестиле „невероватне,” позитивне промене на Блиском истоку. [НИТ, 27. фебруар 2005.]

За Фридмана би ова очекивана трансформација арапског света такође била лично оправдање за његову подршку крвавом рату у Ираку, који је до сада убио скоро 2,300 америчких војника и десетине хиљада Ирачана.

„Последњих неколико година није било лако никоме, укључујући и мене, ко се надао да ће рат у Ираку донети пристојан, демократски исход“, написао је Фридман. [НИТ, 3. март 2005.]

Главни уводник у Њујорк тајмсу имао је сличан тон, приписујући Бушу за то што је наводно инспирисао демократске промене у Либану и Палестини, а да не помињемо Египат и Саудијску Арабију. „Бушова администрација има право да тражи здрав део заслуга за многе од ових напретка“, наводи се у уводнику. [НИТ, 1. март 2005.]

На Оп-Ед страници Васхингтон Поста чуо се сличан аплауз за Бусха и неоконзервативну визију наметања 'демократије' арапским нацијама силом.

„Да ли је могуће да су неоконзервативци били у праву и да ће инвазија на Ирак, свргавање Хусеина и одржавање избора изазвати политичку ланчану реакцију широм арапског света?“, зачуди се колумниста Пост Ричард Коен. [Вашингтон пост, 1. март 2005.]

Још један утицајни колумниста Пост, Давид Игнатиус, такође је био захваћен узбуђењем.

„Стари систем (на Блиском истоку) који је изгледао тако стабилан се распада, а свака греда повлачи другу док пада“, написао је Игнатиус. Приписујући америчкој инвазији на Ирак „изненадни стрес“ који је започео колапс, Игнатиус је написао: „Тешко је не осећати се вртоглаво гледајући како домине падају.“

Игнатиус је поздравио оно што је назвао „славном катастрофом на Блиском истоку“ и позвао Сједињене Државе да учине све што могу да убрзају процес.

�Ми се крећемо око кривине историје и корисно је запамтити основно правило за навигацију по клизавим путевима: Једном када сте у кривини, не можете притиснути кочнице. Једини начин да Америка задржи овај аутомобил на путу је да држи ногу на папучици гаса, написао је Игнатиус. [Вашингтон пост, 2. март 2005.]

(Није јасно где је овај пост колумниста ишао у ауто-школу, али мало инструктора би рекло својим ученицима, који се затекну у залеђеној кривини, да нагазе гас.)

Други колумниста Вашингтон поста, неоконзервативац Чарлс Краутамер, звучао је као модерни Троцки и Робеспјер, позивајући на ескалацију Бушових радикалних стратегија. „Револуције не мирују“, написао је Краутхамер. �Они или иду напред или умиру.� [Вашингтон пост, 4. март 2005.]

Ова конвенционална Бушова мудрост која доноси демократско просветљење арапском свету такође се прожимала на страницама вести.

„Снажан сплет догађаја на Блиском истоку последњих недеља улио је налет председника Буша да шири демократију налетом замаха, према речима присталица и критичара“, објавио је Вашингтон пост у задивљеном чланку на првој страници. [8. март 2005.]

Фаилед Промисе

Само годину дана касније, међутим, јасно је колико су ове колумне биле неуспешне. Многи од догађаја – које су стручњаци сматрали међусобно повезаним и инспирисаним ратом у Ираку – заправо су били реакције на различите локалне услове.

На либанске протесте против сиријске окупације није утицала Бушова инвазија на Ирак или његова 'слободна' инаугурална говора, већ све веће нестрпљење због дугогодишњег присуства Сирије. Те тензије су довеле до врхунца убиством бившег премијера Рафика Харирија и сумњама у сиријско саучесништво.

Пре годину дана, кратко оживљавање израелско-палестинских мировних преговора било је изазвано смрћу палестинског лидера Јасира Арафата и жељом израелског премијера Ариела Шарона да остави за собом позитивније наслеђе. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Неоцон Аморалити� или �Бушови неоконси необуздани.�

Још једна огромна рупа у конвенционалној мудрости била је да би избори – који би вероватно одражавали љутито расположење муслимана у овом тренутку – могли да одведу регион у супротном правцу, ка већем верском фундаментализму и екстремизму.

Супротно Бушовој срећној реторици о томе како је 'историја доказала да демократије доносе мир', стварност може бити супротна. Историјски гледано, бирачи у демократским друштвима често су одговарали на страх, мржњу, религиозни жар или неке друге ирационалне подстицаје подржавајући политичке демагоге који изазивају непотребне ратове.

Историчари могу пратити овај образац од древне Атине до ратне грознице коју је Буш пустио у Сједињеним Државама 2002. пре инвазије на Ирак. Иако демократије имају многе особине вредне дивљења, умереност и мир нису увек међу њима.

Свако ко има осећај за историју и свест о анимозитетима у исламском свету не би требало да буде изненађен што су неки недавни избори послужили да заоштре секташке тензије и доведу верске фундаменталисте на власт.

У Ираку су избори заиста учврстили моћ шиитске већине над сунитима. Проиранске шиитске партије и њихови курдски савезници су такође консолидовали своју контролу над националним нафтним богатствима, остављајући суните без политичке моћи или нафтног богатства – и на тај начин стварајући им нове подстицаје за борбу.

Оптимизам о Палестини од пре годину дана такође се показао погрешним. Не само да су пропали изгледи за мировне преговоре, већ је мождани удар уклонио Шарона са власти и нова криза се појавила након што су исламски милитанти у Хамасу победили секуларнији покрет Фатах на палестинским изборима.

Сада, уместо да поздрављају те благослове демократије, Израел и Сједињене Државе разматрају начине да изолују, банкротирају и униште изабрану Хамасову владу.

Блинд Медиа

Дакле, уместо да демократија уведе нову еру мира и умерености на Блиском истоку, изгледа да се дешава супротно.

Залагањем за изборе уз истовремено распиривање исламског беса због Ирака и других питања, Буш отвара врата за више насиља, више екстремизма и више антиамериканизма.

Све ове могућности биле су логичан резултат онога што се дешавало пре годину дана. Заиста, америчким аналитичарима је требало да буде очигледно да избори представљају огроман ризик усред муслиманског анимозитета око окупације Ирака, злостављања затвореника у Абу Граибу и Гвантанаму и дугорочне подршке САД Израелу и корумпираним арапским лидерима.

Али многи водећи амерички колумнисти су били затечени овим развојем догађаја, баш као што су били преварени Бушовим тврдњама о ирачком ОМУ. Ипак, ови колумнисти склони грешкама нису отпуштени или замењени.

Сада, опасност представља неуспех медија да реагују на Бушову невиђену тврдњу моћи у Сједињеним Државама.

Баш као што су елитне уредничке странице нације погрешно схватиле стварност на Блиском истоку, већини колумниста недостаје изузетна трансформација која је сада у току ка систему америчког ауторитаризма.

Стручњаци би се радије купали у реторици добре воље о Бушу који шири слободу и демократију широм света него да се суоче са грубом реалношћу Буша који искорењује уставне гаранције код куће.

[За више о извештавању Цонсортиумневс.цом о медијској кризи и Блиском истоку, погледајте �Политицс оф Преемптион,� �Давање шансе рату,� �Бушово правило новинарства,� �Вашингтонов синдром Рикија Проела,� �ЛМСМ – лажни мејнстрим медији,� �Ирак и логика повлачења,� �Објашњавање Бусх Цоцоон,� �Алито и тачка без повратка,� и �Алито и медијски неред.�]