Како другачије објаснити његове бескрајне покушаје да препише историју и преобликује своје изјаве, образац који је поново приказан у његовим новогодишњим коментарима новинарима у Сан Антонију, Тексас? На тој седници, како је Буш негирао да је обмануо јавност, он је још два пута обмануо јавност.

Буш је кренуо у одбрану своје искрености негирајући да је лагао када је 2004. рекао гомили у Буффалу, НИ, да „успут, сваки пут када чујете да влада Сједињених Америчких Држава говори о прислушкивању, то захтева „прислушкивање захтева судски налог.�

Две године раније, Буш је одобрио правила која су ослободила Националну безбедносну агенцију да користи прислушкивање без налога за комуникације које потичу из Сједињених Држава без судског налога. Али Буш је ипак рекао публици у Бафалу: „Успут, ништа се није променило. Када говоримо о прогону терориста, говоримо о добијању судског налога пре него што то учинимо.

На Нову годину 2006, Буш је покушао да објасни те погрешне коментаре тако што се расправља. „Говорио сам о лутајућим прислушкивањима, верујем, укљученим у Патриотски закон. Ово се разликује од НСА програма.�

Међутим, контекст Бушове изјаве из 2004. био је јасан. Он се одвојио од расправе о Патриотском закону САД да би „успут“ приметио да се „увек када је потребно“ прислушкивање мора добити судски налог. Своје примедбе није ограничио на 'лутајуће прислушкивање' по Патриотском закону. [За Бушов говор из 2004. кликните овде.]

У својим новогодишњим напоменама, Буш је додатно обмануо јавност, инсистирајући да су његова прислушкивања без налога укључивала само комуникацију сумњивих појединаца у иностранству који су контактирали људе у Сједињеним Државама, што би била политика која би била легална. Буш је рекао да је прислушкивање "ограничено на позиве изван Сједињених Држава на позиве унутар Сједињених Држава".

Али Бушово објашњење је у супротности са оним што је његова властита администрација раније признала новинарима – да су прислушкивања покривала и позиве који потичу из Сједињених Држава, за које су потребни налоги специјалног суда створеног Законом о надзору страних обавештајних служби из 1978.

Бела кућа је убрзо „разјаснила“ Бушове примедбе да би признала да су његова прислушкивања без налога заиста укључивала комуникације које потичу из Сједињених Држава. [НИТ, 2. јануар 2006.]

Иако медији повремено примећују ове неслагања у Бушовим тврдњама, они ретко од њих праве велики проблем и често потпуно скрећу свој колективни поглед са обмана.

Лагање и омогућавање

Већ годинама постоји забрињавајући образац да Буш лаже и амерички медији омогућавају његово варљиво понашање, што је проблем посебно акутан око рата против тероризма и рата у Ираку, који је однео животе скоро 2,200 америчких војника и десетина хиљаде Ирачана.

Ипак, чак и на нечему тако познатом као што је предратна хронологија, Бушу је било дозвољено да ревидира историју. У једном омиљеном фиктивном приказу, постао је жртва Хусеинове непопустљивости, не остављајући Бушу ништа друго него да изврши инвазију 19. марта 2003. у потрази за наводним оружјем за масовно уништење Ирака.

Мање од четири месеца касније – суочен са критикама јер није пронађено оружје за масовно уништење и амерички војници су умирали – Буш је почео да тврди да је Хусеин забранио инспекторима Уједињених нација за оружје да уђу у Ирак и блокирао ненасилну потрагу за оружјем за масовно уништење. Буш је открио ово образложење за инвазију 14. јула 2003. године.

„Дали смо му шансу да дозволи инспекторима да уђу, а он их није пуштао. И зато смо, након разумног захтева, одлучили да га уклонимо са власти“, рекао је Буш. [Види Бела Кућа Веб сајт.]

Реалност је, међутим, била да је Хусеин изјавио да Ирак више не поседује оружје за масовно уништење и пустио инспекторе УН у Ирак у новембру 2002. да провере. Дозвољено им је да прегледају било коју локацију по свом избору. Буш је, а не Хусеин, био тај који је приморао инспекторе УН да се повуку у марту 2003. како би инвазија могла да се настави.

Али овај историјски ревизионизам – који је Буш од тада понављао у различитим облицима – поштедео га је потребе да отворено брани своје одлуке. Преправљајући историју, учинио ју је пријатнијом за Американце који не воле да себе виде као агресоре.

Ирачки голови

Чак и пре инвазије, Буш је гурао фикцију да је отишао у рат само као „последње средство“, а не као део дуготрајне стратегије која је имала низ циљева, укључујући промену режима у Ираку, пројектујући америчку моћ у срце Блиског истока и обезбеђивање контроле над огромним резервама нафте у Ираку.

На пример, 8. марта 2003, 11 дана пре инвазије на Ирак, рекао је Буш он је и даље сматрао војну силу „последњом инстанцом“. Он је додао: „чинимо све што можемо да избегнемо рат у Ираку. Али ако се Садам Хусеин не разоружа на миран начин, биће разоружан силом

Али бивши инсајдери Бушове администрације, као што су министар финансија Пол О Нил и шеф за борбу против тероризма Ричард Кларк, од тада су открили да је Буш дуго желео да освоји Ирак, што је опција која је постала достижнија усред америчког страха и беса који су уследили након септембра. 11, 2001, терористички напади.

Те инсајдерске тврдње о Бушовом предумишљају за рат у Ираку � које је Бела кућа жестоко демантовала� поткрепљене су 2005. објављивањем тзв.Меморандум Даунинг стрита,� који је испричао тајни састанак 23. јула 2002. у којем су учествовали британски премијер Тони Блер и његови највиши сарадници за националну безбедност.

На том састанку Ричард Дирлав, шеф британске обавештајне агенције МИ6, описао је своје разговоре о Ираку са званичницима Савета за националну безбедност у Вашингтону.

Деарлове је рекао: „Буш је желео да уклони Садама, војном акцијом, оправданом комбинацијом тероризма и оружја за масовно уништење. Али обавештајни подаци и чињенице су се фиксирали око политике.�

У допису се додаје: „Чинило се јасним да је Буш одлучио да предузме војну акцију, чак и ако тајминг још није одлучен. Али случај је био танак. Садам није претио својим суседима, а његове способности за оружје за масовно уништење биле су мање од оних у Либији, Северној Кореји или Ирану.

Упркос меморандуму из Даунинг стрита, Буш и његови портпароли наставили су да поричу да је Бела кућа 2002. била постављена на рат. 16. маја 2005. портпарол Беле куће Скот Меклелан одбацио је импликацију меморандума да је Бушов пре- ратна дипломатија је била само шарада.

„Председник Сједињених Држава је на веома јаван начин дошао до људи широм света, отишао у Уједињене нације и покушао да то реши на дипломатски начин. рекао је МцЦлеллан. �Садам Хусеин је на крају био тај који је изабрао наставак пркоса.� [За више о Бушовим изговорима за рат, погледајте Цонсортиумневс.цом �Председник Буш, са свећњаком�]

Медијска хипноза

Упркос свим доказима који говоре супротно, Бушов историјски ревизионизам и даље је хипнотизирао чак и елитне елементе америчких медија.

Током интервјуа у јулу 2004. године, на пример, водитељ АБЦ Невса Тед Копел поновио је „пркос“ став администрације у објашњењу зашто је мислио да је инвазија на Ирак оправдана.

„Није имало логичног смисла да би Садам Хусеин, чије су армије већ једном поражене од Сједињених Држава и Коалиције, био спреман да изгуби контролу над својом земљом ако би све што је морао да уради било да каже: „У реду, УН, Уђите, погледајте,� рекао је Копел Ејми Гудман, водитељки емисије `Демократија сада`.

Чинило се да је овај медијски страх од довођења у питање Бушовог поштења дошао до тачке у којој би новинари радије ставили слепе на чињенице него да се суоче са гневом Бушових бранилаца.

Дакле, као што је Копел показао, Буш је имао добар разлог да се осећа уверен у своју способност да манипулише реалношћу рата у Ираку. Чак је изнео свој лажни случај против Хусеина током важне председничке дебате 30. септембра 2004.

„Отишао сам тамо [Уједињене нације] надајући се да ће једном заувек слободни свет деловати заједно како би натерао Садама Хусеина да саслуша наше захтеве“, рекао је Буш. �Они [Савет безбедности] су донели резолуцију која каже да се обелодањују, разоружају или да се суочавају са озбиљним последицама. Верујем да када неко међународно тело говори, оно мора да значи оно што каже.

Али Садам Хусеин није имао намеру да се разоружа. Зашто би? Имао је 16 других одлука и ништа се није догодило. У ствари, мој противник говори о инспекторима. Чињеница је да је он [Хусеин] систематски обмањивао инспекторе. То није ишло. То је нека врста пре-септембра. 10, нада да ће на неки начин резолуције и неуспеле инспекције учинити овај свет мирнијим местом.

Практично свака тачка овог Бушовог ратног оправдања била је погрешна. Реалност је била да Хусеин had (имао) разоружана. Уместо да резолуције УН-а немају никакве последице, оне су очигледно постигле свој циљ - Ирак без оружја за масовно уништење. Уместо неупућених инспектора УН-а које је Хусеин преварио, инспектори нису налазили оружје за масовно уништење јер залихе нису биле тамо. Бушов инспекцијски тим након инвазије такође није пронашао оружје за масовно уништење.

Упркос важности овог окружења за Бушово изношење ових лажи – председничку дебату коју су пратиле десетине милиона Американаца – већина америчких новинских кућа је мало или нимало проверавала чињенице о председниковој лажној историји.

Један од ретких изузетака била је прича у Васхингтон Посту у којој се помиње Бушова тврдња да Хусеин „није имао намеру да се разоружа“. Усред приче о различитим чињеничним питањима у дебати, Пост је приметио да је „Ирак тврдио у поднео је Уједињеним нацијама у децембру 2002. да није имао такво оружје и да није пронађено.“ [Вашингтон пост, 1. октобар 2004.]

Али није било ударања медијских бубњева – ни средином 2003. када је Буш почео да ревидира историју инспекција УН-а или од тада – што је Американцима довело до закључка да је Буш лагао. Дакле, његов образац се наставио.

Снег Тимес

Нова открића о Бушовим тајним прислушкивањима без налога указују на то да је Бушова администрација предузела још једну кампању дезинформисања против штампе током кампање 2004 – да задржи поклопац на његовом програму прислушкивања.

У децембру 2005. године, објашњавајући зашто је Њујорк тајмс годину дана ширио своју ексклузивну причу о прислушкивању, извршни уредник Бил Келер је рекао да су амерички званичници „уверили више уреднике Тајмса да су уведене разне правне провере које су задовољиле све укључене да је програм покренуо нема правних питања.�

Али Бушова администрација је скривала важну чињеницу – да је један број високих званичника протестовао због легалности операције.

У месецима након што је Тајмс пристао да одржи причу, новине су „развиле потпунију слику забринутости и бојазни које су биле изражене током трајања програма“, рекао је Келер. „Постало је јасно да су та питања већа унутар владе него што смо раније разумели

У марту 2004, заменик државног тужиоца Џејмс Б. Коми одбио је да потпише поновну потврду програма прислушкивања, сазнаје Тајмс. Комијев приговор натерао је шефа кабинета Беле куће Ендру Карда и Бушовог саветника Алберта Гонзалеса да посете тадашњег државног тужиоца Џона Ешкрофта, који је хоспитализован због операције жучне кесе. Али Ешкрофт се такође противио наставку програма, који је био привремено обустављен док су направљени нови аранжмани. [НИТ, 1. јануар 2006.]

Након обелодањивања Комијевог приговора на Нову годину, сенатор Чарлс Шумер, ДЊ, позвао је на конгресно испитивање „значајне забринутости око законитости програма чак и на највишим нивоима Министарства правде. � [НИТ, 2. јануар 2006.]

Али у кључном политичком тренутку – пре избора 2. новембра 2004. – Бушова администрација је своју тајну операцију прислушкивања држала у тајности обмањујући високе уреднике Њујорк тајмса. Тајмс, који је био преварен око ирачког оружја за масовно уништење, поново је преварен.

Ова тенденција да се Џорџу Бушу увек пружи корист од сваке сумње поставља озбиљна питања о здрављу америчке демократије, која сматра да нико није изнад закона. Такође је тешко замислити било ког другог недавног председника да се извуче са толико преваре и плати тако малу цену.

Цхармед Лифе

Ипак, недостатак одговорности био је обележје Бушовог очараног живота, од младости до његове политичке каријере. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегије.]

Када се Буш кандидовао за председника 2000. године, амерички политички извештачи – и конзервативни и мејнстрим – нагнули су те кључне америчке изборе према њему примењујући потпуно различите стандарде када су процењивали поштење демократе Ала Гора у поређењу са Бушом и Диком Чејнијем.

Новинари су прегледали Горове коментаре чешљем са финим зупцима тражећи уочена „претеривања“. Неке од Горових наводних „лажи“ су заправо резултат погрешног извештавања претерано жељних новинара, као што су погрешни цитати о томе да је Горе наводно заслужан за откривање проблем токсичног отпада љубавног канала. [За детаље погледајте Цонсортиумневс.цом �Ал Гор против медија.�]

Насупрот томе, Буш и Чејни су ретко били оспоравани због неистина и погрешних изјава, чак и у контексту њихових напада на Горово поштење. Чејни је, на пример, добио скоро бесплатну пропусницу када је себе лажно приказао као мултимилионера који је сам направио из година када је био председник компаније Халлибуртон Цо.

Коментаришући свој успех у приватном сектору током потпредседничке дебате 2000. године, Чејни је рекао да „влада нема апсолутно никакве везе с тим.“ Међутим, реалност је била да је Халибуртон био главни прималац владиних уговора и других благодети, укључујући савезне гаранције за кредит од Извозно-увозне банке.

Али Чејнију је било дозвољено да повуче свој животопис – глачајући чак и када је изашао у предизборни траг да осуди Гореа због тога што је наводно надувао свој животопис. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Заштита Буша-Ченија.�]

Овај образац 'заштите Буш-Чејни' се интензивирао након напада 11. септембра 2001. године када су се амерички медији окупили око председника у сукобу и сакрили доказе Бушове нестабилне реакције на кризу.

Иако су новинари базена били сведоци како Буш седи улеђен седам минута у учионици на Флориди након што му је речено да је "нација нападнута", национални медији су штитили то готово дисквалификацијско понашање од јавности више од две године, све до непосредно пре ослобађања Мајкла Муров „Фаренхајт 9/11“, документарац из 2004. који је садржао снимак.

Вар Цхеерлеадерс

Главне новинске организације биле су подједнако брижне за Буша и Чејнија током припрема за рат у Ираку. Док су Фок Невс и друге десничарске медијске куће биле непоколебљиве навијачице за рат у Ираку, мејнстрим медији су такође често покупили помпоне.

Требало је више од годину дана након инвазије и неуспеха да се пронађу скровишта за оружје за масовно уништење, да би Њујорк тајмс и Вашингтон пост објавили самокритичке чланке о њиховом недостатку скептицизма према Бушовим ратним тврдњама.

Ипак, главни уредници Тајмса су и даље били вољни да Бушу дају предност сумњи у јесен 2004. када су његови помоћници понудили још лажних уверавања о правној сигурности око Бушовог програма прислушкивања без налога.

Сада Бушови најновији коментари у Сан Антонију сугеришу да он још увек осећа да поседује магију, да још увек може да убеди америчку штампу и амерички народ да је све што он каже истина, без обзира колико одступа од добро познатих чињеница.

Такође би се могло претпоставити – с обзиром на непрекидне обмане у његовим примедбама у Сан Антонију – да Буш није донео новогодишњу резолуцију да престане да лаже.