Било је разлога за ову нову агресивност штампе. Након што је око 57,000 америчких војника погинуло у Вијетнаму током дугог рата који се водио из мутних разлога, многи новинари више нису давали влади да сумња.

Нови поклич новинарског корпуса био је право јавности да зна, чак и када се недела догодила у тајновитом свету националне безбедности.

Али овај новинарски скептицизам представљао је увреду за владине званичнике који су дуго имали релативно слободне руке у вођењу спољне политике. Мудраци и стари дечаци – управници ере после Другог светског рата – сада су се суочили са тежим временом да поставе јавни консензус иза било које акције.

Ова елита за националну безбедност, укључујући тадашњег директора ЦИА Џорџа Х. В. Буша, посматрала је поствијетнамско новинарство као претњу америчкој способности да удари на своје наводне непријатеље широм света.

Ипак, управо из ових рушевина неповерења – рушевина сумњи које су оставили Вотергејт и Вијетнам –, конзервативна елита националне безбедности почела је да се враћа назад, да би на крају дошла до пуног круга, стекнувши ефективну контролу над „патриотскијом“ штампом рекао би људима, пре него што се спотакне у још један катастрофалан рат у Ираку.

Пике Репорт

Једна рана прекретница у преласку са 'скептичног' новинарства на 'патриотско' новинарство догодила се 1976. блокирањем конгресног извештаја посланика Отиса Пајка о неделима ЦИА. Директор ЦИА-е Буш лобирао је иза кулиса да убеди Конгрес да је прикривање извештаја важно за националну безбедност.

Али дописник ЦБС-а Данијел Шор дошао је до целог документа и одлучио да не може да се придружи скривању чињеница од јавности. Он је процурио извештај Виллаге Воице-у, а ЦБС га је отпустио због оптужби за безобзирно новинарство.

„Пребацивање пажње медија са оптужби из извештаја на њихово прерано обелодањивање вешто је охрабрила Извршна власт“, ​​написала је Кетрин Олмстед у својој књизи о медијским биткама 1970-их, Оспоравање тајне владе.

„[Мичел] Роговин, саветник ЦИА-е, касније је признао да је „забринутост” извршне власти због штете коју је извештај нанео националној безбедности била мања него стварна, написао је Олмстед. Али случај Сцхорр поставио је важан маркер.

Почео је контранапад на 'скептичне новинаре'.

Крајем 1970-их, конзервативни лидери су започели заједнички напор да финансирају сопствену медијску инфраструктуру, заједно са нападачким групама које би циљале на мејнстрим новинаре који су сматрани превише либералним или недовољно патриотским.

Бивши министар финансија Ричарда Никсона Билл Сајмон преузео је вођство. Сајмон, који је био на челу конзервативне Олин фондације, окупио је фондације истомишљеника – повезане са Линдом и Харијем Бредлијем, Смитом Ричардсоном, породицом Скејф и породицом Курс – да уложе своје ресурсе у унапређење конзервативног циља.

Новац је отишао за финансирање конзервативних часописа који су водили борбу против либерала и за финансирање нападачких група, као што је Аццураци ин Медиа, које су се бориле против наводне 'либералне пристрасности' националних медија.

Реган-Буш године

Ова стратегија је добила замах раних 1980-их са доласком Роналда Регана на челу.

Предвођена интелектуалним креаторима политике сада познатих као неоконзервативци, влада је развила софистицирани приступ � интерно описан као �управљање перцепцијом�� � који је укључивао циљање новинара који се не би уклапали. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегије or Изгубљена историја.]

Дакле, када је дописник Њујорк тајмса Рејмонд Бонер известио из Салвадора о десничарским одредима смрти, његови извештаји су критиковани, а његов патриотизам оспораван. Бонер је потом разбеснео Белу кућу почетком 1982. када је открио масакр салвадорске војске коју подржавају САД око града Ел Мозоте. Прича се појавила баш када је Реган хвалио напредак војске у људским правима. 

Као и други новинари за које се сматрало да су превише критични према Регановој спољној политици, Бонер се суочио и са јавним нападима на своју репутацију и приватним лобирањем својих уредника, тражећи његову смену. Бонер је убрзо прекинуо каријеру. Након што је повучен из Централне Америке, дао је оставку из Тајмса.

Бонерова свргавање била је још једна моћна порука националним медијима о судбини која је чекала новинаре који су изазвали Белу кућу Роналда Регана. (Годинама касније, након што је форензичка истрага потврдила масакр у Ел Мозотеу, Тимес је поново ангажовао Бонера.)

Иако су конзервативни активисти рутински жалили на оно што су називали „либералним медијима“ у великим новинама и ТВ мрежама, Реганова администрација је заправо пронашла много вољних сарадника на вишим нивоима америчких новинских организација.

У Њујорк тајмсу, извршни уредник Абе Розентал следио је генерално неоконзервативну линију интензивног антикомунизма и снажне подршке Израелу. Под новим власником Мартином Перецом, наводно левичарска Нова република склизнула је на сличан скуп позиција, укључујући ентузијастичну подршку никарагванским контрапобуњеницима.

Тамо где сам радио у Асошиејтед пресу, генерални директор Кит Фулер – највиши извршни директор компаније – сматран је чврстим заговорником Реганове спољне политике и жестоким критичарем недавних друштвених промена. Године 1982, Фулер је одржао говор осуђујући шездесете и хвалећи Реганов избор.

 „Док се осврнемо на турбулентне шездесете, дрхтимо од сећања на време које је изгледало као да цепа саме тетиве ове земље“, рекао је Фулер током говора у Ворцестеру, Масс, додајући да је Реганов избор године раније је представљао нацију "виче: "Доста".

„Не верујемо да је заједница Адама и Бруса заиста иста као Адам и Ева у очима Креације. Не верујемо да људи треба да уновче социјалне чекове и да их троше на пиће и наркотике. Ми заиста не верујемо да је обична молитва или заклетва верности против националног интереса у учионици. Мука нам је од вашег друштвеног инжењеринга. Доста нам је ваше толеранције према криминалу, дроги и порнографији. Али највише од свега, мука нам је од ваше самосталне, оптерећујуће бирократије која све више оптерећује наша леђа.

Фулерова осећања била су уобичајена у извршним одељењима великих новинских организација, где је Реганово понављање агресивне спољне политике САД углавном било добродошло. Радни новинари који нису осетили промену у ваздуху били су у опасности.

У време Регановог реизбора 1984. године, конзервативци су смислили привлачне слогане за сваког новинара или политичара који је још увек критиковао ексцесе у спољној политици САД. Били су познати као 'прваци окривљују Америку' или �у случају сукоба у Никарагви � симпатизери Сандиниста.

Практични ефекат ових увреда на патриотизам новинара био је да се обесхрабри скептично извештавање о Регановој спољној политици и да се администрацији дају слободније руке за вођење операција у Централној Америци и на Блиском истоку ван погледа јавности.

Постепено је нова генерација новинара почела да испуњава кључне послове извештавања, доносећи са собом разумевање да превише скептицизма у вези са питањима националне безбедности може бити опасно по нечију каријеру.

Интуитивно, ови новинари су знали да постоји мало или нимало предности у објављивању чак и важних прича због којих је Реганова спољна политика изгледала лоше. То би вас само учинило метом растуће конзервативне машине за напад. Били бисте „контроверзни“, још један термин који су Реганови оперативци користили да описују своје стратегије против новинара.

Иран-Цонтра

Често ме питају зашто је америчким медијима требало толико времена да открију тајне операције које су касније постале познате као Иран-Цонтра афера, тајна продаја оружја исламској фундаменталистичкој влади Ирана са неким од профита � и других тајних фондова � увучен у контра рат против сандинистичке владе Никарагве.

Иако АП није био познат као водећа истраживачка новинска организација � а моји претпостављени нису били жељни присталице – могли смо да напредујемо у причи 1984, 1985. и 1986. јер су Њујорк тајмс, Вашингтон пост и друге врхунске вести пословнице су углавном гледале на другу страну.

Била су потребна два спољна догађаја – обарање авиона за снабдевање изнад Никарагве у октобру 1986. и обелодањивање иранске иницијативе од стране либанских новина у новембру 1986. – да би се скандал довео у фокус.

Крајем 1986. и почетком 1987. дошло је до налета Иран-Цонтра извјештавања, али је Реганова администрација углавном успјела да заштити највише званичнике, укључујући Роналда Регана и Георгеа ХВ Бусха.

Све већи конзервативни медији, предвођени Васхингтон Тимесом свештеника Сун Мјунг Муна, обрушили су се на новинаре и владине истражитеље који су се усудили да гурну ивице коверте или затворили Регана и Буша.

Али отпор скандалу Иран-Цонтра такође је продро у главне новинске куће. У Невсвееку, где сам отишао да радим почетком 1987, уредник Маинард Паркер био је непријатељски расположен према могућности да би Реган могао бити умешан.

Током једне вечере/интервјуа у Невсвеек-у са пензионисаним генералом Брентом Скоукрофтом и тадашњим реп. Дик Чејни, Паркер је изразио подршку идеји да Реганова улога треба да буде заштићена чак и ако то захтева лажно сведочење. „Понекад мораш да урадиш оно што је добро за земљу“, рекао је Паркер. [За детаље погледајте Изгубљена историја.]

Када је 1989. године на суђењу кренуо завереник Иран-контра Оливер Норт, Паркер и други руководиоци вести наредили су да вашингтонски биро Њузвика чак ни не покрива суђење, вероватно зато што је Паркер само желео да скандал нестане.

(Када је суђење Северу ионако постало главна прича, остао сам да се мучим да организујем дневне транскрипте како бисмо могли да будемо у току са развојем суђења. Због ових и других разлика око скандала Иран-Цонтра, напустио сам Њузвик 1990. године. )

Специјални тужилац Иран-Цонтра Лоренс Волш, републиканац, такође је наишао на непријатељство штампе када је његова истрага коначно пробила заташкавање Беле куће 1991. Мунов Васхингтон Тимес рутински је критиковао Волша и његово особље због мањих проблема, као што је старији Волш летење првом класом у авионима или наручивање оброка у соби. [Види Валсх'с заштитни зид.]

Али напади на Волша нису долазили само од конзервативних медија. Пред крај 12 година републиканске владавине, мејнстрим новинари су такође схватили да им је каријера далеко боље служена тиме што су остали на доброј страни Реган-Бушове гомиле.

Дакле, када је председник Џорџ Старији Буш саботирао Волшову истрагу издавањем шест помиловања Иран-Цонтра на Бадње вече 1992, истакнути новинари су похвалили Бушове поступке. Они су одбацили Волшову притужбу да је тај потез био последњи чин дуготрајног заташкавања које је штитило тајну историју криминалног понашања и Бушову личну улогу.

Колумниста „Либералног“ Вашингтон поста Ричард Коен говорио је у име многих својих колега када је бранио Бушов смртоносни ударац против истраге Иран-Цонтра. Коену се посебно допало Бушово помиловање бившег министра одбране Каспара Вајнбергера, који је био оптужен за ометање правде, али је био популаран у Вашингтону.

У колумни од 30. децембра 1992. Коен је рекао да је његов поглед био обојен колико је био импресиониран када би видео Вајнбергера у продавници Џорџтаун Сафевеј, како гура сопствена колица за куповину.

„На основу мојих сусрета са Сафеваи-ом, почео сам да размишљам о Вајнбергеру као о основној врсти типа, искреном и без бесмислица – што је начин на који га је велики део званичног Вашингтона видео,” написао је Коен. �Цап, мој Сафеваи другар, хода, и то је у реду са мном.�

Због тога што се превише борио за истину, Волш је навукао руглу као нека врста капетана Ахаба који опсесивно јури Белог кита. Писац Марјорие Виллиамс изнела је ову осуђујућу пресуду против Волша у чланку часописа Васхингтон Пост, који је гласио:

„У утилитарном политичком универзуму Вашингтона, доследност попут Волшове је изразито сумњива. Почело је да делује � круто од њега што му је толико стало. Тако не-Вашингтон. Отуда скупља критика његових напора као осветољубивих, екстремних. идеолошки. � Али истина је да када Волш коначно оде кући, он ће оставити замишљеног губитника.�

У време када се завршила Реган-Бушова ера у јануару 1993, ера 'скептичног новинара' такође је била мртва, барем по питању националне безбедности.

Случај Веб

Чак и годинама касније, када су испливале историјске чињенице које сугеришу да су пропуштене озбиљне злоупотребе око афере Иран-Контра, главне новинске куће преузеле су вођство у окупљању Реган-Бушове одбране.

Када се 1996. поново појавила контроверза око кријумчарења дроге, Вашингтон пост, Њујорк тајмс и Лос Анђелес тајмс кренули су у напад – против Герија Веба, репортера који је оживео интересовање за скандал. Чак ни признање кривице од стране генералног инспектора ЦИА-е 1998. године није уздрмало углавном одбацивање овог питања од стране главних новина. [За детаље погледајте Изгубљена историја.]

(Због Вебовог храброг извештавања, избачен је са посла у Сан Јосе Мерцури Невс-у, његова каријера је уништена, његов брак се распао и – у децембру 2004. – убио се из револвера свог оца.) [Погледајте Цонсортиумневс .цом�с �Амерички дуг новинару Герију Вебу.�]

Када је републиканска владавина обновљена 2001. контроверзном 'победом' Џорџа В. Буша, главни директори вести и многи обични новинари схватили су да се њихове каријере најбоље могу заштитити умотавањем у старо црвено-бело-и- Плави. �Патриотско� новинарство је било у; 'скептично' новинарство је дефинитивно изашло.

Та тенденција се још више продубила након терористичких напада 11. септембра 2001. године, јер су многи новинари почели да носе ревере америчке заставе и избегавали су критичко извештавање о Бушовом понекад климавом решавању кризе.

На пример, Бушово седмоминутно замрзавање у учионици другог разреда - након што му је речено да је "нација нападнута" - сакривено је од јавности иако су га снимили и сведочили репортери Беле куће. (Милиони Американаца били су шокирани када су две године касније коначно видели снимак у „Фаренхајту 9/11” Мајкла Мура.)

У новембру 2001, да би се избегла друга питања о Бушовом легитимитету, резултати медијског поновног пребројавања гласова на Флориди били су погрешно представљени како би се замаглио закључак да би Ал Гор носио државу � а тиме и Белу кућу � да су сви легално гласали били пребројани. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Дакле, Буш је украо Белу кућу.�]

Ирачки рат

Године 2002, док је Буш пребацио фокус са Осаме бин Ладена и Авганистана на Садама Хусеина и Ирак, 'патриотски' новинари су се преселили с њим.

Неке од неколико преосталих „скептичних” медијских личности су ућуткане, попут водитеља МСНБЦ-а Фила Донахјуа чија је емисија отказана јер је позвао превише ратних противника.

У већини новина, повремени критички чланци били су закопани дубоко у себи, док су лаковерне приче које прихватају тврдње администрације о наводном оружју за масовно уништење Ирака биле постављене на првој страни.

Репортерка „Њујорк тајмса“ Џудит Милер била је у свом елементу док је користила своје пријатељске административне изворе како би произвела приче о ОМУ, попут оне о томе како је куповина алуминијумских цеви од стране Ирака доказ да прави нуклеарну бомбу. Чланак је дао повода за упозорење Беле куће да Американци не могу да ризикују да „пушећи пиштољ“ на ирачком ОМУ буде „облак печурке“.

У фебруару 2003. године, када је државни секретар Колин Пауел одржао говор у Уједињеним нацијама оптужујући Ирак да поседује залихе оружја за масовно уништење, национални медији су се онесвестили пред његовим ногама. Опсована страница Васхингтон Поста била је испуњена сјајним одавањем почасти његовом наводно херметички затвореном кућишту, које ће касније бити разоткривено као мјешавина претеривања и отворених лажи. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Повелов јаз у кредибилитету који се повећава.�]

Пропаст 'скептичног' новинарства била је толико потпуна - доведена до рубова интернета и до неколико храбрих душа у вашингтонском бироу Книгхт-Риддер-а - да 'патриотски' новинари често нису видели никакав проблем да одбаце чак и претварање објективности .

У налету рата, новинске организације су се придружиле исмевању Француза и других дугогодишњих савезника који су позивали на опрез. Те земље су постале 'осовина ласица' и кабловска телевизија је посветила сате покривености залогајницама које су 'помфрит' преименовали у 'Фреедом помфрит'.

Када је инвазија почела, извештавање на МСНБЦ-у, ЦНН-у и главним мрежама једва се могло разликовати од патриотског жара на Фоксу. Као и Фок Невс, МСНБЦ је произвео промотивне сегменте, паковање херојске снимке америчких војника, често окружених захвалним Ирачанима и подвучено узбудљивом музиком. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Империја против Републике.�]

„Уграђени“ репортери често су се понашали као узбуђени заговорници америчке стране рата. Али објективност је такође изостала у студијима у којима су водитељи изражавали огорчење због кршења Женевске конвенције када је ирачка ТВ емитовала слике заробљених америчких војника, али амерички медији нису видели ништа лоше у емитовању слика заробљених Ирачана. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Међународно право а ла царте.�]

Као што ће Јудитх Миллер касније без стида приметити, она је своје батине видела као 'оно што сам увек покривао' као претње нашој земљи. Позивајући се на своје време које је 'уграђено' у америчку војну јединицу у потрази за оружјем за масовно уништење, тврдила је да је добила владино �безбедносно одобрење.� [НИТ, 16. октобар 2005.]

Иако је 57-годишња Милер можда екстреман случај мешања патриотизма и новинарства, она није усамљена као припадник своје генерације која је упијала лекције из 1980-их, да је скептично новинарство о питањима националне безбедности било брз начин да се ставите се у ред незапослености.

Тек постепено, током протекле две године, како се ирачко оружје за масовно уништење никада није материјализовало, али је то учинила тврдоглава побуна, крваве последице 'патриотског' новинарства почеле су да сину америчком народу. Не постављајући тешка питања, новинари су допринели нереду који је сада коштао живота скоро 2,000 америчких војника и десетине хиљада Ирачана.

Пензионисани генерал-потпуковник Вилијам Одом, највиши војни обавештајни званичник под Роналдом Реганом, је предвидео да ће се инвазија на Ирак 'испоставити као највећа стратешка катастрофа у историји САД'.

Пламе Цасе

У сржи ове катастрофе били су пријатни односи између „патриотских” новинара и њихових извора.

У свом извештају од 16. октобра 2005. о својим интервјуима са шефом кабинета потпредседника Дика Чејнија, И. Луисом Либијем, Милер је дала јавности ненамеран поглед у тај затворени свет заједничких тајни и међусобног поверења.

Либи је разговарала са Милером на два састанка лицем у лице и једном телефонском позиву 2003. године, док је Бушова администрација покушавала да отклони питања након инвазије о томе како је председник изнео свој аргумент за рат, према Милеровој причи.

Пошто је Милер пристао да дозволи да се Либи сакрије иза обмањујуће идентификације као „бившег Хиловог особља“, Либи је покренула оштар напад на једног узбуњивача, бившег амбасадора Џозефа Вилсона, који је оспорио Бушове тврдње да је Ирак тражио обогаћени уранијум од афричке нације Нигера.

Интервјуи Миллер/Либби укључивали су Либине референце на Вилсонову жену, Валерие Пламе, која је била тајни службеник ЦИА-е који је радио на питањима ширења оружја.

Дана 14. јула 2003. десничарски колумниста Роберт Новак, тврдећи да су га обавјештавала два службеника администрације, осврнуо се на Пламеа у колумни која је оцрнила Вилсона наговештавајући да је Пламе можда организовала путовање у Нигер за свог мужа.

На крају је овај излазак тајног агента ЦИА-е подстакао кривичну истрагу коју је водио специјални тужилац Патрик Фицџералд, који испитује могућу заверу администрације да казни Вилсона због његових критика. Када је Милер одбио да сведочи о њеним састанцима са Либи, Фицџералд ју је затворио на 85 дана.

Милер је коначно попустио након што ју је Либи охрабрила да то учини. „На западу, где одмарате, јасике ће се већ окретати“, написала је Либи у народном писму. �Они се окрећу у кластере јер су им корени повезани.�

Иако је случај Пламе постао велика срамота за Бушову администрацију – а сада и за Њујорк тајмс – није спречио многе Милерове колеге да наставе са својим старим улогама ”патриотски” новинара који се противе откривању превише тајни амерички народ.

На пример, колумниста Вашингтон поста Ричард Коен – који је поздравио помиловања Џорџа Старог Буша која су уништила истрагу Иран-Цонтра 1992. године – заузео је сличан став против истраге Фицџералдове.

„Најбоља ствар коју је Патрик Фицџералд могао да уради за своју земљу је да оде из Вашингтона, да се врати у Чикаго и да кривично гони неке праве криминалце“, написао је Коен у колумни под насловом „Нека ово цури“.

Како јесте, све што је до сада урадио је да је послао Џудит Милер из Њујорк Тајмса у затвор и више пута извлачио овог или оног високог званичника администрације пред велику пороту, истражујући злочин који вероватно није био један од њих, али то је сада, као што је то често случај, могло метастазирати у неку врсту заташкавања - али опет, ни од чега много, - написао је Коен. �Иди кући, Пат.� [Вашингтон пост, 13. октобар 2005.]

Ако Фицџералд уради како Коен жели и затвори истрагу без подизања оптужница, резултат би могао бити наставак статуса кво у Вашингтону. Бушова администрација би имала контролу над тајнама и награђивала пријатељске „патриотске“ новинаре селективним цурењем информација и заштићеним каријерама.

То је онај пријатан статус кво који је сада угрожен случајем Пламе. Али улози случаја су чак и већи од тога, идући у будућност америчке демократије и посебно на два питања:

Да ли ће се новинари вратити на стандард из ранијих времена када је откривање важних чињеница бирачком телу био циљ, а не Коенова идеја да се удобни односи између вашингтонских новинара и владиних званичника стављају на прво место?

Другим речима, да ли ће новинари одлучити да је суочавање моћних са тешким питањима прави патриотски тест за новинара?