Милер – и многи други истакнути вашингтонски новинари у последњих четврт века – углавном су изградили своје каријере позиционирајући се као браниоци наводних америчких интереса. Уместо оштрог извештавања о операцијама националне безбедности, ови извештачи су често постајали канали за владине спинове и пропаганду.

У том смислу, Милерова истакнутост у Тајмсу – где је имала широку слободу да извештава и објави шта год је желела – била је ознака за то како су „патриотски“ новинари надвладали конкурентске „скептичне“ новинаре, који су своју дужност видели као критичко око на све владине информације, укључујући тврдње о националној безбедности. [Више о тој широј историји види Тајност и привилегије or Изгубљена историја or ИИ део ове серије.]

Са њене стране – и у лаковерном извештавању о непостојећем оружју за масовно уништење у Ираку и у заштити извора из Беле куће који је покушао да дискредитује узбуњивача о кључној лажи о ОМУ – Милер је постала персонификација идеје да амерички новинари треба да прилагодити своје извештавање ономе што је 'добро за земљу' како дефинишу владини званичници.

Заиста, у овом тренутку своје каријере, 57-годишња Милер изгледа има проблема да направи разлику између тога што је новинарка и бити део владиног тима. Имајте на уму, на пример, два њена коментара о њеном сведочењу у великој пороти о изласку у Белу кућу официра ЦИА Валери Плејм, која је била супруга узбуњивача за оружје за масовно уништење, бившег амбасадора Џозефа Вилсона.

Вероватно да би порицала један од њених извора против Вилсона – шеф особља потпредседника Дика Чејнија И. Луис Либи – Милер је рекла да је рекла специјалном тужиоцу Патрику Фицџералду �да је господин Либи можда мислио да још увек имам безбедносну дозволу, с обзиром на мој посебан статус у Ираку,� где је путовала са војном јединицом у бесплодној потрази за оружјем за масовно уништење.

Другим речима, Милер је говорио да би Либи могло бити опроштено што је новинару открила идентитет прикривеног официра ЦИА-е, јер је можда мислио да Милер има владино овлашћење да чује такве тајне.

Али идеја да би извештач прихватио безбедносну дозволу – што је правно обавезујућа обавеза да се влади да надлежност над информацијама које се могу објавити – је анатема за свакога ко верује у слободну и независну штампу.

Једна је ствар да „уграђени“ новинари прихвате неопходност војне цензуре над тактичким детаљима у замену за приступ бојном пољу. Сасвим је другачије да новинар има „безбедносно одобрење“.

За неке новинарске чистунце ова изјава је била најшокантнији елемент Миллеров подужи рачун њеног сведочења објављеног у Тајмсу.

Жртвовање објективности

Друго, пред крај а Тимес хронологија о случају, који су написала три друга новинара, наводи се да је Милер рекла да се нада да ће се на крају вратити у редакцију и наставити са извештавањем о „истој ствари коју сам увек извештавао о претњама нашој земљи.“ [НИТ, 16. октобар 2005]

Описати нечију 'претњу' као покривање 'претњи нашој земљи' значи још једно одбацивање суштинског новинарског принципа � објективности � концепта да репортер оставља по страни своје личне ставове како би чињенице могле да се истраже и изнесу пред читаоца на што правичнији и уравнотеженији начин.

Уместо да инсистира на раздвајању владе и новинарства, Милер изгледа да види малу разлику између њих двоје. Њени коментари сугеришу да она свој посао посматра као одбрану безбедносних интереса Сједињених Држава, уместо да даје јавности неулепшане чињенице.

Оно што је то значило уочи рата у Ираку је да је служила као покретна трака за лажне обавештајне податке о ирачком ОМУ. Најупечатљивије је то што је Милер коаутор кључног чланка тврдећи да је куповина алуминијумских цеви од стране Ирака доказ да Садам Хусеин ради на нуклеарној бомби.

Чејни и други званичници администрације су затим цитирали чланак Тајмса као потврду за свој случај против Ирака због наводног кршења обавеза контроле наоружања. И у Милеровом чланку и у телевизијским наступима, званичници администрације су рекли америчком народу да не могу да чекају да 'димећи пиштољ' доказ ирачког оружја за масовно уништење буде 'облак печурке'.

Причу о алуминијумским цевима су касније разоткрили стручњаци америчког Министарства енергетике и аналитичари Стејт департмента, али је она остала застрашујући аргумент док је Џорџ В. Буш гурнуо Конгрес и земљу у рат у јесен 2002. и зиму 2003. [За детаље погледајте �Повелов јаз у кредибилитету који се повећава.�]

Прича о алуминијумским цевима била је један од шест чланака који су потакнули самокритика Тајмса након инвазије. Милер је написао или коаутор пет од шест чланака за које се сматрало да су превише лаковерни према гледишту америчке владе.

У неким случајевима, информације које су тада биле контроверзне, а сада изгледају упитне, биле су недовољно квалификоване или им је дозвољено да остану неоспорне, напомена уредника Тајмса. [НИТ, 26. мај 2004.]

Заштита извора

Од 16. октобра 2005. године, чланци који детаљно описују Милерову улогу у контроверзи о Пламеу, Милеров имиџ новинарског мученика – који је отишао у затвор уместо да је издао поверење извора – такође је укаљан.

Након 85 дана у затвору одупирући се федералном судском позиву, Милер је коначно пристала да сведочи о своја три разговора са Либи у вези са критиком амбасадора Вилсона на рачун још једне тврдње администрације високог профила за оружје за масовно уништење, да је Ирак тражио обогаћени уранијум од афричке државе Нигер.

Године 2002. Чејнијева канцеларија је изразила интересовање за сумњив извештај из Италије у којем се тврдило да Ирак покушава да купи уранијум од „жутог колача“ у Нигеру. Реагујући на Чејнијеву забринутост, ЦИА је послала Вилсона, бившег америчког амбасадора у Африци, да провери наводе.

Вилсон се вратио верујући да је тврдња највероватније неутемељена, мишљење које деле и други стручњаци америчке владе. Ипак, тврдња је завршила у Бушовом говору о стању Уније у јануару 2003.

Након америчке инвазије на Ирак у марту 2003., Вилсон је почео да разговара са новинарима о позадини о томе како су се његови налази у Нигеру разликовали од Бушове тврдње о стању Уније. Либи, водећи архитекта рата у Ираку, сазнала је за Вилсонову критику и почела је да преноси негативне информације о Вилсону Милеру.

Милер, која је рекла да Либи сматра „извором добре вере, који је обично био искрен са мном“, састала се са њим 23. јуна 2003, у згради старе извршне канцеларије поред Беле куће, према хронологији Тајмса. На том састанку, гђа. Милер је рекла да њене белешке остављају отворену могућност да јој је господин Либи рекао да би супруга господина Вилсона могла да ради у агенцији, преноси Тајмс.

Али Либи је изнела јасније детаље на другом састанку 8. јула 2003, два дана након што је Вилсон изашао у јавност у делу Оп-Ед о својој критици Бушовог коришћења оптужби за Нигер. На доручку у хотелу Ст. Регис у близини Беле куће, Либи је Милеру рекла да Вилсонова жена ради у јединици ЦИА познатој као Винпак, за обавештајне податке о наоружању, непролиферацију и контролу наоружања, пренео је Тајмс.

Милерова бележница, она која је коришћена за тај интервју, садржала је референцу на „Валерие Фламе“, очигледно погрешно написано девојачко презиме госпође Вилсон. На налогу Тајмса, Милер је рекла да је Фицџералдовој великој пороти рекла да верује да име није дошло од Либи већ из другог извора. Али Милер је тврдила да не може да се сети имена извора.

У трећем разговору, телефоном 12. јула 2003, Милер и Либи су се вратили на Вилсонову тему. Милерове белешке садрже референцу на „Викторију Вилсон“, још једну погрешно написану референцу на Вилсонову жену, рекао је Милер.

Два дана касније, 14. јула 2003., конзервативни колумниста Роберт Новак је јавно објавио Пламеа као оперативца ЦИА-е у чланку који је цитирао „два извора из администрације” и покушао да дискредитује Вилсонове налазе на основу тога што га је његова жена препоручила за Мисија у Нигеру.

Милер никада није написала чланак о афери Вилсон-Плејм, иако је тврдила да је „дала снажну препоруку мом уреднику” за причу након што се појавила Новакова колумна, али је одбијена.

Главни уредник Тајмса Џил Абрамсон, која је била шеф бироа у Вашингтону у лето 2003, рекла је да Милер никада није дала такву препоруку, а Милер је рекла да неће открити име уредника који је наводно рекао не, пише у хронологији Тајмса.

Криминална истрага

Афера Вилсон-Плејм је добила још један преокрет у другој половини 2003. године када је ЦИА тражила кривичну истрагу о цурењу Пламеовог тајног идентитета. Због сукоба интереса у Министарству правде Џорџа В. Буша, Фицџералд – амерички тужилац у Чикагу – именован је за специјалног тужиоца у децембру 2003. године.

Позната као тврдоглав и независан тужилац, Фицџералд је захтевала сведочење од Милера и неколико других новинара у лето 2004. Милер је одбила да сарађује, рекавши да је обећала поверљивост својих извора и тврдећи да је одрицање које су потписали Либи и други званичници изнуђено .

Скоро годину дана касније, Милер је затворен због непоштовања суда. После 85 дана у затвору, попустила је и пристала да сведочи, али тек пошто је добила лично уверавање од Либија да жели да се појави.

Али детаљи менуета Милер-Либи у вези са одрицањем стављају Милерово одбијање да сведочи у другачијем – и забрињавајућем – светлу.

Према извештају Тајмса, Либијев адвокат Џозеф А. Тејт је још у лето 2004. уверио Милеровог адвоката Абрамса да је Милер слободан да сведочи, али је додао да је Либи већ рекла Фицџералдовој великој пороти да је Либи није дао Милеру име или тајни статус Вилсонове жене.

„То је изазвало потенцијални сукоб за госпођу Милер“, пише Тимес. „Да ли су референце у њеним белешкама на „Валерие Фламе” и „Вицториа Вилсон” сугерисале да би она морала да буде у супротности са извештајем господина Либија о њиховим разговорима? Госпођа Милер је у једном интервјуу рекла да јој је господин Тејт слао поруку да Либи не жели да сведочи.

Према Милеровом извештају, њен адвокат Абрамс јој је рекао да је Либин адвокат Тејт „притискао шта ћеш рећи. Када му нисам дао гаранцију да ћете ослободити Либи кривице, ако будете сарађивали, он ми је одмах дао ово: „Не иди тамо, или, ми те не желимо тамо“.

Одговарајући на питање Њујорк тајмса, Тејт је Милерову интерпретацију његовог става назвао „нечувеним“. На крају крајева, да је Милер говорио истину, Тејтов маневар би се граничио са лажним сведочењем и ометањем правде.

Али постоји и узнемирујући елемент за Милерове дефанзивце. Њене касније акције могле би се протумачити као проналажење другог начина да заштити Либби. Одбијањем да сведочи и одласку у затвор, Милер је помогао Либи – барем привремено – да избегне могућу оптужницу за лажно сведочење и ометање правде.

Милерово затварање је такође привукло уређивачку страницу Тајмса и многе вашингтонске новинаре у кампању која је имала за циљ да изврши притисак на Фицџералда да одустане од своје истраге. У ствари, многи чланови вашингтонских медија били су увучени, несвесно или не, у нешто што изгледа као прикривање злочиначке завере.

Тајмс је уредниковао да Милер неће поништити њено одбијање да сведочи и да је додатно затварање неоправдано. Али затвор је успео. Када је Милер схватила да Фицџералд неће попустити и да би могла да остане у затвору на неодређено време, одлучила је да поново отвори преговоре са Либи о томе да ли треба да сведочи.

Либи јој је послала пријатељско писмо које је гласило као позив да сведочи, али и да остане са тимом. „На западу, где одмарате, јасике ће се већ окретати“, написала је Либи. �Они се окрећу у гроздове, јер их повезују корени.�

Када се Милер коначно појавила пред великом поротом, она је понудила извештај који је изгледао као да се окреће у подземним правцима да заштити Либи. На пример, инсистирала је на томе да је неко други поменуо 'Валерие Фламе', али је рекла да не може да се сети ко.

Пре него што је сведочио пред великом поротом, Милер је такође извукао споразум од Фицџералдове да јој неће постављати питања о било ком другом извору осим о Либи.

Али дужа позадинска прича о 'Пламе-гате' је како се медијска култура Вашингтона мењала током једне генерације, од скептичних дана Вотергејта и Пентагонових докумената до ере у којој водећи новинари виде своје 'корене' у вези са државом националне безбедности .

[Кликните овде да бисте прешли на други део]