Све док ураган Катрина није похарао Њу Орлеанс – наглашавајући Бушову слабост као кризног менаџера, његове искривљене буџетске приоритете и друштво у кључним савезним агенцијама – национални медијски корпус је био под утицајем мешавине превртања Беле куће и повременог малтретирања критичара.

Од избора 2000. до терористичких напада 9. септембра до инвазије на Ирак, новинарски корпус се често понашао као да је његова главна дужност према нацији да нормализује Бушово често ненормално понашање, попут породице наркомана који инсистира да ништа није погрешно. Док традиционално новинари глуме необично, у Бушовом случају, медији су урадили супротно.

Овај образац се може пратити још од кампање 2000. године када је Ал Гор постао омиљени дечак за бичевање у националној штампи, очигледно још увек изнервиран тиме што је Бил Клинтон преживео битке за импичмент 1998-99.

AЧланак са Цонсортиумневс.цом од 16. октобра 2000. приметио је да су „национални медији променили ток Кампање 2000 – можда одлучујуће – применом два изразито различита стандарда за процену како гувернер Тексаса Џорџ В. Буш и његов потпредседник , Дик Чејни, носи се са истином насупрот томе како то ради потпредседник Ал Гор.

„Буш и Чејни су добили скоро бесплатан пас. Дозвољено им је да изговарају обмањујуће изјаве, па чак и чисте неистине са мало или нимало обавештења. За разлику од тога, Горови коментари су прошарани и свака недоследност труби да би се подржала „тема“ медија � појачана од стране републиканаца � да је Гор окорели лажов.� [За детаље погледајте �Заштита Буша-Ченија.�]

Рецоунт Баттле

Ова медијска динамика провођена је кроз битку за поновно пребројавање избора 2000. године, док је национални корпус за штампу третирао Буша као правог кандидата за Белу кућу, иако је изгубио националне гласове за више од пола милиона гласачких листића и чак није био избор већине бирача у кључној држави Флорида.

Током поновног бројања, изгледало је као да је Буш могао да уради скоро све, а да амерички медији не буду сматрали одговорним. Чак и када је Буш послао насилнике ван државе да застраше бројаче гласова у Мајамију, било је само ограничено извештавање и мало гнева.

Буш је изгледао толико уверен у свој медијски имунитет да је његова кампања платила прославу након нереда на којој је Вејн Њутн певао „Данке Шоен“, а Буш и Чејни су упутили конференцијски позив захвалности демонстрантима. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �В'с Триумпх оф тхе Вилл� или �Бушова завера за побуну.�]

Како је битка за поновно пребројавање настављена, многи у медијима почели су да третирају идеју да гласове треба пребројати и кандидата са највише прогласити победником као неку партијску демократску идеју. Неколико истакнутих новинара отворено је изразило своју наклоност Бушу без обзира на то шта су бирачи можда желели.

Колумниста Васхингтон Поста Ричард Коен говорио је у име многих колега када је изјавио да ће „с обзиром на садашњу горчину, с обзиром на љутите неодговорне оптужбе које подносе оба табора, нацији преко потребан помиритељ, симпатичан момак који ће ствари побољшати и не горе. Тај човек није Ал Гор. Тај човек је Џорџ В. Буш

Коен и други новинари из Вашингтона одахнули су када је пет републиканаца у Врховном суду САД донело одлуку без преседана којом је спречило поновно пребројавање гласова у целој држави на Флориди, окончавши дуги сукоб и ефективно препустивши председничку функцију Бушу.

Уместо да признају да је Бушова кампања осмислила оно што је имало обележје политичког државног удара (преокретање воље америчких гласача), преовлађујући став медија био је да нација сада мора да остави поделе изборе у прошлости и да се уједини иза нови вођа.

Медији су почели да се баве Бушовим крхким легитимитетом као што би неко могао да држи деликатну фигурицу.

У значајној супротности са подругљивим извештајима пре инаугурације упућеним новоизабраном председнику Билу Клинтону у децембру 1992. и јануару 1993. � када је виђен као насилник из Арканзаса – елитни вашингтонски медији су прилично зрачили ентузијазмом о наводном `повратку одрасли са Џорџом В. Бушом 2001.

Потискивање непријатних слика из Бушове транзиције било је толико темељно да су три године касније, када су Американци гледали „Фаренхајт 9/11” Мајкла Мура, многи су били запрепашћени када су видели драматичан изазов Бушовог избора од стране Конгресног клуба црнаца као као и сцене бесних демонстраната који ометају Бушову инаугуралну параду.

Ватергате Легаци

Дугорочно објашњење за медијски третман Џорџа В. Буша као дете у рукавицама може се наћи у стратегији коју су развили конзервативци након свргавања Ричарда Никсона због Вотергејта и пораза САД у Вијетнаму – за које је десница окривила „либерали“ у медијима.

Централни елемент те три деценије старе конзервативне стратегије био је изградња про-
Републиканска медијска инфраструктура истовремено финансира нападне групе које би неутралисале мејнстрим новинаре који су оспоравали ставове деснице. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака.]

До 2001. године, ова републиканска медијска машина израсла је у џиновски Вурлитзер часописа, новина, коментатора, издаваштва књига, радио емисија, телевизијских мрежа и интернет сајтова. Конкурирао је утицају мејнстрим или корпоративних медија, где су звездаши новинари постајали нервозни због ризика за своје каријере ако би били означени као „либерални“.

Дакле, са републиканцима који су се вратили у Белу кућу 2001. године, медијска тенденција је била да хвале Буша за „превазилажење очекивања“ или да се подсмевају његовим критичарима због „доследног потцењивања“ председника.

Постојало је само неколико главних извора који су упорно изражавали скептицизам према Бушу и његовој политици, а пре свега економиста Пол Кругман у Њујорк тајмсу.

Ова медијска динамика наклоњена Бушу добила је снажан замах након терористичких напада на Њујорк и Вашингтон 11. септембра 2001. године. Масовни покољ на тлу САД створио је консензус око председника, док су конзервативци узвикивали неколико преосталих гласних Бушових критичара као издајнике који су помагали и подржавали непријатеља.

Главни медијски корпус придружио се умотавању Бусха у ову заштитну ПР чахуру, цензуришући информације које би могле изазвати сумњу јавности у његово вођство.

Због тога су милиони Американаца такође били шокирани сценом у „Фаренхајту 9/11” која приказује Буша како седи замрзнут седам минута у учионици другог разреда, након што му је шеф кабинета Ендру Кард рекао да је други авион ударио у Светски трговински центар и да је „нација на удару

Према нормалним правилима за штампу, чудно понашање врховног команданта – готово дисквалификовано – било би главна вијест. Свакако, седмоминутно замрзавање је било познато члановима медија пошто су новинари стајали у учионици на Флориди док је Буш наставио да чита „Моја коза љубимца“.

Уместо тога, мучна седмоминутна слика Буша који изгледа као јелен у фаровима била је заштићена од америчког народа. Његова каснија сценски манипулисана бравада – заклео се на освету и обећао да ће Осама бин-Ладен бити жив или мртав – био је у центру пажње.

Чак и данас, Њујорк тајмс и друге велике новинске куће описују иконичну сцену Буша и 11. септембра као три дана након напада када се Буш појавио са мегафоном на Гроунд Зеро. Али за многе Американце, права икона Буша тог трагичног дана била је сцена како седи у учионици са дечјом књигом у крилу.

Рецоунт Ресултс

Још једна рана жртва медија након септембра. 11 заштита Џорџа В. Буша било је незванично препричавање на Флориди које су главне новинске организације предузеле након пресуде Врховног суда, са циљем да оцене стварни избор бирача.

Када је извештај о поновном пребројавању објављен два месеца после 11. септембра, очигледна вест „дошла је” � да би Гор победио да су сви легално дати гласови били пребројани – сакрили су директори вести који су се уместо тога фокусирали на то како би Буш ипак могао да победи да је , хипотетички, неки од легалних листића су били искључени.

Уместо да извештавају о шокантном резултату – да је погрешна особа била у Белој кући – већина новинских организација је одлучила да нормализује ненормално уверљивим, иако обмањујућим, чланцима у којима се изјављује да је Буш прави победник. Чинило се да се мислило да ништа добро неће доћи од подривања актуелног председника у време кризе. [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом �Дакле, Буш је украо Белу кућу" или �Објашњавање Бусх Цоцоон.�]

Иако су руководиоци вести можда честитали себи на патриотском окретању резултата поновног пребројавања, они су, на другом нивоу, кршили новинарску етику, која је стављала говорење истине изнад постизања неког пријатног политичког исхода.

Погрешно извештавање о резултатима поновног бројања такође није била само невина бела лаж без последица. Објављујући приче које су лажно представљале Буша као легитимног победника избора 2000. године, руководиоци вести су ојачали Бушов случај за други мандат 2004. и ослабили Гореов аргумент за реванш.

Заиста, још 2003. године прогањан про-Бушовим активистима који су узвикивали „Соре Лосерман“, Гор је одлучио да не изазива Буша, елиминишући особу коју су многе демократе виделе као свог најјачег кандидата 2004. године.

Рат у Ираку

Амерички медији после септ. 11 Бушова заштита је такође утицала на његов осећај нерањивости док је тетурао ка војној конфронтацији у Ираку.

За националну штампу, ово поздрављање Бушовог ратног руководства можда је било замишљено као охрабрење председника са надом. Такође је могуће да су многи добро плаћени новинари знали за опасност у каријери од превише дубоког проучавања Бушових слабости.

Без обзира на то, ласкаво извештавање је учинило више него само подигао Бушов дух. Чини се да је то хранило егоизам који је натерао Буша да одбаци сваку сумњу у себе.

Оток Бушове главе био је очигледан у његовом интервјуу за Боб Вудворд Буш у рату, .која је у великој мери ласкаво погледала Бушово 'трбушно' одлучивање, али је такође известила о неким узнемирујућим ставовима у Белој кући.

„Ја сам командант, видите“, рекао је Буш Вудворду. �Не морам да објашњавам зашто говорим ствари. То је интересантна ствар у томе да сте председник. Можда неко треба да ми објасни зашто треба нешто да каже, али не осећам да никоме дугујем објашњење.�

In Прави човек, бивши говорник Беле куће Дејвид Фрум следио је сличан образац хвалећи Бушове наводне лидерске вештине, истовремено признајући Бушово аутократско и антиинтелектуално понашање.

Буш је �нестрпљив и брз на гневу; понекад откачен, чак и догматски; често нерадознали и као резултат тога лоше информисани; конвенционалнији у свом размишљању него што би лидер вероватно требало да буде, написао је Фрум.

Буш би екологе описао као „зелено-зелени лимски пасуљ“ и изградио особље Беле куће са „недостатком заиста моћног мозга“, написао је Фрум. „Ретко се може чути неочекивана мисао у Белој кући Буша или се срео неко ко поседује необично знање.“

Поређења ради, ТВ емисија „Западно крило“, са својим дијалогом прожетим софистицираним политичким размишљањем, „могла би такође бити постављена на клингонски звјездани брод због свега што је личила на живот у Бушову Белу кућу“, рекао је Фрум.

Ипак, ови знаци упозорења су у великој мери игнорисани пошто је динамика медија да заштити Буш пренета на његов случај рата са Ираком.

Многе велике новинске организације, укључујући Васхингтон Пост и Нев Иорк Тимес, објавиле су чланке на насловној страни прихватајући - или чак промовишући - Бушове тврдње о ирачком оружју за масовно уништење, док су ретку причу која изражава скептицизам гурала на унутрашње странице.

„Били смо толико усредсређени на покушај да схватимо шта администрација ради да нисмо давали исту игру људима који су рекли да не би била добра идеја да иду у рат и доводили у питање образложење администрације,” Пост� Извршни уредник Леонард Довние Јр. рекао је у ретроспективи о контроверзи оружја за масовно уништење.

„Није довољно тих прича стављено на насловну страну“, рекао је Дауни. �То је била моја грешка.� [Вашингтон пост, 12. август 2004]

Ипак, Дауни и други руководиоци вести су тврдили да је мало вероватно да би критичније извештавање у штампи одвратило Бушов одлучан поход ка рату.

Али и неуравнотежено извештавање у вестима није било без ефеката. Широко прихватање ирачке претње ОМУ од стране главних медија допринело је маргинализацији скептика и антиратних демонстраната.

Новинарски страх

Такође се чини да су се неки новинари клонили агресивног извештавања о рупама у Бушовом случају оружја за масовно уништење из страха да би се касније откриле залихе забрањеног ирачког оружја. У том случају, моћни конзервативни медији сигурно би презирали свакога ко је сумњао у Бушове тврдње.

Дакле, готово сигурно је постојао одређени степен сопственог интереса � или самозаштите � у пристајању медија на случај рата са Ираком.

Током протекле две године, неуспех у проналажењу оружја за масовно уништење и појава жестоког ирачког отпора изазвали су огорченост у многим редакцијама. Постоји и осећај кривице због све већег броја погинулих у Ираку.

Полако, све више и више новинара је синуло да су пали на посао да обавештавају амерички народ. Покушавајући да изгледају патриотски и подржавају председника, новинари су пали на свом правом тесту патриотизма, говорећи Американцима истину што је могуће поштеније и потпуније.

Дакле, када су поплавне воде урагана Катрина погодиле обалу Мексичког залива, нису само насипи Њу Орлеанса били спремни да пукну. Пуцале су и бране које су штитиле Џорџа В. Буша од критика штампе.

Осим тога, овог пута када је Буш поново оклевао суочен са националном кризом, водећи новинари, као што су Бриан Виллиамс са НБЦ-а и Андерсон Цоопер са ЦНН-а, били су на сцени да присуствују дебаклу.

Једном, Бела кућа и њени савезници у конзервативним медијима нису могли да преокрену стварност.