У интервјуу за Еј-Би-Си њуз, Пауел је дотакао „неке људе у обавештајној заједници који су у то време знали да неки од ових извора нису добри и да се на њих не треба ослонити, а они нису говорили. То ме је уништило.�

Али, поштедео је критика високорангираних колега Бушове администрације, као и тадашњег директора ЦИА Џорџа Тенета. Што се тиче његових личних осећања у вези са његовим лажним сведочењем о ОМУ пред Уједињеним нацијама 5. фебруара 2003., Пауел је рекао Барбари Волтерс са АБЦ-а да је инцидент видео као „мрљу“ на својој репутацији.

„Било је болно“, рекао је Пауел. �Сада је болно.�

Међутим, пребацујући кривицу на линију команде, Пауел је такође, чини се, дирнуо у суров живац са бројним ветеранима ЦИА-е и свакодневним Американцима, који су нам послали е-пошту због наше приче о Пауеловом интервјуу, �Колин Пауел Бити Колин Пауел.�

Наш чланак је ставио Пауелово пребацивање кривице у контекст његовог доживотног искуства у заштити својих надређених и сопственог имиџа. Али једна читатељка, Ава, нас је задала због ослањања на АБЦ-јев очишћени транскрипт Пауелових речи.

У стварном емитовању, приметила је Ава, Пауел је био мање артикулисан, мешајући своје коментаре са грешкама у фрази и изреком, �ух,� који је АБЦ избрисао из цитата коришћених на свом вебу чланак о интервјуу.

Пауел се очигледно петља око интервјуа за емитовање. Утисак који даје глатка измена не имплицира то читаоцу АБЦ-јеве веб приче, написала је Ава. [За детаље о њеним приговорима, види Тхе Цоммон Иллс блог.]

Дисингеноус Дефенсе

Други читаоци, укључујући бивше аналитичаре ЦИА-е, оспорили су Пауелове коментаре као неискрене јер су сигурни да је бивши државни секретар знао колико су у то време танки докази о ОМУ и колико их је администрација агресивно протезала.

Заиста, Пауел је можда био један од најбоље позиционираних званичника који су знали да се претња од Ирака преувеличава. У фебруару 2001, Пауел је лично навео ефикасност санкција УН у осакаћењу војних способности Садама Хусеина.

„Искрено, радиле су“, рекао је Пауел о санкцијама. „Он [Хусеин] није развио никакву значајну способност у погледу оружја за масовно уништење. Он није у стању да пројектује конвенционалну моћ против својих суседа.�

Међутим, после терористичких напада 11. септембра 2001, Бушова администрација је почела да се фокусира на Ирак богат нафтом као на мету могућности. Док су раније Пауел и други званичници умањивали ирачку претњу; сада су то играли колико је вредело.

До лета 2002. овај образац претеривања био је очигледан практично свима који су укључени у процес. Дана 23. јула 2002, у такозваном меморандуму Даунинг стрита, шеф британске обавештајне службе је известио премијера Тонија Блера о недавном путовању у Вашингтон и отворено рекао да се чињенице „фиксирају око политике“.

 „Ово није начин на који се обавештајни подаци раде“, рекао ми је бивши аналитичар ЦИА Реј Мекгаверн. �Не одлучујете само да водите рат и онда организујете обавештајне податке.�

Као недавни документарац ЦНН-а, �Деад ВронгТакође је јасно ставио до знања да су многи високи обавештајни званичници, посебно унутар Пауеловог Стејт департмента, били свесни лоших обавештајних података који стоје иза тврдњи ирачког оружја за масовно уништење.

Грег Тхиелманн, који је пратио питања оружја за масовно уништење за обавештајни биро Стејт департмента, рекао је да његова нелагодност датира још од августа 2002. године, када је потпредседник Дик Чејни изјавио да „нема сумње да Садам Хусеин сада има оружје за масовно уништење” и да „Сада знамо да је Садам наставио своје напоре да набави нуклеарно оружје

Чејни је црпео из алармантних обавештајних података које је прикупљала специјална канцеларија Пентагона коју је основао министар одбране Доналд Рамсфелд и у којој су били неоконзервативни креатори политике који су кренули у рат са Ираком.

 „Тај говор, како ми се чинило, био је у суштини говор о објави рата“, рекао је Тилман. �Тада сам се, по први пут, заиста забринуо око тога где идемо на ово.�

Још овог лета, Буш је наставио да пориче да смо у том временском периоду 'одлучили да идемо ' да употребимо војну силу да се обрачунамо са Садамом,' додајући да 'нема ништа даље од истине.'

Оставку на рат

Али докази су јасни да је коцка бачена за рат до лета 2002. Као што показује Меморандум Даунинг стрита, све што је преостало била је подршка јавности.

Документарац ЦНН-а, који је емитован 21. августа 2005, известио је да је до септембра 2002. „Пентагон тихо позиционирао снаге у земљама око Персијског залива. Сједињене Државе ће бити спремне да крену против Садама за само 60 дана

Према бившем стручњаку за борбу против тероризма ЦИА-е Мицхаел Сцхеуер-у, 'Постојала је само оставка унутар агенције да идемо у рат против Ирака и није било никакве разлике каква је анализа или какве су приговоре или снаге против Ирака постојале на инвазија. Ишли смо у рат.�

У таквој клими, администрација је покупила све информације о ирачком ОМУ и често их прослеђивала медијима. На пример, када су откривене алуминијумске цеви на путу ка Ираку, један неискусни аналитичар ЦИА дошао је до сумњивог закључка да оне морају бити за обогаћивање уранијума.

Нуклеарни стручњаци, укључујући оне из Пауеловог Стејт департмента и унутар Министарства енергетике, закључили су другачије, да цеви одговарају захтевима за конвенционалне ирачке ракете и да нису погодне за нуклеарно обогаћивање. Али администрација је прихватила аргумент нуклеарне цеви.

„Зашто бисте одмах закључили да су то за њихов нуклеарни програм?“, упитао је Карл Форд, бивши помоћник државног секретара који води обавештајни биро Стејт департмента. „Једном када аналитичар почне да верује у свој рад и престане да сумња у себе и почне да говори: „Доказаћу вам да имају нуклеарно оружје, пазите”.

Затим је прича о нуклеарној цеви процурила у лаковерни Њујорк тајмс, који је чланак – чији је коаутор Џудит Милер – ставио на насловну страну издања од 8. септембра 2002. Прича је садржавала оно што би постало рефрен администрације: „Први знак пушења који се дими могао би бити облак печурке.“

Террор Тиес

Пошто је успела да подметне ову једну лажну тврдњу, Бушова администрација је почела да ради на другој, да је секуларна диктатура Садама Хусеина на неки начин у савезу са Ал-Каидом, групом исламских фундаменталиста који су јавно осудили Хусеина.

Поново је Бушова администрација одбацила доказе који су били у супротности са жељеним образложењем. Бивши аналитичар ЦИА-е Сцхеуер рекао је за ЦНН да пажљив преглед обавештајних информација током скоро деценије 'није могао пронаћи никакву везу у смислу односа који спонзорише држава са Ираком', али очигледно није имао никаквог утицаја.

Уместо тога, Бушова саветница за националну безбедност Кондолиза Рајс одбацила је тврдњу од сваке неизвесности. „Јасно је да постоје контакти између Ал-Каиде и Ирака који се могу документовати. Јасно је да постоји сведочанство да су неки од ових контаката били важни контакти и да ту постоји однос, рекла је она.

До јесени 2002, Буш је затражио овлашћење од Конгреса да покрене превентивни рат против Ирака, али још увек није наредио званичну Националну обавештајну процену ирачког оружја за масовно уништење. Дакле, Конгрес је предузео изузетан корак и затражио га директно од ЦИА-е.

"Потпуно необично", рекао је сенатор Рицхард Дурбин, Д-Илл., за ЦНН. �Агенције схватају да, ако се спремамо да предузмемо велику војну акцију или чак размотримо једну, ви окупите све своје обавештајне агенције и кажете, `шта знате и шта сигурно знате пре него што ставимо наше трупе у на штету, пре него што ризикујемо репутацију и благо и тела наших војника? Шта знамо?��

Током процеса НИЕ – упркос примедбама стручњака из Стате анд Енерги – Тенет је бранио мишљење неискусног аналитичара ЦИА-е који је смислио теорију нуклеарне цеви.

У можда најупечатљивијем открићу у документарцу ЦНН-а, ЦИА је можда превладала у овој кључној дебати зато што је Одељење за енергетику послало погрешног аналитичара.

„Одељење за енергетику је било присутно, али није имало правог појединца да аргументује случај“, рекао је тадашњи заменик директора ЦИА Џон Меклафлин. „Дакле, када се суочио са подацима, ова особа није била сасвим спремна да каже, „па, дозволите ми да изнесем све техничке разлоге зашто бисмо имали другачији поглед“. То је један од оних елемената живота и бирократије који су интервенисали у критичан тренутак да се направи разлика у ономе што је рекао финални производ.�

Другим речима, америчка влада је кренула ка рату радије него да неко заустави састанак и инсистира да Министарство енергетике пошаље прави извештај. Отворена обавештајна дебата о рату и миру не би дозволила да оваква бирократска збрка одигра одлучујућу улогу.

Државни скептицизам

Пауелова сопствена обавештајна агенција остала је скептична у погледу конструисања случаја о наводном нуклеарном програму Ирака. „Нисмо могли да прихватимо ниједну од ствари које су изречене тако да је обавештајни биро Стејт департмента уложио веома намерно и снажно и дуго неслагање“, рекао је шеф обавештајне службе Форд.

Ипак, с обзиром да су различити ставови углавном закопани, НИЕ је помогао да се обезбеди одобрење Конгреса за Бушове ратне планове.

Убрзо је, међутим, крхки случај ирачког оружја за масовно уништење почео да пуца. У ЦИА-и су расле сумње у вези са захтевима за оружје за масовно уништење од ирачких пребега, укључујући и једног кодног имена „Курвебол“ који је тврдио да Ирак има мобилне лабораторије за оружје за масовно уништење, али за кога се сумњало да је фабриковао.

Тајлер Драмхелер, бивши шеф европског одељења ЦИА-е, рекао је да је његова канцеларија издавала поновљена упозорења о Цурвебалловим рачунима. „Сви у ланцу командовања су тачно знали шта се дешава“, рекао је Друмхелер, који је исмевао тврдње Тенета и Меклафлина да нису знали за проблеме са кредибилитетом Цурвебалла. [Лос Ангелес Тимес, 2. април 2005.]

Инспектори УН-а су се такође вратили у Ирак и нису пронашли доказе о ОМУ на локацијама за које се сматрало да су највероватније локације за складиштење оружја.

Докази који се распадају подстакли су Белу кућу да ископа још једну сумњиву оптужбу за Бушов говор о стању Уније у јануару 2003, да је Ирак тражио обогаћени уранијум у Африци. Тврдња је изазвала више обрва међу обавештајним професионалцима.

У време када је Пауел добио задатак да изнесе аргументе за рат пред Саветом безбедности УН у фебруару 2003. године, државни секретар је био међу растућом листом званичника који су били нервозни због квалитета обавештајних података о ОМУ.

Пуковник Лари Вилкерсон, Пауелов дугогодишњи пријатељ и шеф кабинета, рекао је за ЦНН да је Пауел био узнемирен упутствима Беле куће о томе шта да истакне у свом говору.

„Ушао је кроз врата тог јутра и имао је у руци гомилу папира и рекао је да је то оно што морам да представим у Уједињеним нацијама према Белој кући и да то треба да погледате“, рекао је Вилкерсон. . �То је био све само не обавештајни документ. Био је то како су га неки касније окарактерисали, нека врста кинеског менија из којег си могао бирати. �

„Није било шансе да државни секретар прочита сценарио о озбиљним обавештајним стварима које би могле да доведу до рата када сценарио у суштини није био извор.“

Говор

Пауелов скептицизам довео је до његовог легендарног „четири дана и четири ноћи“ логоровања у ЦИА-и, где је проверавао обавештајне податке. Упркос уверавањима директора ЦИА Тенета, Пауел је препознао климав случај.

Вилкерсон је рекао да се Пауел „окренуо ДЦИ-у, г. Тенет, а он [Пауел] је рекао, „све овде, све овде, стојите иза?“ А господин Тенет је рекао, „апсолутно, господине секретаре.“ И он [Пауел ] је рекао, �па, знаш да ћеш сутра седети иза мене. Одмах иза мене. У камери.�

Али Пауел није дао никакве назнаке о својим унутрашњим сумњама када је самоуверено наступао у свом једночасовном говору у УН. „Оно што вам дајемо су чињенице и закључци засновани на чврстим обавештајним подацима“, рекао је Пауел.

У једном тренутку, ради драматичног ефекта, подигао је малу бочицу да покаже колико су смртоносни неки од наводних ирачких отрова. „Наша конзервативна процена је да Ирак данас има залихе између 100 и 500 тона агенса за хемијско оружје“, рекао је Пауел. �То је довољно за пуњење 16,000 ракета на бојном пољу.�

Пауел је такође тврдио да је део оружја за масовно уништење био у четири бункера које су посматрали амерички шпијунски сателити. Доказ да се ради о бункерима са оружјем за масовно уништење је присуство возила за деконтаминацију, рекао је Пауел.

Али експерт за оружје за масовно уништење Стејт департмента Тилман је касније рекао за ЦБС Невс да су „ова возила била само ватрогасна возила“. Инспектор УН-а Стив Алинсон је такође рекао да су неки камиони које су приметили амерички сателити били ватрогасна возила, а да су друга возила била толико неискоришћена да су унутра имала паучину.

У другом тренутку свог говора у УН-у, Пауел је улепшао цитате из пресретнутих разговора у Ираку како би те речи изгледале више инкриминишуће.

Покушавајући да докаже да су Ирачани уклањали илегално оружје пре него што је стигао инспекцијски тим УН, Пауел је прочитао наводни транскрипт ирачког званичника који даје наређења: „Послали смо вам јуче поруку да очистите сва подручја, делове отпада, напуштена подручја. Уверите се да тамо нема ничега.�

Оно што је, међутим, гласио комплетан транскрипт Стејт департмента је: „Послали смо вам поруку да прегледате делове отпада и напуштена подручја.“ Није било наређења да се „очисти све области“ и није било инструкција да се сигурно да ту нема ничега. [О Пауеловом очигледном измишљању пресретнутог текста први је известио Гилберт Кранберг, бивши уредник уредничке странице Дес Моинес Регистер-а.]

Цеви, Редук

Пауел је такође изнео ЦИА-ине спорне тврдње о алуминијумским цевима, напомињући да, иако „постоји контроверза о томе чему ове цеви служе, већина америчких стручњака мисли да су намењене да служе као ротори у центрифугама које се користе за обогаћивање уранијума.“

Али Хјустон Вуд, консултант који је радио на Оак Ридге анализи цеви, касније је рекао за ЦБС Невс да је Пауелова презентација била погрешна, пошто су нуклеарни стручњаци, који су били концентрисани у Одељењу за енергетику, знали да цеви нису погодне за обогаћивање уранијума .

„Помислио сам када сам прочитао да мора да постоје неке друге цеви о којима људи причају“, додао је Вуд. „Био сам само запањен што људи и даље инсистирају да би то могле бити центрифуге.“ [ЦБС Невс, 4. фебруар 2004.]

Инспектор УН-а Аллинсон описао је реакцију тима УН-а док је гледао Пауелово веома охоло обраћање.

„Различити људи би се смејали у разним тренуцима јер су информације које је износио само, знате, нису значиле ништа, нису имале никаквог значаја“, рекао је Аллинсон, додајући да је закључак инспектора након Пауеловог говора био да су „они немају ништа.�

Иако многи стручњаци за оружје за масовно уништење нису прихватили случај Бушове администрације, Пауелов говор је учинио чуда у америчким медијима. Готово у целини, амерички коментатори и стручњаци – дуго заљубљени у Пауелову блиставу репутацију – поздравили су Пауелове доказе као неодољиве и непобедиве.

Међутим, након говора, Колин Пауел је био једна особа која је знала колико су докази заиста нестабилни. Паметни инсајдер се окренуо свом пријатељу Вилкерсону и 'изговорио речи у смислу: Питам се како ћемо се сви осећати ако ставимо пола милиона војника у Ирак и марширамо с једног краја земље на други и не нађемо ништа, Вилкерсон је рекао за ЦНН.

Са своје стране, Вилкерсон сада каже: „Осврћем се на то и још увек кажем да је то најнижа тачка у мом животу. Волео бих да нисам био умешан у то.�

Када је ЦБС Невс питао бившег аналитичара Стејт департмента за оружје за масовно уништење Тилмана зашто би Пауел искривио налазе своје обавештајне агенције, Тилман је одговорио да „могу само да претпоставим да је то радио да би лојално подржао председника Сједињених Држава и изградио најјачи могући случај јер је тврдио да не постоји алтернатива употреби војне силе.� [ЦБС Невс, 4. фебруар 2004.]

Слепи

До данас, Пауел још увек покушава да тврди да је био заслепљен лошом интелигенцијом, грешком неких нижих бирократа који су скривали стварност од Тенета, Буша и самог Пауела.

Ипак, овај случај Пауелове невиности додатно је поткопан чињеницом да су неки новинари и независни стручњаци оспорили доказе о ОМУ месецима пре Пауеловог обраћања у УН � и обелоданили притисак који се врши на америчке обавештајне званичнике да се придржавају линије Беле куће о наводном ОМУ у Ираку.

На пример, Ворен Стробел и Џонатан Линдеј из Книгхт Ридера известили су у октобру 2002. да „обавештајни професионалци и дипломате“ приватно имају дубоке сумње у вези са двоструким маршом администрације ка рату. Ови званичници оптужују да су административни јастребови преувеличали доказе о претњи коју представља ирачки лидер Садам Хусеин.

Ови истовремени чланци су такође извештавали о притужбама америчких званичника на напоре администрације да угуши неслагање и притисак на аналитичаре да направе обавештајне извештаје који би подржали Бушов случај за превентивни рат.

Један анонимни званичник рекао је новинарима да 'аналитичари на радном нивоу у обавештајној заједници осећају веома снажан притисак Пентагона да спремају обавештајне књиге.'

Веровати Пауелу сада – да није био свестан сумњи у обавештајној заједници САД – захтевало би прихватање да овај добро упућени државни секретар није био свестан откривања података у медијима, као и унутрашњих неслагања унутар обавештајног бироа његовог Стејт департмента .

Много је логичније закључити да је Пауел урадио оно што је урадио много пута раније – да је изабрао да извршава налоге својих претпостављених и заштити свој статус унутар вашингтонске структуре моћи.

[За више о Повелловој биографији, погледајте Цонсортиумневс.цом �Колин Пауел Бити Колин Пауел."]