Заиста, резултат је показао да би Горе носио кључне електорске гласове Флориде без обзира на стандард који се користи за процену такозваних „подгласаних“, гласачких листића које су избациле машине за бројање гласова које нису могле да открију да нема избора председника. Гор је победио чак и игноришући друге неправилности на Флориди – као што су лоше дизајнирани 'лептири гласачки листићи' и неприкладне 'преступнице' које су га коштале хиљаде додатних гласова.

Искреније речено, поновно пребројавање које је спровео конзорцијум великих медијских организација утврдило је да Џорџ В. Буш, момак из Беле куће, не само да је изгубио националне гласове, већ је требало да изгуби и Изборни колеџ. Да будемо још једноставнији, кључни амерички председнички избори су покрадени.

Али нису тако главне новине и ТВ мреже представиле своје налазе. Уместо тога, они су се сагнули уназад како би измислили хипотетичке ситуације у којима би Џорџ В. Буш ипак могао да добије председничку позицију – да је поновно пребројавање било ограничено на само неколико округа или ако би се гласало легално, где гласач и проверава и пише у име кандидата, одбачени су.

Изгубљена сврха

Иако је пребројавање у медијима почело са циљем да се процени да ли гласачи на Флориди фаворизују Гора или Буша, та сврха је изгубљена у журби да се ојача Бушов крхки легитимитет у недељама након терористичких напада 11. септембра.

Кључно откриће Гореове победе било је закопано дубоко у причама или пребачено на листе које су пратиле чланке.

Сваки повремени читалац би отишао од читања Њујорк тајмса или Вашингтон поста са закључком да је Буш заиста освојио Флориду и да је тако ипак легитимни председник.

Наслов Поста је гласио: „Рецоунтс Флорида би фаворизовала Бусха.“ Позивајући се на Бушов успех у придобијању пет судија Врховног суда САД да зауставе пребројавање гласова, Тимес је објавио наслов: „Студија спорних гласачких листића на Флориди проналази правде Није дао одлучујући глас.�

Неки колумнисти, попут Постовог медијског аналитичара Хауарда Курца, чак су покренули превентивне ударе против свакога ко би прочитао ситна слова и уочио скривену „леду“ Гореове победе. Курц је такве људе означио као „теоретичаре завере“. [Вашингтон пост, 12. новембар 2001.]

Након што сам прочитао ове искосане приче о „Бушу победио“ ујутру 12. новембра 2001, написао сам чланак за Цонсортиумневс.цом наводећи да је очигледно „леде“ требало да буде да је поновно пребројавање открило да је Гор победио. Сугерисао сам да је на новинске пресуде виших уредника можда утицала жеља да изгледају патриотски само два месеца након терористичких напада 11. септембра. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Горе'с Вицтори.�]

Мој чланак је био на Интернету само сат-два када сам примио гневни телефонски позив од медијске списатељице Њујорк Тајмса Фелисити Баринџер, која ме је оптужила да оспоравам новинарски интегритет тадашњег извршног уредника Тајмса Хауела Рејнса. Стекао сам утисак да је Барингер био у потрази за неком девијантном причом која није прихватила про-Бушову конвенционалну мудрост.

[За више о изборима 2000, погледајте Цонсортиумневс.цом �Дакле, Буш је украо Белу кућу.� За ширу историјску перспективу, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака.]

Прелудиј рата у Ираку

Овај рани пример америчких медија који стварају заштитну чахуру око председништва Џорџа В. Буша поново је актуелан данас јер многи Американци покушавају да схвате како је Буш успео да одведе нацију тако дубоко у катастрофалан рат у Ираку и зашто су САД медији су тако бедно обављали своје дужности чувара.

Историја погрешно објављеног поновног бројања избора 2000. такође је привукла недавну пажњу колумнисте Њујорк тајмса Пола Кругмана. Након што је у једној колумни поменуо Горову очигледну победу на Флориди, Кругман је рекао да га је преплавила „огорчена реакција“ читалаца који су мислили да познају историју, али који су заиста научили само лажну конвенционалну мудрост о томе како је поновно пребројавање наводно фаворизовао Буша.

У другој колумни под насловом „Не претварајте нашу историју“, Кругман тврди да „не чинимо услугу земљи када представљамо недавну историју на начин да наш систем изгледа боље него што јесте. Понекад јавност треба да чује непријатне истине, чак и ако се због те истине осећа лошије о својој земљи. �

„Избори 2000. можда се повлаче у прошлост, али рат у Ираку није. Како истина о пореклу тог рата излази на видело, можда ће се поново појавити искушење да се прича улепша. Амерички народ заслужује боље. [НИТ, 22. август 2005.]

Међутим, отворено је питање да ли Американци могу очекивати боље.

Могао би се чак дати јак аргумент да Кругман греши сугеришући да су медији само хтели да „улепшају” америчку историју или да сам погрешио када сам нагађао да је искривљено извештавање о поновном пребројавању избора 2000. био само случај стављања патриотизма испред професионализма.

Оштрије тумачење је да новинари своје каријере, а не љубав према земљи, стављају испред своје дужности да кажу америчком народу истину. Другим речима, велике медијске личности су можда схватиле да би изазивање Буша угрозило њихове велике плате. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Одговор је страх.�]

Код Пауелових стопала

Чини се да је то био и образац током припрема за рат са Ираком. За новинаре је било сигурније да се придржавају Бушовог случаја за рат са Ираком него да оспоравају сумњиве аргументе које су изнели попут тадашњег државног секретара Колина Пауела.

Потребно је само да се осврнемо на странице са текстовима у данима након Пауеловог говора у Савету безбедности Уједињених нација 5. фебруара 2003. да бисмо видели како колумнисти размишљају у потпуном правцу широм главног политичког спектра.

Иако је Пауелов говор био прожет неистинама и упитним тврдњама, ниједан од многих новинара који су се безбедно поставили пред Пауелове ноге није професионално патио због недостатка професионалног скептицизма. Многи од истих колумниста и даље задржавају уносне послове на страници Васхингтон Пост-а или као стручњаци у ТВ емисијама.

Такође има мало назнака да је скептицизам повећан до нивоа који би изгледао оправдан дугачком листом Бушових дискредитованих ратних образложења.

Прошлог марта, на пример, многи коментатори – укључујући колумнисту Њујорк Тајмса Томаса Фридмана и Дејвида Игнатиуса из Вашингтон поста и уредничке одборе Тајмса и Поста – поздрављали су Бушово ново образложење за рат у Ираку, тј. да унапреди „демократизацију“ на Блиском истоку.

Баш као што су стручњаци прихватили тврдње о ОМУ 2002-2003, пали су на Бушов аргумент да ће инвазија на Ирак проширити демократију широм исламског света и тако уништити исламски екстремизам. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Неоцон Аморалити� или �Бушови неоконси необуздани.�]

Од тада, како се оптимизам у вези са „демократизацијом” повлачио – од Египта и Саудијске Арабије до Ирака и Либана – Бушова администрација и класа стручњака поново су померили образложење, овог пута на модерну верзију „домино теорије” да брзо повлачење из Ирака је незамисливо јер би то угрозило кредибилитет САД.

Баш као што је било готово немогуће пронаћи истакнутог америчког стручњака који је оспорио оригиналне Бушове тврдње о ОМУ, сада постоји реткост коментатора који се усуђују да изнесу аргумент да би повлачење америчке војске из Ирака могло да поткопа исламски тероризам (тако што ће покренути клин између ирачких сунитских побуњеника и спољних џихадиста који су дошли у Ирак да убијају Американце). Тај клин би, заузврат, могао да помогне стабилизацији Ирака, док би се Вашингтон могао фокусирати на уклањање других основних узрока исламског беса, као што је израелско-палестински сукоб. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Ирак и логика повлачења.�]

Репоситионед Пундитс

Ипак, лични интерес остаје покретачка снага за вашингтонско мишљење. Дакле, чини се да се неки колумнисти мењају пред Бушовом опадањем популарности, шврљајући Буша о стилу, а истовремено га подржавају у суштини.

На пример, колумна у Вашингтон посту уредника Нев Републиц Питера Бејнарта прекори Буша што је одбио да се састане са Синди Шихан, мајком војника који је погинуо у Ираку. Али Беинарт, који је подржао инвазију на Ирак, додаје да Буш „има право да одбије“ Шиханов позив на повлачење САД јер би „то била катастрофа за националну безбедност и издаја наше одговорности према Ираку.“ [Вашингтон пост, 18. августа 2005.]

Давид Игнатиус, још један колумниста Пост-а и ратни присталица, поставио је сличну тему: „Погледајмо шта председник ради како треба: У време када узнемирени Американци позивају на брзо повлачење из Ирака, Буш им говори болну истину . �Извлачење трупа [сада] би послало ужасан сигнал непријатељу,� рекао је [Буш]. [Вашингтон пост, 17. август 2005.]

Можда је једна од најзначајнијих чињеница о рату у Ираку да упркос свим грешкама и погрешним проценама, класа вашингтонских стручњака, која је бодрила нацију на рат, остаје изузетно непромењена.

Иако је рат у Ираку можда најочитији пример деценијама када су америчка влада и национални медији изневерили амерички народ, а посебно трупе послате да се боре, практично нико одговоран за ову катастрофу није кажњен.

Иако су новинари отпуштани због далеко мање озбиљних грешака, није било познатог случаја да је медијска личност била јавно кажњена због прихватања лажних аргумената Бушове администрације за инвазију на Ирак. Уместо тога, многе од истих медијских личности настављају да држе предавања америчком народу о томе шта треба да се уради у Ираку.

Али ова Бушова чаура почела је пре много година, када су новинари заборавили да је њихова прва дужност у демократији да дају људима истину што је могуће потпуније и поштеније, чак и ако неки Американци нису желели да је чују.