Док резултати анкете Џорџа В. Буша тону до његовог личног минимума, а главни медији коначно извештавају о меморандуму Даунинг стрита, који политички фактори би требало да буду заслужни за ове промене? А које су поуке за будућност?

Као што читаоци Цонсортиумневс.цом знају, дуго сам тврдио да су амерички либерали/прогресивци направили историјску грешку пре три деценије када су велики финансијери одлучили да пребаце новац са националних медија. Идеја је била да се концентришемо на локално локално организовање и на директан активизам, као што је исхрана сиромашних или куповина угрожених мочвара.

Истовремено, десница је направила другачији стратешки избор, улажући велика средства у националне медије – ТВ, радио, часописе, новине, књиге и касније у интернет. Десница је искористила ту инфраструктуру да застраши политичке ривале и изгради широку подршку јавности, посебно у руралним областима којима је недостајала медијска разноликост, тј. у Црвеним државама.

Ипак, упркос неоспорном порасту конзервативне политичке моћи од средине 1970-их, остао је тежак аргумент да се либерални финансијери натерају да преиспитају своје приоритете.

Није да локално организовање није достојно, аргумент за нове приоритете иде; то је да су јаки национални медији неопходни да би било који политички активизам успео. Није да храњење сиромашних или куповина мочвара није за дивљење; то је да су медији који се кратко мењају отворили пут политикама које су учиниле више људи сиромашним и довеле више мочвара у опасност.  

Арапски свет

Може се навести много примера где је паметно улагање у медије исплатило огромне дивиденде. Чак је и арапски свет – који није познат по слободном протоку информација – показао како медији могу да трансформишу политичку динамику региона, оснивањем Ал-Јазеере, коју су пратили и други канали вести на арапском језику.

Али, унутар Сједињених Држава, није било начина да се тестира теорија да би прогресивни медији могли имати сличан утицај јер медијима који су постојали нису имали довољан досег јавности. Једини тест је био негативан, мерењем утицаја који су Русх Лимбаугх, Фок Невс и многи други десничарски медији донели конзервативцима.

Међутим, са појавом „прогресивног радија за разговор“, сада постоји основа за процену.

Током протеклих неколико месеци, „прогресивни радио за разговор“ проширио се са неколико градова на више од 50. Из тих урбаних центара, већина Американаца сада може да чује непоколебљиву критику Бушових обмана о Ираку и његове контроверзне политике предлоге, као што је план за делимичну приватизацију социјалног осигурања.

Сада на АМ бројчанику слушаоци више не чују само вербално колебање пред моћним Бушом или витриол против оних који би довели у питање његову величину. Уместо тога, ту је Ал Франкен из Аир Америца који Буша назива 'путз' или Степхание Миллер са Демоцраци Радио која примењује реч на л, као у 'ли-ли-лиар'.

Ове нове АМ станице додале су своје гласове ономе што је већ постојало: непоштене анти-Бушове веб странице, сатирична емисија Цомеди Централ „Дневна емисија са Џоном Стјуартом“, неки часописи који се боре са левог центра и Демоцраци Нов. Ејми Гудман, чија се дневна емисија вести емитује на бројним ФМ станицама, као и на Линк ТВ и Фрее Спеецх ТВ.

Наравно, морају се узети у обзир и други политички фактори, као што су тешке жртве из Ирака, економски притисци на запослене Американце и Бушови неспретни јавни коментари. Али ти фактори су такође били присутни током прошлогодишње кампање када су милиони Американаца веровали да је Буш „обичан момак“ за кога су са поносом гласали, чак и против сопствених интереса.

Неодобравање

Сада се, међутим, Американци окрећу против Буша. Према најновијој анкети Васхингтон Пост-АБЦ Невс-а, 52 процента не одобрава начин на који се Буш носи на предсједништву; 55 процената сматра да он изазива поделе; 58 одсто каже да рат у Ираку није био вредан борбе; 65 одсто види да су САД заглављене у рату; а 73 процента верује да су бројеви америчких жртава „неприхватљиви“. [Вашингтон пост, 8. јун 2005.]

Не само да се многи Американци не слажу са Бушовом политиком, већ закључују да га нити воле нити му верују. Чини се да се формира критична маса Американаца који процењују да Буш није на њиховој страни, да их је преварио својим народњачким стилом, да је заиста пријатељ супербогатих.

Чини се да је експанзија прогресивних медија – посебно на АМ талк радију – охрабрила Американце да говоре против Буша.

Као што су моћни конзервативни медији и мејнстрим медији маргинализовали анти-Бушове неистомишљенике, посебно током јачања рата у Ираку, сада је завладала контрадинамика: Буш више није кул и многима се заиста чини да је крст. између глупог насилника и лукавог лажова.

Ова нова динамика – са милионима Американаца који се окрећу алтернативним медијима да би добили информације – такође је дала паузу мејнстрим медијима. Након година удварајућег извјештавања о Бусху, мејнстрим штампе многи Американци виде као гомилу продаваца.

Изгубљени кредибилитет

Велики медији почињу да реагују на губитак кредибилитета.

Дана 8. јуна, УСА Тодаи се осећао обавезним да објасни оклевање мејнстрим медија да објаве процурели меморандум Даунинг стрита, који описује састанак британског премијера Тонија Блера и његових спољнополитичких саветника од 23. јула 2002. док су разговарали о Бушовим одлучност да изврши инвазију на Ирак.

„Обавештајни подаци и чињенице су се фиксирали” око Бушових ратних планова, каже се у допису, који је први пут објавио Лондон Сундаи Тимес 1. маја 2005. [За више детаља, погледајте Цонсортиумневс.цом �Председник Буш, са свећњаком� или �За Буша, лажи у Ираку су фундаменталне.�]  

УСА Тодаи је рекао да је допис „изазвао сензацију у Европи“, док су „амерички медији реаговали опрезније“. УСА Тодаи је приметио да ниједан већи амерички лист није ставио причу на прву страницу и „друге велике медије, укључујући вечерње вести на АБЦ-у , ЦБС и НБЦ, нису рекли ни реч о документу пре 7. јуна када су Буш и Блер упитани о њему у Белој кући. (Прича УСА Тодаи од 8. јуна такође је била прва референца на меморандум.)

УСА Тодаи је навео улогу интернет сајтова у тражењу пажње на допис. „Неки активисти који су се противили Бушовој одлуци да нападне Ирак засипали су уреднике писмима и е-маиловима како би гурнули медије на агресивније извјештавање“, наводи се у чланку.

„Желимо оно што су приче о Мајклу Џексону, Парис Хилтон и Ратовима звезда добиле: бескрајно понављање док људи не чују за то“, рекао је Дејвид Свонсон, организатор Демоцратс.цом, према чланку УСА Тодаи.

Нев Спине

Суочене са новом конкуренцијом, чини се да и неке велике новине расту.

Њујорк тајмс, на пример, није повукао много удараца у својој серији „Класна је ствар“, која је тврдила да америчка класна структура јача, при чему сиромашни и средња класа заостају иза богатих и „хипербогатих“. .�

„Људи на врху америчке новчане пирамиде толико су напредовали последњих година да су повукли далеко испред остатка становништва“, пише Тајмс. „Чак су иза себе оставили људе који зарађују стотине хиљада долара годишње

У чланку Дејвида Кеја Џонстона наводи се да су „хипербогати“ – мултимилионери у првих 0.1 процената америчке популације – повећали свој просечни приход за 250 процената од 1980. године, далеко више од било које друге групе прихода. Година 1980. представљала је почетак Реган-Бушове ере, са нагласком на смањењу пореза.

У међувремену, од 1980. године, удео националног дохотка за најнижих 90 процената је опао, што указује да се класно раздвајање између просечних Американаца и богатих повећава.

Оно што је, међутим, било упечатљиво је чињеница да се Тајмс усудио да објави серију чланака који су истакли суштински мит Реган-Бушове политике, да су смањење пореза плима која подиже све чамце. Последњих година, главне новинске куће су избегавале ове врсте прича како би избегле да их десничари оптуже за „класни рат“.

Играјући серију Тајмса, неки писци левог центра искористили су прилику да примете да је Буш чак имао дрскости да се нашали о свом савезу са супербогатима. Током скупљања средстава за црне кравате 2000. године, Буш је своје присталице назвао „имају и онима који имају обичаје“. Неки људи вас називају елитом; Зовем те својом базом.�

Ецхо Цхамбер

Са све више информација које се крећу по Интернету и одбијају уз ваздушне таласе од прогресивног радија за разговоре, мала комора за контра-ехо добија облик. Он појачава и оригиналне вести и корисне приче из мејнстрим медија.

Резултати су већ очигледни из промењеног стила Бушовог извештавања.

Али ове оптужбе су, без сумње, привремене. Лако би могли да преокрену, посебно ако Буш и његове присталице покрену још један круг ратне хистерије, као што су то урадили крајем 2002. и почетком 2003. године.

Ако се то деси, снага и одлучност прогресивних медија у успону биће на тесту. Улагање у медије сада би се могло показати кључним.

Међутим, већ сада резултати прогресивног медијског експеримента изгледа показују да национална дистрибуција информација – посебно када има став – може много да допринесе поновном оснаживању демократије.

[За више о медијима, погледајте Цонсортиумневс.цом'с "Решавање медијске слагалице"Или"Погрешна процена левице у медијима“ или Роберта Паррија Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака.]