Заиста, могло би се рећи да данашња политичка неравнотежа у САД – која се толико нагиње у корист републиканаца у односу на демократе – произилази из једноставне чињенице да су конзервативци научили праве лекције Вотергејта, док либерали нису.

Што је најважније, горко искуство Вотергејта научило је конзервативце потреби да контролишу проток информација на националном нивоу.

Након оставке председника Ричарда Никсона 1974. године, бивши министар финансија Вилијам Сајмон и други конзервативни лидери почели су да прикупљају ресурсе за изградњу десничарске медијске инфраструктуре која је сада вероватно најзастрашујућа сила у америчкој политици. Кључни циљ је био да осигурају да могу да заштите будуће републиканске председнике од „другог Вотергејта“. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака.]

У међувремену, либерали су углавном третирали скандал Вотергејт као ману с неба и претпостављали да ће слични поклони бити испоручени од стране мејнстрим медија кад год будуће републиканске владе изађу из реда. Левица је видела мало потребе за медијским улагањима и уместо тога је нагласила локално организовање око друштвених питања.

Овај прогресивни приоритет – сажет у слогану „мисли глобално, делуј локално“ постао је скоро догма на левици, чак и када су конзервативци проширили своју политичку базу широм земље искоришћавајући своју све већу предност у медијима, од АМ радио-станица и кабловске телевизије вести за часописе, новине и Интернет.

Унсхакен Фаитх

Вера левице у политику на локалном нивоу није пољуљана чак ни дугим низом политичких катастрофа, од 12 година обновљене републиканске владавине под Роналдом Реганом и Џорџом Старијим Бушом до опозива Била Клинтона до успеха Џорџа В. Буша у отимању избора 2000. од Ала Гореа и потом вођењу нације у рат са Ираком.

Годинама је став са левице био да се десници најбоље може супротставити тако што организатори иду од врата до врата. Када су га довели у питање о томе да љевица изгладњује прогресивним медијима, један извршни директор либералне фондације је објаснио: „ми не do медији.�

Линија левице је тек постепено почела да се мења пред изузетним утицајем данашњих конзервативних медија и колапсом било какве супротстављене независности у мејнстрим медијима, што је најбоље демонстрирано током рата у Ираку.

На питање о медијима ових дана, добро позиционирани либерали ће рећи: �sada ми то схватамо. Али тек треба да буде много праћења, пошто потреба за оснивањем независних медија остаје углавном накнадна мисао међу прогресивним финансијерима.

Континуирани приоритети левице били су изложени на вечери 1. јуна на додели награда за конференцију „Таке Бацк Америца“ у Вашингтону. Најсигурнији аплауз је уследио када је говорник похвалио нечија достигнућа у `организовању на локалном нивоу.`

На вечери сам разговарао са једним напредним организатором о медијском дефициту левице. Она је одговорила, суштински, „информације нису прогресивна тема“.

�Дубоко грло�

Али обновљено интересовање за Вотергејта – након откривања да је бивши званичник ФБИ-ја Марк Фелт био легендарни „Дубоко грло“ који је водио новинаре Вашингтон поста Боба Вудворда и Карла Бернштајна – нуди још једну прилику да се упијају лекције из скандала.

Прво, треба признати колико је крхак био процес који је разоткрио Никсонову илегалну политичку шпијунску операцију, која је подметнула бубе у седишту Националног комитета Демократске странке у згради Вотергејт у Вашингтону. Чак и без моћног конзервативног медијског апарата који му је био на располагању, Никсон је замало успео да сакрије истину.

Постављајући агресивно заташкавање унутар владе, Никсон је измакао сваку одговорност гласача 1972. године, победивши на убедљивим реизборима демократу Џорџа Мекгаверна.

У међувремену, Вудворд-Бернштајнова истрага је наилазила на зидове од цигала, док су многи вашингтонски политички стручњаци делили став Беле куће да је Вотергејт само 'трећеразредна провала' коју су починили неваљали републикански оперативци. У тим критичним тренуцима, Вудворд је често добијао упутства од „Дубоко грло“.

У новом чланку, Вудворд је описао свој однос са Фелтом као резултат низа случајних догађаја, почевши од времена када је Вудвард био морнарички курир који је понекад носио документа у Белу кућу. Тамо се нашао како чека са Фелтом, човеком број 2 ФБИ-а који је на крају постао нека врста ментора Вудворду.

Након службе у морнарици, Вудворд је добио посао у особљу метроа Вашингтон поста. Затим, када је пет провалника ухваћено у канцеларији ДНЦ-а у Вотергејту ујутро 17. јуна 1972. године, Вудворд је додељен чудном случају.

Вудворд се обратио свом пријатељу Фелту, који је – на срећу – био склон да помогне, делом због забринутости због Никсоновог именовања пријатеља Л. Патрика Греја да замени покојног директора ФБИ Џеј Едгара Хувера. Узнемирен што су га промашили за главни посао и забринут због политизованог ФБИ-а, Фелт је почео да даје смернице Вудворду, усмеравајући га ка линији истраге. [Вашингтон пост, 2. јун 2005.]

Након избора 1972., када је заташкавање Вотергејта почело да се губи, Никсон је такође предузимао акцију. Он је ангажовао бившег тексашког конгресмена са добрим везама, Џорџа ХВ Буша, да води Републикански национални комитет и да тај скандал држи у тајности.

Демократска интрига

Републиканци су такође добили паузу када је Бушов пријатељ из Тексаса, Роберт Штраус, преузео место председника Демократског националног комитета почетком 1973. Штраус је такође био штићеник Никсоновог министра финансија Џона Конолија, који је пребегао из Демократске странке.

Док је Никсон започео свој други мандат, Штраус је фаворизовао одустајање од случаја Вотергејт и чак је покушао да реши тужбу за прислушкивање коју су демократе поднеле након провале. Да би се решио тужбе, која је била рани пут за истрагу Вотергејта, Штраус је извршио притисак на Р. Спенсера Оливера, демократског особља који је био кључан за тужбу јер је једина грешка која је радила била постављена на његовом телефону.

Оливеров отпор Штраусовој стратегији одржао је тужбу демократа у животу, иако је Оливер претрпео одмазду од председника ДНЦ. [За детаље о овој изузетној причи, погледајте Парри'с Тајност и привилегије.]

Пошто је Страусов план осујећен и док је Пост задржао фокус на мистерији Вотергејта, истрага о скандалу се проширила, привлачећи Конгрес који контролише демократе, савезне судове, независне саветнике и на крају узбуњиваче попут бившег саветника Беле куће Џона Дина.

Иако, ретроспективно, може изгледати да је исход био неизбежан – Никсон је ипак био крив – реалност је да су се догађаји могли одиграти на много различитих начина. Али чињеница да су новинари, попут Воодварда и Бернстеина, били присутни, повлачећи ивице заташкавања, била је важна у његовом коначном расплету.

Дакле, једна лекција Вотергејта је да агресивни новинари често могу да направе разлику на начине који се не могу унапред предвидети. Ако нико није ту да поставља питања и изазива варљиве одговоре, много је већа вероватноћа да ће заташкавање успети.

Републиканске лекције

Насупрот томе, лекција коју су научили републиканци била је потреба да се што је више могуће застраше слободни новинари и да се постарају да им уредници дају мало слободе у вођењу политички осетљиве приче која би могла да нашкоди конзервативној ствари.

Када сам интервјуисао Спенсера Оливера 1992. године, рекао ми је: „Оно што су [републиканци] научили од Вотергејта није „немој то радити“, већ „ефикасније заташкавати“. Научили су да морају да осујећују надзор Конгреса и вршити контролу на начин који ће избећи још један велики скандал.�

Конзервативни успех у изградњи медијске инфраструктуре која би могла да заштити републиканске лидере био је једно од великих политичких достигнућа последњих година, баш као што се неуспех напредњака да му се супротставе може посматрати као једна од великих грешака.

Једна од последица је била да када су републикански званичници – укључујући Роналда Регана и Џорџа ХВ Буша – наишли на аферу Иран-Контра, новонастала десничарска машина је показала да може да спречи „још један Вотергејт“.

У Асошиејтед пресу средином 1980-их, био сам један од новинара који је учествовао у откривању тог скандала. Иако никада нисам очекивао да ће посао бити лак, био сам запањен колико је јака конзервативна позадинска одбрана и колико су многе моје главне колеге постале застрашене.

Уместо да воде аферу Иран-Контра са ревношћу попут Вотергејта, главне новинске организације су се више понашале као да желе да прича нестане. Године 1987, након што сам напустио АП ради посла у Невсвееку, нашао сам неке више уреднике у часопису у власништву Васхингтон Поста који су изразили став, који је очигледно имала издавачка Поста Катхарине Грахам, да „не желимо још један Вотергејт“.

Популарни медијски став о Иран-Цонтра брзо је постао 'превише компликован, превише досадан'. Презир према скандалу дозволио је републиканце у Конгресу, укључујући тадашњу реп. Дик Чејни, Р-Виоминг, ради иза кулиса како би фрустрирао демократске истражитеље док је бивши помоћник Беле куће Оливер Норт стајао у јавности.

А Пресс Фаилуре

Касније 1987. добио сам позив од једног истражитеља Сената који ме је замолио да се нађемо с њим у хотелу у центру Вашингтона. Када сам стигао тамо, затекао сам иследника видно узнемиреног. Желео је да зна зашто новинске организације не покривају унутрашњу причу о истрази Конгреса Иран-Цонтра.

„У Вотергејту“, рекао ми је, „већи део приче је био како су истраге ометане. Зашто то сада никоме није стало?�

Рекао сам истражитељу да је одговор да виши уредници или нису заинтересовани или су отворено непријатељски расположени према питању Иран-Цонтра. Погнуте главе, фрустрирани истражитељ Сената је напустио хотел.

Конгресна истрага је завршена прихватањем политички згодне приче која је већину кривице свалила на Норта и неколико других „људи ревности.“ Али независни тужилац Лоренс Волш наставио је да притиска кривичну истрагу.

Како је Волш напредовао, Реган-Бушова администрација му је постављала препреке на путу. На пример, одбијањем да скине тајност са многих докумената о скандалу, Бела кућа је приморала Волша да одбаци многе од најозбиљнијих оптужби против Норта и његових кохорти. Такође, високи званичници – од државног секретара Џорџа Шулца и министра одбране Каспара Вајнбергера до председника Регана и потпредседника Буша – доследно су се лажирали пред истражним питањима.

Ипак, Волш је успео да добије осуђујуће пресуде против Норта и других, иако углавном због техничких оптужби за обману Конгреса или ометање правде. Тада су чак и многе од ових уских пресуда поништене од стране републиканских судија Апелационог суда САД. Председник Џорџ Старији Буш помиловао је још пола туцета случајева Иран-Цонтра.

�Ун-Васхингтон�

Уместо да протестују због осујећивања правде, многи мејнстрим новинари су изразили саосећање са заташкавањем и критиковали Волшову наводну тврдоглавост.

Вашингтон пост колумниста Ричард Коен говорио је у име многих инсајдера из капитала када је изразио олакшање што је Бушово помиловање поштедело кривичног гоњења омиљеног капитана Вајнбергера. Коен је приметио да је видео Вајнбергера како гура сопствена колица за куповину у Георгетовн Сафеваи.

„На основу мојих сусрета са Сафеваи-ом, почео сам да размишљам о Вајнбергеру као о основној врсти момка, искреном и без глупости – што је начин на који га је велики део званичног Вашингтона видео“, написао је Коен у славу помиловања. �Цап, мој Сафеваи другар, хода, и то је у реду са мном.� [Вашингтон пост, 30. децембар 1992.]

Објашњавајући презир медија према Волшу, списатељица Вашингтон поста Марџори Вилијамс приметила је да је „у утилитарном политичком универзуму Вашингтона доследност попут Волшове изразито сумњива. Почело је да делује � круто од њега што му је толико стало. Тако не-Вашингтон. Отуда скупља критика његових напора као осветољубивих, екстремних. идеолошки. � Али истина је да када Волш коначно оде кући, он ће оставити опаженог губитника.� [Вашингтон пост, 11. април 1993.]

Старац

Са своје стране, Волш, доживотни републиканац који је чврсто веровао у владавину закона, упоредио је своје искуство са поморским класиком Ернеста Хемингвеја, Старац и море, у којој остарели рибар закачи џиновског марлина и, после дуге борбе, причврсти рибу за бок свог чамца. На повратку у луку, марлина нападају ајкуле које прождиру његово месо и ускраћују рибару његову награду.

„Као независни саветник, понекад сам се осећао као старац“, написао је Волш у својим мемоарима заштитни зид, �чешће сам се осећао као марлин.�

У мојој 1997 преглед Волшове књиге, написао сам:

На кључан начин, Вотергејт, скандал са потписом из 1970-их, и Иран-Цонтра, скандал са потписом из 1980-их, били су супротности. Вотергејт је показао како уставне институције америчке демократије – Конгрес, судови и штампа – могу да спрече грубу злоупотребу овлашћења од стране извршне власти. Неколико десетак година касније, скандал Иран-Цонтра показао је како су те исте институције престале да штите нацију од озбиљних недела у Белој кући. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Заштитни зид: Унутар прикривања Иран-Цонтра.�]

У офанзиви

Када су се завршиле Реган-Бушове године, конзервативци су открили додатне употребе за своју медијску машину вредну више милијарди долара осим „спречавања још једног Вотергејта“.

Након што је Бил Клинтон успео да победи у Белој кући на изборима 1992, десница је показала да машина – иако направљена за одбрану – може подједнако добро да игра напад. Машина би могла да произведе 'скандале' о Клинтоновој једнако лако као што би могла да растави претње Роналду Регану или Џорџу Старом Бушу.

На много начина, раздрагани `Вхитеватер скандал` око Клинтоновог уговора о некретнинама у Арканзасу био је републиканско плаћање за Никсонову оставку Вотергејта. Чак је и осрамоћени Никсон, који је живео у пензији, видео Вајтотера као своју прилику за освету.

Дана 13. априла 1994, четири дана пре можданог удара који је довео до његове смрти, Никсон је разговарао са биографкињом Моником Кроули о Вајтутеру. „Клинтон би требало да плати цену“, рекао је Никсон. Наши људи не би требало да допусте да се ово питање смањи. Не смеју дозволити да потоне.� [Види Моника Кроули Никсон незванично или Цонсортиумневс.цом �Скандали Клинтон: Никсон се враћа.�]

Током година Клинтонове, мејнстрим штампа је такође добила прилику да покаже да може бити строжа према демократи од било ког републиканца и на тај начин купити мало одлагања од бескрајне конзервативне оптужнице „либералних медија“.

Како су се напади ширили, Клинтонова и друге демократе изразили су збуњеност зашто су „наводно либерални медији“ били тако непријатељски расположени. Али напади мејнстрим медија на Клинтонову администрацију били су логични ако би се посматрала политичка еволуција Вашингтона од Вотергејта.

Средином 1970-их, када је љевица одлучила да се окрене 'организовању на бази људи' и удаљи се од раде медији, вашингтонски новинари као и владини истражитељи попут Волша постали су лаке мете за десницу и њене добро финансиране групе за нападе на штампу.

Како је све више и више новинара губило каријеру због ових конзервативних напада, колеге из штампе су или су већ симпатисале конзервативну политику или су схватиле да самозаштита захтева извесно прилагођавање десници. Свакако, последња ствар коју је новинар желео је да увреди десницу, да буде означен као „либерал“ и да се онда суочи са немилосрдним надзором конзервативних критичара штампе.

Последње три деценије америчке политичке историје уследиле су из судбоносних избора донетих након Вотергејта: медијски неангажована левица, медијски пренаоружана десница и мејнстрим медији који су одбацили новинарске принципе у корист непосреднијег принципа, опстанка каријере.

[За више о медијској кризи, погледајте Цонсортиумневс.цом �Погрешна процена левице у медијима� или �Мистерија нове кичме демократа.�]