�Шта је пошло по злу?� чујете како питају. �Како смо доспели овде?�

Такође чујете и детаљнија питања: �Зашто штампа неће обавити свој посао позивања Џорџа В. Буша на одговорност за довођење земље у заблуду у рат у Ираку? Како су обавештајни подаци о Ираку могли бити толико погрешни? Зашто најмоћније америчке институције седе док огромни трговински и буџетски дефицити уништавају будућност нације?

На ова питања, наравно, постоји много одговора. Али од мојих 27 година у свету вашингтонског новинарства и политике, рекао бих да се најпрецизнији одговор може сажети у једну реч: страх.

То није страх од физичке повреде. У Вашингтону то не функционише тако. За професионалце у новинарству и обавештајној делатности, то је мањи, корозивнији страх – од изгубљеног статуса, од исмевања, од издаје, од незапослености. Страх од тога да вас заједница колега или професија уцењује, дала је вашем животу велики део његовог смисла и финансијског издржавања.

Динамика страха

Оно што је амерички конзервативни покрет урадио тако ефикасно у последње три деценије јесте да усаврши динамику страха и убризга је у кључне институције за генерисање или ширење информација.

Ова стратегија се обликовала у другој половини 1970-их усред пепела скандала Вотергејт и пораза САД у Вијетнаму. Конзервативци су били одлучни да се те близнакиње катастрофе – када су ухваћене у великом политичком скандалу и гледајући како се становништво САД окреће против ратних напора – никада не би поновиле.

Као што описујем у Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака, почетне мете десничарског „рата идеја” биле су национални медији и аналитичко одељење ЦИА – два витална извора информација на националном нивоу.

Америчка штампа је окривљена за разоткривање прљавих трикова председника Ричарда Никсона и за ширење раздора који су поткопали морал у Вијетнамском рату. Аналитичари ЦИА-е су морали да буду стављени под контролу јер је покретачки разлог за конзервативно отимање моћи била преувеличана процена претње америчких непријатеља.

Да амерички народ види Совјетски Савез као левијатана који долази да прогута Сједињене Државе, онда би предали своје порезне доларе, своје грађанске слободе и свој здрав разум. Супротно томе, ако би аналитичари ЦИА понудили изнијансиран поглед на Совјетски Савез као на силу која брзо опада и која технолошки све више заостаје за Западом и која очајнички покушава да задржи контролу над својом сфером утицаја која се распада, онда би Американци могли да фаворизују промену приоритета даље од страних опасности. на домаће потребе. Преговори, а не конфронтација, би имали смисла.

Неоцон Варс

Дакле, једна од првих битака вођених у овом историјском неоконистичком освајању америчке владе догодила се углавном иза зидина ЦИА-е, почевши од 1976. (под управом Џорџа ХВ Буша) са такозваним нападом „Тим Б“ на Чувени Кремлинолози ЦИА-е. Током 1980-их, овај напад на професионалну објективност аналитичког одељења ЦИА-е интензивирао се под будним оком директора ЦИА-е Вилијама Џеј Кејсија и његовог заменика Роберта Гејтса.

Кроз бирократско малтретирање и чистке, неоконзервативци су на крају ућуткали аналитичаре ЦИА-е који су извештавали о доказима совјетског пада. Уместо тога, „политизовано” аналитичко одељење ЦИА усвојило је најгоре сценарије о совјетским способностима и намерама, процене које су подржавале скупо прикупљање оружја Реганове администрације и тајне ратове у Трећем свету.

Неоконструкторска стратегија била је толико успешна да је претрпана аналитичка дивизија ЦИА-е у великој мери била заслепљена пред све већим доказима о предстојећем совјетском колапсу. Затим, иронично, када се Совјетски Савез распао 1990. године, неоконзервативци су хваљени као хероји због постизања наизглед немогућег – наводно изненадног распада Совјетског Савеза – док је аналитичко одељење ЦИА-е исмејано јер је „пропустило” пропаст Совјетског Савеза . [За детаље погледајте Тајност и привилегије.]

Друга важна мета у овим неоконским ратовима био је амерички национални корпус за штампу. Стратегија је овде била двострука: да се изгради идеолошки конзервативни медиј и да се изврши доследан притисак на мејнстрим новинаре који су генерисали информације које поткопавају конзервативну поруку.

Такозвана 'контроверзизација' проблематичних мејнстрим новинара потпомогнута је и подстакнута чињеницом да су многи виши руководиоци вести и издавачи били отворено или тихо наклоњени неоконзерваторској тврдолинијашкој спољнополитичкој агенди. То је био чак и случај у новинским кућама које се сматрају „либералним“ као што је Њујорк Тајмс, где је извршни уредник Ејб Розентал делио многе неоконзерваторске позиције, или у Њузвику, где се главни уредник Мејнард Паркер такође сврстао у ред неоконзервативаца.

Током 1980-их, новинари који су ископали тешке приче које су довеле у питање поруке Реганове администрације нашли су се под интензивним притиском, како споља, тако и од стране добро финансираних конзервативних група за напад, и иза њихових леђа од стране виших уредника. Сваки погрешан корак – ако је увредио Белу кућу Реган-Буш – могао би да се покаже фаталним за каријеру.

Дописник Њујорк Тајмса за Централну Америку Рејмонд Бонер био је можда најистакнутији новинар који је избачен са посла јер је његово извештавање наљутило неоконзервативце, али он није био усамљен. Реганова администрација је чак организовала специјалне тимове за „јавну дипломатију” да лобирају код шефова бироа о свргавању новинара за које се сматрало да недовољно подржавају владину политику.

[За детаље, погледајте Роберт Парри'с Изгубљена историја: контра, кокаин, истина за штампу и пројекат.]

Побијање либерализма

Такође, популаришући оптужбе „либералних медија“, конзервативци су оправдавали постојање сопствених идеолошких новинских кућа и ставили мејнстрим новинске организације у стални положај да покушавају да докажу да нису либералне. Да би заштитили своје каријере, новинари су се потрудили да пишу приче које би задовољиле Белу кућу Реган-Буш.

Слично томе, 1990-их, мејнстрим новинари су писали оштрије о председнику Клинтону него иначе, јер су желели да покажу да могу бити оштрији према демократама него републиканцима. Овај приступ није био новинарски исправан – новинари би требало да буду злостављачи једнаких могућности – али је имао психолошки смисао за новинаре који су знали колико су рањиви, пошто су видели како су каријере других способних новинара лако уништене.

Како су године пролазиле, они који су преживели овај бирократски дарвинизам – који су избегли гнев деснице и у свету новинарства и у обавештајној анализи – попели су се на високе позиције у својим областима. Етос се померио са казивања истине на заштиту каријере. [За екстремни пример како је ова динамика функционисала, погледајте Цонсортиумневс.цом "Амерички дуг новинару Герију Вебу."]

Последице ових промена у новинарству и обавештајној анализи постале су очигледне када су се неоконзервативци – попут Пола Волфовица и Елиота Абрамса – вратили на власт под Џорџом В. Бушом 2001. године, а посебно после терористичких напада 11. септембра.

Као што се десило са распиривањем совјетске претње средином до касних 1980-их, попустљива обавештајна заједница је углавном сервирала све алармистичке информације које је Бела кућа желела о Ираку и другим страним непријатељима.

Када би поједини аналитичар оспорио „мислење групе“, он или она би били названи неподобним или оптужени за левичарске симпатије, као што се догодило када су аналитичари Стејт департмента протестовали због претераних тврдњи подсекретара америчког државног секретара Џона Болтона о кубанском оружју за масовно уништење. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Џон Болтон и битка за стварност.�]

У међувремену, у мејнстрим медијима, руководиоци вести и новинари били су скамењени од оптужби да „прво окривљују Америку” или да нису довољно „подржали трупе”. Плави. Руководиоци вести су трансформисали своје мреже и новине у нешто више од покретних трака за пропаганду Бушове администрације.

Наводе са лошим изворима о наводним ирачким програмима нуклеарног, биолошког и хемијског оружја трубили су на првој страници Њујорк тајмса и Вашингтон поста. Скептичне приче биле су закопане дубоко у себи.

Овај новинарски страх се донекле смањио откако су Бушови сопствени истражитељи открили да су америчке тврдње о ирачком ОМУ биле „мртво погрешне“, али преостало застрашивање остаје. Руководиоци вести и даље схватају да је сигурније за њихове каријере да умањују приче које бацају оштро светло на Бушово образложење за инвазију на Ирак.

Дакле, у мају 2005. године, када је британска штампа обелоданила тајни владин меморандум из јула 2002. у којем се наводи да су сви знали да су докази о ОМУ у Ираку „танки”, али да је Буш ипак одлучио да крене у рат � месецима раније од званичне приче – ова открића третирани су као старе вести у америчкој штампи.

Писац о националној безбедности Вашингтон поста Волтер Пинкус користио је такозвани меморандум Даунинг стрита као начин да преиспита доказе да су неки амерички обавештајни аналитичари упозоравали Бушову администрацију о слабом случају оружја за масовно уништење 2002. Али уредници Поста су следили њихов дуго постављени образац и ставио чланак на страницу А26. [Вашингтон пост, 22. мај 2005.]

Разлози зашто

У прогресивним талк радио емисијама, и позиваоци и водитељи се боре да објасне овај феномен умањивања важности важних прича о животу и смрти.

Неки криве медијско профитерство које улаже мало новца у истраживачко новинарство и фаворизује циркусе попут суђења Мајклу Џексону. Други криве корпоративну консолидацију која жели да награди Буша за уносну политику дерегулације у Федералној комисији за комуникације.

Иако у овим анализама има истине, верујем да је фундаменталнија мотивација страх од каријере.

Главне америчке новинске куће нису затварале очи на меморандуму Даунинг стрита јер је недостајало интересовање за вести. Заиста, многи читаоци би бацили 50 центи у аутомат за продају новина да прочитају како је нација заведена у рат или би гледали продоран сегмент о том питању у ТВ информативном програму.

Али руководиоци вести су проценили да је, без обзира на финансијску добит коју би могли да добију од изигравања ове приче, надјачала туга коју би добили од бранилаца Бушове администрације. Тако да је новинска пресуда била умањивање приче.

Превише новинара је изгубило посао током претходних четврт века да би ризиковали. Неоконзервативци су унели довољно страха у амерички новински бизнис – од извршних уреда до премлаћивања новинара – да скоро сви желе да погреше на страни да не увреде моћне.

Страх од каријере надмашио је мотив профита.

Оно што је можда још више забрињава је то што се овај страх шири и на друге институције. Академија сада осећа врућину конзервативаца који желе да је елиминишу као последњи бастион либералне мисли. Чини се да и корпоративни лидери пате од парализе суочени са политикама које угрожавају дугорочну будућност Сједињених Држава.

Како је колумниста Њујорк тајмса Томас Л. Фридман приметио након путовања у америчке градове, извршни директори углавном остају по страни у овим кључним дебатама.

Америка се суочава са огромним низом изазова ако жели да задржи своју конкурентску предност, написао је Фридман. „Као нација, имамо растући дефицит образовања, енергетски дефицит, буџетски дефицит, дефицит здравствене заштите и дефицит амбиција. �

„Ипак, када погледам около у потрази за групом која има и моћ и интерес да види да Америка остане глобално фокусирана и конкурентна – амерички пословни лидери – изгледа да недостају у акцији. � Делимично, то је зато што су сале за састанке обично културолошки републиканске – и непријатне и помало уплашене да изазову ову администрацију. (НИТ, 25. мај 2005.)

Како изградити храброст

Дакле, шта је одговор? Ако је велики део проблема страх, како се страх може превазићи?

Једноставно није довољно рећи новинарима, политичарима и другима да морају да одустану и ураде праву ствар, посебно када се људи који показују храброст систематски уништавају и претварају у предметне лекције за колеге које су остављене.

Ако се од појединаца очекује да буду храбри, морају постојати храбре институције које ће их окружити и заштитити. Зато је стварање контра-инфраструктуре – оне која ће преузети и моћну конзервативну инфраструктуру и кукавичке мејнстрим медије – тако витално.

Примери како би ова контрадинамика могла да функционише могу се наћи у етосу да се затвореници не узимају на интернет сајтовима против Буша, или у непоштеној комедији „Дневни шоу са Џоном Стјуартом“, или у нескривеном либерализму новонастали прогресивни радио за разговоре.

Сви су показали чврстину у одбијању да се колену пред Бушом и његовом огромном политичком моћи.

Као што кукавичлук може доћи у ситним деловима, а чини се да ниједна није толико важна сама, али која заједно може уништити вредан циљ, тако и храброст може да гради један део на другом све док се не успостави чврста основа из које се може издићи моћно здање.

Али хитно је да напредњаци одмах почну да улажу у грађевинске блокове ове нове инфраструктуре. То је једина нада да се успостави здрава политичка равнотежа.