Невсвеек се свакако и раније бавио лошим новинарством, мада можда не до овог нивоа озлоглашености. Крајем 1980-их, када сам тамо радио, често сам био сведок како су се старији уредници узбуђивали због неке вруће приче и одбацивали сумње новинара.

У причи о Курану, није јасно да ли су новинари – Мајкл Исикоф и Џон Бери – показали недовољну пажњу или су њихови уредници журно убацили непотпуну ставку у одељак Перископа као замерку која би могла да изазове буку. Уместо тога, изазвало је крваве антиамеричке нереде широм муслиманског света и довело до понижавајућег повлачења.

Али вероватно опаснија последица приче је то што ће ојачати све већу перцепцију у вашингтонском новинарству да је најбржи начин да уништите своју каријеру да напишете нешто што вас доведе на погрешну страну Џорџа В. Буша и његове администрације. То значи да би могло бити још мање критичког извештавања о рату против тероризма и рату у Ираку. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Бушово правило новинарства.�]

Вероватно је лаковерно извештавање САД о ирачком оружју за масовно уништење 2002-03 допринело већем броју смрти и разарања него прича из Курана, укључујући више од 1,600 мртвих америчких војника. Али ниједна новинска организација није се суочила са осудом коју Невсвеек има због своје грешке.

Неки десничарски критичари медија већ наводе случај Невсвеек као доказ непоштеног „либералног“ новинарства, иако су се врхунски уредници Невсвеека често сврстали на страну конзервативних или неоконзервативних спољнополитичких агенда. Сигурно јесу током моје три године у часопису када је уредник Маинард Паркер редовно долазио у ред са креаторима политике Реаган-Бусх.

дезинформација

Заиста, током протекле три деценије, чини се да је Невсвеек служио као средство избора за подметање прича које је фаворизовао естаблишмент националне безбедности, укључујући дезинформације да би се саботирали политички непријатељи или да би се осујетиле проблематичне истраге.

На пример, 1976. године, Невсвеек је пренео лажну причу ЦИА-е, ослобађајући владу чилеанског диктатора Аугуста Пиночеа од одговорности за терористички напад на Авенији Масачусетс у срцу Ембасси Ров у Вашингтону.

Дана 21. септембра 1976. оперативци чилеанске обавештајне службе, радећи са кубанским изгнанима против Кастра, детонирали су бомбу испод аутомобила бившег чилеанског дипломате Орланда Летелиера, убивши њега и америчког сарадника Ронија Мофита.

Терористички чин довео је Џорџа ХВ Буша на лице места јер је као директор ЦИА пропустио сигнале о предстојећем нападу, укључујући покушаје чилеанских атентатора да искористе наводну посету Бушовог заменика ЦИА као параван за операцију. Брза акција Бушове ЦИА-е вероватно би спречила убиства.

После убистава, изгледало је да је Бушова ЦИА више заинтересована да заштити Пиночетов режим него да помогне ФБИ-у да реши двоструко убиство. Шпијунска агенција је ускратила доказе, укључујући путне исправе и фотографију главног убице, и ставила своју тежину на лажно порицање кривице из Пиночеовог режима.

ЦИА је процурила у Невсвеек, који је у свом издању од 11. октобра 1976. објавио да чилеанска тајна полиција није била умешана. �. [Централна обавештајна агенција] донела је одлуку зато што је бомба била превише груба да би била дело стручњака и зато што је убиство, које је уследило док су чилеански владари тражили подршку САД, могло само да оштети режим Сантјага.

Испоставило се да је прича Њузвика погрешна. Али чак и десетак година касније, Невсвеек није био спреман да јасно каже своју грешку.

Одуговлачити

Када се Буш кандидовао за председника 1988. � и наводећи своје искуство из ЦИА-е у свом резимеу� � припремио сам причу за Њузвик која је преиспитала Бушово поступање са случајем Летелиер. Интервјуисао сам савезног тужиоца Јуџина Пропера, који је на крају решио убиства, пребацујући кривицу на оперативце чилеанске владе упркос томе што је ЦИА замерала.

„Ништа што нам је агенција дала није нам помогло да разбијемо овај случај“, рекао ми је Пропер.

Када сам послао питања Бушу 1988. – док је био потпредседник – Бушов шеф кабинета Крег Фулер је одговорио да Буш „неће имати коментар на конкретна питања покренута у вашем писму.

Иако је мој завршени чланак садржао нове информације о односу ЦИА-е са Мануелом Контрерасом, шефом чилеанске обавештајне службе и кључним осумњиченим за убиство Летелијера, Мејнард Паркер и други уредници Њузвика убили су причу. Речено ми је да је Паркер дао неке омаловажавајуће коментаре о томе да ме „желим“ Буша. (Напустио сам Невсвеек 1990. Паркер је умро 1998.)

Старији Џорџ Буш је, наравно, освојио место председника. Што се тиче Пиночеа, изгледа да Буш није замерио овом страном лидеру који је спонзорисао терористички напад под носом америчке владе у време када је Буш био задужен за америчке обавештајне службе.

Године 1998, када је Пиноче био притворен у Великој Британији на захтев за изручење шпанског судије Балтасара Гарсона, који је гонио Пиночеа због његове улоге у убијању шпанских држављана, један од светских лидера који су се окупили у Пиночеову одбрану био је Џорџ Старији Буш. Он је случај против Пиночеа назвао 'патворијом правде' и позвао да се Пиноче пошаље кући у Чиле што је пре могуће. Велика Британија је управо то учинила.

[За више детаља о случају Летелиер, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака.]

Заштита Буша

Њузвик је такође штитио старијег Џорџа Буша 1991. када је кампања Реган-Буш 1980. била суочена са истрагом о њеним наводним тајним контактима са иранским представницима у време када су 52 Американца држана као таоци, а председник Џими Картер очајнички тражио њихово ослобађање.

Године 1991, када се овај такозвани случај Октобарског изненађења коначно суочио са могућношћу званичне истраге, Невсвеек се придружио Новој Републици у осуди оптужби као мита. Двострука „разоткривања“ су углавном била заснована на сложеном скупу алибија који је конструисан за шефа Реганове кампање, покојног Вилијама Џеј Кејсија.

Али ова два чланка разоткривања су изграђена као кућа од карата, а алибији су чинили основу која је потом дискредитовала кључне сведоке као лажове, оправдавајући на тај начин исмевање истражитеља који су желели да дубље испитају ово питање.

Оба часописа су закључила да Кејси није могао да присуствује дводневним тајним састанцима у Мадриду крајем јула 1980 – како је описао ирански бизнисмен Џамшид Хашеми – јер Кејсијев распоред наводно није имао дводневни „прозор“.

Образложење је било следеће: Џамшид Хашеми се присетио да су се састанци у Мадриду одржавали два узастопна јутра. АБЦ Невс� �Нигхтлине�, који је према наводима о Октобарском изненађењу поступио с поштовањем, известио је да је псеудоним Хашеми регистрован у мадридском хотелу Плаза од петка, 25. јула 1980.

Кејсијева секретарица, Барбара Хејворд, рекла је за „Нигхтлине“ да је њен календар Кејси ставио у Вашингтон у суботу, 26. јула. Касније је откривено да је Кејси одржала говор на историјској конференцији у Лондону ујутру 29. јула, у уторак, а у Вашингтон се вратио до 30. јула, у среду. Дакле, ишла је логика, мадридски састанци су се морали одржати у недељу, 27. јула, и понедељак, 28. јула.

Али Нев Републиц и Невсвеек су тврдили да Кејси није могао да буде у Мадриду на састанцима који су покривали та два јутра јер је стигао у Лондон у недељу увече, 27. јула, и био на историјској конференцији 28. јула ујутру.

„Где се Кејси налази убедљиво је утврђено савременим записима у Империјалном ратном музеју у Лондону“, изјавио је Њузвик у чланку чији је коаутор Џон Бери, који је такође учествовао у причи о Курану 2005. [Њузвик, 11. новембар 1991. ]

Невсвеек и Нев Републиц су своја открића објавили на насловним странама � и чланци нису остављали сумњу у закључке: Није било контаката изненађујућих октобарских изненађујућих између Кејсија и Иранаца. Оптужбе су биле `мит`. Сведоци су били лажови. Прича из Октобарског изненађења била је 'теорија завере која је подивљала.' Републиканци у Конгресу су брзо прихватили налазе да тврде да није потребна званична истрага.

�Непоштена ствар�

Не може се прецијенити значај ова два чланка у уништавању шанси за било какву озбиљну истрагу случаја Октобарско изненађење. Али колико су добра била разоткривања? Да ли су записи у Лондону доказали да је Џамшид Хашеми лагао о сусрету Кејсија и иранског свештеника Мехдија Карубија?

Унутар Њузвика, извештач Крег Унгер се није сложио са причом часописа Октобарско изненађење, посебно са одлуком да се 'прозор' за састанак у Мадриду из краја јула 1980. уоквири коришћењем датума од 27. до 29. јула.

Унгер се пожалио да часопис није проверио колико је поуздан унос Кејсијеве секретарице у календару, који наводно приказује Кејсија у Вашингтону 26. јула. „Знали су да прозор није стваран“, рекао ми је Унгер касније.

Исти календар, на пример, није успео да прикаже било какво Кејсијево путовање у Европу или у Лондон конференцији којој је Кејси присуствовао. Па зашто би се претпостављало да је нотација секретара била тачна за 26. јул, резоновао је Унгер.

„То је била најнепоштенија ствар кроз коју сам прошао у животу у новинарству“, рекао је Унгер 1992. године, када је био у новинарству 20 година.

Након насловне приче о „миту“, Унгер је напустио Њузвик и уредници Њузвика су га одмах оцрнили као „истинског верника из Октобарског изненађења.“ (Унгерове сумње у поузданост секретаровог календара би се потврдиле када би задатак Дома Истрага силе је открила документарне доказе да је Кејси напустио Вашингтон дан раније, 25. јула.)

Али чак и ако прихватимо „прозор“ уоквирен од стране два часописа, колико је поуздано било њихово тумачење кључних записа на лондонској историјској конференцији? Разоткривање је почивало на графиконима посећености које је водио Џонатан Чедвик, директор Империјалног ратног музеја.

Чедвик је протумачио свој сложени систем за евидентирање присуства – са чековима и к оловком и мастилом – као да показује да је Кејси присуствовао преподневној седници тог понедељка, отишао на неколико сати током ручка, а затим се вратио касно поподне. У поподневној кутији за Кејсија била је белешка која је гласила: „дошао у 4 ​​часова“.

Невсвеек и Нев Републиц су закључили да неколико сати за дуги ручак Кејси неће дати довољно времена да одлети за Мадрид и врати се. Дакле, њихова је сигурност да је Кејси присуствовао седници у понедељак ујутру која је била кључна за разоткривање октобарског изненађења.

Дебункед Дебункингс

Када сам интервјуисао Чедвика за документарац ПБС 'Фронтлине', он је поновио своје уверење да његови чекови и к показују да је Кејси стигао до понедељка ујутро. Али он је признао да његово памћење није тако прецизно као што је навео људе да верују.

„Моја сећања и сва сећања су сама по себи непоуздана једанаест година касније“, рекао је. „Али сећам се да је тог јутра 28. јула Кејси стигао са осталим Американцима, у некој врсти гомила.“

Али други Американци из 'гомиле' су говорили да Кејси није међу њима. „Фронтлине“ је лоцирао једног америчког учесника који се посебно јасно сећао тог понедељка ујутро – познатог историчара Роберта Далека.

„Био сам на програму првог јутра, тог понедељка ујутру“, рекао ми је Даллек. И јако се сећам да тог јутра нисам видео господина Кејсија на конференцији, јер сам држао говор у 11:30 ујутру и тражио сам га у просторији. Сећам се да сам га тражио у соби. Знао сам да је истакнута личност. Занимало ме је да ли ће он бити тамо или не.�

Даллек је рекао да Кејси није стигао до касно тог првог дана. „Сећам се да сам га срео касно тог поподнева, јер смо заједно шетали по Империјалном ратном музеју“, рекао је Далек. Касније је Чедвик признао да је можда погрешно протумачио своје карте.

Другим речима, алиби у центру раскринкавања случаја Октобарско изненађење у Невсвееку је пропао. Упркос озбиљној грешци, Невсвеек никада није објавио исправку. Пошто је врло мало људи у Вашингтону знало да се алиби који је био у основи разоткривања показао лажним, случај Октобарско изненађење остао је скоро недодирљива тема. [За више детаља, погледајте Парри'с Тајност и привилегије.]

Претрага пасоша

Невсвеек је поново заузео воду породице Буш 1992. године када је кампања за реизбор Џорџа Старог Буша тражила неки начин да потопи демократског изазивача Била Клинтона. Буш и његова предизборна хијерархија постали су узбуђени због гласина да је Клинтон покушао да се одрекне свог држављанства током рата у Вијетнаму.

На крају, ово интересовање Беле куће на високом нивоу је саопштено службеници Стејт департмента Елизабет Тампоси, политичком именованици Буша која је пристала да нареди претрагу Клинтонових пасоша, тражећи наводно писмо којим се одриче држављанства.

У ноћи 30. септембра 1992. Тампоси је послао тројицу помоћника у савезни центар за евиденцију у Суитланду, Мериленд. Претражили су Клинтонов пасош, као и његову мајку.

Али претрага није пронашла писмо којим се одриче држављанства. Све што су званичници Стејт департмента открили била је апликација за пасош са рупама за спајалице и благом подераном у углу.

Иако се суза лако објаснила рутинском праксом спајања фотографије, упутнице или упутнице у апликацију, Тампоси је заузео исцепану страницу како би оправдао нову сумњу да је Клинтонов савезник у Стејт департменту уклонио писмо о одрицању. Тампоси је ту спекулацију уобличио у кривичну пријаву која је прослеђена Министарству правде.

Колико год да је случај био танак, Бушов покушај реизбора је сада имао своју званичну акцију тако да је гласина о одрицању могла да се претвори у јавно питање. У року од неколико сати након упућивања на кривично дело, неко из Бушовог табора је новинарима у часопису Невсвеек процурио реч о поверљивој истрази ФБИ.

Прича Невсвеек-а о истрази о неовлаштеном приступу појавила се на киосцима 4. октобра 1992. Чланак је сугерисао да је Клинтонов присталица можда уклонио инкриминишући материјал из Клинтоновог пасоша, управо онај спин који су Бушови људи желели.

Пресс Френзи

Буш је одмах кренуо у офанзиву, користећи помаму штампе због приче о петљању да нападне Клинтонов патриотизам на различитим фронтовима, укључујући и његово студентско путовање у Москву 1970. Пошто је његов патриотизам доведен у питање, Клинтон је видео како се његово некада страшно водство смањило.

Прича је створила прилику и за конзервативне и за мејнстрим медије да понове друга питања о Клинтоновом избегавању драфта и другим питањима „карактера“. Заиста, прича о пасошу и повезане сумње у Клинтонов патриотизам можда су осудиле Клинтонов избор на пропаст, осим што је Спенсер Оливер, главни саветник Комитета за међународне послове Представничког дома, нањушио пацова.

„У Невсвееку је била та мала прича – два параграфа – да су се шушкале о штетним информацијама у Клинтоновом пасошу“, рекао ми је Оливер. �Рекао сам да не можете да улазите у нечији досије пасоша. То је кршење закона, само у потрази за кривичном оптужницом или тако нечим. Али без његове дозволе, не можете да прегледате његов пасошки досије. То је кршење Закона о приватности.�

После консултација са председником одбора Представничког дома Дантеом Фаселом и колегом у Комитету за спољне послове Сената, Оливер је послао неколико истражитеља у складиште Националног архива у Суитланду, Мериленд. Открили су изванредну ноћну претрагу Клинтоновог пасоша.

Оливерови помоћници су такође открили да се кривична пријава администрације заснива на веома слабој премиси, рупама за спајање. Откриће онога што је изгледало као прљави трик убрзо се нашло у Васхингтон Посту. Иако се пасошки гамбит изјаловио на Бушову кампању, чинило се да је Невсвеек дозволио да се искористи у кампањи клеветања.

Бусх Цомментс

У необјављеном интервјуу са федералним истражитељима који су касније испитивали могуће злочине повезане са претресом пасоша, старији Џорџ Буш је признао да је "приговарао" својим помоћницима да притисну истрагу о путовањима Клинтоновог студента у Совјетски Савез и Чехословачку. Буш је такође изразио велико интересовање за гласине да је Клинтонова покушала да се одрекне америчког држављанства.

Буш је себе описао као "огорченог" што његови помоћници нису успели да открију више о Клинтоновим студентским активностима. Али Буш је престао да преузме одговорност за очигледно незаконита претраживања Клинтонове документације.

„Хипотетички говорећи, председник Буш је саветовао да никога не би упутио да истражује могућност да се Клинтонова одрекла свог држављанства јер би се ослањао на друге да донесу ову одлуку“, наводи се у извештају ФБИ о интервјуу. „Он [Буш] би рекао нешто попут, „Хајде да то извучемо“ или „Надам се да ће истина изаћи на видело“.

Дакле, промашена прича о Курану се уклапа у дугогодишњи образац Невсвеек-а који жури са новинарским просудбама за које се касније испостави да су погрешне или обмањујуће. Свакако, ослањање Њузвика на један извор да би се изнела тврдња која је тако озбиљна као што су амерички војни иследници који скрнаве религиозни објекат не одговара одговорном новинарству.

Али можда је значајнија разлика између овог случаја и других примера траљавог новинарства часописа то што је овај ставио Невсвеек на лошу страну породице Буш. [За Невсвеек-ово објашњење чланка из Курана, кликните ovde. За повлачење кликните ovde.]