Средином 1970-их, након пораза САД у Вијетнаму и оставке председника Ричарда Никсона због скандала Вотергејт, амерички напредњаци су имали предност у медијима. Не само да је мејнстрим штампа разоткрила Никсонове прљаве трикове и објавила тајне Пентагонових папира о рату у Вијетнаму, већ је живахна левичарска „подземна” штампа информисала и инспирисала нову генерацију грађана.

Поред добро познатих антиратних часописа, као што је Рампартс, и истраживачких медија, попут Сејмура Херша Диспатцх Невс, стотине мањих публикација појавиле су се широм земље крајем 1960-их и почетком 1970-их. Иако су неке брзо нестале, њихов утицај је шокирао конзервативце који су те публикације видели као озбиљну политичку претњу. [За детаље, погледајте Ангус Мацкензие'с Тајне: ЦИА-ин рат код куће.]

Конзервативци су се осећали претерано на широком спектру фронтова јавне политике, окривљујући медије не само за двоструки дебакл Вотергејта и Вијетнама, већ и за допринос поразу деснице по питањима као што су грађанска права и животна средина

Фатефул Цхоицес

У овом кључном тренутку, лидери деснице и левице донели су судбоносне изборе који су обликовали данашњи политички свет. Иако су обе стране имале приступ сличним количинама новца од богатих појединаца и фондација истомишљеника, обе стране су одлучиле да тај новац уложе на веома различите начине.

Десница се концентрисала на стицање контроле над токовима информација у Вашингтону и на изградњу медијске инфраструктуре која би преносила доследну конзервативну поруку широм земље. Као део ове стратегије, десница је такође финансирала групе за нападе на мејнстрим новинаре који су стали на пут конзервативној агенди.

Левица је у великој мери напустила медије у корист 'груссроотс организовања'. Како су многи од водећих левичарских медија пропали, 'прогресивна заједница' се реорганизовала под слоганом � �мисли глобално, делуј локално�� и све више улагала свој расположиви новац у добронамерни пројекти, као што је куповина угрожених мочвара или исхрана сиромашних.

Дакле, док је десница водила оно што је назвала „ратом идеја” и проширила домет конзервативних медија на сваки кутак нације, левица је веровала да ће локална политичка акција обновити америчку демократију.

Неки богати напредњаци су такође очигледно прихватили конзервативну идеју о 'либералној пристрасности' у медијима и стога нису видели стварну потребу да значајно улажу у информације или да бране новинаре који се сукобљавају под конзервативним нападом. На крају крајева, током година, многи мејнстрим новинари су изгледали као савезници либералних приоритета.

Током 1950-их, на пример, северни репортери су саосећајно писали о тешком положају Афроамериканаца на југу Џима Кроуа. Бес белих сегрегациониста према том извештавању у штампи био је незадовољство које је изазвало прве притужбе на „либералну пристрасност“ медија.

У једном случају из 1955. године, негативно извештавање на националном нивоу уследило је после ослобађајуће пресуде двојици белаца за убиство црног тинејџера Емета Тила, који је наводно звиждао белкињи. Реагујући на критичко извештавање о случају Тилл, љути белци су облепили своје аутомобиле налепницама на бранику са натписом „Мисисипи: држава која је највише лагала у Унији“.

Рат око новинарства

Конзервативни рефрен о „либералној пристрасности“ је постао све већи како су мејнстрим новинари критички извештавали о војној стратегији САД у Вијетнаму, а затим разоткривали шпијунирање председника Никсона његових политичких непријатеља. Чињеница да су новинари у суштини добро схватили те приче није их поштедела гнева конзервативаца.

Напредњаци су очигледно веровали да ће професионални новинари наставити да се супротстављају конзервативном притиску, чак и 1980-их, пошто су добро финансиране десничарске групе циљале на појединачне репортере, а Реган-Бушови тимови 'јавне дипломатије' одлазили су у новинске бирое да лобирају против проблематичних новинара. [За детаље о овој стратегији, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака.]

Како су ти конзервативни притисци почели да узимају данак на новинаре на националном нивоу, напредњаци су и даље наглашавали „организовање на локалном нивоу” и фокусирали се на непосредније приоритете, као што је попуњавање празнина у мрежи социјалне заштите коју је отворила Реган-Бушова политика.

Са бројним отеклинама бескућника и ширењем епидемије АИДС-а, идеја о преусмјеравању новца на информатичку инфраструктуру изгледала је хладнокрвна. На крају крајева, друштвени проблеми су били видљиви; значај информационе битке био је више теоријски.

Почетком 1990-их, када сам први пут почео да се обраћам великим либералним фондацијама о потреби да се супротставим притиску деснице на новинарство (што сам из прве руке видео у Асошиејтед пресу и Њузвику), добио сам одбојне или збуњене одговоре. Један извршни директор фондације се насмешио и рекао: „Немамо do медији.� Друга фондација је једноставно забранила медијске предлоге.

Повремено, када је неколико фондација левог центра одобрило грантове везане за медије, они су углавном ишли на неконтроверзне пројекте, као што су испитивање ставова јавности или праћење новца у политици, што је подједнако осуђивало демократе и републиканце.

Броцк/Цоултер

У међувремену, током 1990-их, конзервативци су уливали милијарде долара у свој медијски апарат, који се уздизао као вертикално интегрисана машина која укључује новине, часописе, издаваштво књига, радио станице, ТВ мреже и интернет странице.

Млади конзервативни писци – попут Дејвида Брока и Ен Колтер – убрзо су открили да могу да зараде богатство радећи у овој структури. Чланци у часописима звезда конзервативаца зарадили су највише долара. Њихове књиге – промовисане на конзервативном радију и позитивно рецензиране у десничарским публикацијама – скочиле су на врх листа најпродаванијих.

Док су напредњаци изгладњивали слободњаке који су писали за публикације са леве стране центра као што су Тхе Натион или Ин Тхесе Тимес, конзервативци су се побринули да писци за Америцан Спецтатор или уредничке странице Валл Стреет Јоурнала имају довољно новца за вечеру у најбољим ресторанима Вашингтона ресторанима.

(Брок се одвојио од овог десничарског апарата касних 1990-их и описао његово унутрашње деловање у својој књизи, Заслепљен десницом. До тада се, међутим, Брок обогатио писањем хитова против људи који су се мешали у конзервативну агенду, од професорке права Аните Хил, која је оптужила судију Врховног суда Кларенса Томаса за сексуално узнемиравање, до председника Била Клинтона, чији су проблеми са опозивом покренули један од Брокових чланака из 1993.)

Како су 1990-те одмицале, мејнстрим новинари су се прилагођавали новом медијском окружењу покушавајући да не увреде конзервативце. Новинари који раде знали су да десница може оштетити или уништити њихове каријере стављајући етикету „либерала“. Није било упоредиве опасности са левице.

Дакле, многи амерички новинари – свесно или не – заштитили су се тако што су били оштрији према демократама у Клинтоновој администрацији него према републиканцима током Реган-Бушових година. Заиста, током већег дела 1990-их, било је мало тога што би разликовало непријатељско извештавање о скандалу о Клинтоновој у Вашингтон посту и Њујорк тајмсу од онога што се појављивало у Њујорк посту и Вашингтон тајмсу.

Сламминг Горе

Анимус према Клинтону се затим прелио у Кампању 2000. када су главни медији – и мејнстрим и десничарски – прескочили Ала Гора, слободно га погрешно цитирајући и подвргавајући га политичком исмевању готово без премца. Насупрот томе, Џорџ В. Буш – иако се сматрао помало глупим – имао је користи од скоро сваке сумње. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Ал Горе против медија� или �Заштита Буша-Ченија.�]

Током битке на Флориди, либерали су гледали како је чак и колумниста левог центра Вашингтон поста Ричард Коен стао на страну Буша. Било је само пригушено извештавање када су конзервативни активисти из Вашингтона организовали нереде испред бирачког одбора у Мајами-Дејду, а мало се помињао Бушов телефонски позив да се шали и честита изгредницима. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Бушова завера за побуну.�]

Затим, када је пет републиканаца у Врховном суду САД блокирало поновно пребројавање гласова које је наложио државни суд и предали Бушу Белу кућу, и мејнстрим и конзервативне новинске куће су се понашале као да је њихова патриотска дужност да се окупе око легитимитета новог председника. [За више о овом феномену, погледајте Парри'с Тајност и привилегије.]

Консензус о заштити Буша продубио се након терористичких напада 11. септембра 2001. док су се национални информативни медији – готово у целости – трансформисали у покретну траку за пропаганду Беле куће. Када је Бушова администрација изнела сумњиве тврдње о наводном оружју за масовно уништење Ирака, главне новине су пожуриле са штампањем информација.

Многе од најневероватнијих прича о ОМУ појавиле су се у најпрестижнијим новинама естаблишмента, Њујорк тајмсу и Вашингтон посту. Њујорк тајмс је изнео лажне тврдње о могућностима нуклеарног оружја алуминијумских цеви које су заиста биле за конвенционално оружје. Уредници Вашингтон поста су Бушове тврдње о ирачком ОМУ известили као чињеницу, а не као предмет спора.

Антиратни протести у којима су учествовали милиони америчких грађана добили су углавном одбацивање. Критичари тврдњи администрације о ОМУ, као што су бивши инспектор за оружје Скот Ритер и глумац/активиста Шон Пен, игнорисани су или исмевани. Када је Ал Гор понудио промишљене критике Бушове превентивне ратне стратегије на скуповима које је организовао МовеОн.орг, био је дивљач у националним медијима. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Политицс оф Преемптион.�]

Паметна инвестиција

Током те три деценије, паметним улагањем у медијску инфраструктуру, десница је успела да преокрене медијску динамику ере Вотергејта и Вијетнама. Уместо оштрог скептичног новинарског корпуса који оспорава ратне тврдње о Ираку и разоткрива политичке прљаве трикове на Флориди, већина националних новинара знала је боље него да ризикује губитак каријере.

Многи на левици су почели да признају опасност коју изазива ова медијска неравнотежа. Али чак и док се ратна катастрофа у Ираку погоршавала, „прогресивни естаблишмент“ је наставио да одбија предлоге за изградњу медијске контраинфраструктуре која би могла да изазове „групно размишљање“ о вашингтонском новинарству.

Један од нових изговора био је да је задатак био превише застрашујући. Када су 2003. године били на столу предлози за прогресивну АМ талк радио мрежу, на пример, многи богати либерали су се клонили плана као сигурног да ће пропасти, став који је скоро постао самоиспуњавајуће пророчанство јер се недовољно финансирани радио Аир Америца умало срушио и изгорео при полетању у марту 2004.

Касније је аргумент био да би изградња медијске инфраструктуре трајала предуго и да би сви расположиви ресурси требало да иду да би се збацио Буш на изборима 2004. У том циљу, стотине милиона долара су уливене у регистрацију бирача и рекламе за кампању. Али последице дугогодишњег медијског разоружања левице наставиле су да муче њене префериране политике и кандидате.

Када су про-Бусх Свифт Боат Ветеранс фор Трутх нагурали Керија због његовог рекорда у Вијетнамском рату, конзервативна медијска инфраструктура је учинила да анти-Керијеви напади буду велика вијест, а придружиле су им се и мејнстрим куће као што је ЦНН. Али либерали нису имали медијски капацитет да се супротставе оптужбама.

У време када су главне новине кренуле да испитају наводе о Свифт Боат-у и оцениле да су многе лажне, Керијева кампања је била у слободном паду.

Слично томе, није било значајних независних медијских способности да брзо истраже и објаве неправилности у гласању на дан избора 2004. Ад хоц групе грађана и интернет блогери покушали су да попуне празнину, али су им недостајали неопходни ресурси.

Пост-мортем

Када су избори 2004. завршени, многи прогресивни финансијери су пронашли нови разлог за одлагање активности на медијској инфраструктури. Рекли су да су финансијски оскудевани у кампањи.

Иако су медијска питања била део пост-изборног пост-мортема, стварни медијски планови су мало напредовали. Главне активности на левици биле су усредсређене на организовање више конференција о медијима и одржавање више дискусија, а не на спровођење конкретних предлога да се заиста баве новинарством и граде нове медијске куће.

Постојала је и нова варијација на три деценије стар нагласак љевице на `организовању на локалном нивоу`. МовеОн.орг је одложио акцију на медијској инфраструктури у корист окупљања политичких активиста у подршци демократским законодавним циљевима.

Када је медијска активисткиња Царолин Каи представила свеобухватан стратегија медијске реформе, Вес Бојд, оснивач МовеОн.орг-а, одговорио је е-маилом 24. априла рекавши: �Само да будемо директни и искрени, немамо непосредне планове да наставимо са финансирањем медија�

�Наши напори су тренутно фокусирани на неколико великих борби, јер је ово кључна законодавна сезона. Касније током године и следеће године очекујем да ће [бити] више времена да се погледа даље.�

Кеј је послала Бојду е-пошту, рекавши: „Пет година људи ми говоре да ћемо за само неколико месеци почети да се бавимо дугорочним проблемима. Али дан никад не долази. � Данас је социјално осигурање и филибустер. Сутра ће бити нешто друго. А за пар месеци опет ће бити нешто друго. Никада не постоји право време за решавање медијског питања. Зато је сада право време.�

Бојдов е-маил од 24. априла � који идеју да се медијска криза у земљи назива лутањем `пољом` је типичан за ставове многих лидера у `прогресивном естаблишменту`. Не постоји осећај хитности када су у питању медији .

Ипак, благ став МовеОн-а може бити још изненађујући јер се организација појавила као политичка снага током медијског опозива председника Клинтона. Такође је посматрао како су национални медији пре рата, спонзорисани МовеОн-ом, разбацивали говоре о Говору, што је учврстило његову одлуку да одустане од друге трке против Буша.

Заиста, једна ствар коју многи на левици још увек не схватају јесте колико би било лакше убедити политичара да заузме храбар став – као што је Гор чинио у тим говорима – да политичар не би морао да се суочи са тако непријатељском реакцијом медија . Чини се да је већ пораст броја „прогресивног радија за разговор“ на АМ бирању у више од 50 градова подстакао борбени дух неких демократа у Конгресу. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Мистерија нове кичме демократа.�]

Истраживачко новинарство

На Цонсортиумневс.цом смо током прошле године обратили више од 100 потенцијалних финансијера да подрже пројекат истраживачког новинарства по узору на Диспатцх Невс из Вијетнама, где је Си Херсх разоткрио причу о масакру у Ми Лаи. Наша идеја је била да ангажујемо тим искусних истраживачких новинара који би копали по важним причама које примају мало или нимало пажње од стране мејнстрим медија.

Док се скоро сви којима смо се обратили слажу да је оваква врста новинарства потребна и већина хвали план, нико још није иступио са финансијском подршком. Заиста, трошкови контактирања ових потенцијалних финансијера – иако релативно скромни – довели су у опасност опстанак наше деценијске веб странице.

Што доводи до још једног мита међу некима на левици: да ће се проблем медија некако решити сам од себе, да ће се клатно вратити када се национална криза погорша и када конзервативци коначно оду предалеко.

Али заиста нема разлога да се мисли да ће неки имагинарни механизам преокренути трендове. Заиста, супротно се чини вероватнијим. Гравитациона сила десничарске медијске галаксије која се шири наставља да вуче мејнстрим штампу у том правцу. Погледајте шта се дешава у главним новинским кућама од ЦБС-а до ПБС-а, сви се крећу удесно.

Док десница наставља да се гаси у својој медијској инфраструктури, продорност конзервативне поруке такође наставља да регрутује све више Американаца.

Иронично, конзервативни медијски утицај је имао секундарни ефекат помагања десничарским основним организацијама, посебно међу хришћанским фундаменталистима. Истовремено, слабост напредњака у медијима је поткопала организовање левице, јер мало Американаца редовно чује објашњења либералних циљева. Али они чују – бесконачно – политичку причу деснице.

Многи напредњаци пропуштају ову медијску тачку када наводе успон хришћанских десничарских цркава као валидацију стратегије организовања на бази. Оно што та анализа изоставља јесте чињеница да је хришћанска десница првобитно изградила своју снагу кроз медије, посебно кроз рад телејеванђелиста Пета Робертсона и Џерија Фалвела. Оно што је десница показала је да медији нису непријатељ организовања на бази, већ њихов савезник.

Светле тачке и опасности

Иако је недавно било неких светлих тачака за левичарске медије – нови напредни радио за разговоре, нове технике за дистрибуцију документарних филмова на ДВД-у и тешко погођени интернет блогови – постоји и више знакова опасности. Док левица одлаже медијске инвестиције, неке прогресивне новинске куће које се боре са проблемима – које би могле да обезбеде оквир за контраинфраструктуру – могле би да буду на путу изумирања.

Баш као што ехо комора десничарске инфраструктуре чини конзервативне медије све профитабилнијима, недостатак инфраструктуре левице осуђује многе обећавајуће медијске подухвате на пропаст.

Тешка истина за левицу је да би се медијски дисбаланс у Сједињеним Државама врло лако могао знатно погоршати. Тежак одговор за прогресивну заједницу је да се ухвати у коштац са овом великом стратешком слабошћу, примени таленте за организовање левице и коначно да уравнотежени национални медији постану главни приоритет.