Али чини се да ова идеја либералних насилника који се зајебавају са конзервативним жртвама нема много основа у стварности. Заиста, чини се да много чешће влада супротна динамика.

Не само да либералне организације имају тенденцију да на прстима обилазе лична уверења конзервативаца, из страха да не буду оптужени за безосећајност, већ и конзервативне вође често не показују упоредиву уздржаност када презиру и исмевају либерале због њихових духовних, моралних и политичких уверења.

Осамдесетих година прошлог века, на пример, фразе као што су „секуларни хуманиста“ или сама реч „либерал“ претворене су у епитете. Како је романописац Гор Видал иронично приметио у недавни интервју, "либерал" је редефинисан да значи "комуњар који је такође педофил".

Многи конзервативци неће чак ни користити реч „демократски“ као придев. Често се замењује увредљивом заменом „демократа“, као у познатој формулацији Боба Дола о „ратовима демократа“.

�Кооки� Еколози

Недавно је Ричард Цизик, вођа Националне асоцијације евангелиста, објаснио зашто презире реч „еколошки“ у корист онога што он назива „бригом о стварању“.

„Еколози имају лошу репутацију међу евангелистичким хришћанима“, рекао је Цизик. �Они [еколози] праве чудно религиозно друштво. � Неки еколози су пантеисти који верују да је сама креација света, а не Створитељ.� [Нев Иорк Тимес Магазине, 3. април 2005.]

Да је вођа велике еколошке организације користио сличан језик о 'кооки' евангелистима, требало би, метафорички речено, платити пакао.

Али у данашњем политичком контексту, није чак ни обрве када конзервативни вођа омаловажава екологе због тога што држе „чудно религиозно друштво“ или се ругају либералним Американцима који имају нетрадиционална верска гледишта. Као да се од либерала очекује да служе као политички дечаци нације без приговора.

Још један пример презира против екологије дошао је од сенатора Џејмса Инхофа, Р-Окла, председника Сенатског комитета за животну средину и јавне радове, који је прошлог јануара напао екологе због тражења акције америчке владе у вези са глобалним загревањем.

У говору у Сенату, Инхоф је назвао глобално загревање 'највећом преваром икада почињеном над америчком народом' и осудио екологе као 'екстремисте', 'елитисте' и 'радикалне крајње левичарске алармисте.

Други конзервативни активисти и блогери на мрежи бацају фразу „еко-терористи“ против мејнстрим еколога, широко повезујући чланове великих националних група за заштиту животне средине као што је Сијера клуб са малим, маргиналним еколошким групама са историјама уништавања имовине и грађанске непослушности.

Иако су ови напади на „еко-терористе” запаљиви и могу се протумачити као застрашујући у данашњој напетој политичкој клими, они пролазе практично непримећено. Насупрот томе, тешко је замислити вођу било које националне еколошке организације који може слободно да етикетира загађујуће индустрије као „убице“, иако здравствени стручњаци процењују да загађење ваздуха у Америци убије између 50,000 и 100,000 људи сваке године.

Правила за размену порука

Један од разлога за то је то што многе еколошке групе имају строга правила о томе како да изнесу своје аргументе, ограничења која свако ко је радио за неку од ових група зна напамет. �Немојте бити оштар.� �Разговарајте о политици, а не о особи.� �Не нападајте мотиве.�

Чини се да многи демократски кандидати раде према истим смерницама за размену порука. На пример, у припремама за трећу председничку дебату прошле јесени, политички саветник Боб Шрум одбио је одговор који је Џон Кери планирао да пружи на очекивани напад Џорџа В. Буша. Шрум је сматрао да повратак, који се односио на председника по имену, није био довољно поштован, према другом Керијевом саветнику.

Док је Кери углавном ишао главним путем у кампањи 2004, Бушов тим, предвођен политичким саветником Карлом Роувом, изабрао је низак пут као далеко директнији пут до победе.

На пример, Бушови политички савезници ширили су глупу, али ефективну, идеју да Кери изгледа као Француз. У међувремену, про-Бушова нападачка група, Свифт Боат Ветеранс фор Трутх, изнела је лажне и обмањујуће оптужбе о Керијевом досијеу у Вијетнамском рату. Бушови делегати на републиканској конвенцији су чак делили фластере Пурпурног срца да се ругају Керијевим ратним ранама. [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом �Буш игра на карту издајника� и �Реалност на гласачком листићу.�]

Дакле, док се демократе, еколози и многе друге групе на политичкој левици дисциплинују да се пристојно држе питања, републиканци и конзервативци оштрим личним нападима постижу политичку победу за политичком победом.

Судске мете

Судије су још једна група коју је десница демонизовала. Датирајући још из дана десегрегације по налогу суда 1950-их, конзервативци су се жалили на „либералне активисте судија“ који су поново тумачили Устав.

Ова кажњавање правосуђа је ескалирало у протеклих неколико недеља након што су и савезни и државни судови одбили да приморају болницу на Флориди да поново уметне сонду за храњење Тери Шиаво, жене са оштећењем мозга која је преживела 15 година, како су лекари назвали „упорну вегетативно стање.�

Десничарски политички лидери, укључујући лидера већине у Представничком дому Тома Делеја и сенатора Џона Корнина – обојица тексашких републиканаца – сугерисали су да судије позивају на одмазду од људи који су негодовани због пресуда, попут оних које су дозволиле да Скјаво умре. „Доћи ће време да људи одговорни за ово одговарају за своје понашање“, рекао је Делеј.

У говору у Сенату 4. априла, Корнин је отишао још даље, повезујући оно што је назвао „сировим политичким или идеолошким одлукама” са недавним насилним нападима на судије.

„Не знам да ли постоји узрочно-последична веза, али видели смо неке недавне епизоде ​​насиља у згради суда у овој земљи“, рекао је Корнин. „Питам се да ли можда постоји нека веза између перцепције у неким круговима, у неким приликама, када судије доносе политичке одлуке, али нису одговорне јавности, да се она изграђује и изграђује до тачке у којој се неки људи ангажују у, упустити се у насиље.�

Насупрот овим запаљивим коментарима, Ал Гор и водеће демократе позвали су Горове гласаче на уздржаност у децембру 2000. након што је Буш позвао пет конзервативних републиканаца у Врховном суду САД да предузму акцију без преседана заустављања пребројавања гласова на Флориди, чиме су осигурали Бушову победу .

Демократе су прихватиле ту одлуку Врховног суда, иако би било тешко идентификовати било коју судску одлуку у историји САД која је била „сирова политичка“ од случаја Буш против Гора. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Државни удар� и �Дакле, Буш је украо Белу кућу.�]

Либерални убице?

Да би се пронашли коментари упоредиви са Корниновим на политичкој левици, морали би да одлутамо до идеолошких рубова, до професора Универзитета Колорадо Варда Черчила, који је написао есеј у којем сугерише да жртве 11. септембра нису биле невине жртве.

Или би потрага могла да одведе до света фикције и до романописца Николаса Бејкера, чија књига Цхецкпоинт представља дијалог са две особе у коме један лик жели да убије Буша, а друге објекте.

Иако Бејкеров роман свакако није био мега-бестселер (198,366 на листи продаје књига на Амазону), писац Вашингтон поста Ричард Коен је искористио анти-Бушов гнев измишљеног потенцијалног убице као главни аргумент за колумну у којој се осуђују „мрзитељи Буша“. .� Коен је тврдио да су „мрзитељи Буша” морали да натерају писца.

„Много људи мора да је рекло Бејкеру да има капиталну идеју“, написао је Коен, не наводећи никакве доказе да ова спекулација – која је ефективно оптуживала либерале да заговарају атентат на председника – има било какву основу. [Вашингтон пост, 16. септембар 2004.] Чинило се да Коен схвата да када је у питању качење гнусних оптужби око врата либерала, докази нису потребни.

Конзервативци су се жалили да су неки антиратни демонстранти изговарали оштре пароле против Буша, као што су „нема крви за нафту“ или „Буш је лагао, ко је умро?“

Али далеко упадљивија чињеница у вези са антиратним протестима, који датирају из јесени 2002. године, јесте колико су генерално били мирни, посебно пред Бушовом одлуком да изврши инвазију на Ирак без стварне претње националној безбедности САД и без овлашћења из Савета безбедности Уједињених нација.

Осим тога, да се оштра реторика мери на скали један до десет, републикански лидери и конзервативни стручњаци би били на врху чак и антиратних слогана са својим осудама Американаца који су се противили Бушовој политици.

На пример, када је Ал Гор довео у питање Бушову превентивну ратну стратегију, портпарол републиканаца Џим Дајк назвао је Гора „политичким хаком“. Бивши потпредседник је такође био на удару угљева у ТВ емисијама и новинским ступцима. Када је бивши инспектор за оружје Скот Ритер довео у питање 'размишљање групе' о ирачком оружју за масовно уништење, приказан је као издајник. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Политицс оф Преемптион� и �Бусх & Демоцраци Хипоцриси.�]

Сам Буш је ушао у акцију. Током предизборне кампање 2002. године, Буш је критиковао Сенат предвођен демократама као 'незаинтересован за безбедност америчког народа' јер су демократе фаворизовали мало другачију верзију закона о домовинској безбедности.

Чак и након што инвазија коју предводе САД није успела да открије наводне залихе оружја за масовно уништење у Ираку, Бушове присталице су наставиле да нападају ратне критичаре. Након што је бивши амбасадор Џозеф Вилсон у Бушовом говору о стању Уније написао оп-Ед Њујорк Тајмса у коме је оспорио тврдњу у вези са нуклеарним оружјем, Бела кућа је процурила чињеницу да је Вилсонова жена била тајни агент ЦИА-е.

Мимо владе

Поруке о нападима против `либерала` такође се протежу изван владе.

Конзервативци су спровели пола века дугу кампању – такође још од борбе за грађанска права – да дискредитују професионалне новинаре као „либералне“ и неправедне према конзервативним циљевима. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака.]

Епитет „либералних медија” наставља да се баца на новинаре чак и када су медији скренули толико удесно да је тешко разликовати Фок Невс и његове наводно мање конзервативне ривале, ЦНН и МСНБЦ.

Холивуд је још једна мета десничарских притужби на либералну пристрасност.

Док су многи глумци, редитељи и продуценти самозатајни либерали који подржавају прогресивне циљеве, превасходна истина о њиховој индустрији је да већина филмова великих студија нема политички нагласак. Њихов циљ је да зараде новац.

Ако ништа друго, велики филмски студији избегавају политичке контроверзе. Сетите се, на пример, да је Дизни одбио да дистрибуира 'Фаренхајт 9/11' Мајкла Мура из страха да ће про-Буш купци бојкотовати друге Дизнијеве производе.

Филмска индустрија углавном производи брзе акционе трилере са јурњавама и експлозијама аутомобила. Постоји и неколико филмова који славе рат или величају америчког војника. Други причају срдачне духовне приче о просечним људима који превазилазе невоље.

Али ова реалност о аполитичној природи већине филмова никада не гаси ватру конзервативних напада на „либерални“ Холивуд.

Пре овогодишње доделе Оскара, конзервативни стручњаци су се надметали око тога колико мрзе емисију. Неоконзервативни коментатор Чарлс Краутамер предвидео је на дан доделе награда да ће победити најлибералнији филм јер увек побеђује најлибералнији филм.

Али Краутхаммерово запажање било је углавном митско. Током последњих четврт века, само неколицина добитника за најбољи филм се разумно могла сматрати „либералним“ филмовима: „Ганди“ 1982., „Вод“ 1986. и „Плесови са вуковима“ 1990. Ипак, чак и ти филмови, док на „либералне“ теме, испричао приче које су превазишле политичку дихотомију десно-лево.

Други добитници за најбољи филм од 1980. или нису имали политички настројеност или су се чак могли сматрати конзервативним јер су аристократски начин живота приказали у повољном светлу, као што су „Последњи цар“ из 1987. и „Заљубљени Шекспир“ 1998.

У овогодишњем такмичењу за Оскара, комисија за номиновање је чак одбила Мурову понуду да Фаренхајт 9/11 сматра се у категорији за најбољи филм.

Од пет номинованих филмова, ниједан није био посебно „либералан“ или чак „политички“. Победник, Клинт Иствуд Беба од милион долара, имао је сцену еутаназије која је увредила неке друштвене конзервативце, али је филм такође представио оштре приказе примаоца социјалне помоћи.

Pможда најполитичнији од њих пет био је „Авијатичар“, филм о животу ексцентричног конзервативног милијардера Хауарда Хјуза који је укључивао саосећајни приказ његових борби против корупције у Вашингтону.

Напади се настављају

Али конзервативни напади на „либерални“ Холивуд се настављају, као и напади на судије „либералних активиста“, „либералне“ медије, „социјалистичке“ академике и „чудне“ екологе.

Упркос конзервативној доминацији све три гране америчке владе – да не помињемо сопствене моћне и утицајне медије – притужбе се настављају и на то како су конзервативци жртве неке дифузне, али свемоћне либералне завере.

Чини се да се та завера сада проширила чак и на именоване судије Роналда Регана, као што је судија Врховног суда Ентони Кенеди. Дана 8. априла, десничарски лидери спонзорисали су конференцију на тему „Лекови за судску тиранији“, која је укључивала позиве за опозив судија који се не придржавају конзервативних захтева.

Један од ових наводно тиранских судија који заслужују опозив – делом због своје пресуде против погубљења малолетника – био је Кенеди, који је написао већинско мишљење којим је Џорџа В. Буша поставило за председника.

Иако би неки посматрачи могли закључити да тражење опозива Кенедија указује на то колико је конзервативни покрет постао радикалан, бесконачно понављање теме конзервативне 'виктимизације' још увек потхрањује бес десничарских редова.

Неки Американци можда жуде за цивилизованијим временом у америчкој политици, али то се неће десити све док десница проналази политички профит у овим стратегијама `виктимизације` и освете. До тада, уљудност ће остати добронамерни циљ који се налази само у прашњавим старим средњошколским уџбеницима за грађанско образовање.