За америчку штампу, чини се да нема већег табуа него против довођења у питање Бушове искрености када се представља као велики промотер демократије широм света.

Изгубљен за историју је, очигледно, тренутак у децембру 2000. када се Буш нашалио да би „да је ово диктатура, било би много лакше“ све док сам ја диктатор. Буш је добио пет политичких савезника у америчком Врховном суду да обуставе пребројавање гласова у кључној држави Флориди и предају му Белу кућу.

Буш је однео ту победу упркос чињеници да је Ал Гор добио више гласова на националном нивоу и очигледно би носио Флориду – а тиме и Изборни колеџ – да су сви легални гласови у држави били пребројани. [За детаље о резултатима избора 2000. погледајте Цонсортиумневс.цом �Дакле, Буш је украо Белу кућу.�]

Избори 2004

На изборима 2004. године, Бушове присталице предузеле су бројне акције осмишљене да потисну гласове Афроамериканаца и других група које ће вероватно фаворизовати демократског изазивача Џона Керија. На пример, демократске јединице у кључној држави Охајо биле су у кратком споју на гласачким машинама, стварајући дуге редове и спречавајући многе бираче да гласају.

Чак и сада, републикански званичници из Охаја настављају да се боре против апелова група грађана да се истраже изборне неправилности 2. новембра. Детаљна истрага би такође могла да открије зашто толико гласачких листића у демократским јединицама или није забележило гласове за председника или их је доделило нејасним кандидатима трећих страна. [За изненађујуће скептичан поглед на Бусхову победу у Охају, погледајте чланак Цхристопхера Хитцхенса, �Непарни бројеви у Охају, Ванити Фаир, март 2005.]

Пре избора, Буш је могао да нареди републиканцима у Охају и другде да одустану од било каквог потискивања бирача, али није. Сада би могао да захтева пуну сарадњу са грађанима који покушавају да истраже шта се догодило 2. новембра.

Али Џорџ В. Буш никада се није залагао за демократске принципе када би његова лична моћ � или његов легитимитет � могли бити доведени у питање. Исто би се могло рећи и за његовог оца. Изгледа да Бушови воле демократију само када су сигурни да ће победити. [Види Роберт Парри'с Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака.]

Чак ни у периоду између председничких избора, Џорџ В. Буш није показао интересовање да игра поштено са демократама. Најважније је да он не обуздава своје агресивне помоћнике и амбициозне присталице – као што су Карл Роув и Гровер Норквист – када покушавају да трајно нагну терен у корист конзервативаца и републиканаца. [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом �Буш и успон управљане демократије.�]

Буш је такође ћутао када је вођа већине у Представничком дому Том Делеј предузео ванредне акције у Тексасу како би уредио конгресне округе са циљем да осигура наставак републиканске контроле над Представничким домом америчког Конгреса.

Вар Дебате

Ово непријатељство према смисленој демократији преноси се на политичке дебате. Уочи инвазије на Ирак у марту 2003., уместо да подстакне пуну и енергичну дебату, Буш је исмевао антиратне демонстранте као „фокус групу“ и сигнализирао својим присталицама да је у реду застрашити Американце који су доводили у питање његов случај. за рат.

Дакле, конзервативни стручњаци нису видели никакав проблем у томе да бившег инспектора за оружје Скота Ритера представе као издајника када се успротивио Бушовим тврдњама о ирачком оружју за масовно уништење. Бушови присталице организовали су бојкот Дикси чикса јер је један од певача групе критиковао председника. Неки Бушови присталице симболично су возили камионе преко ЦД-ова групе.

Када је глумац Шон Пен изгубио посао због противљења у рату у Ираку, про-Бушов коментатор МСНБЦ-а Џо Скарборо се закикотао, „Шон Пен је отпуштен са глумачког посла и сазнаје да поступци доносе последице. Вау, батице!�

Као оправдање за лишавање Пенна посла, Сцарбороугх је навео коментар који је Пен дао док је био на предратном путовању у Ирак. Пен је рекао: „Не могу да замислим ниједан разлог зашто амерички народ и свет не би поделили са њима доказе за које они [функционери Бушове администрације] тврде да их имају о оружју за масовно уништење у Ираку.“ [МСНБЦ транскрипт, 18. мај , 2003]

Уз Бушову тиху подршку, председникове присталице су такође оцрниле скептичне савезнике САД, као што је Француска сипањем француског вина у олуке, и инспектора УН за оружје Ханса Бликса због неуспеха да пронађе оружје за масовно уништење у Ираку у недељама пре америчке инвазије. Десничарски стрип ЦНБЦ-а Денис Милер упоредио је Бликсове инспекторе УН са цртаним ликом Скубијем Дуом, који се безуспешно јури по Ираку у комбијима.

Буш ниједног тренутка није јавно позвао своје следбенике да покажу разумно поштовање према критичарима рата у Ираку. Било је то потпуно тешко, све време, порука која се није изгубила од стране руководилаца вести јер су пали у ред иза административног образложења за ОМУ за рат.

МСНБЦ је дао пример ратног критичара Фила Донахјуа тако што га је избацио са мреже док се такмичио са Фокс њузом да види који кабловски информативни канал би могао да маше заставом са више ентузијазма. Уредничка страница Вашингтон поста одбацила је сваки осећај професионализма када је навела да Ирак наводно поседује залихе оружја за масовно уништење као чињеницу, а не као оптужбу.

Како се испоставило, наравно, критичари рата у Ираку су били у праву. Бушове тврдње о ирачком ОМУ испоставиле су се лажним, као што су чак и Бушови инспектори за оружје Дејвид Кеј и Чарлс Дуелфер закључили у извештајима написаним након инвазије.

Међутим, приметно је да нико од стручњака и новинара који су погрешно схватили разлоге за рат у Ираку није платио свој посао. Заиста, неки врхунски новинари који су пали на Бушове лажне тврдње, као што је уредник уредничке странице Пост Фред Хајат, не само да настављају да напредују већ и даље критикују оне који не показују довољно ентузијазма за Бушову политику у Ираку. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Вашингтонов синдром Рикија Проела.�]

Нема одговорности

Практично цео вашингтонски новинарски корпус изгледа признаје да није дозвољено сугерисати да је Буш лицемер када се умотава у плашт демократије.

То је поново било тачно током Бушовог другог инаугурационог обраћања, у којем су речи „слобода“ и „слобода“ увек изнова. Искреност иза говора изазвала је мало или нимало скептицизма у мејнстрим штампи упркос Бушовом пост-септембру. 11, 2001, потврђивање готово неограничене извршне власти.

У такозваном „рату против тероризма“, Буш је потврдио право да притвара америчке грађане без суђења након што их означи као „непријатељске борце“. Адвокати администрације такође су тврдили да Буш може да се одрекне законских ограничења за мучење. У међувремену, муслимани у Сједињеним Државама су се жалили на дискриминаторно кривично гоњење засновано на слабим доказима и изузетној тајности.

Ипак, вашингтонски новински корпус никада не изазива Буша када он другим земљама држи предавања о демократији као што је то учинио у Русији у четвртак, 24. фебруара. Једина сумња – коју је нежно изразио новинарски корпус Беле куће – била је да се Буш можда није суочио са својим пријатељ Владимир Путин веома енергично над демократским недостацима Русије.

На заједничкој конференцији за новинаре између Буша и Путина, Буш је био узет здраво за готово када је описао непроменљиве принципе демократије као 'владавину закона и заштиту мањина, слободну штампу и одрживу политичку опозицију', иако његов досије вероватно показује да не прихвата ниједно од четири.

Буш је себе такође приказао као добар пример политичког лидера који не може да се извуче кријући своје грешке.

„Живим у транспарентној земљи“, рекао је Буш. „Живим у земљи у којој су одлуке које доноси влада широм отворене и људи могу да позову људе [попут мене] на одговорност, што многи овде раде редовно. � Савршено ми је пријатно да вам кажем да је наша земља земља која штити људска права и људско достојанство.

Гот Јобс?

Један руски испитивач оспорио је Буша по питању слободе штампе, очигледно мислећи на притисак који су Бушове конзервативне присталице извршиле на америчке новинске организације да отерају новинаре који су критиковали Буша.

„Зашто не причате много о кршењу права новинара у Сједињеним Државама, о томе да су неки новинари отпуштени?“, упитао је испитивач.

Буш је одговорио шалом, која је одсвирала америчким новинарима у просторији.

„Да ли неко од вас још увек има своје послове?“ Буш је рекао: „Људи се отпуштају у америчкој штампи. Међутим, влада их не отпушта. Отпуштају их уредници или их отпуштају њихови продуценти или их отпуштају власници одређене куће или мреже. �

�Очигледно да морају постојати ограничења. Мислим, мора постојати истина. Људи морају да говоре истину. А ако неко прекрши истину � и они који поседују одређене новине или они који су задужени за одређену електронску станицу морају да позову људе на одговорност.�

Међутим, оно чему се ни Буш ни Путин нису позабавили јесте уобичајена реалност начина на који њихова два система функционишу, користећи притисак својих политичких савезника да утичу на одлуку о томе да ли ће новинар бити отпуштен због грешке или ће добити слободан пролаз.

Дакле, с једне стране, једном успешном новинару као што је бивша продуценткиња ЦБС-а Мери Мејпс, показују се врата због тога што није на адекватан начин проверила наводни допис о томе да је Буш избегавао своју дужност у Националној гарди. С друге стране, Бушов савезник попут Хајата Вашингтон поста задржава свој престижни посао упркос томе што је прихватио Бушове лажне тврдње о ОМУ у Ираку.

Кључна разлика је у томе што су моћни гласови у конзервативним медијима захтевали шефа Мапеса, који је месецима раније разбио скандал сексуалног злостављања у Абу Граибу. Није постојао упоредив притисак за кажњавање новинара, као што је Хајат, који је прекршио новинарска правила третирајући спорну тврдњу – ирачко оружје за масовно уништење – као утврђену чињеницу.

Двоструки стандард је био још очигледнији јер су чињенице садржане у сумњивом меморандуму Буш-гарде биле истините, док су тврдње о ирачком ОМУ не само биле лажне, већ су допринеле смрти скоро 1,500 америчких војника и десетина хиљада Ирачана . [За више о овим медијским двоструким стандардима, погледајте Цонсортиумневс.цом �Бушово правило новинарства.�]

Ипак, Буш је очигледно био у праву на конференцији за новинаре у четвртак када је изјавио да је слободна штампа „важан део сваке демократије“ и да је „знак здравог и живахног друштва оно у којем постоји активан медијски корпус“. �

Али чини се да и супротно важи: да је стидљивост америчког новинарског корпуса у позивању Буша на одговорност знак да америчке демократске институције нису ни живахне ни здраве.