Према овој визији „управљане демократије“, избори ће се и даље одржавати, али ће различите технике осигурати да ниједан демократа нема разумне шансе да победи. Најважнија ће бити употреба софистициране пропаганде и тактике клеветања појачане кроз огромну конзервативну медијску инфраструктуру, уз помоћ и подршку мејнстрим штампе која је у складу са законима.

Овај концепт би се такође могао назвати „путинизовањем“ америчке политике, где је доминација једне стране медијима, финансијским ресурсима и способношћу да застраши противнике огромна – као што сада постоји у Русији под председником Владимиром Путином. Од кључног значаја за Путинову политичку контролу је начин на који се главни руски медији додворавају руском моћнику, бившем официру КГБ-а.

У Сједињеним Државама конзервативна/републиканска консолидација власти још није завршена. Али чини се јасним да су традиционалне контроле и равнотеже, укључујући и националну штампу, сада толико слабе и компромитоване да неће представљати никакав значајан отпор. То значи да се морају осмислити нове стратегије и створити нове институције да би се спречила будућност једнопартијске државе.

Конзервативни медији који се брзо шире већ представљају изванредну моћ, која се протеже од ТВ-а до новина и разговара са радиом до часописа до Интернета. Ништа сличне величине не постоји на левој страни политичког спектра САД.

Дакле, мејнстрим амерички новинари интуитивно схватају да њихова каријера захтева да не стану на пут конзервативном великану. Извршни директор ЦНН-а Исон Џордан, који је поднео оставку у петак увече након што је био на удару десничарских блогера због отвореног коментара окривљујући америчке војнике за убиство неких новинара у Ираку, тек је последњи који је научио ову тешку лекцију. [Више испод.]

Митско клатно

Пре четири године, неки политички аналитичари који се надају предвиђали су да ће се замах медијског клатна удесно, који је толико збуњивао Била Клинтона 1990-их, залутати назад улево када Буш преузме дужност 2001. године.

Ови аналитичари су предвидели да ће новински медији преузети своју традиционалну противничку улогу без обзира на то која странка држи Белу кућу, строге према демократама и строге према републиканцима.

Али до самоисправљања никада није дошло. Уместо тога, како Буш улази у пету годину свог председника, главне новинске куће настављају да се окрећу све више удесно.

На пример, водитељ НБЦ Невса Брајан Вилијамс представља још попустљивију фигуру према Бушу него бивши водитељ Том Брокав, који се и сам често понашао као навијачица за Бушову политику. Након што је Буш наредио инвазију на Ирак 19. марта 2003, Брокав је седео међу панелом бивших америчких војних официра и прогласио, „за неколико дана, ми ћемо постати власник те земље“.

Вилијамс је још више безобразан и прорепубликански настројен. Вилијамс, који је изградио своју репутацију водитеља МСНБЦ-а 1990-их оштрим извјештавањем о скандалима Била Клинтона, истакао је да се заљуби у конзервативце, наглашавајући да је велики обожаватељ десничарског водитеља ток-шоуа Раша Лимбоа .

Мислим да Раш заправо тек треба да добије заслуге које му припада јер је његова публика толико година осећала да су у дивљини ове земље, рекао је Вилијамс интервјуеру за Ц-СПАН Брајану Ламбу у децембру 2004. „Мислим да је Раш изнедрио новински канал Фок. Мислим да је Раш помогао да се рађа покрет. Мислим да је одиграо своју улогу у [републичком] уговору са Америком. Тако да се надам да ће као емитер добити своје

Вилијамс је додао да би се, када је радио у прес сали Беле куће, придружио свом „пријатељу Бриту Хјуму“, који је сада водитељ Фокс њуза, у цитирању наводних примера либералне пристрасности „ваш чланова можда ненамерно либералних медија“. Ц-СПАН Питања и одговори, 26. децембар 2004.]

Пошто је постао пунолетан у вашингтонском медијском окружењу где је ласкање десници било загарантован начин да заштитите своју каријеру, Вилијамс схвата да помаже себи тако што се ставља на страну конзервативних медијских личности. Насупрот томе, било би незамисливо да би нови водитељ мреже изјавио да се придружио, рецимо, Ер Америца Ал Франкену у прозивању новинара због наводне конзервативне пристрасности.

Патриотиц Фервор

А континуирани замах удесно код Генерал Елецтриц-а НБЦ се реплицира у 'маинстреам' медијима. Током инвазије на Ирак у пролеће 2003., на пример, ЦНН је пао на себе да буде скоро суперпатриотски као Фокс њуз. [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом �Империја против Републике.�]

Током кампање 2004, ЦНН је такође дао кључно, лаковерно извештавање о клеветама против ратног досијеа Џона Керија од стране про-Бушових Свифт Боат Ветеранс фор Трутх. Иако су Њујорк тајмс и друге велике новине на крају дискредитовале нападе, интензивно извештавање на кабловским вестима – надметање са Фоксом у објављивању оптужби против Керија – означило је важну прекретницу у кампањи. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Реалност на гласачком листићу,� �Жбуње Играјте на карту „Издајник“.,� и �То су медији, глупане!

Иако нико у ЦНН-у није страдао због куповања лажних оптужби Свифт Боат-а против Керија, ЦБС је пожурио да отпусти четири продуцента серије 60 минута када су били изложени конзервативним критикама због руковања спорним меморандумима о томе како је Буш одувао своју дужност у Националној гарди у 1970-их. Као део последица тог залиска, Дан Ратхер � лонг а бете ноире деснице � пристао да напусти место водитеља вечерњих вести. [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом �Бушово правило новинарства.�]

Чак и неспретно фразирање у непристојним примедбама може довести до изненадног краја каријере мејнстрим новинара, када се конзервативна медијска инфраструктура ангажује.

Десничарски блогери и Фок Невс тврде да је скалп 44-годишњег извршног директора ЦНН-а Исона Џордана, који је поднео оставку 11. фебруара након што је био нападнут због незваничног коментара који је дао на конференцији у Давосу, у Швајцарској, о велики број убијених новинара који су извештавали о рату у Ираку.

Џордан је оспорио карактеризацију да су новинари које су убиле америчке трупе биле „колатералне” жртве, што би обично значило да су умрли када су меци или бомбе испаљене на непријатељску мету залутале. Најмање девет од 54 новинара убијена у Ираку у протекле две године били су жртве америчке ватре, према Комитету за заштиту новинара. [НИТ, 12. фебруар 2005.]

Јорданова поента је очигледно била да су америчке трупе циљале на неке од ових новинара, иако вероватно не знајући да су новинари, па стога мртве новинаре не треба категорисати као „колатералне“ жртве. Иако је Џорданова поента можда тачна, конзервативни медији су скочили на сваку сугестију да извршни директор вести ЦНН-а окривљује америчке трупе за намерно недолично понашање � и врх ЦНН-а је брзо попустио.

Бушов стандард

Овај конзервативни утицај је такође био очигледан у мејнстрим штампаним публикацијама, које су држале Била Клинтона и Ала Гора да поштују строге стандарде поштења током претходне администрације, али гледајте на другу страну или добровољно дајте изговоре када Буш буде ухваћен у лажи.

На пример, након Бушовог обраћања о стању у Унији, уреднички чланак Васхингтон Поста препознао је очигледно �да је Буш 'потпуно погрешио� када је тврдио да ће социјално осигурање 2042. бити потпуно пропао, банкротирати. Али у складу са оним што могао би се назвати „Бушов стандард“, новине су се осећале принуђеним да траже изговоре за њега.

„Мало хиперболе у ​​циљу генерисања одговорног деловања у погледу социјалног осигурања није најгори грех који се може починити током предстојеће дебате“, наводи Пост о Бушовој декларацији, која игнорише чињеницу да чак и након што се фонд социјалног осигурања исцрпи, систем би и даље могао да плаћа више од 70 процената накнада. [Вашингтон пост, 1. фебруар 2005.]

Насупрот томе, током кампање 2000. Васхингтон Пост и друге велике новинске куће оптужиле су Гора за озбиљну ману карактера – неки чак доводе у питање његов разум – када је направио наводне погрешне изјаве. Никакво извињење није било у реду, чак ни када се испоставило да медији преувеличавају Горова наводна претеривања. [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом �Ал Горе против медија.�]

Чак и тада, 2000. године, „Бушов стандард“ је био на снази. Док су насрнули на сваки упитни Горов коментар, национална новинарска група дала је Бушу и његовом потпредсједнику Дику Чејнију прилично бесплатну пропусницу за лажне или обмањујуће изјаве, као на примјер када је Чејни лажно тврдио о свом успјеху на мјесту предсједника Халлибуртона да је „ влада није имала апсолутно никакве везе с тим.� [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом�Заштита Буша-Ченија.�]

Рат против терора

Од терористичких напада 11. септембра 2001. године, кључни елементи водећих медија све више захтевају сагласност око Буша и његове политике, образац који се наставља како Буш улази у свој други мандат.

Након ирачких избора и Бушовог обраћања о стању у Унији, уредник уредничке странице Васхингтон Поста, Фред Хиатт, написао је колумну у којој је омаловажавао демократе, укључујући Џона Керија, називајући их „Магарцима лоших вести“ јер нису показали довољно ентузијазма за Буша. и његове политике. Хајат је упоредио демократе са тужним ликом Ијором у причама о Вини Пу. [За детаље погледајте Цонсортиумневс.цом �Вашингтонов синдром Рикија Проела.�]

Ипак, док коментатори очекују да демократе хвале Буша, главни медији се понашају као да је презир републиканаца према демократама природан поредак ствари. Једва да је било примедби медија 20. јануара када су тријумфални републиканци исмевали Џона Керија када се придружио другим сенаторима на инаугурационој платформи на Капитол Хилу.

Али нису само демократски политичари ти који ових дана могу очекивати грубо поступање.

Бушова администрација наставља да чисти државне службенике који доводе у питање председникову политику. На пример, Џеслин Радак, адвокат у етичкој канцеларији Министарства правде, открила је да је њена каријера скренута из колосека након што је позвала на нека ограничења у оштром испитивању Џона Вокера Линда, Американца који је ухваћен са талибанима у Авганистану.

Радак је рекла да је њена оцена посла прешла са позитивне на негативну након што је послала е-маилове који су довели у питање чврсте технике испитивања које је фаворизовао тадашњи помоћник државног тужиоца Мајкл Чертоф, сада нови шеф Одељења за унутрашњу безбедност. Чак и након што је напустила владу, Радацк су прогањали званичници администрације због чега је изгубила посао у приватном сектору када су њеном послодавцу рекли да је под истрагом.

„Осветили су ми се што сам радио свој посао“, рекао је Радак. [Вашингтон пост, 2. фебруар 2005.]

Монеи Маттерс

Али републиканска стратегија иде даље од једноставног прављења примера од сваког ко пређе ову нову структуру моћи. Планом се позива на наводњавање конзервативних пропагандних винограда рекама готовине уз исушивање ресурса који би иначе могли бити доступни либералима и демократама.

Зато Бушови предлози за други мандат често имају двоструку сврху, и унапређење конзервативне идеологије и преусмеравање финансијских ресурса ка републиканцима и даље од демократа. У вођењу овог модерног политичког рата, конзервативци себе виде као војску која гарантује сопствене линије снабдевања док уништава логистичку базу свог непријатеља.

Дакле, у ери Реган-Буш 1980-их, рани конзервативни бојни поклич био је „дефинсирајте левицу“, што је значило ускраћивање владиног новца за програме којима су управљале либералне организације. Синдикати, који углавном подржавају демократе, такође су били изложени континуираном нападу.

Бушова администрација данас тражи доношење 'реформе деликта', која би ограничила величину накнаде штете и тако казнила адвокате, још један финансијски стуб демократа. Републикански напад на традиционално социјално осигурање такође се уклапа у ову стратегију пресецањем важне финансијске везе између демократа и старијих грађана.

Са друге стране, Буш врши притисак на политику која ће дати што више новца његовим савезницима из приватног сектора од којих се може очекивати да ће део тога поново уложити у Републиканску партију и конзервативну инфраструктуру која се стално шири.

На пример, „приватизација“ социјалног осигурања би довела трилионе долара на америчко тржиште акција и тако ставила више новца у руке инвестиционих фирми са Волстрита, које су већ велики покровитељи Републиканске партије.

Под Бушовим „иницијативама заснованим на вери“, долари пореских обвезника се већ сливају у касе десничарских верских група, које заузврат своје следбенике испољавају као републиканске пешадије. Ратни уговори у Ираку вредни милијарде долара отишли ​​су пријатељским војним извођачима, као што је Халибуртон.

демократско 'ослабљење'

Иако се ретко о којој се говори у стручним емисијама, ова републиканска финансијска/политичка стратегија је широко призната од стране оперативаца са обе стране политичког пролаза.

Према чланку у Васхингтон Посту Томаса Б. Едсала и Џона Ф. Хариса, и републикански и демократски стратези се слажу да је један од неизречених циљева Џорџа В. Буша „дугорочно ослабљивање Демократске партије“.

У чланку се додаје да је „стална тема многих ставки на Бушовом дневном реду у другом мандату да би, ако буду усвојене, ослабили политичке и финансијске стубове који су годинама подржавали демократе, кажу политички стратези обе странке.“

У чланку се цитира конзервативни активиста Гровер Норкуист који је рекао да ће, ако Бушови предлози буду прихваћени, „доћи до сталног раста процента Американаца који себе сматрају републиканцима, како у смислу самоидентификованих страначких идентификационих докумената, тако и у смислу њихове [ економских] интереса.� [Вашингтон пост, 30. јануар 2005.]

Норквист, који често упоређује белешке са замеником шефа кабинета Бушове Беле куће Карлом Роувом, дуго је разумео овај кључни пресек новца и изградње трајне конзервативне инфраструктуре.

Осамдесетих година, Норкуист је био вођа републиканаца колеџа када су добијали субвенције од тајног богатства Сун Мјунг Муна, јужнокорејског теократе чији је организација има дугу евиденцију о незаконитом прању новца. Мун је упумпавао десетине милиона долара у америчке конзервативне организације и десничарски Васхингтон Тимес.

Неки републиканци су подигли црвене заставе, наводећи Мунову историју испирања мозга својим ученицима и његов презир према америчкој демократији и индивидуалности. Године 1983, умерено друштво Рипон из ГОП-а оптужило је да је Нова десница ушла у „савез сврсисходности“ са Муновом црквом.

Рипонов председник, представник Џим Лич из Ајове, објавио је студију у којој се наводи да је Републички национални комитет колеџа „тражио и примао“ новац од Мооновог уједињења Црква 1981. Студија је такође оптужила Реед Ирвине'с Аццураци ин Медиа да има користи од јефтиних или волонтерских радника које је обезбедио Мун.

Лич је рекао да се Црква уједињења „инфилтрирала у Нову десницу и странку коју жели да контролише, Републиканску партију, и инфилтрирала се и у медије.“ Личева конференција за новинаре је прекинута када је тадашњи лидер ГОП-а на колеџ Гровер Норквист оптужио Лича да лаже .

Са своје стране, Васхингтон Тимес је одбацио Личеве оптужбе као „невероватне“ и исмевао друштво Рипон као „дискредитовани и безначајни левичарски изданак Републиканске партије“. [За детаље о Муновим везама са ГОП-ом и Породица Буш, погледајте Роберта Паррија Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака.]

Током наредне две деценије, са милијардама долара од попут велечасног Муна и медијског тајкуна Руперта Мардока, конзервативна медијска инфраструктура је експоненцијално расла, постајући вероватно најмоћнија сила у америчкој политици.

Када се десничарски моћни Вурлитзер активира, може да заглуши готово сваку конкурентску поруку и убеди велики део становништва САД да су фантазије чињенице, објашњавајући зашто толико Американаца верује да је оружје за масовно уништење пронађено у Ираку и да је Садам Хусеин сарађивао са Ал-Каидом у нападима 11. септембра.

Норквист и други паметни конзервативци су такође схватили да је политичка последица храњења милијарди долара десничарским организацијама изгладњивање либералних група новца. Средином 1990-их, након што су републиканци преузели контролу над Конгресом, Норкуист је обећао да ћемо 'ловити [ове либералне групе] једну по једну и угасити њихове изворе финансирања.' [Натионал Јоурнал, 15. април 1995.]

Демоцратиц Респонсе

Иако је ово конзервативно писање било готово буквално на зиду, многи амерички либерали и демократски лидери у Вашингтону нису успели да препознају или реагују на ову опасност. До данас многи остају у порицању, надајући се да ће се митско клатно коначно вратити у њиховом правцу.

Заиста, различити степен узбуне међу демократама због ове историјске републиканске консолидације власти дефинисао је продубљивање јаза између демократске базе широм земље и демократског руководства у Вашингтону.

Док демократска база види битку на живот или смрт око будућности демократије, демократско руководство генерално фаворизује уобичајени приступ који захтева нешто више од прилагођавања партијске реторике и надоградње тактике кампање како би се боље циљали демократски гласачи .

Многи у демократској бази, међутим, верују да је потребно драстичније преусмеравање, укључујући и агресивније објашњење демократских вредности и неуспешан програм за изградњу медијске инфраструктуре која може да се такмичи са многим џиновским конзервативним мегафонима на телевизији, штампи, радију и Интернет.

Овај очај објашњава страствену подршку грађана избору бившег гувернера Вермонта Хауарда Дина за новог председника Демократске странке. Сматра се да је Деан спреман да изазове Буша и изгради популистички политички апарат.

Одушевљени одговор многих демократа на појаву либералног радија за разговоре је још један знак како обични људи фаворизују отворени стил када се сукобљавају са Бушом и републиканцима. Бескомпромисан садржај емисије Аир Америца Ал Франкена или програма Еда Шулца на радију Демократија одражава одлучност демократске базе да се врати у политичку офанзиву.

Али остаје велико политичко питање: да ли су либерали предуго чекали да почну озбиљно да се такмиче са конзервативцима у кључној арени масовних медија?

Или другачије речено, да ли су Буш и конзервативни покрет већ у позицији да закључају своју сада огромну предност у медијској/политичкој инфраструктури пре него што се демократе и либерали удруже? Да ли је већ дошло доба „управљане демократије“ и једнопартијске владавине?