Иако су обе ствари можда тачне, оне замагљују ширу реалност: разлог због којег су негативни напади могли да функционишу тако добро за Бушову кампању било је постојање огромне конзервативне медијске инфраструктуре која служи и као ехо комора за републиканске поруке и као начин заштите Џорџа В. Буша и других републиканаца од напада.

Заиста, конзервативно улагање десетина милијарди долара у медије током последњих четврт века може бити највећа � и најмање пријављивана � прича о новцу у политици модерне америчке историје. Способност конзервативаца да засити етар својом верзијом стварности променила је начин на који милиони Американаца разумеју свет.

Дакле, чак и када демократе могу отприлике да парирају републиканцима у прикупљању средстава за изборе – као што се догодило 2004. године када је свака страна потрошила око милијарду долара – републиканци имају огромну, уграђену предност јер конзервативни медији појачавају њихове поруке. Ова инфраструктура такође функционише између избора – из дана у дан, из године у годину – како би републиканска база била ангажована, а демократе у дефанзиви.

Перцеивинг Реалити

На много начина, утицај ове конзервативне медијске инфраструктуре превазишао је пуку политику до обликовања перцепције за велике сегменте америчког народа.

Од Раша Лимбоа и његових бројних имитатора на АМ талк радију до мноштва десничарских коментатора који попуњавају ТВ места и колумне Оп-Еда, до интернет блогера и Фокс њуза, конзервативни медији су успешно представили сопствени наратив историје. Та прича приказује либерале као мрачну заверу издајника који користе свој тајни утицај, посебно на културу, да поткопају Сједињене Државе.

Либерали се окривљују за скоро све што није у реду на свету; конзервативци – упркос њиховој доминацији над владом САД – су жртве. Са своје стране, либерали су учинили мало да изграде контра-медије који би могли да изазову овај приказ.

Дакле, не би требало да буде изненађујуће да би релативно скромни трошак за финансирање оригиналних реклама против Керија од стране Свифт Боат Ветеранс фор Трутх добио велики прасак за новац.

Конзервативна медијска инфраструктура је осигурала да ће свифтови трошкови чамца достићи десетине милиона Американаца који слушају АМ талк радио и Фок Невс или читају конзервативну штампу и десничарске блогове. Такође је гарантовало да ће мејнстрим новинске куће, као што је ЦНН, пожурити да играју надокнаде.

Заиста, оно што може бити невјероватније од предвидљивог успјеха ове најновије клеветничке кампање је да се национални демократски стратези увијек изненаде оваквом медијском динамиком. Један од Керијевих најближих саветника ми је рекао да је кампања знала да напади бродом Свифт долазе, али није веровала да ће им ЦНН и друге главне новинске куће поклонити икакво поверење.

Керијева кампања је била запањена када се ЦНН, посебно, огласио са оптужбама иако су долазиле од дугогодишњих мрзитеља Керија чије су оптужбе из друге руке биле у супротности са очевицима и званичним војним записима.

Паст Муггингс

Али ове политичке пљачке демократских председничких кандидата понављале су се изнова и изнова – скоро четворогодишњи догађај – барем од 1988. У тој важној кампањи за династију Буш, Вашингтон Тајмс Сун Мјунг Муна помогао је кандидатуру Џорџа Старог Буша тако што је објављивање гласина које доводе у питање ментално здравље демократе Мајкла Дукакиса.

Слично томе, 1992. године, Мунове новине су изиграле дивље оптужбе сугеришући да је Билл Клинтон служио као агент КГБ-а. [За детаље о овој историји, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака.]  

До средине 1990-их, конзервативна медијска инфраструктура је еволуирала у данашњу вертикално интегрисану индустрију, укључујући издавање књига, часописе, новине, радио за разговоре, кабловску телевизију и интернет.

Конзервативни медији све више утичу на мишљење мејнстрим штампе. Често су те новинске пресуде биле заменљиве, посебно у потрази за наводним неправдама председника Клинтона и потпредседника Ал Гора.

Током 1990-их, приче о Клинтон-Гору су увек биле велике вести, док су и конзервативна и мејнстрим штампа одбацивале приче о прошлим неправдама Реган-Бушове администрације као „теорије завере“. Није било важно како су се стварне чињенице наслагале. [За трагични случај Герија Веба и скандал против кокаина, погледајте Цонсортиумневс.цом �Амерички дуг новинару Герију Вебу.� За неуравнотежено покривање Кампање 2000, погледајте Цонсортиумневс.цом �Заштита Буша-Ченија.�]

Иако је ова медијска неравнотежа постајала све израженија, амерички либерали су углавном игнорисали претњу, уместо да улажу у сопствене медије.

Упркос искуствима са „скандалима“ Клинтонове, Горовој кандидатури која се борила 2000. године и генерално нежном третману штампе према Џорџу В. Бушу, чинило се да су демократе очекивале да ће се успоставити неки циклични образац враћајући медије у равнотежу.

Никсоново наслеђе

Насупрот томе, републиканци/конзервативци одавно имају много софистицираније разумевање о томе како се медији укрштају са политиком и како су медији подложни малтретирању.

Ово гледиште је сажето у дневничком запису шефа кабинета председника Ричарда Никсона ХР Халдемана, који је 21. априла 1972. написао: „Једини начин да се боримо против читавог проблема штампе, сматра [Никон], је кроз [ Чарлс] Колсонова операција, они који секу орахе, форсирају наше вести и у брутални злобни напад на опозицију.

Али Никсонова чврста стратегија тада није била довољна, јер јој је недостајала медијска инфраструктура која подржава. До средине 1970-их, републиканци су научили ту болну лекцију из Никсоновог дебакла у Вотергејту, објављивања тајне историје Пентагонових докумената о рату у Вијетнаму и разоткривања скандала ЦИА.

Крајем 1970-их, предвођени бившим министром финансија Вилијамом Сајмоном, конзервативци су почели агресивно да граде сопствену медијску инфраструктуру. Експоненцијално је растао током Реган-Бушове ере 1980-их и достигао критичну масу током Клинтон-Горове администрације 1990-их. [За ову историју, погледајте Парри'с Тајност и привилегије.]

Али чак и када се битка за импичмент Клинтонове 1998-99 спојила са Горовом катастрофом из 2000. године, либерали естаблишмента и демократско руководство су се оглушили о растући хор грађана који су алармирали потребу за медијском инфраструктуром која би се супротставила конзервативној комори за ехо.

Уместо тога, демократе су се определиле за други модел, покушавајући да парирају републиканцима у прикупљању средстава за председничке изборе. Уз помоћ невиђених сума прикупљених у малим донацијама на интернету, демократе су се скоро изједначиле са републиканцима у новцу који су потрошили на председничку трку, 1.14 милијарди долара за републиканце и 1.08 милијарди долара од демократа, према анализи Вашингтон поста.

Кандидатуру Керија је такође помогао и суморни досије Џорџа В. Буша као председника – од огромних буџетских дефицита до катастрофалног рата у Ираку – и високо мотивисана демократска база, која је још увек бесна због Бушове изборне тактике јаке руке 2000. .

Ипак, то није било довољно да се Бушу ускрати други мандат. Опет се показало да је конзервативна медијска инфраструктура кључна.

Свифт Боат Цасе

Као један од кључних примера како су републиканци победили демократе, новинари Вашингтон поста Томас Б. Едсал и Џејмс В. Грималди навели су прву рекламу за брод против Керија Свифта у августу 2004, која је коштала 546,000 долара и оптужила Керија да је лагао да би победио медаље за херојство у Вијетнаму.

„Ветерани Свифт Боат-а би на крају прикупили и потрошили 28 милиона долара, али први оглас је био изузетно исплатив: већина гласача је о томе сазнала кроз бесплатно извештавање у мејнстрим медијима и радију“, написали су Едсал и Грималди.

Саветник за медије Керија Тад Дивајн рекао је да је Керијевој кампањи у то време недостајало средстава, што је спречило ефикасан одговор. „Имали бисмо одговоре на нападе у натури, рекавши да су лажни, а новине демантују“, рекао је Девине. [Вашингтон пост, 30. децембар 2004.]

Али до тренутка када је неколико великих новина, попут Њујорк тајмса и Лос Анђелес тајмса, приметило рупе у оптужбама за чамце Свифта, клевете против Керија су нашироко кружиле и озбиљно су нарушиле Керијеву репутацију.

Док су напади одјекивали кроз конзервативну ехо комору и кроз мејнстрим медијске куће попут ЦНН-а, коначно разоткривање оптужби је привукло само пригушену пажњу. Неколико Американаца је, на пример, знало да чак и вијетнамски цивили на месту једне битке у којој се Кери херојски борио подржавају званичну изјаву америчке војске о том сукобу, а не омаловажавајућу верзију коју су гурали ветерани против Керија.

Лажи Свифт-а су успеле да наведу Керија као лажњака јер није постојала упоредива либерална медијска инфраструктура која би довела до тога да је блаћење само последњи пример про-Бушовог прљавог трика. [За више о случају Свифт брода, погледајте Цонсортиумневс.цом Жбуње Играјте на карту „Издајник“.� и �Реалност на гласачком листићу.�]

Негативност

У својој анализи избора, колумниста ЕЈ Дионне узима у обзир ефикасност Бушове негативне стратегије кампање, али такође пропушта улогу медија.

„Председник Буш је победио на реизбору игноришући конвенционалну мудрост да опаки напади на вашег противника не делују и одбијају гласаче“, написао је Дион. Чим је Џон Кери освојио демократску номинацију, Бушова кампања је кренула у напад и никада није престала. Упалило је. [Вашингтон пост, 31. децембар 2004.]

Али то је функционисало јер се могло рачунати на конзервативну медијску инфраструктуру да ће промовисати линије напада, а могло се очекивати да ће велики део мејнстрим медија урадити оно што је радио годинама – да буде у складу са дрским конзервативцима док дефинишу шта ће прича је.

Када су либерали критиковали Буша и његову политику, и конзервативни и мејнстрим медији су нападе уоквирили као Бушов „фестивал мржње“. Либерали – од продуцента документараца Мајкла Мура до комичара Вупи Голдберга – били су позвани на тепих због наводног „пребијања Буша“. .�

У лето 2004, медијска бука око очекиваног Бушовог „феста мржње” постала је толико гласна да су Керијеви саветници почели да бришу критике на рачун Буша из говора на демократској конвенцији. У главном обраћању кандидата за Сенат Илиноиса Барака Обаме није ни поменуто Бушово име.

Насупрот томе, републиканци су покренули анти-Керијев „фест мржње” на конвенцији ГОП-а, који је укључивао горко осуду демократског кандидата сенатора Зела Милера, док су Бушови делегати носили фластере Пурпурног срца да исмеју Керијев рат ране. Међутим, ни конзервативни, ни мејнстрим медији републиканску конвенцију нису назвали 'фестом мржње'.

Једноставна реалност је да конзервативна медијска инфраструктура купује републиканцима много слободе да делују агресивно. Могу да се фокусирају на игру у нападу и рачунају на помоћ ако икада буду приморани да пређу у одбрану.

Насупрот томе, недостатак упоредиве либералне медијске инфраструктуре не оставља демократама мало избора осим да прецизирају политичку ситуацију. То их, заузврат, чини слабим и неодлучним. Оно што је Кампања 2004. доказала је да се ова политичка неравнотежа не може исправити једноставним повезивањем са републиканцима у прикупљању средстава за кампању.

Велики део одговора на питање зашто су демократе у дугом низу губитака је јасан: То су медији, глупане!