Али горка лекција Бушове авантуре у Ираку била је спознаја да због жељних жеља у рату убијају добри људи, често многи од њих. Ипак, амерички естаблишмент који се не би суочио са реалношћу почетком 2003. и данас не може или неће да сагледа реалне опције за будућност. Једини прихватљив одговор остаје: довршити 'мисију'.

Делимично, то размишљање се може пратити до чињенице да су политичари који су започели рат и лидери јавног мњења који су га бодрили исти они који сада инсистирају на томе да је једини избор да се „остане на том курсу“. Ови инсајдери из Вашингтона такође можда имају научио да катастрофе за америчке војнике и ирачки народ нису ни приближно тако лоше за људе који се налазе у безбедности Вашингтона, јер планирају одмор на скијању или друге забавне догађаје.

Буш, особа која је најодговорнија за крваву катастрофу, радује се инаугурационој свечаности и другом мандату након што је оборио рекордни укупан број гласова за било које америчке председничке изборе. Што се тиче медија, исти уредници и колумнисти који нису постављали тешка питања 2002. и 2003. и данас задржавају свој посао.

Као и уочи рата у Ираку, ови лидери јавног мњења и даље износе своје аргументе користећи фразу: „то нико не може порећи“ Дуго времена је контекст био „нико не може порећи да Ирак поседује оружје масовног уништења.� Затим је постало 'нико не може порећи да је Ираку боље без Садама Хусеина.' Сада, стручњаци кажу да 'нико не може порећи да 'мисија' мора бити завршена.

храбри војници

Позивајући се на експлозију у Мосулу у којој је погинуло 14 америчких војника, укључујући припаднике батаљона из Вирџиније, уредници Вашингтон поста су изјавили: „Они који су ударили (21. децембра) надају се да ће спектакуларни и крвави напад истерати Сједињене Државе из Ирака, јер протерана је из Либана и Сомалије и осуди на пропаст оне Ирачане који сада ризикују своје животе за изборе. Зато је једини могући одговор онај храбрих војника из Вирџиније: да покупе рањене, помоле се за мртве и врате се у мисију.“ [Вашингтон пост, 22. децембар 2004.]

Још један облик овог аргумента о напредовању без обзира на изгледе за успех артикулисао је британски премијер Тони Блер, који је рекао, „каква год осећања или уверења људи о уклањању Садама Хусеина и мудрости тога, сигурно постоји само један да буде на страни у ономе што је сада врло јасно битка између демократије и терора.�

Колумниста Њујорк тајмса Томас Л. Фридман, који је гласно ударао у бубњеве рата 2002. и 2003. године, поздравио је Блерове примедбе, истовремено признајући да би америчка операција ипак могла да пропадне због неспособности министра одбране Доналда Рамсфелда и недостатка подршке „већина Европљана, будући да су постали глупи због сопствене слабости

Фридман укључује потребну похвалу за 'трупе' и њихову мисију, иако признаје да можда умиру у изгубљеном случају. „Оно што је застрашујуће је да племенита жртва наших војника, иако никада није узалудна, можда неће бити довољна.“ Фридман додаје: „Можда ћемо заправо изгубити у Ираку. Оно што је од виталног значаја може се испоставити као практично немогуће. [НИТ, 23. децембар 2004.]

Друге неоконзервативне присталице рата, као што је Вилијам Кристол, такође упиру прстом у Рамсфелда и Министарство одбране, окривљујући лоше војно планирање и тактику за дебакл. Јасно је да неоконзервативци, који су придобили Буша за њихов сан о насилном преобликовању Блиског истока и који су доминирали предратном дебатом, сада желе да се дистанцирају од последица сопствене политике.

Уместо да се извињавају америчком народу, а посебно војницима који су угрожени, ови интелектуални архитекти рата – попут Томаса Фридмана, Вилијама Кристола и уредништва Вашингтон поста – изгледају сада више заинтересовани да заштите своје каријере и рационализујући своје раније погрешне судове.

Нема одговорности

Заиста, да у Вашингтону постоји било каква озбиљна одговорност, од ових ликова би се или очекивало да поднесу оставке или да буду протерани са својих пундичких места. С обзиром на злостављање људи који су били у праву у вези са Ираком, као што је бивши инспектор за оружје Скот Ритер, морамо се запитати шта би био одговарајући третман за оне који су погрешили.

Иако Фридман Европљане може назвати „глупама“, треба имати на уму да су Французи и Немци молили Буша за више времена да дозволи инспекторима УН за оружје да заврше свој посао у Ираку, препорука која би могла у потпуности да спречи ову катастрофу показујући да Ирак поседује нема оружја за масовно уништење. Додуше, Садам Хусеин и његова секуларна диктатура можда су и даље на власти, али проблем Ирака би готово сигурно био ограниченији и ограниченији него што је данас.

Корупција америчког политичког процеса � и прихватање лажи као истине� такође можда није напредовала толико далеко. Иако вашингтонски новинари нису приметили, Буш је искористио конференцију за штампу од 21. децембра да поново понови тврдњу да је Садам Хусеин остао пркосећи захтевима УН за разоружање.

У ствари, Бушови сопствени инспектори за оружје слажу се да је Хусеин испунио захтеве УН да уништи своје оружје за масовно уништење. Ипак, Буш је наставио да инсистира да је „дипломатија пропала 13 година у Ираку. Као што се можда сећате, а сигуран сам да се сећате, све резолуције УН које су донете из Уједињених нација, потпуно игнорисане од стране Садама Хусеина.

На неки орвеловски начин, тихи репортери Беле куће вероватно су се 'сетили' шта није истина, пошто су ову тврдњу чули изнова и изнова. [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом �Реалност на гласачком листићу.�]

Предвидљива катастрофа

Оно што би могло бити још апсурдније је да би иста клика стручњака и креатора политике која је помогла да се више од 1,300 америчких војника пошаље у смрт, имала икакво право да проповеда о томе шта би се следеће требало догодити у Ираку. На крају крајева, било је доста људи који су упозоравали на опасност од инвазије на Ирак.

Катастрофа у Ираку била је и предвидљива и предвиђена. Проблем је био што су скептици углавном били искључени из дебате. Када су милиони Американаца протестовали због предстојећег рата кроз масовне уличне демонстрације, на пример, Буш их је одбацио као нешто слично „фокус групи“ која неће утицати на његово размишљање.

Инсајдери администрације, као што су министар финансија Пол О Нил и шеф за борбу против тероризма Ричард Кларк, молили су своје колеге да не беже ка Ираку, али су били нападнути због недостатка лојалности. Други скептици за рат у Ираку дошли су из администрације председника Џорџа Старог Буша, као што је пензионисани генерал Брент Скоукрофт. Сви су били игнорисани, отпуштени или убачени.

Док је већина великих америчких новина промовисала случај администрације за оружје за масовно уништење и инвазију на Ирак, неки интернет сајтови, попут нашег Цонсортиумневс.цом, приметили су и сумњиви случај рата и виртуелну немогућност пацификације Ирака, који је подсећао на Газу величине Калифорније Трака. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Завођење нације у рат� и �Баи оф Пигс Меетс Блацк Хавк Довн.�]

На почетку сукоба, разговарао сам са чланом сенатског комитета за оружане снаге који се управо вратио из Ирака. Сенатор ми је рекао да ће америчка окупација трајати 30 година. Претпоставио сам да сам погрешно чуо коментар.

„Мислиш три године?“ упитао сам.

„Тридесет година“, понови сенатор. �Биће потребна генерација.�

Иако запањујуће у то време, сенаторово запажање данас не изгледа тако чудно. Бушова администрација је практично признала да не постоји јасна излазна стратегија. На конференцији за новинаре 21. децембра, Буш је признао да је постигнут мали напредак у изградњи ефикасне ирачке војске за заштиту ирачке владе коју подржавају САД.

Табела Вашингтон поста је појачала ову тачку упоређујући почетну пројекцију Бушове администрације о нивоу америчких трупа са каснијим променама. Првобитна пројекција из априла 2003. показала је очекивани пад бригада америчке војске са 16 на нулу до децембра 2004. Другим речима, све велике армијске јединице биле би кући овог Божића.

Та пројекција је промењена у јулу 2003. како би се показало постепеније укидање главних америчких снага. Према пројекцији из јула 2003., број бригада Копнене војске требало је да буде преполовљен до сада, на осам, с тим да би последња бригада требало да се врати за Божић 2005.

У стварности, међутим, у Ираку је остало око 17 војних бригада, а очекује се да ће се тај ниво наставити све до 2006. године. Очекује се само благи пад до 2007. године. Амерички војни војници нису на видику. [Вашингтон пост, 22. децембар 2004.]

Шта да радим?

Дакле, шта сада треба учинити са Ираком?

--Прво, мора постојати политички простор за потпуно и поштено изношење мишљења о Ираку. До сада се проратна страна више бавила мамцем него дебатом, ућуткавајући скептике исмевањем и личним нападима уместо да слуша промишљене критике Бушове политике.

-- Друго, реализам мора да замени ове нестајуће фатаморгане успеха. Рушење Хусеинове статуе била је прва фатаморгана победе, праћена Бушовим перформансом 1. маја 'Мисија је завршена', убијањем Хусеинових синова, хватањем Хусеина, преносом 'суверенитета', а сада 30. јануар 2005, избори. Лажна нада није замена за тврдоглаву геополитичку стратегију.

– Треће, Американци морају препознати да најбољи могући исходи могу захтевати гутање америчког поноса и прихватање неке непријатне реалности. Тврдоглавост ће само одложити неизбежно и заиста може учинити неизбежно још горе.

--Четврто, чини се да је присуство америчких трупа у Ираку било више фактор дестабилизације него стабилизације, док је истовремено гајио антиамериканизам широм Блиског истока и другде у свету. То значи да америчка окупација Ирака на неодређено време може бити део погоршања проблема, а не део реалног решења.

– Пето, ако се америчке трупе желе спасити, Буш мора признати своје грешке и испунити своје предизборно обећање из 2000. о „скромној” спољној политици. Иако је Џон Кери могао да буде веродостојнији молилац, покорени Буш можда неће имати другог избора него да иде са шеширом под руку да тражи помоћ света.

Најбоља преостала опција за америчку политику у Ираку може бити да се договори поступно повлачење америчких трупа, привремено замењених снагама из Европе или Азије. На крају крајева, вероватноћа грађанског рата у Ираку или сличног можда неће бити смањена де факто подела земље.

Без сумње, пред Ираком су много крвавих година са крајњим резултатом, вероватно још једном диктатуром или теократским режимом у иранском стилу. Да је Буш послушао мудрије савете пре две године или да су амерички медији дозволили енергичнију дебату, ова катастрофа би можда била избегнута.

У нормалном свету, могло би се очекивати да лидер који је одговоран за такве грубе погрешне одлуке поднесе оставку или да буде изгласан са функције. Али политички систем САД не функционише на оно што би се могло назвати „нормалним“ начином.

Без обзира на то, више махања заставама и удљивије одавање почасти трупама нису одговор на јадну невољу живота и смрти. На крају, још једна скупа лекција из Ирака може бити да се амерички лидери науче да следе Хипократово правило које се учи лекарима када процењују болесног пацијента: „Прво, не чини зло.“